İhtiyati Haciz Talebi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/3303 E. 2012/6346 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
akreditif↗ aval↗ protesto↗ teminat mektubu↗ depo kararı↗ müteselsil kefil↗ genel kredi sözleşmesi↗ garantörlük↗ ihtiyati haciz↗ kefil↗ haciz↗ kredi sözleşmesi↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, talebin ödeme protestosunda belirtilen miktar yönünden kısmen kısmen kabulü ile 145.758,42 TL alacak için ihtiyati haciz kararı verilmiş, 26.855,00 TL'lik alacak yönünden talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Alacaklı vekili, davalı şirketin müvekkili ile arasında yapılan genel kredi sözleşmesinin asıl borçlusu, diğer davalıların kefiller olduklarını bildirerek talepte bulunmuş, mahkemece yapılan yargılama sonunda talebin kısmen kabulüne karar verilerek 26.855,00 TL'lik gayri nakdi krediye yönelik olarak reddine karar verilmişse de, dosya içinde mevcut ve davalıların asıl borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğu 14/06/2011 tanzim tarihli genel kredi sözleşmesinin 13.maddesinde, bankanın bu sözleşmeye dayalı olarak müşteri lehine düzenlenen teminat mektubu, garanti, kontgaranti veya lehine açılan ithalat akreditifleri veya ithalat kabul veya aval kredileri ile banka veya muhabirlerince kabul edilen veya aval verilen poliçeler nedeniyle bankanında sorumlu olduğu tutarların müşteri tarafından depo edilmesini talep etmeye her zaman ve herhangi bir neden göstermeksizin yetkili olduğunun düzenlendiği anlaşılmakla, talebin tamamı yönünden kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kısmen ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İhtiyati haciz | Bankanın da sorumlu olduğu tutarların müşteri tarafından depo edilmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/16721 E. 2012/19916 K.
Ortak:akreditif · aval · teminat mektubu · depo kararı · genel kredi sözleşmesi · garantörlük · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaAlacaklı vekili, davalı şirketin müvekkili ile arasında yapılan «genel kredi sözleşmesinin» asıl borçlusu, diğer davalıların «kefiller» olduklarını bildirerek talepte bulunmuş, mahkemece yapılan yargılama sonunda talebin kısmen kabulüne karar verilerek 26.855,00 TL'lik gayri nakdi krediye yönelik olarak reddine karar verilmişse de, dosya içinde mevcut ve davalıların asıl borçlu ve «müteselsil kefil» sıfatı ile imzalarının bulunduğu 14/06/2011 tanzim tarihli genel kredi sözleşmesinin 13.maddesinde, bankanın bu sözleşmeye dayalı olarak müşteri lehine düzenlenen «teminat mektubu», «garanti», kontgaranti veya lehine açılan ithalat «akreditifleri» veya ithalat kabul veya «aval» kredileri ile banka veya muhabirlerince kabul edilen veya aval verilen poliçeler nedeniyle bankanında sorumlu olduğu tutarların müşteri tarafından «depo» edilmesini talep etmeye her zaman ve herhangi bir neden göstermeksizin yetkili olduğunun düzenlendiği anlaşılmakla, talebin tamamı yönünden kabulüne karar verilmes …
Mahkemece, iddia ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, talebin ödeme «protestosunda» belirtilen miktar yönünden kısmen kısmen kabulü ile 145.758,42 TL alacak için «ihtiyati haciz» kararı verilmiş, 26.855,00 TL'lik alacak yönünden talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaOysa, «genel kredi sözleşmesinin» 13. maddesinde, bankanın bu sözleşmeye dayalı olarak müşteri lehine düzenlenen «teminat mektubu», «garanti», kontgaranti veya lehine açılan ithalat «akreditifleri» veya ithalat kabul veyaaval kredileri ile banka veya muhabirlerince kabul edilen veya «aval» verilen poliçeler nedeniyle bankanın da sorumlu olduğu tutarların müşteri tarafından «depo» edilmesini talep etmeye her zaman ve herhangi bir neden göstermeksizin yetkili olduğunun düzenlendiği anlaşılmakla, talebin «gayrinakti alacaklar» yönünden de kabulune karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kısmen ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Dava, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece «çek» bedelleri ve «teminat mektubuna» ait talebe ilişkin olarak alacağın «muaccel» hale gelmediği, riskin gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, «çek» bedelleri ve «teminat mektubu» yönünden bankanın «muaccel» alacağı bulunmadığı, diğer 2.582,08 TL alacağın ise muaccel hale geldiği gerekçesiyle, anılan miktar yönünden ihtiyati haczin kabulüne, «gayri nakit alacak» tutarı 132.500 TL'na yönelik talebin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gayri nakit alacak · gayrinakdi alacak · nakit alacak · muacceliyet · çek
Benzer bu karardaMahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, «çek» bedelleri ve «teminat mektubu» yönünden bankanın «muaccel» alacağı bulunmadığı, diğer 2.582,08 TL alacağın ise muaccel hale geldiği gerekçesiyle, anılan miktar yönünden ihtiyati haczin kabulüne, «gayri nakit alacak» tutarı 132.500 TL'na yönelik talebin reddine karar verilmiştir.
Dava, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece «çek» bedelleri ve «teminat mektubuna» ait talebe ilişkin olarak alacağın «muaccel» hale gelmediği, riskin gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
Oysa, «genel kredi sözleşmesinin» 13. maddesinde, bankanın bu sözleşmeye dayalı olarak müşteri lehine düzenlenen «teminat mektubu», «garanti», kontgaranti veya lehine açılan ithalat «akreditifleri» veya ithalat kabul veyaaval kredileri ile banka veya muhabirlerince kabul edilen veya «aval» verilen poliçeler nedeniyle bankanın da sorumlu olduğu tutarların müşteri tarafından «depo» edilmesini talep etmeye her zaman ve herhangi bir neden göstermeksizin yetkili olduğunun düzenlendiği anlaşılmakla, talebin «gayrinakti alacaklar» yönünden de kabulune karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kısmen ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
İhtiyati haciz | Bankanın da sorumlu olduğu tutarların müşteri tarafından depo edilmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3292 E. 2014/6837 K.
Ortak:akreditif · aval · teminat mektubu · depo kararı · genel kredi sözleşmesi · garantörlük · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaAlacaklı vekili, davalı şirketin müvekkili ile arasında yapılan «genel kredi sözleşmesinin» asıl borçlusu, diğer davalıların «kefiller» olduklarını bildirerek talepte bulunmuş, mahkemece yapılan yargılama sonunda talebin kısmen kabulüne karar verilerek 26.855,00 TL'lik gayri nakdi krediye yönelik olarak reddine karar verilmişse de, dosya içinde mevcut ve davalıların asıl borçlu ve «müteselsil kefil» sıfatı ile imzalarının bulunduğu 14/06/2011 tanzim tarihli genel kredi sözleşmesinin 13.maddesinde, bankanın bu sözleşmeye dayalı olarak müşteri lehine düzenlenen «teminat mektubu», «garanti», kontgaranti veya lehine açılan ithalat «akreditifleri» veya ithalat kabul veya «aval» kredileri ile banka veya muhabirlerince kabul edilen veya aval verilen poliçeler nedeniyle bankanında sorumlu olduğu tutarların müşteri tarafından «depo» edilmesini talep etmeye her zaman ve herhangi bir neden göstermeksizin yetkili olduğunun düzenlendiği anlaşılmakla, talebin tamamı yönünden kabulüne karar verilmes …
Mahkemece, iddia ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, talebin ödeme «protestosunda» belirtilen miktar yönünden kısmen kısmen kabulü ile 145.758,42 TL alacak için «ihtiyati haciz» kararı verilmiş, 26.855,00 TL'lik alacak yönünden talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaOysa, «genel kredi sözleşmesinin» 13. maddesinde, bankanın bu sözleşmeye dayalı olarak müşteri lehine düzenlenen «teminat mektubu», «garanti», kontgaranti veya lehine açılan ithalat «akreditifleri» veya ithalat kabul veya «aval» kredileri ile banka veya muhabirlerince kabul edilen veya aval verilen poliçeler nedeniyle bankanın da sorumlu olduğu tutarların müşteri tarafından «depo» edilmesini talep etmeye her zaman ve herhangi bir neden göstermeksizin yetkili olduğunun düzenlendiği anlaşılmakla, talebin «gayrinakdi alacaklar» yönünden de kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kısmen ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Dava, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece «çek» yaprakları nedeniyle «garanti» edilen talebe ilişkin olarak ihtiyati haciz isteminin kısmen reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gayrinakdi alacak · i̇i̇k 257 · çek
Benzer bu kararda… göre; alacaklının dayanak belgesine göre 42.593,28 TL alacağının varlığı, alacağın vadesinin geldiği ve alacak için bir rehinin bulunmadığı gerekçesiyle, İ.İ.K.'nın «257». maddesi gereğince borçlunun gerek elindeki gerek üçüncü kişilerdeki menkul ve gayrimenkul malları ile hak ve alacaklarının bu borca yetecek miktarının ihtiyaten h …
Dava, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece «çek» yaprakları nedeniyle «garanti» edilen talebe ilişkin olarak ihtiyati haciz isteminin kısmen reddine karar verilmiştir.
Oysa, «genel kredi sözleşmesinin» 13. maddesinde, bankanın bu sözleşmeye dayalı olarak müşteri lehine düzenlenen «teminat mektubu», «garanti», kontgaranti veya lehine açılan ithalat «akreditifleri» veya ithalat kabul veya «aval» kredileri ile banka veya muhabirlerince kabul edilen veya aval verilen poliçeler nedeniyle bankanın da sorumlu olduğu tutarların müşteri tarafından «depo» edilmesini talep etmeye her zaman ve herhangi bir neden göstermeksizin yetkili olduğunun düzenlendiği anlaşılmakla, talebin «gayrinakdi alacaklar» yönünden de kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kısmen ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
İhtiyati haciz | Bankanın da sorumlu olduğu tutarların müşteri tarafından depo edilmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/1729 E. 2013/3588 K.
Ortak:akreditif · aval · teminat mektubu · depo kararı · genel kredi sözleşmesi · garantörlük · ihtiyati haciz · kefil
İncelediğiniz karardaAlacaklı vekili, davalı şirketin müvekkili ile arasında yapılan «genel kredi sözleşmesinin» asıl borçlusu, diğer davalıların «kefiller» olduklarını bildirerek talepte bulunmuş, mahkemece yapılan yargılama sonunda talebin kısmen kabulüne karar verilerek 26.855,00 TL'lik gayri nakdi krediye yönelik olarak reddine karar verilmişse de, dosya içinde mevcut ve davalıların asıl borçlu ve «müteselsil kefil» sıfatı ile imzalarının bulunduğu 14/06/2011 tanzim tarihli genel kredi sözleşmesinin 13.maddesinde, bankanın bu sözleşmeye dayalı olarak müşteri lehine düzenlenen «teminat mektubu», «garanti», kontgaranti veya lehine açılan ithalat «akreditifleri» veya ithalat kabul veya «aval» kredileri ile banka veya muhabirlerince kabul edilen veya aval verilen poliçeler nedeniyle bankanında sorumlu olduğu tutarların müşteri tarafından «depo» edilmesini talep etmeye her zaman ve herhangi bir neden göstermeksizin yetkili olduğunun düzenlendiği anlaşılmakla, talebin tamamı yönünden kabulüne karar verilmes …
Mahkemece, iddia ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, talebin ödeme «protestosunda» belirtilen miktar yönünden kısmen kısmen kabulü ile 145.758,42 TL alacak için «ihtiyati haciz» kararı verilmiş, 26.855,00 TL'lik alacak yönünden talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaOysa, «genel kredi sözleşmesinin» .... maddesinde, bankanın bu sözleşmeye dayalı olarak müşteri lehine düzenlenen «teminat mektubu», «garanti», kontgaranti veya lehine açılan ithalat «akreditifleri» veya ithalat kabul veya «aval» kredileri ile banka veya muhabirlerince kabul edilen veya aval verilen poliçeler nedeniyle bankanın da sorumlu olduğu tutarların müşteri tarafından «depo» edilmesini talep etmeye her zaman ve herhangi bir neden göstermeksizin yetkili olduğunun düzenlendiği anlaşılmakla, talebin «gayrinakti alacaklar» yönünden de kabulune karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kısmen ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına ve borçlunun durumuna göre, «kefiller» için «kefalet limiti» ile sınırlı olmak üzere İİK'nun «257» ve müteakip maddeleri gereğince 162.860 TL üzerinden talebin kısmen kabulüne, bu miktar borca ve «masraflarına» yeter miktarda borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine «ihtiyati haciz» konulmasına, ... adet «çek» yaprağından dolayı bankaca «garanti» edilen meblağın ödendiğine dair kanıt sunulmadığından fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Dava, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece «çek» yaprakları nedeniyle «garanti» edilen talebe ilişkin olarak bankaca garanti edilen meblağın ödendiğine dair kanıt sunulmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin kısmen reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gayrinakdi alacak · kefalet limiti · i̇i̇k 257 · kefalet · çek · dosya masrafı
Benzer bu karardaMahkemece, dosya kapsamına ve borçlunun durumuna göre, «kefiller» için «kefalet limiti» ile sınırlı olmak üzere İİK'nun «257» ve müteakip maddeleri gereğince 162.860 TL üzerinden talebin kısmen kabulüne, bu miktar borca ve «masraflarına» yeter miktarda borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine «ihtiyati haciz» konulmasına, ... adet «çek» yaprağından dolayı bankaca «garanti» edilen meblağın ödendiğine dair kanıt sunulmadığından fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Dava, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece «çek» yaprakları nedeniyle «garanti» edilen talebe ilişkin olarak bankaca garanti edilen meblağın ödendiğine dair kanıt sunulmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin kısmen reddine karar verilmiştir.
Oysa, «genel kredi sözleşmesinin» .... maddesinde, bankanın bu sözleşmeye dayalı olarak müşteri lehine düzenlenen «teminat mektubu», «garanti», kontgaranti veya lehine açılan ithalat «akreditifleri» veya ithalat kabul veya «aval» kredileri ile banka veya muhabirlerince kabul edilen veya aval verilen poliçeler nedeniyle bankanın da sorumlu olduğu tutarların müşteri tarafından «depo» edilmesini talep etmeye her zaman ve herhangi bir neden göstermeksizin yetkili olduğunun düzenlendiği anlaşılmakla, talebin «gayrinakti alacaklar» yönünden de kabulune karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kısmen ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
4 benzer karar daha
-
İhtiyati haciz | Bankanın da sorumlu olduğu tutarların müşteri tarafından depo edilmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/18704 E. 2013/1548 K.
Ortak:akreditif · aval · teminat mektubu · depo kararı · müteselsil kefil · genel kredi sözleşmesi · garantörlük · ihtiyati haciz
İncelediğiniz karardaAlacaklı vekili, davalı şirketin müvekkili ile arasında yapılan «genel kredi sözleşmesinin» asıl borçlusu, diğer davalıların «kefiller» olduklarını bildirerek talepte bulunmuş, mahkemece yapılan yargılama sonunda talebin kısmen kabulüne karar verilerek 26.855,00 TL'lik gayri nakdi krediye yönelik olarak reddine karar verilmişse de, dosya içinde mevcut ve davalıların asıl borçlu ve «müteselsil kefil» sıfatı ile imzalarının bulunduğu 14/06/2011 tanzim tarihli genel kredi sözleşmesinin 13.maddesinde, bankanın bu sözleşmeye dayalı olarak müşteri lehine düzenlenen «teminat mektubu», «garanti», kontgaranti veya lehine açılan ithalat «akreditifleri» veya ithalat kabul veya «aval» kredileri ile banka veya muhabirlerince kabul edilen veya aval verilen poliçeler nedeniyle bankanında sorumlu olduğu tutarların müşteri tarafından «depo» edilmesini talep etmeye her zaman ve herhangi bir neden göstermeksizin yetkili olduğunun düzenlendiği anlaşılmakla, talebin tamamı yönünden kabulüne karar verilmes …
Mahkemece, iddia ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, talebin ödeme «protestosunda» belirtilen miktar yönünden kısmen kısmen kabulü ile 145.758,42 TL alacak için «ihtiyati haciz» kararı verilmiş, 26.855,00 TL'lik alacak yönünden talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaAncak, dosyada mevcut ve davalıların «müşterek borçlu müteselsil kefil» sıfatıyla imzalarının bulunduğu «genel kredi sözleşmesinin» 12. maddesinde bankanın bu sözleşmeye dayalı olarak müşteri lehine düzenlenen «teminat mektubu», «garanti», kontrgaranti veya lehine açılan ithalat «akreditifleri» veya ithalat kabul ve «aval» kredileri ile banka veya muhabirlerince kabul edilen veya aval verilen poliçeler nedeniyle bankanın da sorumlu olduğu tutarların müşteri tarafından «depo» edilmesini talep etmeye her zaman ve herhangi bir neden göstermeksizin yetkili olduğunun düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, 171.774,05 TL «nakit alacak» için «ihtiyati haciz» talebinin kabulüne, 4 adet «çek» «ibraz» edilmiş olup bunun dışındaki 40.605,00 TL «gayrı nakit alacak» için çek yaprakları tanzim edilmediğinden ve dolayısıyla «muaccel» bir nakit alacaktan bahsetmek mümkün olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gayri nakit alacak · nakit alacak · muhatap banka · gayri nakdi kredi · müşterek borçlu müteselsil kefil · i̇i̇k 257 · muacceliyet · çek
Benzer bu karardaMahkemece, 171.774,05 TL «nakit alacak» için «ihtiyati haciz» talebinin kabulüne, 4 adet «çek» «ibraz» edilmiş olup bunun dışındaki 40.605,00 TL «gayrı nakit alacak» için çek yaprakları tanzim edilmediğinden ve dolayısıyla «muaccel» bir nakit alacaktan bahsetmek mümkün olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden talebin reddine karar verilmiştir.
Ayrıca «çek» yaprakları «garanti» tutarının «gayri nakdi kredi sözleşmesi» hükmünde olduğu 5941 sayılı Kanun’un 3. maddesinde “hesap sahibi ile «muhatap banka» arasında çek «defterinin» «teslimi» sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayri nakdi kredi sözleşmesi hükmündedir.” şeklindeki düzenleme ile açıklanmıştır.
O halde mahkemece, İİK’nun «257». maddesindeki şartların oluştuğu, hesabın «gayri nakit alacaklar» yönünden de kat edildiği ve gayri nakit alacağa ilişkin istemin de anılan sözleşme ve yasa hükmü uyarınca kabulüne karar vermek gerektiği nazara alınmadan yazılı gerekçe ile reddedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Ancak, dosyada mevcut ve davalıların «müşterek borçlu müteselsil kefil» sıfatıyla imzalarının bulunduğu «genel kredi sözleşmesinin» 12. maddesinde bankanın bu sözleşmeye dayalı olarak müşteri lehine düzenlenen «teminat mektubu», «garanti», kontrgaranti veya lehine açılan ithalat «akreditifleri» veya ithalat kabul ve «aval» kredileri ile banka veya muhabirlerince kabul edilen veya aval verilen poliçeler nedeniyle bankanın da sorumlu olduğu tutarların müşteri tarafından «depo» edilmesini talep etmeye her zaman ve herhangi bir neden göstermeksizin yetkili olduğunun düzenlendiği anlaşılmaktadır.
-
Bankanın da sorumlu olduğu tutarların müşteri tarafından depo edilmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/16689 E. 2012/19689 K.
Ortak:akreditif · aval · teminat mektubu · depo kararı · müteselsil kefil · genel kredi sözleşmesi · garantörlük · ihtiyati haciz
İncelediğiniz karardaAlacaklı vekili, davalı şirketin müvekkili ile arasında yapılan «genel kredi sözleşmesinin» asıl borçlusu, diğer davalıların «kefiller» olduklarını bildirerek talepte bulunmuş, mahkemece yapılan yargılama sonunda talebin kısmen kabulüne karar verilerek 26.855,00 TL'lik gayri nakdi krediye yönelik olarak reddine karar verilmişse de, dosya içinde mevcut ve davalıların asıl borçlu ve «müteselsil kefil» sıfatı ile imzalarının bulunduğu 14/06/2011 tanzim tarihli genel kredi sözleşmesinin 13.maddesinde, bankanın bu sözleşmeye dayalı olarak müşteri lehine düzenlenen «teminat mektubu», «garanti», kontgaranti veya lehine açılan ithalat «akreditifleri» veya ithalat kabul veya «aval» kredileri ile banka veya muhabirlerince kabul edilen veya aval verilen poliçeler nedeniyle bankanında sorumlu olduğu tutarların müşteri tarafından «depo» edilmesini talep etmeye her zaman ve herhangi bir neden göstermeksizin yetkili olduğunun düzenlendiği anlaşılmakla, talebin tamamı yönünden kabulüne karar verilmes …
Mahkemece, iddia ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, talebin ödeme «protestosunda» belirtilen miktar yönünden kısmen kısmen kabulü ile 145.758,42 TL alacak için «ihtiyati haciz» kararı verilmiş, 26.855,00 TL'lik alacak yönünden talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaAncak, dosya içinde mevcut ve davalıların asıl borçlu ve «müteselsil kefil» sıfatı ile imzalarının bulunduğu 28/06/2007 tanzim tarihli «genel kredi sözleşmesinin» 12.maddesinde, bankanın bu sözleşmeye dayalı olarak müşteri lehine düzenlenen «teminat mektubu», «garanti», kontrgaranti veya lehine açılan ithalat «akreditifleri» veya ithalat kabul ve «aval» kredileri ile banka veya muhabirlerince kabul edilen veya aval verilen poliçeler nedeniyle bankanın da sorumlu olduğu tutarların müşteri tarafından «depo» edilmesini talep etmeye her zaman ve herhangi bir neden göstermeksizin yetkili olduğunun düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, «hesap kat» özeti bedeli olan 2.057,19 TL yönünden alacak «muaccel» hale gelmiş ise de gayri nakdi alacak olarak ifade edilen ve risk faktörüne dayanan talep yönünden riskin gerçekleştiği veya «257». maddenin 2. fıkrasında gösterilen hallerin mevcudiyeti konusunda herhangi bir delil «ibraz» edilmediği gibi bu hususun ayrıca yargılamayı gerektirdiği, bu nedenle sadece hesap kat özeti bedeli olan ve muaccel hale dönüşen 2.057,19 TL yönünden «ihtiyati haciz» kararı verilebileceği gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin kısmen kabulü ile nakdi alacak tutarı olan 2.057,19 TL alacağın temini bakımından borçluların menkul v …
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gayri nakit alacak · nakit alacak · hesap kat · i̇i̇k 257 · muacceliyet · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, «hesap kat» özeti bedeli olan 2.057,19 TL yönünden alacak «muaccel» hale gelmiş ise de gayri nakdi alacak olarak ifade edilen ve risk faktörüne dayanan talep yönünden riskin gerçekleştiği veya «257». maddenin 2. fıkrasında gösterilen hallerin mevcudiyeti konusunda herhangi bir delil «ibraz» edilmediği gibi bu hususun ayrıca yargılamayı gerektirdiği, bu nedenle sadece hesap kat özeti bedeli olan ve muaccel hale dönüşen 2.057,19 TL yönünden «ihtiyati haciz» kararı verilebileceği gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin kısmen kabulü ile nakdi alacak tutarı olan 2.057,19 TL alacağın temini bakımından borçluların menkul v …
O halde, İİK’nun «257». maddesindeki şartların oluştuğu, hesabın «gayri nakit alacaklar» yönünden de katedildiği ve gayri nakit alacağa ilişkin istemin de anılan sözleşme hükmü uyarınca kabulüne karar vermek gerektiği halde, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı gerekçe ile kısmen ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/7671 E. 2010/9341 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hırsızlık
Benzer bu karardaMahkemece, davacının işyerindeki «hırsızlık» nedeniyle davalıdan talep edebileceği tutarın 18.855,00 YTL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen karar,davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin temyizi üzerine bozma ilamında yazılı gerekçelerle davacı ve davalı yararına ayrı ayrı bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/1558 E. 2023/5206 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:nisbi istinaf harcı · istinaf harcının tamamlanmaması · istinaf karar harcı · eksik harcın tamamlattırılması · tebligat usulsüzlüğü · harcın tamamlanması · istinaf başvurusunun reddi · davanın açılmamış sayılması
Benzer bu karardaİlk Derece Mahkemesince 24.02.2021 tarihli ek karar ile «nisbi istinaf harcının tamamlanmadığı» gerekçesiyle asıl davada davalılar birleşen davada davacılar vekillerinin «istinaf başvurusunun reddine» karar verilmiştir.
Asıl davada davalı birleşen davada davacı ... vekili tarafından 08.10.2021 tarihli dilekçesiyle müvekkiline yapılan «tebligatların usulsüz» olduğunu, «eksik harcın tamamlandığını» belirterek kesinleşme «şerhinin» kaldırılarak asıl karara yönelik müvekkilinin istinaf başvurusunun kabulünü istemiştir.
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen «tenfiz» davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleşen «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/3303 E. , 2012/6346 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.01.2012 tarih ve 2012/27-2012/27 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Alacaklı vekili, davalılardan Marmara Prefabrik Yapı Elemanları San.ve Tic.Ltd.Şti 'nin müvekkili arasında yapılan genel kredi sözleşmesinin asıl borçlusu olduğunu, diğer davalıların kefilleri olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek alacağın muaccel hale geldiğini, borçluların mallarını kaçırma hazırlığı içinde olduklarını ileri sürerek müvekkilinin 145.758,42 TL nakit, 26.855,00 TL gayri nakit olmak üzere 172.613,42 TL alacağı için borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, talebin ödeme protestosunda belirtilen miktar yönünden kısmen kısmen kabulü ile 145.758,42 TL alacak için ihtiyati haciz kararı verilmiş, 26.855,00 TL'lik alacak yönünden talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Alacaklı vekili, davalı şirketin müvekkili ile arasında yapılan genel kredi sözleşmesinin asıl borçlusu, diğer davalıların kefiller olduklarını bildirerek talepte bulunmuş, mahkemece yapılan yargılama sonunda talebin kısmen kabulüne karar verilerek 26.855,00 TL'lik gayri nakdi krediye yönelik olarak reddine karar verilmişse de, dosya içinde mevcut ve davalıların asıl borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğu 14/06/2011 tanzim tarihli genel kredi sözleşmesinin 13.maddesinde, bankanın bu sözleşmeye dayalı olarak müşteri lehine düzenlenen teminat mektubu, garanti, kontgaranti veya lehine açılan ithalat akreditifleri veya ithalat kabul veya aval kredileri ile banka veya muhabirlerince kabul edilen veya aval verilen poliçeler nedeniyle bankanında sorumlu olduğu tutarların müşteri tarafından depo edilmesini talep etmeye her zaman ve herhangi bir neden göstermeksizin yetkili olduğunun düzenlendiği anlaşılmakla, talebin tamamı yönünden kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kısmen ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1056386900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz