İhtiyati haciz | Bankanın da sorumlu olduğu tutarların müşteri tarafından depo edilmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/18704 E. 2013/1548 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
gayri nakit alacak↗ nakit alacak↗ muhatap banka↗ akreditif↗ gayri nakdi kredi↗ aval↗ müşterek borçlu müteselsil kefil↗ i̇i̇k 257↗ teminat mektubu↗ depo kararı↗ müteselsil kefil↗ muacceliyet↗ genel kredi sözleşmesi↗ garantörlük↗ ihtiyati haciz↗ kefil↗ haciz↗ kredi sözleşmesi↗ çek↗ ibraz↗ teminat↗ teslim↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, 171.774,05 TL nakit alacak için ihtiyati haciz talebinin kabulüne, 4 adet çek ibraz edilmiş olup bunun dışındaki 40.605,00 TL gayrı nakit alacak için çek yaprakları tanzim edilmediğinden ve dolayısıyla muaccel bir nakit alacaktan bahsetmek mümkün olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece, nakit kredilere ilişkin talep kabul edilmiş, gayri nakit alacağa ilişkin talep reddedilmiştir. Ancak, dosyada mevcut ve davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu genel kredi sözleşmesinin 12. maddesinde bankanın bu sözleşmeye dayalı olarak müşteri lehine düzenlenen teminat mektubu, garanti, kontrgaranti veya lehine açılan ithalat akreditifleri veya ithalat kabul ve aval kredileri ile banka veya muhabirlerince kabul edilen veya aval verilen poliçeler nedeniyle bankanın da sorumlu olduğu tutarların müşteri tarafından depo edilmesini talep etmeye her zaman ve herhangi bir neden göstermeksizin yetkili olduğunun düzenlendiği anlaşılmaktadır. Ayrıca çek yaprakları garanti tutarının gayri nakdi kredi sözleşmesi hükmünde olduğu 5941 sayılı Kanun’un 3. maddesinde “hesap sahibi ile muhatap banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayri nakdi kredi sözleşmesi hükmündedir.” şeklindeki düzenleme ile açıklanmıştır. O halde mahkemece, İİK’nun 257. maddesindeki şartların oluştuğu, hesabın gayri nakit alacaklar yönünden de kat edildiği ve gayri nakit alacağa ilişkin istemin de anılan sözleşme ve yasa hükmü uyarınca kabulüne karar vermek gerektiği nazara alınmadan yazılı gerekçe ile reddedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Bankanın da sorumlu olduğu tutarların müşteri tarafından depo edilmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/16689 E. 2012/19689 K.
Ortak:gayri nakit alacak · nakit alacak · akreditif · aval · i̇i̇k 257 · teminat mektubu · depo kararı · müteselsil kefil
İncelediğiniz karardaAncak, dosyada mevcut ve davalıların «müşterek borçlu müteselsil kefil» sıfatıyla imzalarının bulunduğu «genel kredi sözleşmesinin» 12. maddesinde bankanın bu sözleşmeye dayalı olarak müşteri lehine düzenlenen «teminat mektubu», «garanti», kontrgaranti veya lehine açılan ithalat «akreditifleri» veya ithalat kabul ve «aval» kredileri ile banka veya muhabirlerince kabul edilen veya aval verilen poliçeler nedeniyle bankanın da sorumlu olduğu tutarların müşteri tarafından «depo» edilmesini talep etmeye her zaman ve herhangi bir neden göstermeksizin yetkili olduğunun düzenlendiği anlaşılmaktadır.
O halde mahkemece, İİK’nun «257». maddesindeki şartların oluştuğu, hesabın «gayri nakit alacaklar» yönünden de kat edildiği ve gayri nakit alacağa ilişkin istemin de anılan sözleşme ve yasa hükmü uyarınca kabulüne karar vermek gerektiği nazara alınmadan yazılı gerekçe ile reddedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, 171.774,05 TL «nakit alacak» için «ihtiyati haciz» talebinin kabulüne, 4 adet «çek» «ibraz» edilmiş olup bunun dışındaki 40.605,00 TL «gayrı nakit alacak» için çek yaprakları tanzim edilmediğinden ve dolayısıyla «muaccel» bir nakit alacaktan bahsetmek mümkün olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden talebin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaAncak, dosya içinde mevcut ve davalıların asıl borçlu ve «müteselsil kefil» sıfatı ile imzalarının bulunduğu 28/06/2007 tanzim tarihli «genel kredi sözleşmesinin» 12.maddesinde, bankanın bu sözleşmeye dayalı olarak müşteri lehine düzenlenen «teminat mektubu», «garanti», kontrgaranti veya lehine açılan ithalat «akreditifleri» veya ithalat kabul ve «aval» kredileri ile banka veya muhabirlerince kabul edilen veya aval verilen poliçeler nedeniyle bankanın da sorumlu olduğu tutarların müşteri tarafından «depo» edilmesini talep etmeye her zaman ve herhangi bir neden göstermeksizin yetkili olduğunun düzenlendiği anlaşılmaktadır.
O halde, İİK’nun «257». maddesindeki şartların oluştuğu, hesabın «gayri nakit alacaklar» yönünden de katedildiği ve gayri nakit alacağa ilişkin istemin de anılan sözleşme hükmü uyarınca kabulüne karar vermek gerektiği halde, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı gerekçe ile kısmen ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, «hesap kat» özeti bedeli olan 2.057,19 TL yönünden alacak «muaccel» hale gelmiş ise de gayri nakdi alacak olarak ifade edilen ve risk faktörüne dayanan talep yönünden riskin gerçekleştiği veya «257». maddenin 2. fıkrasında gösterilen hallerin mevcudiyeti konusunda herhangi bir delil «ibraz» edilmediği gibi bu hususun ayrıca yargılamayı gerektirdiği, bu nedenle sadece hesap kat özeti bedeli olan ve muaccel hale dönüşen 2.057,19 TL yönünden «ihtiyati haciz» kararı verilebileceği gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin kısmen kabulü ile nakdi alacak tutarı olan 2.057,19 TL alacağın temini bakımından borçluların menkul v …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hesap kat
Benzer bu karardaMahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, «hesap kat» özeti bedeli olan 2.057,19 TL yönünden alacak «muaccel» hale gelmiş ise de gayri nakdi alacak olarak ifade edilen ve risk faktörüne dayanan talep yönünden riskin gerçekleştiği veya «257». maddenin 2. fıkrasında gösterilen hallerin mevcudiyeti konusunda herhangi bir delil «ibraz» edilmediği gibi bu hususun ayrıca yargılamayı gerektirdiği, bu nedenle sadece hesap kat özeti bedeli olan ve muaccel hale dönüşen 2.057,19 TL yönünden «ihtiyati haciz» kararı verilebileceği gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin kısmen kabulü ile nakdi alacak tutarı olan 2.057,19 TL alacağın temini bakımından borçluların menkul v …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/10144 E. 2016/7925 K.
Ortak:muhatap banka · gayri nakdi kredi · i̇i̇k 257 · teminat mektubu · depo kararı · müteselsil kefil · muacceliyet · garantörlük
İncelediğiniz karardaAncak, dosyada mevcut ve davalıların «müşterek borçlu müteselsil kefil» sıfatıyla imzalarının bulunduğu «genel kredi sözleşmesinin» 12. maddesinde bankanın bu sözleşmeye dayalı olarak müşteri lehine düzenlenen «teminat mektubu», «garanti», kontrgaranti veya lehine açılan ithalat «akreditifleri» veya ithalat kabul ve «aval» kredileri ile banka veya muhabirlerince kabul edilen veya aval verilen poliçeler nedeniyle bankanın da sorumlu olduğu tutarların müşteri tarafından «depo» edilmesini talep etmeye her zaman ve herhangi bir neden göstermeksizin yetkili olduğunun düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Ayrıca «çek» yaprakları «garanti» tutarının «gayri nakdi kredi sözleşmesi» hükmünde olduğu 5941 sayılı Kanun’un 3. maddesinde “hesap sahibi ile «muhatap banka» arasında çek «defterinin» «teslimi» sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayri nakdi kredi sözleşmesi hükmündedir.” şeklindeki düzenleme ile açıklanmıştır.
Mahkemece, 171.774,05 TL «nakit alacak» için «ihtiyati haciz» talebinin kabulüne, 4 adet «çek» «ibraz» edilmiş olup bunun dışındaki 40.605,00 TL «gayrı nakit alacak» için çek yaprakları tanzim edilmediğinden ve dolayısıyla «muaccel» bir nakit alacaktan bahsetmek mümkün olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden talebin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaİhtiyati haczin dayanağını teşkil eden ve borçlu ... tarafından «müteselsil kefil» sıfatıyla imzalanan 05.06.2007 tarihli, 08.10.2007 tarihli ve 29.04.2009 tarihli genel kredi ve «teminat» sözleşmelerinde kredinin bir bölümünün ödenmemesi veya sözleşmede belirlenen yükümlülüklerin birinin ihlali durumunda ya da diğer kredilerden herhangi birinin kat edilmesi halinde başkaca hiçbir «ihtar» veya merasime gerek olmaksızın kredi borcunun tamamının «muaccel» olacağı belirtilmiş ve söz konusu «kredi sözleşmelerine» dayalı olarak verilen «teminat mektubu», «garanti», kontrgaranti veya «çek» karnesine bağlı gayri nakdi krediler için bankanın ilgili mevzuat kapsamında ödemekle sorumlu olduğu tutarların «depo» edilmesini talep etmeye her zaman ve herhangi bir sebep göstermeksizin yetkili olduğu düzenlenmiştir.
Şti. lehine nakdi ve meri «teminat mektubu» gereğince gayri nakdi ve ayrıca «çek karnesi» verilmek suretiyle «gayri nakdi kredi» kullandırıldığı, diğer borçluların da sözleşmeyi «müteselsil kefil» sıfatıyla imzaladığı, nakdi kredilerden kaynaklı borcun ödenmesinde «temerrüde» düşülmesi nedeniyle hesabın kat edildiği, bu nedenle tüm nakdi ve gayri nakdi kredi alacaklarının sözleşme uyarınca «muaccel» hale geldiği ve çek yaprakları nedeniyle alacaklı bankanın 5941 sayılı Kanun gereğince ödemek durumunda kalacağı zorunlu karşılık miktarına tekabül eden gayri nakdi kredi alacağının bulunduğu gözetilerek çek yapraklarından kaynaklı gayri nakdi risk alacağı için de borçlu ... yönünden «ihtiyati haciz» koşullarının gerçekleştiği gözetilmeksizin talebin reddi doğru görülmemiş ve bununla birlikte ihtiyati haciz talep eden bankanın talep dilekçesinin sonuç kısmında …
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; «ihtiyati haciz» talep dilekçesinin sonuç kısmında borçlu ...'e yönelik talep bulunmadığı, borçlu ...’in «müteselsil kefil» olduğu sözleşmede «çek» «garanti» tutarı ile ilgili müteselsil kefile yönelik hüküm bulunmadığı, diğer borçlular yönünden ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu gerekçesiyle borçlu ... yönünden talebi …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çek karnesi · vade · ihtar · temerrüt
Benzer bu karardaŞti. lehine nakdi ve meri «teminat mektubu» gereğince gayri nakdi ve ayrıca «çek karnesi» verilmek suretiyle «gayri nakdi kredi» kullandırıldığı, diğer borçluların da sözleşmeyi «müteselsil kefil» sıfatıyla imzaladığı, nakdi kredilerden kaynaklı borcun ödenmesinde «temerrüde» düşülmesi nedeniyle hesabın kat edildiği, bu nedenle tüm nakdi ve gayri nakdi kredi alacaklarının sözleşme uyarınca «muaccel» hale geldiği ve çek yaprakları nedeniyle alacaklı bankanın 5941 sayılı Kanun gereğince ödemek durumunda kalacağı zorunlu karşılık miktarına tekabül eden gayri nakdi kredi alacağının bulunduğu gözetilerek çek yapraklarından kaynaklı gayri nakdi risk alacağı için de borçlu ... yönünden «ihtiyati haciz» koşullarının gerçekleştiği gözetilmeksizin talebin reddi doğru görülmemiş ve bununla birlikte ihtiyati haciz talep eden bankanın talep dilekçesinin sonuç kısmında …
İİK'nın «257». maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.
İhtiyati haczin dayanağını teşkil eden ve borçlu ... tarafından «müteselsil kefil» sıfatıyla imzalanan 05.06.2007 tarihli, 08.10.2007 tarihli ve 29.04.2009 tarihli genel kredi ve «teminat» sözleşmelerinde kredinin bir bölümünün ödenmemesi veya sözleşmede belirlenen yükümlülüklerin birinin ihlali durumunda ya da diğer kredilerden herhangi birinin kat edilmesi halinde başkaca hiçbir «ihtar» veya merasime gerek olmaksızın kredi borcunun tamamının «muaccel» olacağı belirtilmiş ve söz konusu «kredi sözleşmelerine» dayalı olarak verilen «teminat mektubu», «garanti», kontrgaranti veya «çek» karnesine bağlı gayri nakdi krediler için bankanın ilgili mevzuat kapsamında ödemekle sorumlu olduğu tutarların «depo» edilmesini talep etmeye her zaman ve herhangi bir sebep göstermeksizin yetkili olduğu düzenlenmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/8593 E. 2016/7926 K.
Ortak:muhatap banka · gayri nakdi kredi · i̇i̇k 257 · teminat mektubu · depo kararı · müteselsil kefil · muacceliyet · garantörlük
İncelediğiniz karardaAncak, dosyada mevcut ve davalıların «müşterek borçlu müteselsil kefil» sıfatıyla imzalarının bulunduğu «genel kredi sözleşmesinin» 12. maddesinde bankanın bu sözleşmeye dayalı olarak müşteri lehine düzenlenen «teminat mektubu», «garanti», kontrgaranti veya lehine açılan ithalat «akreditifleri» veya ithalat kabul ve «aval» kredileri ile banka veya muhabirlerince kabul edilen veya aval verilen poliçeler nedeniyle bankanın da sorumlu olduğu tutarların müşteri tarafından «depo» edilmesini talep etmeye her zaman ve herhangi bir neden göstermeksizin yetkili olduğunun düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Ayrıca «çek» yaprakları «garanti» tutarının «gayri nakdi kredi sözleşmesi» hükmünde olduğu 5941 sayılı Kanun’un 3. maddesinde “hesap sahibi ile «muhatap banka» arasında çek «defterinin» «teslimi» sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayri nakdi kredi sözleşmesi hükmündedir.” şeklindeki düzenleme ile açıklanmıştır.
Mahkemece, 171.774,05 TL «nakit alacak» için «ihtiyati haciz» talebinin kabulüne, 4 adet «çek» «ibraz» edilmiş olup bunun dışındaki 40.605,00 TL «gayrı nakit alacak» için çek yaprakları tanzim edilmediğinden ve dolayısıyla «muaccel» bir nakit alacaktan bahsetmek mümkün olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden talebin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaİhtiyati haczin dayanağını teşkil eden genel kredi ve «teminat» sözleşmelerinde kredinin bir bölümünün ödenmemesi veya sözleşmede belirlenen yükümlülüklerin birinin ihlali durumunda ya da diğer kredilerden herhangi birinin kat edilmesi halinde başkaca hiçbir «ihtar» veya merasime gerek olmaksızın kredi borcunun tamamının «muaccel» olacağı belirtilmiş ve söz konusu «kredi sözleşmelerine» dayalı olarak verilen «teminat mektubu», «garanti», kontrgaranti veya «çek» karnesine bağlı gayri nakdi krediler için bankanın ilgili mevzuat kapsamında ödemekle sorumlu olduğu tutarların «depo» edilmesini talep etmeye her zaman yetkili olduğu düzenlenmiştir.
Şti. lehine nakdi ve «teminat mektubu» gereğince gayri nakdi ve ayrıca «çek karnesi» verilmek suretiyle «gayri nakdi kredi» kullandırıldığı, diğer borçluların da sözleşmeyi «müteselsil kefil» sıfatıyla imzaladığı, nakdi kredilerden kaynaklı borcun ödenmesinde «temerrüde» düşülmesi nedeniyle hesabın kat edildiği, bu nedenle tüm nakdi ve gayri nakdi kredi alacaklarının sözleşme uyarınca «muaccel» hale geldiği ve çek yaprakları nedeniyle alacaklı bankanın 5941 sayılı Kanun gereğince ödemek durumunda kalacağı zorunlu karşılık miktarına tekabül eden gayri nakdi kredi alacağının bulunduğu, «hesap kat» ihtarından sonra gayri nakdi alacakların bir bölümünde riskin gerçekleştiği ve nakdi alacak haline geldiği, mahkemenin kabulünün aksine «ihtiyati haciz» talebinde «temerrüt faizi» talep edilmediği gözetilerek hesap kat ihtarından sonra nakdi hale gelen alacaklar ve gayri nakdi alacaklar ile çek yapraklarından kaynaklı gayri nakdi risk alacağ …
5941 Sayılı Kanunun’un 3. maddesinde bankalarca verilen «çek» «defterlerinden» kullanılıp karşılıksız kalan her bir çek yaprağı için bankanın ödemek zorunda olduğu zorunlu karşılık tutarları düzenlenmiş olup aynı madde uyarınca bu hususun, hesap sahibi ile «muhatap banka» arasında çek defterinin «teslimi» sırasında yapılmış dönülemeyecek nitelikte bir «gayri nakdi kredi sözleşmesi» hükmünde olduğuna değinilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gayrinakdi kredi · borçlunun temerrüdü · hesap kat ihtarnamesi · kısmi ödeme · çek karnesi · kat ihtarnamesi · hesap kat · temerrüt tarihi
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre; «hesap kat ihtarnamesine» göre kredi borcundan doğan nakdi ve «gayrinakdi kredi» ile «çek» yasasından doğan çek yaprağı «garanti» bedelinin talep edildiği, ancak taraflar arasındaki sözleşmede çek garanti bedelleri ile ilgili hüküm bulunmadığı, kat ihtarnamesinden sonra yapılan «kısmi ödeme» ve «borçluların temerrüt tarihlerine» göre alacağın mevcudiyeti ve miktarı yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle doğrudan borçlandırma kredisinden doğan miktar ile kat ihtarnamesi dışında talep edilen «temerrüt faizine» ilişkin talebin reddine, bu miktarlar düşüldükten sonra kalan alacak için «ihtiyati haciz» talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Şti. lehine nakdi ve «teminat mektubu» gereğince gayri nakdi ve ayrıca «çek karnesi» verilmek suretiyle «gayri nakdi kredi» kullandırıldığı, diğer borçluların da sözleşmeyi «müteselsil kefil» sıfatıyla imzaladığı, nakdi kredilerden kaynaklı borcun ödenmesinde «temerrüde» düşülmesi nedeniyle hesabın kat edildiği, bu nedenle tüm nakdi ve gayri nakdi kredi alacaklarının sözleşme uyarınca «muaccel» hale geldiği ve çek yaprakları nedeniyle alacaklı bankanın 5941 sayılı Kanun gereğince ödemek durumunda kalacağı zorunlu karşılık miktarına tekabül eden gayri nakdi kredi alacağının bulunduğu, «hesap kat» ihtarından sonra gayri nakdi alacakların bir bölümünde riskin gerçekleştiği ve nakdi alacak haline geldiği, mahkemenin kabulünün aksine «ihtiyati haciz» talebinde «temerrüt faizi» talep edilmediği gözetilerek hesap kat ihtarından sonra nakdi hale gelen alacaklar ve gayri nakdi alacaklar ile çek yapraklarından kaynaklı gayri nakdi risk alacağ …
4 benzer karar daha
-
İhtiyati haciz | Bankanın da sorumlu olduğu tutarların müşteri tarafından depo edilmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3292 E. 2014/6837 K.
Ortak:akreditif · aval · i̇i̇k 257 · teminat mektubu · depo kararı · genel kredi sözleşmesi · garantörlük · ihtiyati haciz · İhtiyati haciz, Bankanın da sorumlu olduğu tutarların müşteri tarafından depo edilmesi
İncelediğiniz karardaAncak, dosyada mevcut ve davalıların «müşterek borçlu müteselsil kefil» sıfatıyla imzalarının bulunduğu «genel kredi sözleşmesinin» 12. maddesinde bankanın bu sözleşmeye dayalı olarak müşteri lehine düzenlenen «teminat mektubu», «garanti», kontrgaranti veya lehine açılan ithalat «akreditifleri» veya ithalat kabul ve «aval» kredileri ile banka veya muhabirlerince kabul edilen veya aval verilen poliçeler nedeniyle bankanın da sorumlu olduğu tutarların müşteri tarafından «depo» edilmesini talep etmeye her zaman ve herhangi bir neden göstermeksizin yetkili olduğunun düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, 171.774,05 TL «nakit alacak» için «ihtiyati haciz» talebinin kabulüne, 4 adet «çek» «ibraz» edilmiş olup bunun dışındaki 40.605,00 TL «gayrı nakit alacak» için çek yaprakları tanzim edilmediğinden ve dolayısıyla «muaccel» bir nakit alacaktan bahsetmek mümkün olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaOysa, «genel kredi sözleşmesinin» 13. maddesinde, bankanın bu sözleşmeye dayalı olarak müşteri lehine düzenlenen «teminat mektubu», «garanti», kontgaranti veya lehine açılan ithalat «akreditifleri» veya ithalat kabul veya «aval» kredileri ile banka veya muhabirlerince kabul edilen veya aval verilen poliçeler nedeniyle bankanın da sorumlu olduğu tutarların müşteri tarafından «depo» edilmesini talep etmeye her zaman ve herhangi bir neden göstermeksizin yetkili olduğunun düzenlendiği anlaşılmakla, talebin «gayrinakdi alacaklar» yönünden de kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kısmen ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Dava, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece «çek» yaprakları nedeniyle «garanti» edilen talebe ilişkin olarak ihtiyati haciz isteminin kısmen reddine karar verilmiştir.
… göre; alacaklının dayanak belgesine göre 42.593,28 TL alacağının varlığı, alacağın vadesinin geldiği ve alacak için bir rehinin bulunmadığı gerekçesiyle, İ.İ.K.'nın «257». maddesi gereğince borçlunun gerek elindeki gerek üçüncü kişilerdeki menkul ve gayrimenkul malları ile hak ve alacaklarının bu borca yetecek miktarının ihtiyaten h …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gayrinakdi alacak
Benzer bu karardaOysa, «genel kredi sözleşmesinin» 13. maddesinde, bankanın bu sözleşmeye dayalı olarak müşteri lehine düzenlenen «teminat mektubu», «garanti», kontgaranti veya lehine açılan ithalat «akreditifleri» veya ithalat kabul veya «aval» kredileri ile banka veya muhabirlerince kabul edilen veya aval verilen poliçeler nedeniyle bankanın da sorumlu olduğu tutarların müşteri tarafından «depo» edilmesini talep etmeye her zaman ve herhangi bir neden göstermeksizin yetkili olduğunun düzenlendiği anlaşılmakla, talebin «gayrinakdi alacaklar» yönünden de kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kısmen ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
İhtiyati haciz | Bankanın da sorumlu olduğu tutarların müşteri tarafından depo edilmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/16182 E. 2014/17386 K.
Ortak:gayri nakit alacak · nakit alacak · akreditif · aval · i̇i̇k 257 · teminat mektubu · depo kararı · müteselsil kefil · İhtiyati haciz, Bankanın da sorumlu olduğu tutarların müşteri tarafından depo edilmesi
İncelediğiniz karardaAncak, dosyada mevcut ve davalıların «müşterek borçlu müteselsil kefil» sıfatıyla imzalarının bulunduğu «genel kredi sözleşmesinin» 12. maddesinde bankanın bu sözleşmeye dayalı olarak müşteri lehine düzenlenen «teminat mektubu», «garanti», kontrgaranti veya lehine açılan ithalat «akreditifleri» veya ithalat kabul ve «aval» kredileri ile banka veya muhabirlerince kabul edilen veya aval verilen poliçeler nedeniyle bankanın da sorumlu olduğu tutarların müşteri tarafından «depo» edilmesini talep etmeye her zaman ve herhangi bir neden göstermeksizin yetkili olduğunun düzenlendiği anlaşılmaktadır.
O halde mahkemece, İİK’nun «257». maddesindeki şartların oluştuğu, hesabın «gayri nakit alacaklar» yönünden de kat edildiği ve gayri nakit alacağa ilişkin istemin de anılan sözleşme ve yasa hükmü uyarınca kabulüne karar vermek gerektiği nazara alınmadan yazılı gerekçe ile reddedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, 171.774,05 TL «nakit alacak» için «ihtiyati haciz» talebinin kabulüne, 4 adet «çek» «ibraz» edilmiş olup bunun dışındaki 40.605,00 TL «gayrı nakit alacak» için çek yaprakları tanzim edilmediğinden ve dolayısıyla «muaccel» bir nakit alacaktan bahsetmek mümkün olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden talebin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaAncak, dosya içinde mevcut ve aleyhine «ihtiyati haciz» istenenlerin asıl borçlu ve «müteselsil kefil» sıfatı ile imzalarının bulunduğu 02/11/2009 tarihli «genel kredi sözleşmesinin» 13., 19/11/2009 tarihli genel kredi sözleşmesinin ise 12. maddesinde; bankanın, sözleşmeye dayalı olarak müşteri lehine düzenlenen «teminat mektubu», «garanti», kontrgaranti veya lehine açılan ithalat «akreditifleri» (vadeli akreditif «dahil») veya ithalat kabul ve «aval» kredileri ile banka veya muhabirlerince kabul edilen veya aval verilen poliçeler nedeniyle, bankanın da sorumlu olduğu tutarların müşteri tarafından «depo» edilmesini talep etmeye her zaman ve herhangi bir neden göstermeksizin yetkili olduğunun düzenlendiği anlaşılmaktadır.
O halde, İcra İflas Kanununun «257». maddesindeki şartların oluştuğu, hesabın «gayri nakit alacaklar» yönünden de katedildiği ve gayri nakit alacağa ilişkin istemin de anılan sözleşme hükümleri uyarınca kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı gerekçe ile kısmen ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, «vadesi» gelmiş bir «para borcu» için «ihtiyati haciz» istenebileceği, oysa «teminat» mektuplarının belli bir risk için düzenlendiği, riskin gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespitinin yargılamayı gerektirdiği, nakit borcun ise «muaccel» hale geldiği, ödenmediği ve rehinle temin edilmediği gerekçesiyle; toplam 1.041.460,00 TL «gayrinakit alacak» için ihtiyati haciz talebinin reddine, 719.754,87 TL tutarındaki alacağın temini için borçluların menkul, gayrimenkul mal varlığı ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından haczi kabil ve borca yeter miktarının İİK'nın «257» vd. maddeleri uyarınca ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gayrinakdi alacak · para borcu · vade · dahili dava
Benzer bu karardaMahkemece, «vadesi» gelmiş bir «para borcu» için «ihtiyati haciz» istenebileceği, oysa «teminat» mektuplarının belli bir risk için düzenlendiği, riskin gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespitinin yargılamayı gerektirdiği, nakit borcun ise «muaccel» hale geldiği, ödenmediği ve rehinle temin edilmediği gerekçesiyle; toplam 1.041.460,00 TL «gayrinakit alacak» için ihtiyati haciz talebinin reddine, 719.754,87 TL tutarındaki alacağın temini için borçluların menkul, gayrimenkul mal varlığı ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından haczi kabil ve borca yeter miktarının İİK'nın «257» vd. maddeleri uyarınca ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
Talep, banka «kredi sözleşmesinden» kaynaklanan alacağa yönelik «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece, 1.041.460,00 TL «gayrinakit alacak» için ihtiyati haciz talebinin reddine, 719.754,87 TL tutarındaki alacağın temini için borçluların menkul, gayrimenkul mal varlığı ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından haczi kabil ve borca yeter miktarının İİK'nın «257» vd. maddeleri uyarınca ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
Ancak, dosya içinde mevcut ve aleyhine «ihtiyati haciz» istenenlerin asıl borçlu ve «müteselsil kefil» sıfatı ile imzalarının bulunduğu 02/11/2009 tarihli «genel kredi sözleşmesinin» 13., 19/11/2009 tarihli genel kredi sözleşmesinin ise 12. maddesinde; bankanın, sözleşmeye dayalı olarak müşteri lehine düzenlenen «teminat mektubu», «garanti», kontrgaranti veya lehine açılan ithalat «akreditifleri» (vadeli akreditif «dahil») veya ithalat kabul ve «aval» kredileri ile banka veya muhabirlerince kabul edilen veya aval verilen poliçeler nedeniyle, bankanın da sorumlu olduğu tutarların müşteri tarafından «depo» edilmesini talep etmeye her zaman ve herhangi bir neden göstermeksizin yetkili olduğunun düzenlendiği anlaşılmaktadır.
-
İhtiyati haciz | Bankanın da sorumlu olduğu tutarların müşteri tarafından depo edilmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/16721 E. 2012/19916 K.
Ortak:gayri nakit alacak · nakit alacak · akreditif · aval · teminat mektubu · depo kararı · muacceliyet · genel kredi sözleşmesi · İhtiyati haciz, Bankanın da sorumlu olduğu tutarların müşteri tarafından depo edilmesi
İncelediğiniz karardaAncak, dosyada mevcut ve davalıların «müşterek borçlu müteselsil kefil» sıfatıyla imzalarının bulunduğu «genel kredi sözleşmesinin» 12. maddesinde bankanın bu sözleşmeye dayalı olarak müşteri lehine düzenlenen «teminat mektubu», «garanti», kontrgaranti veya lehine açılan ithalat «akreditifleri» veya ithalat kabul ve «aval» kredileri ile banka veya muhabirlerince kabul edilen veya aval verilen poliçeler nedeniyle bankanın da sorumlu olduğu tutarların müşteri tarafından «depo» edilmesini talep etmeye her zaman ve herhangi bir neden göstermeksizin yetkili olduğunun düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, 171.774,05 TL «nakit alacak» için «ihtiyati haciz» talebinin kabulüne, 4 adet «çek» «ibraz» edilmiş olup bunun dışındaki 40.605,00 TL «gayrı nakit alacak» için çek yaprakları tanzim edilmediğinden ve dolayısıyla «muaccel» bir nakit alacaktan bahsetmek mümkün olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden talebin reddine karar verilmiştir.
O halde mahkemece, İİK’nun «257». maddesindeki şartların oluştuğu, hesabın «gayri nakit alacaklar» yönünden de kat edildiği ve gayri nakit alacağa ilişkin istemin de anılan sözleşme ve yasa hükmü uyarınca kabulüne karar vermek gerektiği nazara alınmadan yazılı gerekçe ile reddedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaOysa, «genel kredi sözleşmesinin» 13. maddesinde, bankanın bu sözleşmeye dayalı olarak müşteri lehine düzenlenen «teminat mektubu», «garanti», kontgaranti veya lehine açılan ithalat «akreditifleri» veya ithalat kabul veyaaval kredileri ile banka veya muhabirlerince kabul edilen veya «aval» verilen poliçeler nedeniyle bankanın da sorumlu olduğu tutarların müşteri tarafından «depo» edilmesini talep etmeye her zaman ve herhangi bir neden göstermeksizin yetkili olduğunun düzenlendiği anlaşılmakla, talebin «gayrinakti alacaklar» yönünden de kabulune karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kısmen ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, «çek» bedelleri ve «teminat mektubu» yönünden bankanın «muaccel» alacağı bulunmadığı, diğer 2.582,08 TL alacağın ise muaccel hale geldiği gerekçesiyle, anılan miktar yönünden ihtiyati haczin kabulüne, «gayri nakit alacak» tutarı 132.500 TL'na yönelik talebin reddine karar verilmiştir.
Dava, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece «çek» bedelleri ve «teminat mektubuna» ait talebe ilişkin olarak alacağın «muaccel» hale gelmediği, riskin gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gayrinakdi alacak
Benzer bu karardaOysa, «genel kredi sözleşmesinin» 13. maddesinde, bankanın bu sözleşmeye dayalı olarak müşteri lehine düzenlenen «teminat mektubu», «garanti», kontgaranti veya lehine açılan ithalat «akreditifleri» veya ithalat kabul veyaaval kredileri ile banka veya muhabirlerince kabul edilen veya «aval» verilen poliçeler nedeniyle bankanın da sorumlu olduğu tutarların müşteri tarafından «depo» edilmesini talep etmeye her zaman ve herhangi bir neden göstermeksizin yetkili olduğunun düzenlendiği anlaşılmakla, talebin «gayrinakti alacaklar» yönünden de kabulune karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kısmen ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
İhtiyati haciz | Bankanın da sorumlu olduğu tutarların müşteri tarafından depo edilmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/1729 E. 2013/3588 K.
Ortak:akreditif · aval · i̇i̇k 257 · teminat mektubu · depo kararı · genel kredi sözleşmesi · garantörlük · ihtiyati haciz · İhtiyati haciz, Bankanın da sorumlu olduğu tutarların müşteri tarafından depo edilmesi
İncelediğiniz karardaAncak, dosyada mevcut ve davalıların «müşterek borçlu müteselsil kefil» sıfatıyla imzalarının bulunduğu «genel kredi sözleşmesinin» 12. maddesinde bankanın bu sözleşmeye dayalı olarak müşteri lehine düzenlenen «teminat mektubu», «garanti», kontrgaranti veya lehine açılan ithalat «akreditifleri» veya ithalat kabul ve «aval» kredileri ile banka veya muhabirlerince kabul edilen veya aval verilen poliçeler nedeniyle bankanın da sorumlu olduğu tutarların müşteri tarafından «depo» edilmesini talep etmeye her zaman ve herhangi bir neden göstermeksizin yetkili olduğunun düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, 171.774,05 TL «nakit alacak» için «ihtiyati haciz» talebinin kabulüne, 4 adet «çek» «ibraz» edilmiş olup bunun dışındaki 40.605,00 TL «gayrı nakit alacak» için çek yaprakları tanzim edilmediğinden ve dolayısıyla «muaccel» bir nakit alacaktan bahsetmek mümkün olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaOysa, «genel kredi sözleşmesinin» .... maddesinde, bankanın bu sözleşmeye dayalı olarak müşteri lehine düzenlenen «teminat mektubu», «garanti», kontgaranti veya lehine açılan ithalat «akreditifleri» veya ithalat kabul veya «aval» kredileri ile banka veya muhabirlerince kabul edilen veya aval verilen poliçeler nedeniyle bankanın da sorumlu olduğu tutarların müşteri tarafından «depo» edilmesini talep etmeye her zaman ve herhangi bir neden göstermeksizin yetkili olduğunun düzenlendiği anlaşılmakla, talebin «gayrinakti alacaklar» yönünden de kabulune karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kısmen ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına ve borçlunun durumuna göre, «kefiller» için «kefalet limiti» ile sınırlı olmak üzere İİK'nun «257» ve müteakip maddeleri gereğince 162.860 TL üzerinden talebin kısmen kabulüne, bu miktar borca ve «masraflarına» yeter miktarda borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine «ihtiyati haciz» konulmasına, ... adet «çek» yaprağından dolayı bankaca «garanti» edilen meblağın ödendiğine dair kanıt sunulmadığından fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Dava, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece «çek» yaprakları nedeniyle «garanti» edilen talebe ilişkin olarak bankaca garanti edilen meblağın ödendiğine dair kanıt sunulmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin kısmen reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gayrinakdi alacak · kefalet limiti · kefalet · dosya masrafı
Benzer bu karardaMahkemece, dosya kapsamına ve borçlunun durumuna göre, «kefiller» için «kefalet limiti» ile sınırlı olmak üzere İİK'nun «257» ve müteakip maddeleri gereğince 162.860 TL üzerinden talebin kısmen kabulüne, bu miktar borca ve «masraflarına» yeter miktarda borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine «ihtiyati haciz» konulmasına, ... adet «çek» yaprağından dolayı bankaca «garanti» edilen meblağın ödendiğine dair kanıt sunulmadığından fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Oysa, «genel kredi sözleşmesinin» .... maddesinde, bankanın bu sözleşmeye dayalı olarak müşteri lehine düzenlenen «teminat mektubu», «garanti», kontgaranti veya lehine açılan ithalat «akreditifleri» veya ithalat kabul veya «aval» kredileri ile banka veya muhabirlerince kabul edilen veya aval verilen poliçeler nedeniyle bankanın da sorumlu olduğu tutarların müşteri tarafından «depo» edilmesini talep etmeye her zaman ve herhangi bir neden göstermeksizin yetkili olduğunun düzenlendiği anlaşılmakla, talebin «gayrinakti alacaklar» yönünden de kabulune karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kısmen ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/18704 E. , 2013/1548 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.04.2012 tarih ve 2012/237-2012/237 D.iş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, davalıların, müvekkili ile dava dışı ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin kefilleri olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek alacağın muaccel hale geldiğini, borçluların mallarını kaçırma hazırlığı içinde olduklarını ileri sürerek borçlular hakkında nakit kredilerden dolayı 171.774,05 TL, gayrı nakit krediden dolayı toplam 40.605,00 TL (63 adet çek yaprağının çek garanti tutarı) olmak üzere 212.379,05 TL için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, 171.774,05 TL nakit alacak için ihtiyati haciz talebinin kabulüne, 4 adet çek ibraz edilmiş olup bunun dışındaki 40.605,00 TL gayrı nakit alacak için çek yaprakları tanzim edilmediğinden ve dolayısıyla muaccel bir nakit alacaktan bahsetmek mümkün olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece, nakit kredilere ilişkin talep kabul edilmiş, gayri nakit alacağa ilişkin talep reddedilmiştir. Ancak, dosyada mevcut ve davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu genel kredi sözleşmesinin 12. maddesinde bankanın bu sözleşmeye dayalı olarak müşteri lehine düzenlenen teminat mektubu, garanti, kontrgaranti veya lehine açılan ithalat akreditifleri veya ithalat kabul ve aval kredileri ile banka veya muhabirlerince kabul edilen veya aval verilen poliçeler nedeniyle bankanın da sorumlu olduğu tutarların müşteri tarafından depo edilmesini talep etmeye her zaman ve herhangi bir neden göstermeksizin yetkili olduğunun düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Ayrıca çek yaprakları garanti tutarının gayri nakdi kredi sözleşmesi hükmünde olduğu 5941 sayılı Kanun’un 3. maddesinde “hesap sahibi ile muhatap banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayri nakdi kredi sözleşmesi hükmündedir.” şeklindeki düzenleme ile açıklanmıştır. O halde mahkemece, İİK’nun 257. maddesindeki şartların oluştuğu, hesabın gayri nakit alacaklar yönünden de kat edildiği ve gayri nakit alacağa ilişkin istemin de anılan sözleşme ve yasa hükmü uyarınca kabulüne karar vermek gerektiği nazara alınmadan yazılı gerekçe ile reddedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz isteyen banka yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/254329700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz