İhtiyati haciz | Bankanın da sorumlu olduğu tutarların müşteri tarafından depo edilmesi

Oysa, «genel kredi sözleşmesinin» 13. maddesinde, bankanın bu sözleşmeye dayalı olarak müşteri lehine düzenlenen «teminat mektubu», «garanti», kontgaranti veya lehine açılan ithalat «akreditifleri» veya ithalat kabul veyaaval kredileri ile banka veya muhabirlerince kabul edilen veya «aval» verilen poliçeler nedeniyle bankanın da sorumlu olduğu tutarların müşteri tarafından «depo» edilmesini talep etmeye her zaman ve herhangi bir neden göstermeksizin yetkili olduğunun düzenlendiği anlaşılmakla, talebin «gayrinakti alacaklar» yönünden de kabulune karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kısmen ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, «çek» bedelleri ve «teminat mektubu» yönünden bankanın «muaccel» alacağı bulunmadığı, diğer 2.582,08 TL alacağın ise muaccel hale geldiği gerekçesiyle, anılan miktar yönünden ihtiyati haczin kabulüne, «gayri nakit alacak» tutarı 132.500 TL'na yönelik talebin reddine karar verilmiştir.

Dava, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece «çek» bedelleri ve «teminat mektubuna» ait talebe ilişkin olarak alacağın «muaccel» hale gelmediği, riskin gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.

Ancak, dosyada mevcut ve davalıların «müşterek borçlu müteselsil kefil» sıfatıyla imzalarının bulunduğu «genel kredi sözleşmesinin» 12. maddesinde bankanın bu sözleşmeye dayalı olarak müşteri lehine düzenlenen «teminat mektubu», «garanti», kontrgaranti veya lehine açılan ithalat «akreditifleri» veya ithalat kabul ve «aval» kredileri ile banka veya muhabirlerince kabul edilen veya aval verilen poliçeler nedeniyle bankanın da sorumlu olduğu tutarların müşteri tarafından «depo» edilmesini talep etmeye her zaman ve herhangi bir neden göstermeksizin yetkili olduğunun düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, 171.774,05 TL «nakit alacak» için «ihtiyati haciz» talebinin kabulüne, 4 adet «çek» «ibraz» edilmiş olup bunun dışındaki 40.605,00 TL «gayrı nakit alacak» için çek yaprakları tanzim edilmediğinden ve dolayısıyla «muaccel» bir nakit alacaktan bahsetmek mümkün olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden talebin reddine karar verilmiştir.

O halde mahkemece, İİK’nun «257». maddesindeki şartların oluştuğu, hesabın «gayri nakit alacaklar» yönünden de kat edildiği ve gayri nakit alacağa ilişkin istemin de anılan sözleşme ve yasa hükmü uyarınca kabulüne karar vermek gerektiği nazara alınmadan yazılı gerekçe ile reddedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Ancak, dosyada mevcut ve davalıların «müşterek borçlu müteselsil kefil» sıfatıyla imzalarının bulunduğu «genel kredi sözleşmesinin» 12. maddesinde bankanın bu sözleşmeye dayalı olarak müşteri lehine düzenlenen «teminat mektubu», «garanti», kontrgaranti veya lehine açılan ithalat «akreditifleri» veya ithalat kabul ve «aval» kredileri ile banka veya muhabirlerince kabul edilen veya aval verilen poliçeler nedeniyle bankanın da sorumlu olduğu tutarların müşteri tarafından «depo» edilmesini talep etmeye her zaman ve herhangi bir neden göstermeksizin yetkili olduğunun düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Ayrıca «çek» yaprakları «garanti» tutarının «gayri nakdi kredi sözleşmesi» hükmünde olduğu 5941 sayılı Kanun’un 3. maddesinde “hesap sahibi ile «muhatap banka» arasında çek «defterinin» «teslimi» sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayri nakdi kredi sözleşmesi hükmündedir.” şeklindeki düzenleme ile açıklanmıştır.

Mahkemece, 171.774,05 TL «nakit alacak» için «ihtiyati haciz» talebinin kabulüne, 4 adet «çek» «ibraz» edilmiş olup bunun dışındaki 40.605,00 TL «gayrı nakit alacak» için çek yaprakları tanzim edilmediğinden ve dolayısıyla «muaccel» bir nakit alacaktan bahsetmek mümkün olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden talebin reddine karar verilmiştir.

O halde mahkemece, İİK’nun «257». maddesindeki şartların oluştuğu, hesabın «gayri nakit alacaklar» yönünden de kat edildiği ve gayri nakit alacağa ilişkin istemin de anılan sözleşme ve yasa hükmü uyarınca kabulüne karar vermek gerektiği nazara alınmadan yazılı gerekçe ile reddedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Oysa, «genel kredi sözleşmesinin» 13. maddesinde, bankanın bu sözleşmeye dayalı olarak müşteri lehine düzenlenen «teminat mektubu», «garanti», kontgaranti veya lehine açılan ithalat «akreditifleri» veya ithalat kabul veyaaval kredileri ile banka veya muhabirlerince kabul edilen veya «aval» verilen poliçeler nedeniyle bankanın da sorumlu olduğu tutarların müşteri tarafından «depo» edilmesini talep etmeye her zaman ve herhangi bir neden göstermeksizin yetkili olduğunun düzenlendiği anlaşılmakla, talebin «gayrinakti alacaklar» yönünden de kabulune karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kısmen ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, «çek» bedelleri ve «teminat mektubu» yönünden bankanın «muaccel» alacağı bulunmadığı, diğer 2.582,08 TL alacağın ise muaccel hale geldiği gerekçesiyle, anılan miktar yönünden ihtiyati haczin kabulüne, «gayri nakit alacak» tutarı 132.500 TL'na yönelik talebin reddine karar verilmiştir.

Dava, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece «çek» bedelleri ve «teminat mektubuna» ait talebe ilişkin olarak alacağın «muaccel» hale gelmediği, riskin gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.

Ancak, dosya içinde mevcut ve aleyhine «ihtiyati haciz» istenenlerin asıl borçlu ve «müteselsil kefil» sıfatı ile imzalarının bulunduğu 02/11/2009 tarihli «genel kredi sözleşmesinin» 13., 19/11/2009 tarihli genel kredi sözleşmesinin ise 12. maddesinde; bankanın, sözleşmeye dayalı olarak müşteri lehine düzenlenen «teminat mektubu», «garanti», kontrgaranti veya lehine açılan ithalat «akreditifleri» (vadeli akreditif «dahil») veya ithalat kabul ve «aval» kredileri ile banka veya muhabirlerince kabul edilen veya aval verilen poliçeler nedeniyle, bankanın da sorumlu olduğu tutarların müşteri tarafından «depo» edilmesini talep etmeye her zaman ve herhangi bir neden göstermeksizin yetkili olduğunun düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, «vadesi» gelmiş bir «para borcu» için «ihtiyati haciz» istenebileceği, oysa «teminat» mektuplarının belli bir risk için düzenlendiği, riskin gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespitinin yargılamayı gerektirdiği, nakit borcun ise «muaccel» hale geldiği, ödenmediği ve rehinle temin edilmediği gerekçesiyle; toplam 1.041.460,00 TL «gayrinakit alacak» için ihtiyati haciz talebinin reddine, 719.754,87 TL tutarındaki alacağın temini için borçluların menkul, gayrimenkul mal varlığı ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından haczi kabil ve borca yeter miktarının İİK'nın «257» vd. maddeleri uyarınca ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

O halde, İcra İflas Kanununun «257». maddesindeki şartların oluştuğu, hesabın «gayri nakit alacaklar» yönünden de katedildiği ve gayri nakit alacağa ilişkin istemin de anılan sözleşme hükümleri uyarınca kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı gerekçe ile kısmen ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, «vadesi» gelmiş bir «para borcu» için «ihtiyati haciz» istenebileceği, oysa «teminat» mektuplarının belli bir risk için düzenlendiği, riskin gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespitinin yargılamayı gerektirdiği, nakit borcun ise «muaccel» hale geldiği, ödenmediği ve rehinle temin edilmediği gerekçesiyle; toplam 1.041.460,00 TL «gayrinakit alacak» için ihtiyati haciz talebinin reddine, 719.754,87 TL tutarındaki alacağın temini için borçluların menkul, gayrimenkul mal varlığı ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından haczi kabil ve borca yeter miktarının İİK'nın «257» vd. maddeleri uyarınca ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

Ancak, dosya içinde mevcut ve aleyhine «ihtiyati haciz» istenenlerin asıl borçlu ve «müteselsil kefil» sıfatı ile imzalarının bulunduğu 02/11/2009 tarihli «genel kredi sözleşmesinin» 13., 19/11/2009 tarihli genel kredi sözleşmesinin ise 12. maddesinde; bankanın, sözleşmeye dayalı olarak müşteri lehine düzenlenen «teminat mektubu», «garanti», kontrgaranti veya lehine açılan ithalat «akreditifleri» (vadeli akreditif «dahil») veya ithalat kabul ve «aval» kredileri ile banka veya muhabirlerince kabul edilen veya aval verilen poliçeler nedeniyle, bankanın da sorumlu olduğu tutarların müşteri tarafından «depo» edilmesini talep etmeye her zaman ve herhangi bir neden göstermeksizin yetkili olduğunun düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Talep, banka «kredi sözleşmesinden» kaynaklanan alacağa yönelik «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece, 1.041.460,00 TL «gayrinakit alacak» için ihtiyati haciz talebinin reddine, 719.754,87 TL tutarındaki alacağın temini için borçluların menkul, gayrimenkul mal varlığı ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından haczi kabil ve borca yeter miktarının İİK'nın «257» vd. maddeleri uyarınca ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

O halde, İcra İflas Kanununun «257». maddesindeki şartların oluştuğu, hesabın «gayri nakit alacaklar» yönünden de katedildiği ve gayri nakit alacağa ilişkin istemin de anılan sözleşme hükümleri uyarınca kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı gerekçe ile kısmen ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Oysa, «genel kredi sözleşmesinin» 13. maddesinde, bankanın bu sözleşmeye dayalı olarak müşteri lehine düzenlenen «teminat mektubu», «garanti», kontgaranti veya lehine açılan ithalat «akreditifleri» veya ithalat kabul veyaaval kredileri ile banka veya muhabirlerince kabul edilen veya «aval» verilen poliçeler nedeniyle bankanın da sorumlu olduğu tutarların müşteri tarafından «depo» edilmesini talep etmeye her zaman ve herhangi bir neden göstermeksizin yetkili olduğunun düzenlendiği anlaşılmakla, talebin «gayrinakti alacaklar» yönünden de kabulune karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kısmen ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, «çek» bedelleri ve «teminat mektubu» yönünden bankanın «muaccel» alacağı bulunmadığı, diğer 2.582,08 TL alacağın ise muaccel hale geldiği gerekçesiyle, anılan miktar yönünden ihtiyati haczin kabulüne, «gayri nakit alacak» tutarı 132.500 TL'na yönelik talebin reddine karar verilmiştir.

Dava, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece «çek» bedelleri ve «teminat mektubuna» ait talebe ilişkin olarak alacağın «muaccel» hale gelmediği, riskin gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.

Ancak, dosya içinde mevcut ve davalıların asıl borçlu ve «müteselsil kefil» sıfatı ile imzalarının bulunduğu 28/06/2007 tanzim tarihli «genel kredi sözleşmesinin» 12.maddesinde, bankanın bu sözleşmeye dayalı olarak müşteri lehine düzenlenen «teminat mektubu», «garanti», kontrgaranti veya lehine açılan ithalat «akreditifleri» veya ithalat kabul ve «aval» kredileri ile banka veya muhabirlerince kabul edilen veya aval verilen poliçeler nedeniyle bankanın da sorumlu olduğu tutarların müşteri tarafından «depo» edilmesini talep etmeye her zaman ve herhangi bir neden göstermeksizin yetkili olduğunun düzenlendiği anlaşılmaktadır.

O halde, İİK’nun «257». maddesindeki şartların oluştuğu, hesabın «gayri nakit alacaklar» yönünden de katedildiği ve gayri nakit alacağa ilişkin istemin de anılan sözleşme hükmü uyarınca kabulüne karar vermek gerektiği halde, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı gerekçe ile kısmen ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, «hesap kat» özeti bedeli olan 2.057,19 TL yönünden alacak «muaccel» hale gelmiş ise de gayri nakdi alacak olarak ifade edilen ve risk faktörüne dayanan talep yönünden riskin gerçekleştiği veya «257». maddenin 2. fıkrasında gösterilen hallerin mevcudiyeti konusunda herhangi bir delil «ibraz» edilmediği gibi bu hususun ayrıca yargılamayı gerektirdiği, bu nedenle sadece hesap kat özeti bedeli olan ve muaccel hale dönüşen 2.057,19 TL yönünden «ihtiyati haciz» kararı verilebileceği gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin kısmen kabulü ile nakdi alacak tutarı olan 2.057,19 TL alacağın temini bakımından borçluların menkul v …

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, «hesap kat» özeti bedeli olan 2.057,19 TL yönünden alacak «muaccel» hale gelmiş ise de gayri nakdi alacak olarak ifade edilen ve risk faktörüne dayanan talep yönünden riskin gerçekleştiği veya «257». maddenin 2. fıkrasında gösterilen hallerin mevcudiyeti konusunda herhangi bir delil «ibraz» edilmediği gibi bu hususun ayrıca yargılamayı gerektirdiği, bu nedenle sadece hesap kat özeti bedeli olan ve muaccel hale dönüşen 2.057,19 TL yönünden «ihtiyati haciz» kararı verilebileceği gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin kısmen kabulü ile nakdi alacak tutarı olan 2.057,19 TL alacağın temini bakımından borçluların menkul v …

Ancak, dosya içinde mevcut ve davalıların asıl borçlu ve «müteselsil kefil» sıfatı ile imzalarının bulunduğu 28/06/2007 tanzim tarihli «genel kredi sözleşmesinin» 12.maddesinde, bankanın bu sözleşmeye dayalı olarak müşteri lehine düzenlenen «teminat mektubu», «garanti», kontrgaranti veya lehine açılan ithalat «akreditifleri» veya ithalat kabul ve «aval» kredileri ile banka veya muhabirlerince kabul edilen veya aval verilen poliçeler nedeniyle bankanın da sorumlu olduğu tutarların müşteri tarafından «depo» edilmesini talep etmeye her zaman ve herhangi bir neden göstermeksizin yetkili olduğunun düzenlendiği anlaşılmaktadır.

O halde, İİK’nun «257». maddesindeki şartların oluştuğu, hesabın «gayri nakit alacaklar» yönünden de katedildiği ve gayri nakit alacağa ilişkin istemin de anılan sözleşme hükmü uyarınca kabulüne karar vermek gerektiği halde, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı gerekçe ile kısmen ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.