İhtiyati haciz | Bankanın da sorumlu olduğu tutarların müşteri tarafından depo edilmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/16182 E. 2014/17386 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
vadesi gelmiş para borcu↗ gayri nakit alacak↗ gayrinakdi alacak↗ nakit alacak↗ akreditif↗ para borcu↗ aval↗ i̇i̇k 257↗ teminat mektubu↗ depo kararı↗ müteselsil kefil↗ muacceliyet↗ genel kredi sözleşmesi↗ garantörlük↗ ihtiyati haciz↗ vade↗ kefil↗ haciz↗ iflas↗ kredi sözleşmesi↗ dahili dava↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, vadesi gelmiş bir para borcu için ihtiyati haciz istenebileceği, oysa teminat mektuplarının belli bir risk için düzenlendiği, riskin gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespitinin yargılamayı gerektirdiği, nakit borcun ise muaccel hale geldiği, ödenmediği ve rehinle temin edilmediği gerekçesiyle; toplam 1.041.460,00 TL gayrinakit alacak için ihtiyati haciz talebinin reddine, 719.754,87 TL tutarındaki alacağın temini için borçluların menkul, gayrimenkul mal varlığı ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından haczi kabil ve borca yeter miktarının İİK'nın 257 vd. maddeleri uyarınca ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Talep, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yönelik ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece, 1.041.460,00 TL gayrinakit alacak için ihtiyati haciz talebinin reddine, 719.754,87 TL tutarındaki alacağın temini için borçluların menkul, gayrimenkul mal varlığı ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından haczi kabil ve borca yeter miktarının İİK'nın 257 vd. maddeleri uyarınca ihtiyaten haczine karar verilmiştir. Ancak, dosya içinde mevcut ve aleyhine ihtiyati haciz istenenlerin asıl borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğu 02/11/2009 tarihli genel kredi sözleşmesinin 13., 19/11/2009 tarihli genel kredi sözleşmesinin ise 12. maddesinde; bankanın, sözleşmeye dayalı olarak müşteri lehine düzenlenen teminat mektubu, garanti, kontrgaranti veya lehine açılan ithalat akreditifleri (vadeli akreditif dahil) veya ithalat kabul ve aval kredileri ile banka veya muhabirlerince kabul edilen veya aval verilen poliçeler nedeniyle, bankanın da sorumlu olduğu tutarların müşteri tarafından depo edilmesini talep etmeye her zaman ve herhangi bir neden göstermeksizin yetkili olduğunun düzenlendiği anlaşılmaktadır. O halde, İcra İflas Kanununun 257. maddesindeki şartların oluştuğu, hesabın gayri nakit alacaklar yönünden de katedildiği ve gayri nakit alacağa ilişkin istemin de anılan sözleşme hükümleri uyarınca kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı gerekçe ile kısmen ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Bankanın da sorumlu olduğu tutarların müşteri tarafından depo edilmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/16689 E. 2012/19689 K.
Ortak:gayri nakit alacak · nakit alacak · akreditif · aval · i̇i̇k 257 · teminat mektubu · depo kararı · müteselsil kefil
İncelediğiniz karardaAncak, dosya içinde mevcut ve aleyhine «ihtiyati haciz» istenenlerin asıl borçlu ve «müteselsil kefil» sıfatı ile imzalarının bulunduğu 02/11/2009 tarihli «genel kredi sözleşmesinin» 13., 19/11/2009 tarihli genel kredi sözleşmesinin ise 12. maddesinde; bankanın, sözleşmeye dayalı olarak müşteri lehine düzenlenen «teminat mektubu», «garanti», kontrgaranti veya lehine açılan ithalat «akreditifleri» (vadeli akreditif «dahil») veya ithalat kabul ve «aval» kredileri ile banka veya muhabirlerince kabul edilen veya aval verilen poliçeler nedeniyle, bankanın da sorumlu olduğu tutarların müşteri tarafından «depo» edilmesini talep etmeye her zaman ve herhangi bir neden göstermeksizin yetkili olduğunun düzenlendiği anlaşılmaktadır.
O halde, İcra İflas Kanununun «257». maddesindeki şartların oluştuğu, hesabın «gayri nakit alacaklar» yönünden de katedildiği ve gayri nakit alacağa ilişkin istemin de anılan sözleşme hükümleri uyarınca kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı gerekçe ile kısmen ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, «vadesi» gelmiş bir «para borcu» için «ihtiyati haciz» istenebileceği, oysa «teminat» mektuplarının belli bir risk için düzenlendiği, riskin gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespitinin yargılamayı gerektirdiği, nakit borcun ise «muaccel» hale geldiği, ödenmediği ve rehinle temin edilmediği gerekçesiyle; toplam 1.041.460,00 TL «gayrinakit alacak» için ihtiyati haciz talebinin reddine, 719.754,87 TL tutarındaki alacağın temini için borçluların menkul, gayrimenkul mal varlığı ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından haczi kabil ve borca yeter miktarının İİK'nın «257» vd. maddeleri uyarınca ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaAncak, dosya içinde mevcut ve davalıların asıl borçlu ve «müteselsil kefil» sıfatı ile imzalarının bulunduğu 28/06/2007 tanzim tarihli «genel kredi sözleşmesinin» 12.maddesinde, bankanın bu sözleşmeye dayalı olarak müşteri lehine düzenlenen «teminat mektubu», «garanti», kontrgaranti veya lehine açılan ithalat «akreditifleri» veya ithalat kabul ve «aval» kredileri ile banka veya muhabirlerince kabul edilen veya aval verilen poliçeler nedeniyle bankanın da sorumlu olduğu tutarların müşteri tarafından «depo» edilmesini talep etmeye her zaman ve herhangi bir neden göstermeksizin yetkili olduğunun düzenlendiği anlaşılmaktadır.
O halde, İİK’nun «257». maddesindeki şartların oluştuğu, hesabın «gayri nakit alacaklar» yönünden de katedildiği ve gayri nakit alacağa ilişkin istemin de anılan sözleşme hükmü uyarınca kabulüne karar vermek gerektiği halde, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı gerekçe ile kısmen ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, «hesap kat» özeti bedeli olan 2.057,19 TL yönünden alacak «muaccel» hale gelmiş ise de gayri nakdi alacak olarak ifade edilen ve risk faktörüne dayanan talep yönünden riskin gerçekleştiği veya «257». maddenin 2. fıkrasında gösterilen hallerin mevcudiyeti konusunda herhangi bir delil «ibraz» edilmediği gibi bu hususun ayrıca yargılamayı gerektirdiği, bu nedenle sadece hesap kat özeti bedeli olan ve muaccel hale dönüşen 2.057,19 TL yönünden «ihtiyati haciz» kararı verilebileceği gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin kısmen kabulü ile nakdi alacak tutarı olan 2.057,19 TL alacağın temini bakımından borçluların menkul v …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hesap kat · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, «hesap kat» özeti bedeli olan 2.057,19 TL yönünden alacak «muaccel» hale gelmiş ise de gayri nakdi alacak olarak ifade edilen ve risk faktörüne dayanan talep yönünden riskin gerçekleştiği veya «257». maddenin 2. fıkrasında gösterilen hallerin mevcudiyeti konusunda herhangi bir delil «ibraz» edilmediği gibi bu hususun ayrıca yargılamayı gerektirdiği, bu nedenle sadece hesap kat özeti bedeli olan ve muaccel hale dönüşen 2.057,19 TL yönünden «ihtiyati haciz» kararı verilebileceği gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin kısmen kabulü ile nakdi alacak tutarı olan 2.057,19 TL alacağın temini bakımından borçluların menkul v …
-
İhtiyati haciz | Bankanın da sorumlu olduğu tutarların müşteri tarafından depo edilmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/1729 E. 2013/3588 K.
Ortak:gayrinakdi alacak · akreditif · aval · i̇i̇k 257 · teminat mektubu · depo kararı · genel kredi sözleşmesi · garantörlük · İhtiyati haciz, Bankanın da sorumlu olduğu tutarların müşteri tarafından depo edilmesi
İncelediğiniz karardaAncak, dosya içinde mevcut ve aleyhine «ihtiyati haciz» istenenlerin asıl borçlu ve «müteselsil kefil» sıfatı ile imzalarının bulunduğu 02/11/2009 tarihli «genel kredi sözleşmesinin» 13., 19/11/2009 tarihli genel kredi sözleşmesinin ise 12. maddesinde; bankanın, sözleşmeye dayalı olarak müşteri lehine düzenlenen «teminat mektubu», «garanti», kontrgaranti veya lehine açılan ithalat «akreditifleri» (vadeli akreditif «dahil») veya ithalat kabul ve «aval» kredileri ile banka veya muhabirlerince kabul edilen veya aval verilen poliçeler nedeniyle, bankanın da sorumlu olduğu tutarların müşteri tarafından «depo» edilmesini talep etmeye her zaman ve herhangi bir neden göstermeksizin yetkili olduğunun düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, «vadesi» gelmiş bir «para borcu» için «ihtiyati haciz» istenebileceği, oysa «teminat» mektuplarının belli bir risk için düzenlendiği, riskin gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespitinin yargılamayı gerektirdiği, nakit borcun ise «muaccel» hale geldiği, ödenmediği ve rehinle temin edilmediği gerekçesiyle; toplam 1.041.460,00 TL «gayrinakit alacak» için ihtiyati haciz talebinin reddine, 719.754,87 TL tutarındaki alacağın temini için borçluların menkul, gayrimenkul mal varlığı ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından haczi kabil ve borca yeter miktarının İİK'nın «257» vd. maddeleri uyarınca ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
Talep, banka «kredi sözleşmesinden» kaynaklanan alacağa yönelik «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece, 1.041.460,00 TL «gayrinakit alacak» için ihtiyati haciz talebinin reddine, 719.754,87 TL tutarındaki alacağın temini için borçluların menkul, gayrimenkul mal varlığı ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından haczi kabil ve borca yeter miktarının İİK'nın «257» vd. maddeleri uyarınca ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaOysa, «genel kredi sözleşmesinin» .... maddesinde, bankanın bu sözleşmeye dayalı olarak müşteri lehine düzenlenen «teminat mektubu», «garanti», kontgaranti veya lehine açılan ithalat «akreditifleri» veya ithalat kabul veya «aval» kredileri ile banka veya muhabirlerince kabul edilen veya aval verilen poliçeler nedeniyle bankanın da sorumlu olduğu tutarların müşteri tarafından «depo» edilmesini talep etmeye her zaman ve herhangi bir neden göstermeksizin yetkili olduğunun düzenlendiği anlaşılmakla, talebin «gayrinakti alacaklar» yönünden de kabulune karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kısmen ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına ve borçlunun durumuna göre, «kefiller» için «kefalet limiti» ile sınırlı olmak üzere İİK'nun «257» ve müteakip maddeleri gereğince 162.860 TL üzerinden talebin kısmen kabulüne, bu miktar borca ve «masraflarına» yeter miktarda borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine «ihtiyati haciz» konulmasına, ... adet «çek» yaprağından dolayı bankaca «garanti» edilen meblağın ödendiğine dair kanıt sunulmadığından fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Dava, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece «çek» yaprakları nedeniyle «garanti» edilen talebe ilişkin olarak bankaca garanti edilen meblağın ödendiğine dair kanıt sunulmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin kısmen reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kefalet limiti · kefalet · çek · dosya masrafı
Benzer bu karardaMahkemece, dosya kapsamına ve borçlunun durumuna göre, «kefiller» için «kefalet limiti» ile sınırlı olmak üzere İİK'nun «257» ve müteakip maddeleri gereğince 162.860 TL üzerinden talebin kısmen kabulüne, bu miktar borca ve «masraflarına» yeter miktarda borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine «ihtiyati haciz» konulmasına, ... adet «çek» yaprağından dolayı bankaca «garanti» edilen meblağın ödendiğine dair kanıt sunulmadığından fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Dava, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece «çek» yaprakları nedeniyle «garanti» edilen talebe ilişkin olarak bankaca garanti edilen meblağın ödendiğine dair kanıt sunulmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin kısmen reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/235 E. 2015/1245 K.
Ortak:gayri nakit alacak · gayrinakdi alacak · nakit alacak · i̇i̇k 257 · depo kararı · müteselsil kefil · genel kredi sözleşmesi · ihtiyati haciz
İncelediğiniz karardaAncak, dosya içinde mevcut ve aleyhine «ihtiyati haciz» istenenlerin asıl borçlu ve «müteselsil kefil» sıfatı ile imzalarının bulunduğu 02/11/2009 tarihli «genel kredi sözleşmesinin» 13., 19/11/2009 tarihli genel kredi sözleşmesinin ise 12. maddesinde; bankanın, sözleşmeye dayalı olarak müşteri lehine düzenlenen «teminat mektubu», «garanti», kontrgaranti veya lehine açılan ithalat «akreditifleri» (vadeli akreditif «dahil») veya ithalat kabul ve «aval» kredileri ile banka veya muhabirlerince kabul edilen veya aval verilen poliçeler nedeniyle, bankanın da sorumlu olduğu tutarların müşteri tarafından «depo» edilmesini talep etmeye her zaman ve herhangi bir neden göstermeksizin yetkili olduğunun düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, «vadesi» gelmiş bir «para borcu» için «ihtiyati haciz» istenebileceği, oysa «teminat» mektuplarının belli bir risk için düzenlendiği, riskin gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespitinin yargılamayı gerektirdiği, nakit borcun ise «muaccel» hale geldiği, ödenmediği ve rehinle temin edilmediği gerekçesiyle; toplam 1.041.460,00 TL «gayrinakit alacak» için ihtiyati haciz talebinin reddine, 719.754,87 TL tutarındaki alacağın temini için borçluların menkul, gayrimenkul mal varlığı ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından haczi kabil ve borca yeter miktarının İİK'nın «257» vd. maddeleri uyarınca ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
Talep, banka «kredi sözleşmesinden» kaynaklanan alacağa yönelik «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece, 1.041.460,00 TL «gayrinakit alacak» için ihtiyati haciz talebinin reddine, 719.754,87 TL tutarındaki alacağın temini için borçluların menkul, gayrimenkul mal varlığı ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından haczi kabil ve borca yeter miktarının İİK'nın «257» vd. maddeleri uyarınca ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaAncak, dosya içinde mevcut ve aleyhine «ihtiyati haciz» istenenlerin asıl borçlu ve «müteselsil kefil» sıfatı ile imzalarının bulunduğu 20.09.2012 tarihli «genel kredi sözleşmesinin» 11., 01.04.2009 ve 08.03.2012 tarihli, genel kredi sözleşmesinin ise 13. ve 36. maddelerinde «gayrinakdi kredi» bedellerinin bankaya «depo» edilmesinin, her zaman banka tarafından istenebileceğinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.
O halde, İcra İflas Kanunu'nun «257». maddesindeki şartların oluştuğu, hesabın «gayri nakit alacaklar» yönünden de katedildiği ve gayri nakit alacağa ilişkin istemin de anılan sözleşme hükümleri uyarınca kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kısmen ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle «ihtiyati haciz» isteyen (alacaklı) yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, «çek» riskinden oluşan «gayrinakit alacak» için «ihtiyati haciz» talebinin reddine, nakit alacağın temini için borçluların menkul, gayrimenkul mal varlığı ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından haczi kabil ve borca yeter miktarının İİK'nın «257» vd. maddeleri uyarınca ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gayrinakdi kredi · çek
Benzer bu karardaMahkemece, «çek» riskinden oluşan «gayrinakit alacak» için «ihtiyati haciz» talebinin reddine, nakit alacağın temini için borçluların menkul, gayrimenkul mal varlığı ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından haczi kabil ve borca yeter miktarının İİK'nın «257» vd. maddeleri uyarınca ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
Ancak, dosya içinde mevcut ve aleyhine «ihtiyati haciz» istenenlerin asıl borçlu ve «müteselsil kefil» sıfatı ile imzalarının bulunduğu 20.09.2012 tarihli «genel kredi sözleşmesinin» 11., 01.04.2009 ve 08.03.2012 tarihli, genel kredi sözleşmesinin ise 13. ve 36. maddelerinde «gayrinakdi kredi» bedellerinin bankaya «depo» edilmesinin, her zaman banka tarafından istenebileceğinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.
3 benzer karar daha
-
İhtiyati haciz | Bankanın da sorumlu olduğu tutarların müşteri tarafından depo edilmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/18704 E. 2013/1548 K.
Ortak:gayri nakit alacak · nakit alacak · akreditif · aval · i̇i̇k 257 · teminat mektubu · depo kararı · müteselsil kefil · İhtiyati haciz, Bankanın da sorumlu olduğu tutarların müşteri tarafından depo edilmesi
İncelediğiniz karardaAncak, dosya içinde mevcut ve aleyhine «ihtiyati haciz» istenenlerin asıl borçlu ve «müteselsil kefil» sıfatı ile imzalarının bulunduğu 02/11/2009 tarihli «genel kredi sözleşmesinin» 13., 19/11/2009 tarihli genel kredi sözleşmesinin ise 12. maddesinde; bankanın, sözleşmeye dayalı olarak müşteri lehine düzenlenen «teminat mektubu», «garanti», kontrgaranti veya lehine açılan ithalat «akreditifleri» (vadeli akreditif «dahil») veya ithalat kabul ve «aval» kredileri ile banka veya muhabirlerince kabul edilen veya aval verilen poliçeler nedeniyle, bankanın da sorumlu olduğu tutarların müşteri tarafından «depo» edilmesini talep etmeye her zaman ve herhangi bir neden göstermeksizin yetkili olduğunun düzenlendiği anlaşılmaktadır.
O halde, İcra İflas Kanununun «257». maddesindeki şartların oluştuğu, hesabın «gayri nakit alacaklar» yönünden de katedildiği ve gayri nakit alacağa ilişkin istemin de anılan sözleşme hükümleri uyarınca kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı gerekçe ile kısmen ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, «vadesi» gelmiş bir «para borcu» için «ihtiyati haciz» istenebileceği, oysa «teminat» mektuplarının belli bir risk için düzenlendiği, riskin gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespitinin yargılamayı gerektirdiği, nakit borcun ise «muaccel» hale geldiği, ödenmediği ve rehinle temin edilmediği gerekçesiyle; toplam 1.041.460,00 TL «gayrinakit alacak» için ihtiyati haciz talebinin reddine, 719.754,87 TL tutarındaki alacağın temini için borçluların menkul, gayrimenkul mal varlığı ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından haczi kabil ve borca yeter miktarının İİK'nın «257» vd. maddeleri uyarınca ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaAncak, dosyada mevcut ve davalıların «müşterek borçlu müteselsil kefil» sıfatıyla imzalarının bulunduğu «genel kredi sözleşmesinin» 12. maddesinde bankanın bu sözleşmeye dayalı olarak müşteri lehine düzenlenen «teminat mektubu», «garanti», kontrgaranti veya lehine açılan ithalat «akreditifleri» veya ithalat kabul ve «aval» kredileri ile banka veya muhabirlerince kabul edilen veya aval verilen poliçeler nedeniyle bankanın da sorumlu olduğu tutarların müşteri tarafından «depo» edilmesini talep etmeye her zaman ve herhangi bir neden göstermeksizin yetkili olduğunun düzenlendiği anlaşılmaktadır.
O halde mahkemece, İİK’nun «257». maddesindeki şartların oluştuğu, hesabın «gayri nakit alacaklar» yönünden de kat edildiği ve gayri nakit alacağa ilişkin istemin de anılan sözleşme ve yasa hükmü uyarınca kabulüne karar vermek gerektiği nazara alınmadan yazılı gerekçe ile reddedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, 171.774,05 TL «nakit alacak» için «ihtiyati haciz» talebinin kabulüne, 4 adet «çek» «ibraz» edilmiş olup bunun dışındaki 40.605,00 TL «gayrı nakit alacak» için çek yaprakları tanzim edilmediğinden ve dolayısıyla «muaccel» bir nakit alacaktan bahsetmek mümkün olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden talebin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:muhatap banka · gayri nakdi kredi · müşterek borçlu müteselsil kefil · çek · ibraz · teslim · e-defter
Benzer bu karardaAyrıca «çek» yaprakları «garanti» tutarının «gayri nakdi kredi sözleşmesi» hükmünde olduğu 5941 sayılı Kanun’un 3. maddesinde “hesap sahibi ile «muhatap banka» arasında çek «defterinin» «teslimi» sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayri nakdi kredi sözleşmesi hükmündedir.” şeklindeki düzenleme ile açıklanmıştır.
Mahkemece, 171.774,05 TL «nakit alacak» için «ihtiyati haciz» talebinin kabulüne, 4 adet «çek» «ibraz» edilmiş olup bunun dışındaki 40.605,00 TL «gayrı nakit alacak» için çek yaprakları tanzim edilmediğinden ve dolayısıyla «muaccel» bir nakit alacaktan bahsetmek mümkün olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden talebin reddine karar verilmiştir.
Ancak, dosyada mevcut ve davalıların «müşterek borçlu müteselsil kefil» sıfatıyla imzalarının bulunduğu «genel kredi sözleşmesinin» 12. maddesinde bankanın bu sözleşmeye dayalı olarak müşteri lehine düzenlenen «teminat mektubu», «garanti», kontrgaranti veya lehine açılan ithalat «akreditifleri» veya ithalat kabul ve «aval» kredileri ile banka veya muhabirlerince kabul edilen veya aval verilen poliçeler nedeniyle bankanın da sorumlu olduğu tutarların müşteri tarafından «depo» edilmesini talep etmeye her zaman ve herhangi bir neden göstermeksizin yetkili olduğunun düzenlendiği anlaşılmaktadır.
-
İhtiyati haciz | Bankanın da sorumlu olduğu tutarların müşteri tarafından depo edilmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3292 E. 2014/6837 K.
Ortak:gayrinakdi alacak · akreditif · aval · i̇i̇k 257 · teminat mektubu · depo kararı · genel kredi sözleşmesi · garantörlük · İhtiyati haciz, Bankanın da sorumlu olduğu tutarların müşteri tarafından depo edilmesi
İncelediğiniz karardaAncak, dosya içinde mevcut ve aleyhine «ihtiyati haciz» istenenlerin asıl borçlu ve «müteselsil kefil» sıfatı ile imzalarının bulunduğu 02/11/2009 tarihli «genel kredi sözleşmesinin» 13., 19/11/2009 tarihli genel kredi sözleşmesinin ise 12. maddesinde; bankanın, sözleşmeye dayalı olarak müşteri lehine düzenlenen «teminat mektubu», «garanti», kontrgaranti veya lehine açılan ithalat «akreditifleri» (vadeli akreditif «dahil») veya ithalat kabul ve «aval» kredileri ile banka veya muhabirlerince kabul edilen veya aval verilen poliçeler nedeniyle, bankanın da sorumlu olduğu tutarların müşteri tarafından «depo» edilmesini talep etmeye her zaman ve herhangi bir neden göstermeksizin yetkili olduğunun düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, «vadesi» gelmiş bir «para borcu» için «ihtiyati haciz» istenebileceği, oysa «teminat» mektuplarının belli bir risk için düzenlendiği, riskin gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespitinin yargılamayı gerektirdiği, nakit borcun ise «muaccel» hale geldiği, ödenmediği ve rehinle temin edilmediği gerekçesiyle; toplam 1.041.460,00 TL «gayrinakit alacak» için ihtiyati haciz talebinin reddine, 719.754,87 TL tutarındaki alacağın temini için borçluların menkul, gayrimenkul mal varlığı ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından haczi kabil ve borca yeter miktarının İİK'nın «257» vd. maddeleri uyarınca ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
Talep, banka «kredi sözleşmesinden» kaynaklanan alacağa yönelik «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece, 1.041.460,00 TL «gayrinakit alacak» için ihtiyati haciz talebinin reddine, 719.754,87 TL tutarındaki alacağın temini için borçluların menkul, gayrimenkul mal varlığı ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından haczi kabil ve borca yeter miktarının İİK'nın «257» vd. maddeleri uyarınca ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaOysa, «genel kredi sözleşmesinin» 13. maddesinde, bankanın bu sözleşmeye dayalı olarak müşteri lehine düzenlenen «teminat mektubu», «garanti», kontgaranti veya lehine açılan ithalat «akreditifleri» veya ithalat kabul veya «aval» kredileri ile banka veya muhabirlerince kabul edilen veya aval verilen poliçeler nedeniyle bankanın da sorumlu olduğu tutarların müşteri tarafından «depo» edilmesini talep etmeye her zaman ve herhangi bir neden göstermeksizin yetkili olduğunun düzenlendiği anlaşılmakla, talebin «gayrinakdi alacaklar» yönünden de kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kısmen ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
… göre; alacaklının dayanak belgesine göre 42.593,28 TL alacağının varlığı, alacağın vadesinin geldiği ve alacak için bir rehinin bulunmadığı gerekçesiyle, İ.İ.K.'nın «257». maddesi gereğince borçlunun gerek elindeki gerek üçüncü kişilerdeki menkul ve gayrimenkul malları ile hak ve alacaklarının bu borca yetecek miktarının ihtiyaten h …
Dava, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece «çek» yaprakları nedeniyle «garanti» edilen talebe ilişkin olarak ihtiyati haciz isteminin kısmen reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çek
Benzer bu karardaDava, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece «çek» yaprakları nedeniyle «garanti» edilen talebe ilişkin olarak ihtiyati haciz isteminin kısmen reddine karar verilmiştir.
-
İhtiyati haciz | Bankanın da sorumlu olduğu tutarların müşteri tarafından depo edilmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/16721 E. 2012/19916 K.
Ortak:gayri nakit alacak · gayrinakdi alacak · nakit alacak · akreditif · aval · teminat mektubu · depo kararı · muacceliyet · İhtiyati haciz, Bankanın da sorumlu olduğu tutarların müşteri tarafından depo edilmesi
İncelediğiniz karardaAncak, dosya içinde mevcut ve aleyhine «ihtiyati haciz» istenenlerin asıl borçlu ve «müteselsil kefil» sıfatı ile imzalarının bulunduğu 02/11/2009 tarihli «genel kredi sözleşmesinin» 13., 19/11/2009 tarihli genel kredi sözleşmesinin ise 12. maddesinde; bankanın, sözleşmeye dayalı olarak müşteri lehine düzenlenen «teminat mektubu», «garanti», kontrgaranti veya lehine açılan ithalat «akreditifleri» (vadeli akreditif «dahil») veya ithalat kabul ve «aval» kredileri ile banka veya muhabirlerince kabul edilen veya aval verilen poliçeler nedeniyle, bankanın da sorumlu olduğu tutarların müşteri tarafından «depo» edilmesini talep etmeye her zaman ve herhangi bir neden göstermeksizin yetkili olduğunun düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, «vadesi» gelmiş bir «para borcu» için «ihtiyati haciz» istenebileceği, oysa «teminat» mektuplarının belli bir risk için düzenlendiği, riskin gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespitinin yargılamayı gerektirdiği, nakit borcun ise «muaccel» hale geldiği, ödenmediği ve rehinle temin edilmediği gerekçesiyle; toplam 1.041.460,00 TL «gayrinakit alacak» için ihtiyati haciz talebinin reddine, 719.754,87 TL tutarındaki alacağın temini için borçluların menkul, gayrimenkul mal varlığı ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından haczi kabil ve borca yeter miktarının İİK'nın «257» vd. maddeleri uyarınca ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
O halde, İcra İflas Kanununun «257». maddesindeki şartların oluştuğu, hesabın «gayri nakit alacaklar» yönünden de katedildiği ve gayri nakit alacağa ilişkin istemin de anılan sözleşme hükümleri uyarınca kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı gerekçe ile kısmen ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaOysa, «genel kredi sözleşmesinin» 13. maddesinde, bankanın bu sözleşmeye dayalı olarak müşteri lehine düzenlenen «teminat mektubu», «garanti», kontgaranti veya lehine açılan ithalat «akreditifleri» veya ithalat kabul veyaaval kredileri ile banka veya muhabirlerince kabul edilen veya «aval» verilen poliçeler nedeniyle bankanın da sorumlu olduğu tutarların müşteri tarafından «depo» edilmesini talep etmeye her zaman ve herhangi bir neden göstermeksizin yetkili olduğunun düzenlendiği anlaşılmakla, talebin «gayrinakti alacaklar» yönünden de kabulune karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kısmen ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, «çek» bedelleri ve «teminat mektubu» yönünden bankanın «muaccel» alacağı bulunmadığı, diğer 2.582,08 TL alacağın ise muaccel hale geldiği gerekçesiyle, anılan miktar yönünden ihtiyati haczin kabulüne, «gayri nakit alacak» tutarı 132.500 TL'na yönelik talebin reddine karar verilmiştir.
Dava, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece «çek» bedelleri ve «teminat mektubuna» ait talebe ilişkin olarak alacağın «muaccel» hale gelmediği, riskin gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çek
Benzer bu karardaMahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, «çek» bedelleri ve «teminat mektubu» yönünden bankanın «muaccel» alacağı bulunmadığı, diğer 2.582,08 TL alacağın ise muaccel hale geldiği gerekçesiyle, anılan miktar yönünden ihtiyati haczin kabulüne, «gayri nakit alacak» tutarı 132.500 TL'na yönelik talebin reddine karar verilmiştir.
Dava, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece «çek» bedelleri ve «teminat mektubuna» ait talebe ilişkin olarak alacağın «muaccel» hale gelmediği, riskin gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/16182 E. , 2014/17386 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 23/06/2014
NUMARASI 2014/136-2014/136 D.İş
Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/06/2014 tarih ve 2014/136-2014/136 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili bankanın Ö.. A..'ye genel kredi sözleşmesine dayalı olarak kredi kullandırdığını, diğer aleyhine ihtiyati haciz istenenlerin ise kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladığını, kullanılan kredinin hesap kat ihtarnamesi çekilmesine rağmen geri ödenmediğini ileri sürerek, aleyhine ihtiyati haciz istenenlerin taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, vadesi gelmiş bir para borcu için ihtiyati haciz istenebileceği, oysa teminat mektuplarının belli bir risk için düzenlendiği, riskin gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespitinin yargılamayı gerektirdiği, nakit borcun ise muaccel hale geldiği, ödenmediği ve rehinle temin edilmediği gerekçesiyle; toplam 1.041.460,00 TL gayrinakit alacak için ihtiyati haciz talebinin reddine, 719.754,87 TL tutarındaki alacağın temini için borçluların menkul, gayrimenkul mal varlığı ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından haczi kabil ve borca yeter miktarının İİK'nın 257 vd. maddeleri uyarınca ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Talep, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yönelik ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece, 1.041.460,00 TL gayrinakit alacak için ihtiyati haciz talebinin reddine, 719.754,87 TL tutarındaki alacağın temini için borçluların menkul, gayrimenkul mal varlığı ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından haczi kabil ve borca yeter miktarının İİK'nın 257 vd. maddeleri uyarınca ihtiyaten haczine karar verilmiştir. Ancak, dosya içinde mevcut ve aleyhine ihtiyati haciz istenenlerin asıl borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğu 02/11/2009 tarihli genel kredi sözleşmesinin 13., 19/11/2009 tarihli genel kredi sözleşmesinin ise 12. maddesinde; bankanın, sözleşmeye dayalı olarak müşteri lehine düzenlenen teminat mektubu, garanti, kontrgaranti veya lehine açılan ithalat akreditifleri (vadeli akreditif dahil) veya ithalat kabul ve aval kredileri ile banka veya muhabirlerince kabul edilen veya aval verilen poliçeler nedeniyle, bankanın da sorumlu olduğu tutarların müşteri tarafından depo edilmesini talep etmeye her zaman ve herhangi bir neden göstermeksizin yetkili olduğunun düzenlendiği anlaşılmaktadır.
O halde, İcra İflas Kanununun 257. maddesindeki şartların oluştuğu, hesabın gayri nakit alacaklar yönünden de katedildiği ve gayri nakit alacağa ilişkin istemin de anılan sözleşme hükümleri uyarınca kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı gerekçe ile kısmen ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102024800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz