Rücu | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/1207 E. 2013/2992 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kabul edilebilir yanılgı↗ dava dilekçesinin tebliği↗ işyeri sigorta poliçesi↗ rücuen tahsil↗ işyeri sigortası↗ eş rızası↗ dürüstlük kuralı↗ pasif husumet↗ tüzel kişilik↗ sigorta poliçesi↗ dahili dava↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının binanın ortak yerinde meydana gelen arıza nedeniyle işbu davayı açtığı, tüzel kişiliği bulunmayan yönetime husumet yöneltilemeyeceği, tüm kat maliklerine karşı dava açılabileceği gerekçesiyle, davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, işyeri sigorta poliçesine dayalı tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda anılan gerekçeyle davanın pasif husumetten reddine karar verilmiştir. Oysa, temyiz incelemesi sırasında yürürlüğe giren HMK’nın 124. maddesi “maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir. Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir” hükmünü haizdir.
Somut olayda, her ne kadar dava apartman yönetimi adına ...’na karşı açılmış ise de, yukarıda anılan kanun maddesi uyarınca davacı vekiline kat maliklerini davaya dahil etmesi için süre verilmesi, kat malikleri davaya dahil edildiğinde kendilerine dava dilekçesi tebliğ ettirilerek yargılamaya devam edilmesi gerekir.
Ayrıca, davalı ... aynı zamanda kat maliki olduğuna göre, anılan davalı yönünden yargılamaya devam olunarak hüküm tesis edilmemesi de doğru olmamış, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/10444 E. 2012/2258 K.
Ortak:dava dilekçesinin tebliği · eş rızası · dürüstlük kuralı · tüzel kişilik · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının binanın ortak yerinde meydana gelen arıza nedeniyle işbu davayı açtığı, «tüzel kişiliği» bulunmayan yönetime «husumet» yöneltilemeyeceği, tüm kat maliklerine karşı dava açılabileceği gerekçesiyle, davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Oysa, temyiz incelemesi sırasında yürürlüğe giren HMK’nın 124. maddesi “maddi bir hatadan kaynaklanan veya «dürüstlük kuralına» aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın «rızası» aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir.
Dava, «işyeri sigorta poliçesine» dayalı tazminatın «rücuen tahsili» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda anılan gerekçeyle davanın «pasif husumetten» reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kat maliklerine karşı yöneltilmesi gerektiği, yöneticiliğin «tüzel kişiliği» bulunmadığı gerekçesiyle, davanın «husumetten» reddine karar verilmiştir.
Dava, konut sigortasından kaynaklanan rücuan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece «husumetin» kat maliklerine karşı yöneltilmesi gerektiği, davalı bina yöneticiliğinin «tüzel kişiliği» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa, temyiz incelemesi sırasında yürürlüğe giren HMK’nun 124. maddesi “maddi bir hatadan kaynaklanan veya «dürüstlük kuralına» aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın «rızası» aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/12646 E. 2012/3687 K.
Ortak:dava dilekçesinin tebliği · rücuen tahsil · eş rızası · dürüstlük kuralı · sigorta poliçesi · dahili dava · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaDava, «işyeri sigorta poliçesine» dayalı tazminatın «rücuen tahsili» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda anılan gerekçeyle davanın «pasif husumetten» reddine karar verilmiştir.
Oysa, temyiz incelemesi sırasında yürürlüğe giren HMK’nın 124. maddesi “maddi bir hatadan kaynaklanan veya «dürüstlük kuralına» aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın «rızası» aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir.
Somut olayda, her ne kadar dava apartman yönetimi adına ...’na karşı açılmış ise de, yukarıda anılan kanun maddesi uyarınca davacı vekiline kat maliklerini davaya «dahil» etmesi için süre verilmesi, kat malikleri davaya dahil edildiğinde kendilerine dava «dilekçesi tebliğ» ettirilerek yargılamaya devam edilmesi gerekir.
Benzer bu karardaDava, «işyeri yangın sigorta poliçesine» dayalı tazminatın «rücuen tahsili» istemine ilişkin olup, mahkemece «husumetin» kat maliklerine karşı yöneltilmesi gerektiği, alacağın davalı bina yönetimiyle yapılan bir sözleşmeden doğmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… isimlerinin Buca Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulmasını talep ettiği anlaşılmış olmakla, yukarıda anılan kanun maddesi uyarınca davacı vekiline kat maliklerini davaya «dahil» etmesi için süre verilmesi, kat malikleri davaya dahil edildiğinde kendilerine dava «dilekçesi tebliğ» ettirilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın «husumetten» reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Oysa, temyiz incelemesi sırasında yürürlüğe giren HMK’nın 124. maddesi “maddi bir hatadan kaynaklanan veya «dürüstlük kuralına» aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın «rızası» aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:işyeri yangın sigortası
Benzer bu karardaDava, «işyeri yangın sigorta poliçesine» dayalı tazminatın «rücuen tahsili» istemine ilişkin olup, mahkemece «husumetin» kat maliklerine karşı yöneltilmesi gerektiği, alacağın davalı bina yönetimiyle yapılan bir sözleşmeden doğmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/14353 E. 2016/2770 K.
Ortak:eş rızası · dürüstlük kuralı · dahili dava · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaOysa, temyiz incelemesi sırasında yürürlüğe giren HMK’nın 124. maddesi “maddi bir hatadan kaynaklanan veya «dürüstlük kuralına» aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın «rızası» aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının binanın ortak yerinde meydana gelen arıza nedeniyle işbu davayı açtığı, «tüzel kişiliği» bulunmayan yönetime «husumet» yöneltilemeyeceği, tüm kat maliklerine karşı dava açılabileceği gerekçesiyle, davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Dava, «işyeri sigorta poliçesine» dayalı tazminatın «rücuen tahsili» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda anılan gerekçeyle davanın «pasif husumetten» reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaOysa ki, HMK’nın 124. maddesinde maddi bir hatadan kaynaklanan veya «dürüstlük kuralına» aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin, karşı tarafın «rızası» aranmaksızın hâkim tarafından kabul edileceği ya da dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkimin karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebileceği düzenlenmiş olup, somut olayda davacı vekili, bir «maddi hata» nedeniyle ya da yanılgı ile davaya «dahil» edilen şirkete dava dilekçesinde «husumet» yöneltmediğini ileri sürmemiştir.
Bu itibarla, gerek 1086 sayılı HUMK’da gerekse 6100 sayılı HMK’da «dahili» davalı başlığı altında bir müessesenin düzenlenmediği, 6100 sayılı HMK'nın 124. maddesi uyarınca taraf değişikliği şartlarının oluşmadığı, kaldı ki kabule göre de, davaya dahil edilmeye çalışılan....’nin usulüne uygun davaya dahil edilmediği yine «yönetim kurulu» üyelerine «tebligat» yapıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, mahkemece, uyulan bozma ilamına göre, davası müracaata bırakılan davalılar yönünden «davanın açılmamış sayılmasına», diğer davalılar yönünden ise davanın «husumetten» reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın «zamanaşımından» reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:genel kurul kararının iptali · davanın açılmamış sayılması · maddi hata · açılmamış sayılma · kâr payı · tebligat · yönetim kurulu kararı · zamanaşımı
Benzer bu karardaBu durumda, mahkemece, uyulan bozma ilamına göre, davası müracaata bırakılan davalılar yönünden «davanın açılmamış sayılmasına», diğer davalılar yönünden ise davanın «husumetten» reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın «zamanaşımından» reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
1- Dava, şirket ortaklığının tespiti, yönetim ve «genel kurul kararlarının iptali» ile kâr «payının» tahsili ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Bu itibarla, gerek 1086 sayılı HUMK’da gerekse 6100 sayılı HMK’da «dahili» davalı başlığı altında bir müessesenin düzenlenmediği, 6100 sayılı HMK'nın 124. maddesi uyarınca taraf değişikliği şartlarının oluşmadığı, kaldı ki kabule göre de, davaya dahil edilmeye çalışılan....’nin usulüne uygun davaya dahil edilmediği yine «yönetim kurulu» üyelerine «tebligat» yapıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davacının şirketin denetleme kurulu üyesi olduğu, tüm işlemlerin Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayımlandığı, yapılan işlemlerden haberdar olmamasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, davalı ... aleyhine açılan davanın müracaata bırakıldığı, davanın «zamanaşımına» uğradığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
4 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/5852 E. 2017/4959 K.
Ortak:eş rızası · dürüstlük kuralı · tüzel kişilik · dava şartı
İncelediğiniz karardaOysa, temyiz incelemesi sırasında yürürlüğe giren HMK’nın 124. maddesi “maddi bir hatadan kaynaklanan veya «dürüstlük kuralına» aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın «rızası» aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının binanın ortak yerinde meydana gelen arıza nedeniyle işbu davayı açtığı, «tüzel kişiliği» bulunmayan yönetime «husumet» yöneltilemeyeceği, tüm kat maliklerine karşı dava açılabileceği gerekçesiyle, davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaAncak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya «dürüstlük kuralına» aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın «rızası» aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, HMK’nın 114. maddesi uyarınca taraf ve dava «ehliyeti» dava şartı olup, re’sen nazara alınması gerektiği, davalının «tüzel kişiliğinin» bulunmadığı ve davanın doğru hasma yöneltilmediği gerekçesiyle, davanın dava «şartı yokluğu» nedeniyle «usulden reddine» karar verilmiştir.
Ancak, 6100 sayılı HMK’nın 124. maddesine göre, bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık «rızası» ile mümkündür.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dava şartı yokluğu · taraf ehliyeti · usulden reddi · yargılama gideri · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, HMK’nın 114. maddesi uyarınca taraf ve dava «ehliyeti» dava şartı olup, re’sen nazara alınması gerektiği, davalının «tüzel kişiliğinin» bulunmadığı ve davanın doğru hasma yöneltilmediği gerekçesiyle, davanın dava «şartı yokluğu» nedeniyle «usulden reddine» karar verilmiştir.
Mahkemece yazılı şekilde davanın dava «şartı yokluğundan» «usulden reddine» karar verilmiştir.
A.Ş. vekili olduğunu beyanla cevap dilekçesi «ibraz» edildiği de nazara alınarak, dava dilekçesinde “...”nun davalı olarak gösterilmesinin kabul edilebilir bir hata olduğu değerlendirilmek sureti ile HMK’nın 124/4 maddesi uyarınca taraf değişikliği yoluyla işlem yapılması gerekirken davanın «usulden reddi» doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine «yargılama giderlerine» hükmeder.
-
Yabancı mahkeme ilamının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/15229 E. 2014/16618 K.
Ortak:dava dilekçesinin tebliği · eş rızası · dürüstlük kuralı · tüzel kişilik · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının binanın ortak yerinde meydana gelen arıza nedeniyle işbu davayı açtığı, «tüzel kişiliği» bulunmayan yönetime «husumet» yöneltilemeyeceği, tüm kat maliklerine karşı dava açılabileceği gerekçesiyle, davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Oysa, temyiz incelemesi sırasında yürürlüğe giren HMK’nın 124. maddesi “maddi bir hatadan kaynaklanan veya «dürüstlük kuralına» aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın «rızası» aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir.
Dava, «işyeri sigorta poliçesine» dayalı tazminatın «rücuen tahsili» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda anılan gerekçeyle davanın «pasif husumetten» reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaA.Ş. olarak düzeltilmesi talebine davalı vekilinin «muvafakat» etmediği, davalı şirketi ile düzeltilmesi istenen şirketlerin ayrı «tüzel kişiliklerinin» olduğu, davalının yanlış gösterilmesinin maddi bir hatadan kaynaklanmadığı, kabul edilebilir bir yanılgıda olmadığı, davacının yabancı mahkeme kararında açıkça adı belirtilen davalıyı bildiği, bu nedenle yanlış kişiye dava açmasında haklı bir yanılgının bulunmadığı, HKM'nun 124. maddesindeki şartların bulunmadığı gerekçesiyle, davanın «husumet yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
6100 Sayılı HMK'nun “Tarafta İradi Değişiklik” başlıklı 124. maddesindeki “(1) Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık «rızası» ile mümkündür. (2) Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır. (3) Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya «dürüstlük kuralına» aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir. (4) Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilm …
Bununla birlikte, maddi bir hatadan kaynaklanan veya «dürüstlük kuralına» aykırı olmayan taraf değişikliği talebi söz konusu ise, bu halde karşı tarafın «rızası» aranmaksızın hakim tarafından bu düzeltme yapılacaktır (HMK. m.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tahkikat · maddi hata · muvafakat · husumet yokluğu · tenfiz · yargılama gideri · havale
Benzer bu karardaA.Ş.'ne «husumet» yönelttiği, davacı vekili tarafından «tahkikat» aşamasında HMK'nun 124/3. maddesi uyarınca «maddi hata» nedeniyle davalı şirketin ... ...İht.
A.Ş. olarak düzeltilmesi talebine davalı vekilinin «muvafakat» etmediği, davalı şirketi ile düzeltilmesi istenen şirketlerin ayrı «tüzel kişiliklerinin» olduğu, davalının yanlış gösterilmesinin maddi bir hatadan kaynaklanmadığı, kabul edilebilir bir yanılgıda olmadığı, davacının yabancı mahkeme kararında açıkça adı belirtilen davalıyı bildiği, bu nedenle yanlış kişiye dava açmasında haklı bir yanılgının bulunmadığı, HKM'nun 124. maddesindeki şartların bulunmadığı gerekçesiyle, davanın «husumet yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Nitekim davacı vekili de; 10/02/2014 «havale» tarihli dilekçesi ile davalının ismi «maddi hata» sonucunda yanlış yazıldığını ve HMK'nun 124. maddesi uyarınca taraf değişikliği taleplerinin kabul edilerek doğru hasım olan ... ...İhtiyaç Madd.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «tenfize» konu yabancı mahkeme kararında davalının dava dışı ......İht.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/12270 E. 2012/3555 K.
Ortak:işyeri sigortası · tüzel kişilik · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının binanın ortak yerinde meydana gelen arıza nedeniyle işbu davayı açtığı, «tüzel kişiliği» bulunmayan yönetime «husumet» yöneltilemeyeceği, tüm kat maliklerine karşı dava açılabileceği gerekçesiyle, davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Dava, «işyeri sigorta poliçesine» dayalı tazminatın «rücuen tahsili» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda anılan gerekçeyle davanın «pasif husumetten» reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, Kat Mülkiyeti Yasasında belirtilen durumlar dışında apartman yönetiminin «tüzel kişiliğinin» bulunmadığı, somut olayda davalı olarak Metrocity Millenium A Blok Yönetim Kurulu'nun davalı olarak gösterilmiş olup, kat maliklerine «husumet» yöneltilmediği, davalı olarak gösterilen «blok» yönetiminin tüzel kişiliği olmadığı ve davada pasif dava «ehliyeti» bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, Güneş Sigorta A.Ş davalı yanında müdahale isteminde bulunmuş ise de, ret «sebebi» göz önüne alınarak bu hususta karar verilmesine gerek olmadığına karar verilmiştir.
Dava «işyeri sigortasından» kaynaklanan «rücu» davasıdır.
Mahkemece davanın «husumetten» reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bloke · rücu · taraf ehliyeti · yönetim kurulu kararı · dava sebebi
Benzer bu karardaMahkemece, Kat Mülkiyeti Yasasında belirtilen durumlar dışında apartman yönetiminin «tüzel kişiliğinin» bulunmadığı, somut olayda davalı olarak Metrocity Millenium A Blok Yönetim Kurulu'nun davalı olarak gösterilmiş olup, kat maliklerine «husumet» yöneltilmediği, davalı olarak gösterilen «blok» yönetiminin tüzel kişiliği olmadığı ve davada pasif dava «ehliyeti» bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, Güneş Sigorta A.Ş davalı yanında müdahale isteminde bulunmuş ise de, ret «sebebi» göz önüne alınarak bu hususta karar verilmesine gerek olmadığına karar verilmiştir.
Dava «işyeri sigortasından» kaynaklanan «rücu» davasıdır.
Öte yandan, «yönetim kurulu» üyesi olarak vekaletnamede imzası olan kişilerin kat maliki olup olmadığının araştırılarak, kat maliki olmaları halinde en azından bu kişiler hakkında davaya devam olunarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8749 E. 2015/5667 K.
Ortak:husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının binanın ortak yerinde meydana gelen arıza nedeniyle işbu davayı açtığı, «tüzel kişiliği» bulunmayan yönetime «husumet» yöneltilemeyeceği, tüm kat maliklerine karşı dava açılabileceği gerekçesiyle, davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Dava, «işyeri sigorta poliçesine» dayalı tazminatın «rücuen tahsili» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda anılan gerekçeyle davanın «pasif husumetten» reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaA.Ş. tarafından devralındığının saptandığı, davalı ...'ne «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Dava, «kredi sözleşmesine» dayalı «maddi tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçelerle davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kredi sözleşmesi · maddi tazminat · temsil
Benzer bu karardaDava, «kredi sözleşmesine» dayalı «maddi tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçelerle davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece, yukarıda anılan yasal düzenleme hükmü çerçevesinde dava dilekçesi ve içeriğide nazara alınarak «temsilcide» yanılma koşullarının oluşup oluşmadığı denetlenebilir bir şekilde değerlendirilip tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/1207 E. , 2013/2992 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.04.2009 tarih ve 2008/1016-2009/423 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı binaya ait su giderinin tıkanması nedeniyle sigortalı işyerinde hasar oluştuğunu, sigortalının zararının karşılandığını, hasardan davalının sorumlu olduğunu, yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, olaydan önce tahliye borularının tamir edildiğini, sorumlulukları bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının binanın ortak yerinde meydana gelen arıza nedeniyle işbu davayı açtığı, tüzel kişiliği bulunmayan yönetime husumet yöneltilemeyeceği, tüm kat maliklerine karşı dava açılabileceği gerekçesiyle, davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, işyeri sigorta poliçesine dayalı tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda anılan gerekçeyle davanın pasif husumetten reddine karar verilmiştir. Oysa, temyiz incelemesi sırasında yürürlüğe giren HMK’nın 124. maddesi “maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir. Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir” hükmünü haizdir.
Somut olayda, her ne kadar dava apartman yönetimi adına ...’na karşı açılmış ise de, yukarıda anılan kanun maddesi uyarınca davacı vekiline kat maliklerini davaya dahil etmesi için süre verilmesi, kat malikleri davaya dahil edildiğinde kendilerine dava dilekçesi tebliğ ettirilerek yargılamaya devam edilmesi gerekir.
Ayrıca, davalı ... aynı zamanda kat maliki olduğuna göre, anılan davalı yönünden yargılamaya devam olunarak hüküm tesis edilmemesi de doğru olmamış, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/485382300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz