Kabul edilebilir yanılgı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/12270 E. 2012/3555 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kabul edilebilir yanılgı↗ kat mülkiyeti↗ pasif dava ehliyeti (husumet)↗ işyeri sigortası↗ bloke↗ rücu↗ tüzel kişilik↗ taraf ehliyeti↗ yönetim kurulu kararı↗ dava sebebi↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, Kat Mülkiyeti Yasasında belirtilen durumlar dışında apartman yönetiminin tüzel kişiliğinin bulunmadığı, somut olayda davalı olarak Metrocity Millenium A Blok Yönetim Kurulu'nun davalı olarak gösterilmiş olup, kat maliklerine husumet yöneltilmediği, davalı olarak gösterilen blok yönetiminin tüzel kişiliği olmadığı ve davada pasif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, Güneş Sigorta A.Ş davalı yanında müdahale isteminde bulunmuş ise de, ret sebebi göz önüne alınarak bu hususta karar verilmesine gerek olmadığına karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava işyeri sigortasından kaynaklanan rücu davasıdır. Mahkemece davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Ancak, karar tarihinden sonra yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124/4. maddesinde, dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hakimin karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebileceği öngörülmüştür. Bu durumda sözü edilen madde uyarınca taraf değişikliğinin mümkün bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerekir.
Öte yandan, yönetim kurulu üyesi olarak vekaletnamede imzası olan kişilerin kat maliki olup olmadığının araştırılarak, kat maliki olmaları halinde en azından bu kişiler hakkında davaya devam olunarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Rücu | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/1207 E. 2013/2992 K.
Ortak:işyeri sigortası · tüzel kişilik · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece, Kat Mülkiyeti Yasasında belirtilen durumlar dışında apartman yönetiminin «tüzel kişiliğinin» bulunmadığı, somut olayda davalı olarak Metrocity Millenium A Blok Yönetim Kurulu'nun davalı olarak gösterilmiş olup, kat maliklerine «husumet» yöneltilmediği, davalı olarak gösterilen «blok» yönetiminin tüzel kişiliği olmadığı ve davada pasif dava «ehliyeti» bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, Güneş Sigorta A.Ş davalı yanında müdahale isteminde bulunmuş ise de, ret «sebebi» göz önüne alınarak bu hususta karar verilmesine gerek olmadığına karar verilmiştir.
Dava «işyeri sigortasından» kaynaklanan «rücu» davasıdır.
Mahkemece davanın «husumetten» reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının binanın ortak yerinde meydana gelen arıza nedeniyle işbu davayı açtığı, «tüzel kişiliği» bulunmayan yönetime «husumet» yöneltilemeyeceği, tüm kat maliklerine karşı dava açılabileceği gerekçesiyle, davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Dava, «işyeri sigorta poliçesine» dayalı tazminatın «rücuen tahsili» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda anılan gerekçeyle davanın «pasif husumetten» reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dava dilekçesinin tebliği · işyeri sigorta poliçesi · rücuen tahsil · eş rızası · dürüstlük kuralı · pasif husumet · sigorta poliçesi · dahili dava
Benzer bu karardaDava, «işyeri sigorta poliçesine» dayalı tazminatın «rücuen tahsili» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda anılan gerekçeyle davanın «pasif husumetten» reddine karar verilmiştir.
Oysa, temyiz incelemesi sırasında yürürlüğe giren HMK’nın 124. maddesi “maddi bir hatadan kaynaklanan veya «dürüstlük kuralına» aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın «rızası» aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir.
Somut olayda, her ne kadar dava apartman yönetimi adına ...’na karşı açılmış ise de, yukarıda anılan kanun maddesi uyarınca davacı vekiline kat maliklerini davaya «dahil» etmesi için süre verilmesi, kat malikleri davaya dahil edildiğinde kendilerine dava «dilekçesi tebliğ» ettirilerek yargılamaya devam edilmesi gerekir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/10444 E. 2012/2258 K.
Ortak:tüzel kişilik · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece, Kat Mülkiyeti Yasasında belirtilen durumlar dışında apartman yönetiminin «tüzel kişiliğinin» bulunmadığı, somut olayda davalı olarak Metrocity Millenium A Blok Yönetim Kurulu'nun davalı olarak gösterilmiş olup, kat maliklerine «husumet» yöneltilmediği, davalı olarak gösterilen «blok» yönetiminin tüzel kişiliği olmadığı ve davada pasif dava «ehliyeti» bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, Güneş Sigorta A.Ş davalı yanında müdahale isteminde bulunmuş ise de, ret «sebebi» göz önüne alınarak bu hususta karar verilmesine gerek olmadığına karar verilmiştir.
Mahkemece davanın «husumetten» reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kat maliklerine karşı yöneltilmesi gerektiği, yöneticiliğin «tüzel kişiliği» bulunmadığı gerekçesiyle, davanın «husumetten» reddine karar verilmiştir.
Dava, konut sigortasından kaynaklanan rücuan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece «husumetin» kat maliklerine karşı yöneltilmesi gerektiği, davalı bina yöneticiliğinin «tüzel kişiliği» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, her ne kadar dava apartman yöneticiliği aleyhine açılmış ise de sonrasında davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile «husumet» kat maliklerine karşı yöneltilmiş olmakla, yukarıda anılan kanun maddesi uyarınca kendisine husumet yöneltilen kat maliklerine dava «dilekçesi tebliğ» ettirilip, işin esasına girilerek bir karar vermek gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın husumetten reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle boz …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dava dilekçesinin tebliği · eş rızası · dürüstlük kuralı
Benzer bu karardaOysa, temyiz incelemesi sırasında yürürlüğe giren HMK’nun 124. maddesi “maddi bir hatadan kaynaklanan veya «dürüstlük kuralına» aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın «rızası» aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir.
Somut olayda, her ne kadar dava apartman yöneticiliği aleyhine açılmış ise de sonrasında davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile «husumet» kat maliklerine karşı yöneltilmiş olmakla, yukarıda anılan kanun maddesi uyarınca kendisine husumet yöneltilen kat maliklerine dava «dilekçesi tebliğ» ettirilip, işin esasına girilerek bir karar vermek gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın husumetten reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle boz …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/12270 E. , 2012/3555 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.04.2010 tarih ve 2007/273-2010/238 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, “Klasik Yangın, Yangın Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi” ile Turyap Gayrimenkul Değerleme A.Ş.'nin maliki olduğu işyerinin müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, söz konusu sigortalı mahalde 19.08.2006 tarihinde meydana gelen yangın ve yangın söndürme çalışmaları sırasında büyük maddi hasarın meydana geldiğini, bu hasardan davalının sorumlu bulunduğunu, tespit edilen 19.633,62 EURO zararın 27.09.2006 tarihinde ibraname karşılığında zarar gören malike ödendiğini, müvekkili şirketin sigortalısının haklarına TTK 1301 madde gereğince halef olduğunu ileri sürerek 19.633,62-EURO rücuen tazminat alacaklarının BK'nın 83. maddesi gereği fiili ödeme günündeki kur üzerinden TL karşılığı ile 27.09.2006 tarihinden itibaren devlet bankalarının bir yıl vadeli döviz mevduatına uyguladıkları en yüksek faiz oranı ile hesaplanacak faizi ile borçludan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili yönetime yüklenebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, müvekkilinin olayda sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Kat Mülkiyeti Yasasında belirtilen durumlar dışında apartman yönetiminin tüzel kişiliğinin bulunmadığı, somut olayda davalı olarak Metrocity Millenium A Blok Yönetim Kurulu'nun davalı olarak gösterilmiş olup, kat maliklerine husumet yöneltilmediği, davalı olarak gösterilen blok yönetiminin tüzel kişiliği olmadığı ve davada pasif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, Güneş Sigorta A.Ş davalı yanında müdahale isteminde bulunmuş ise de, ret sebebi göz önüne alınarak bu hususta karar verilmesine gerek olmadığına karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava işyeri sigortasından kaynaklanan rücu davasıdır. Mahkemece davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Ancak, karar tarihinden sonra yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124/4. maddesinde, dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hakimin karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebileceği öngörülmüştür. Bu durumda sözü edilen madde uyarınca taraf değişikliğinin mümkün bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerekir.
Öte yandan, yönetim kurulu üyesi olarak vekaletnamede imzası olan kişilerin kat maliki olup olmadığının araştırılarak, kat maliki olmaları halinde en azından bu kişiler hakkında davaya devam olunarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1048852300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz