Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/8749 E. 2015/5667 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kabul edilebilir yanılgı↗ kredi sözleşmesi↗ maddi tazminat↗ temsil↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, dava tarihi itibari ile ... A.Ş.'nin hisse ve mülkiyetinin ...'de bulunmadığı, ... A.Ş. tarafından devralındığının saptandığı, davalı ...'ne husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kredi sözleşmesine dayalı maddi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçelerle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Oysa HMK.nun tarafta iradî değişiklik başlıklı 124/4 ncü maddesi “Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir.“ hükmünü haizdir.
Bu durumda, mahkemece, yukarıda anılan yasal düzenleme hükmü çerçevesinde dava dilekçesi ve içeriğide nazara alınarak temsilcide yanılma koşullarının oluşup oluşmadığı denetlenebilir bir şekilde değerlendirilip tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/10444 E. 2012/2258 K.
Ortak:husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaA.Ş. tarafından devralındığının saptandığı, davalı ...'ne «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Dava, «kredi sözleşmesine» dayalı «maddi tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçelerle davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kat maliklerine karşı yöneltilmesi gerektiği, yöneticiliğin «tüzel kişiliği» bulunmadığı gerekçesiyle, davanın «husumetten» reddine karar verilmiştir.
Dava, konut sigortasından kaynaklanan rücuan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece «husumetin» kat maliklerine karşı yöneltilmesi gerektiği, davalı bina yöneticiliğinin «tüzel kişiliği» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, her ne kadar dava apartman yöneticiliği aleyhine açılmış ise de sonrasında davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile «husumet» kat maliklerine karşı yöneltilmiş olmakla, yukarıda anılan kanun maddesi uyarınca kendisine husumet yöneltilen kat maliklerine dava «dilekçesi tebliğ» ettirilip, işin esasına girilerek bir karar vermek gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın husumetten reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle boz …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dava dilekçesinin tebliği · eş rızası · dürüstlük kuralı · tüzel kişilik
Benzer bu karardaOysa, temyiz incelemesi sırasında yürürlüğe giren HMK’nun 124. maddesi “maddi bir hatadan kaynaklanan veya «dürüstlük kuralına» aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın «rızası» aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir.
Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kat maliklerine karşı yöneltilmesi gerektiği, yöneticiliğin «tüzel kişiliği» bulunmadığı gerekçesiyle, davanın «husumetten» reddine karar verilmiştir.
Dava, konut sigortasından kaynaklanan rücuan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece «husumetin» kat maliklerine karşı yöneltilmesi gerektiği, davalı bina yöneticiliğinin «tüzel kişiliği» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, her ne kadar dava apartman yöneticiliği aleyhine açılmış ise de sonrasında davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile «husumet» kat maliklerine karşı yöneltilmiş olmakla, yukarıda anılan kanun maddesi uyarınca kendisine husumet yöneltilen kat maliklerine dava «dilekçesi tebliğ» ettirilip, işin esasına girilerek bir karar vermek gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın husumetten reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle boz …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/12088 E. 2016/203 K.
Ortak:husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaA.Ş. tarafından devralındığının saptandığı, davalı ...'ne «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Dava, «kredi sözleşmesine» dayalı «maddi tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçelerle davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı .... hakında sehven dava açıldığı, davalı .... yönünden MÖHUK'un 54. maddesinde düzenlenen «tenfiz» şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davalı .... yönünden açılan davanın kabulüne, davalı .... yönünden açılan davanın ise «pasif husumet yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:pasif husumet yokluğu · pasif husumet · husumet yokluğu · tenfiz · yargılama gideri · vekalet ücreti
Benzer bu karardaMahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı .... hakında sehven dava açıldığı, davalı .... yönünden MÖHUK'un 54. maddesinde düzenlenen «tenfiz» şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davalı .... yönünden açılan davanın kabulüne, davalı .... yönünden açılan davanın ise «pasif husumet yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
Bu durumda hakim, davanın tarafı olmaktan çıkartılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine «yargılama giderlerine» hükmeder." hükmünü haizdir.
Somut olayda, dava dilekçesinde ....'nin yanlışlıkla davalı olarak gösterildiği, asıl davalının ..... olduğu kanaatiyle HMK'nın 124. maddesi uyarınca taraf değişikliği talebi kabul edilmiş olup, hükmün 5 numaralı bendinde kimin yararına «vekalet ücretine» hükmedildiği açıklanmaksızın genel bir ibareyle "davalı" yararına vekalet ücretine hükmedildiğinin belirtilmesi doğru görülmemiş, kararın resen bozulması gerekmiştir.
-
Rücu | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/1207 E. 2013/2992 K.
Ortak:husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaA.Ş. tarafından devralındığının saptandığı, davalı ...'ne «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Dava, «kredi sözleşmesine» dayalı «maddi tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçelerle davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının binanın ortak yerinde meydana gelen arıza nedeniyle işbu davayı açtığı, «tüzel kişiliği» bulunmayan yönetime «husumet» yöneltilemeyeceği, tüm kat maliklerine karşı dava açılabileceği gerekçesiyle, davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Dava, «işyeri sigorta poliçesine» dayalı tazminatın «rücuen tahsili» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda anılan gerekçeyle davanın «pasif husumetten» reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dava dilekçesinin tebliği · işyeri sigorta poliçesi · rücuen tahsil · işyeri sigortası · eş rızası · dürüstlük kuralı · pasif husumet · tüzel kişilik
Benzer bu karardaDava, «işyeri sigorta poliçesine» dayalı tazminatın «rücuen tahsili» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda anılan gerekçeyle davanın «pasif husumetten» reddine karar verilmiştir.
Oysa, temyiz incelemesi sırasında yürürlüğe giren HMK’nın 124. maddesi “maddi bir hatadan kaynaklanan veya «dürüstlük kuralına» aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın «rızası» aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının binanın ortak yerinde meydana gelen arıza nedeniyle işbu davayı açtığı, «tüzel kişiliği» bulunmayan yönetime «husumet» yöneltilemeyeceği, tüm kat maliklerine karşı dava açılabileceği gerekçesiyle, davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, her ne kadar dava apartman yönetimi adına ...’na karşı açılmış ise de, yukarıda anılan kanun maddesi uyarınca davacı vekiline kat maliklerini davaya «dahil» etmesi için süre verilmesi, kat malikleri davaya dahil edildiğinde kendilerine dava «dilekçesi tebliğ» ettirilerek yargılamaya devam edilmesi gerekir.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/14353 E. 2016/2770 K.
Ortak:husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaA.Ş. tarafından devralındığının saptandığı, davalı ...'ne «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Dava, «kredi sözleşmesine» dayalı «maddi tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçelerle davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaOysa ki, HMK’nın 124. maddesinde maddi bir hatadan kaynaklanan veya «dürüstlük kuralına» aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin, karşı tarafın «rızası» aranmaksızın hâkim tarafından kabul edileceği ya da dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkimin karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebileceği düzenlenmiş olup, somut olayda davacı vekili, bir «maddi hata» nedeniyle ya da yanılgı ile davaya «dahil» edilen şirkete dava dilekçesinde «husumet» yöneltmediğini ileri sürmemiştir.
Bu durumda, mahkemece, uyulan bozma ilamına göre, davası müracaata bırakılan davalılar yönünden «davanın açılmamış sayılmasına», diğer davalılar yönünden ise davanın «husumetten» reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın «zamanaşımından» reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:genel kurul kararının iptali · davanın açılmamış sayılması · maddi hata · eş rızası · açılmamış sayılma · dürüstlük kuralı · kâr payı · tebligat
Benzer bu karardaOysa ki, HMK’nın 124. maddesinde maddi bir hatadan kaynaklanan veya «dürüstlük kuralına» aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin, karşı tarafın «rızası» aranmaksızın hâkim tarafından kabul edileceği ya da dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkimin karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebileceği düzenlenmiş olup, somut olayda davacı vekili, bir «maddi hata» nedeniyle ya da yanılgı ile davaya «dahil» edilen şirkete dava dilekçesinde «husumet» yöneltmediğini ileri sürmemiştir.
1- Dava, şirket ortaklığının tespiti, yönetim ve «genel kurul kararlarının iptali» ile kâr «payının» tahsili ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Bu durumda, mahkemece, uyulan bozma ilamına göre, davası müracaata bırakılan davalılar yönünden «davanın açılmamış sayılmasına», diğer davalılar yönünden ise davanın «husumetten» reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın «zamanaşımından» reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Bu itibarla, gerek 1086 sayılı HUMK’da gerekse 6100 sayılı HMK’da «dahili» davalı başlığı altında bir müessesenin düzenlenmediği, 6100 sayılı HMK'nın 124. maddesi uyarınca taraf değişikliği şartlarının oluşmadığı, kaldı ki kabule göre de, davaya dahil edilmeye çalışılan....’nin usulüne uygun davaya dahil edilmediği yine «yönetim kurulu» üyelerine «tebligat» yapıldığı anlaşılmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/649 E. 2017/3592 K.
Ortak:husumet · dava şartı · Tazminat
İncelediğiniz karardaA.Ş. tarafından devralındığının saptandığı, davalı ...'ne «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Dava, «kredi sözleşmesine» dayalı «maddi tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçelerle davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaA.Ş'ye karşı açılmasının gerektiği, somut olayda davalının taraf değişikliğine «rıza» göstermediği, 6100 sayılı HMUK 124. maddesinin koşullarının mevcut olmadığı gerekçesiyle, davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Mahkemece bu hususta davacının düzeltme istemi reddedilerek davanın «husumetten» reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hayat sigortası · maddi hata · eş rızası · tazminat davası · dürüstlük kuralı · yargılama gideri · sigorta poliçesi
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın «hayat sigortası poliçesinden» kaynaklanan «tazminat davası» olup, davanın kredi veren bankaya değil, sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketi ...
Bu itibarla, yukarıda belirtilen 6100 sayılı Yasa'nın 124/3. maddesi gereğince; davacılar vekilinin davalı olarak ...bank AŞ’yi yazmış olmasının «maddi hata» olarak nitelendirilmesi suretiyle yanılgıdan kaynaklanan ve «dürüstlük kuralına» aykırı olmayan talep karşısında mahkemece taraf değişikliğinin kabul edilmesi gerekirken; davalının «rızası» gerekmemesine rağmen rıza bulunmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar vermesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Dava, «hayat sigortasından» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, dava konusu «sigorta poliçesi» ...
Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya «dürüstlük kuralına» aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın «rızası» aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir (124/3).
-
Tıbbi kötü uygulamaya ilişkin sigorta tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/11511 E. 2018/3393 K.
Ortak:kabul edilebilir yanılgı · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaA.Ş. tarafından devralındığının saptandığı, davalı ...'ne «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Dava, «kredi sözleşmesine» dayalı «maddi tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçelerle davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın beyanı gerekse davalı ... şirketinin «husumet itirazı» üzerine davacı tarafın taraf değişikliği talebinde bulunduğu, «sigorta poliçesinin» davalı tarafça düzenlenmediğinin sabit bulunduğu, davacı tarafın sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketi hakkında yeterli araştırma yapmadan dava açtığı, dava öncesi başvuruda bulunmadığı bu haliyle «maddi hataya» düştüğünden bahsedilemeyeceği, davalı tarafın yanlış gösterilmesinin «kabul edilebilir yanılgıya» dayanmadığı gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine, 1.800,00.
Mahkemece, davacının «sigorta poliçesini» düzenleyen sigorta şirketini yeterince araştırmadan dava açtığı, «maddi hataya» düştüğünden söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Somut olayda davacı taraf, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nin internet sitesinde sorgulama yaparak ulaştığı sonuca göre davayı açmış olup, davalı tarafın yanlış gösterilmesinin HMK m.124/4 kapsamında kabul edilebilir bir hataya dayandığı kabul edilerek taraf değişikliğine izin verilmesi gerekirken, mahkemece davanın «husumet» yönünden reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerekirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tıbbi kötü uygulama · zorunlu mali sorumluluk sigortası · mali sorumluluk sigortası · husumet itirazı · sorumluluk sigortası · maddi hata · eş rızası · dürüstlük kuralı
Benzer bu kararda1-Dava, «tıbbi kötü uygulamaya» ilişkin «zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın beyanı gerekse davalı ... şirketinin «husumet itirazı» üzerine davacı tarafın taraf değişikliği talebinde bulunduğu, «sigorta poliçesinin» davalı tarafça düzenlenmediğinin sabit bulunduğu, davacı tarafın sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketi hakkında yeterli araştırma yapmadan dava açtığı, dava öncesi başvuruda bulunmadığı bu haliyle «maddi hataya» düştüğünden bahsedilemeyeceği, davalı tarafın yanlış gösterilmesinin «kabul edilebilir yanılgıya» dayanmadığı gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine, 1.800,00.
6100 sayılı HMK'nın “Tarafta İradi Değişiklik” başlıklı 124. maddesinin 3.fıkrası “Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya «dürüstlük kuralına» aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın «rızası» aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir.” şeklinde düzenlenmiş olup, aynı maddenin 4.fıkrasında “Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul …
Mahkemece, davacının «sigorta poliçesini» düzenleyen sigorta şirketini yeterince araştırmadan dava açtığı, «maddi hataya» düştüğünden söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/8749 E. , 2015/5667 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/12/2013 tarih ve 2013/756-2013/763 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21.04.2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı... Ltd. Şti'nden satın almak istediği araç için davalıya devir edilen ... A....den kredi kullandığını, banka yetkililerinin rutin olan işlemleri yapmaksızın 03.05.2000 tarihinde satıcı firmaya ödeme yaptığını, ödemeyi alan bu firmanın aynı gün işyerini kapatarak ticareti terk ettiğini, müvekkilinin aracı alamadığı gibi kredi borçlusu haline geldiğini, sonra kredi borcunu ödediğini, daha sonra satıcı firma dahil üç ayrı firmaya dava açtığını, sonuç olarak satıcı firma hakkındaki davanın kabulüne karar verildiğini, bilahare satıcı firmayla müteselsilen sorumlu olduğu iddiasıyla davalıya devir edilen bankaya karşı açılan davanın kusurlu olduğu tespit edilmesine rağmen asıl borçlu firmadan tahsil imkanı kalmadığı takdirde sorumluluğuna gidilebileceği gerekçesiyle reddedildiğini, yapılan takip sonucu satıcı firmadan tahsil imkanı olmadığının ortaya çıktığını, hakkında aciz vesikası alındığını, davalının kusuruyla zarara uğradığını ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, ödemelerin yapıldığı tarihten dava tarihine kadar işlemiş faiz alacağı toplam 52.853,32 TL'nin tahsiline, 11.500 TL'ye dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkiline devir edilen bankayla ilgili açtığı davanın reddine karar verildiğini, kesin hüküm bulunduğunu, esasen, davacının yazılı talebi ile müvekkilinin satıcı firmaya ödeme yaptığını, bir kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, dava tarihi itibari ile ... A.Ş.'nin hisse ve mülkiyetinin ...'de bulunmadığı, ... A.Ş. tarafından devralındığının saptandığı, davalı ...'ne husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kredi sözleşmesine dayalı maddi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçelerle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Oysa HMK.nun tarafta iradî değişiklik başlıklı 124/4 ncü maddesi “Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir.“ hükmünü haizdir.
Bu durumda, mahkemece, yukarıda anılan yasal düzenleme hükmü çerçevesinde dava dilekçesi ve içeriğide nazara alınarak temsilcide yanılma koşullarının oluşup oluşmadığı denetlenebilir bir şekilde değerlendirilip tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.4.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/395697500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz