Maddi-Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/5852 E. 2017/4959 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kabul edilebilir yanılgı↗ eş rızası↗ dava şartı yokluğu↗ dürüstlük kuralı↗ tüzel kişilik↗ taraf ehliyeti↗ usulden reddi↗ maddi ve manevi tazminat↗ yargılama gideri↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, HMK’nın 114. maddesi uyarınca taraf ve dava ehliyeti dava şartı olup, re’sen nazara alınması gerektiği, davalının tüzel kişiliğinin bulunmadığı ve davanın doğru hasma yöneltilmediği gerekçesiyle, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacıya ait TSE marka ve logosunun davalı tarafından izin alınmadan ve herhangi bir ücret ödenmeden kullanılması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı şekilde davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
Ancak, 6100 sayılı HMK’nın 124. maddesine göre, bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür. Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır. Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir. Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.
Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinin davalı olarak gösterilen ... adına tebliğinden sonra davalılar ... Tic. Ltd. Şti. ile ... San. Tic. A.Ş. vekili olduğunu beyanla cevap dilekçesi ibraz edildiği de nazara alınarak, dava dilekçesinde “...”nun davalı olarak gösterilmesinin kabul edilebilir bir hata olduğu değerlendirilmek sureti ile HMK’nın 124/4 maddesi uyarınca taraf değişikliği yoluyla işlem yapılması gerekirken davanın usulden reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/649 E. 2017/3592 K.
Ortak:eş rızası · dürüstlük kuralı · yargılama gideri · dava şartı
İncelediğiniz karardaAncak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya «dürüstlük kuralına» aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın «rızası» aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir.
Ancak, 6100 sayılı HMK’nın 124. maddesine göre, bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık «rızası» ile mümkündür.
Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine «yargılama giderlerine» hükmeder.
Benzer bu karardaAncak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya «dürüstlük kuralına» aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın «rızası» aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir (124/3).
Bu itibarla, yukarıda belirtilen 6100 sayılı Yasa'nın 124/3. maddesi gereğince; davacılar vekilinin davalı olarak ...bank AŞ’yi yazmış olmasının «maddi hata» olarak nitelendirilmesi suretiyle yanılgıdan kaynaklanan ve «dürüstlük kuralına» aykırı olmayan talep karşısında mahkemece taraf değişikliğinin kabul edilmesi gerekirken; davalının «rızası» gerekmemesine rağmen rıza bulunmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar vermesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
A.Ş'ye karşı açılmasının gerektiği, somut olayda davalının taraf değişikliğine «rıza» göstermediği, 6100 sayılı HMUK 124. maddesinin koşullarının mevcut olmadığı gerekçesiyle, davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hayat sigortası · maddi hata · tazminat davası · sigorta poliçesi · husumet
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın «hayat sigortası poliçesinden» kaynaklanan «tazminat davası» olup, davanın kredi veren bankaya değil, sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketi ...
Dava, «hayat sigortasından» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, dava konusu «sigorta poliçesi» ...
Somut uyuşmazlıkta, davacılar vekili 11.08.2014 tarihli dava dilekçesinde davacıların murisinin davalı banka nezdinde kredi çektiği sırada «hayat sigortası» yapıldığını, ölüm olayı nedeniyle kalan kredi borcunun müvekkillerince ödendiğini, hayat «sigortası poliçesinden» kaynaklanan poliçe bedelinin tahsilini talep ettiklerini, poliçe örneklerine ulaşamadıklarını ifade etmiştir.
A.Ş'ye karşı açılmasının gerektiği, somut olayda davalının taraf değişikliğine «rıza» göstermediği, 6100 sayılı HMUK 124. maddesinin koşullarının mevcut olmadığı gerekçesiyle, davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
-
Yabancı mahkeme ilamının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/15229 E. 2014/16618 K.
Ortak:eş rızası · dürüstlük kuralı · tüzel kişilik · yargılama gideri · dava şartı
İncelediğiniz karardaAncak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya «dürüstlük kuralına» aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın «rızası» aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, HMK’nın 114. maddesi uyarınca taraf ve dava «ehliyeti» dava şartı olup, re’sen nazara alınması gerektiği, davalının «tüzel kişiliğinin» bulunmadığı ve davanın doğru hasma yöneltilmediği gerekçesiyle, davanın dava «şartı yokluğu» nedeniyle «usulden reddine» karar verilmiştir.
Ancak, 6100 sayılı HMK’nın 124. maddesine göre, bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık «rızası» ile mümkündür.
Benzer bu kararda6100 Sayılı HMK'nun “Tarafta İradi Değişiklik” başlıklı 124. maddesindeki “(1) Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık «rızası» ile mümkündür. (2) Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır. (3) Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya «dürüstlük kuralına» aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir. (4) Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilm …
Bununla birlikte, maddi bir hatadan kaynaklanan veya «dürüstlük kuralına» aykırı olmayan taraf değişikliği talebi söz konusu ise, bu halde karşı tarafın «rızası» aranmaksızın hakim tarafından bu düzeltme yapılacaktır (HMK. m.
O halde anılan yasa hükümleri uyarınca mahkemece taraf değişikliğinin maddi bir hatadan kaynaklandığı ve talebin «dürüstlük kuralına» da aykırılık teşkil etmediği ve kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığı kabul edilerek davalının «rızası» aranmaksızın taraf değişikliği talebinin kabulü gerekirken davanın yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dava dilekçesinin tebliği · tahkikat · maddi hata · muvafakat · husumet yokluğu · tenfiz · havale · husumet
Benzer bu karardaA.Ş.'ne «husumet» yönelttiği, davacı vekili tarafından «tahkikat» aşamasında HMK'nun 124/3. maddesi uyarınca «maddi hata» nedeniyle davalı şirketin ... ...İht.
A.Ş. olarak düzeltilmesi talebine davalı vekilinin «muvafakat» etmediği, davalı şirketi ile düzeltilmesi istenen şirketlerin ayrı «tüzel kişiliklerinin» olduğu, davalının yanlış gösterilmesinin maddi bir hatadan kaynaklanmadığı, kabul edilebilir bir yanılgıda olmadığı, davacının yabancı mahkeme kararında açıkça adı belirtilen davalıyı bildiği, bu nedenle yanlış kişiye dava açmasında haklı bir yanılgının bulunmadığı, HKM'nun 124. maddesindeki şartların bulunmadığı gerekçesiyle, davanın «husumet yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dava, yabancı mahkeme ilamının «tenfizi» istemine ilişkin olup mahkemece «husumetin» yanlış şirkete yöneltildiğinden bahisle yazılı şekilde karar verilmiştir.
Nitekim davacı vekili de; 10/02/2014 «havale» tarihli dilekçesi ile davalının ismi «maddi hata» sonucunda yanlış yazıldığını ve HMK'nun 124. maddesi uyarınca taraf değişikliği taleplerinin kabul edilerek doğru hasım olan ... ...İhtiyaç Madd.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/14353 E. 2016/2770 K.
Ortak:eş rızası · dürüstlük kuralı · dava şartı
İncelediğiniz karardaAncak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya «dürüstlük kuralına» aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın «rızası» aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir.
Ancak, 6100 sayılı HMK’nın 124. maddesine göre, bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık «rızası» ile mümkündür.
Benzer bu karardaOysa ki, HMK’nın 124. maddesinde maddi bir hatadan kaynaklanan veya «dürüstlük kuralına» aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin, karşı tarafın «rızası» aranmaksızın hâkim tarafından kabul edileceği ya da dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkimin karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebileceği düzenlenmiş olup, somut olayda davacı vekili, bir «maddi hata» nedeniyle ya da yanılgı ile davaya «dahil» edilen şirkete dava dilekçesinde «husumet» yöneltmediğini ileri sürmemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:genel kurul kararının iptali · davanın açılmamış sayılması · maddi hata · açılmamış sayılma · kâr payı · tebligat · yönetim kurulu kararı · dahili dava
Benzer bu karardaBu itibarla, gerek 1086 sayılı HUMK’da gerekse 6100 sayılı HMK’da «dahili» davalı başlığı altında bir müessesenin düzenlenmediği, 6100 sayılı HMK'nın 124. maddesi uyarınca taraf değişikliği şartlarının oluşmadığı, kaldı ki kabule göre de, davaya dahil edilmeye çalışılan....’nin usulüne uygun davaya dahil edilmediği yine «yönetim kurulu» üyelerine «tebligat» yapıldığı anlaşılmaktadır.
1- Dava, şirket ortaklığının tespiti, yönetim ve «genel kurul kararlarının iptali» ile kâr «payının» tahsili ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Oysa ki, HMK’nın 124. maddesinde maddi bir hatadan kaynaklanan veya «dürüstlük kuralına» aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin, karşı tarafın «rızası» aranmaksızın hâkim tarafından kabul edileceği ya da dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkimin karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebileceği düzenlenmiş olup, somut olayda davacı vekili, bir «maddi hata» nedeniyle ya da yanılgı ile davaya «dahil» edilen şirkete dava dilekçesinde «husumet» yöneltmediğini ileri sürmemiştir.
Bu durumda, mahkemece, uyulan bozma ilamına göre, davası müracaata bırakılan davalılar yönünden «davanın açılmamış sayılmasına», diğer davalılar yönünden ise davanın «husumetten» reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın «zamanaşımından» reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
5 benzer karar daha
-
Tıbbi kötü uygulamaya ilişkin sigorta tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/11511 E. 2018/3393 K.
Ortak:kabul edilebilir yanılgı · eş rızası · dürüstlük kuralı · yargılama gideri · dava şartı
İncelediğiniz karardaAncak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya «dürüstlük kuralına» aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın «rızası» aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir.
Ancak, 6100 sayılı HMK’nın 124. maddesine göre, bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık «rızası» ile mümkündür.
Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine «yargılama giderlerine» hükmeder.
Benzer bu kararda6100 sayılı HMK'nın “Tarafta İradi Değişiklik” başlıklı 124. maddesinin 3.fıkrası “Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya «dürüstlük kuralına» aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın «rızası» aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir.” şeklinde düzenlenmiş olup, aynı maddenin 4.fıkrasında “Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul …
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın beyanı gerekse davalı ... şirketinin «husumet itirazı» üzerine davacı tarafın taraf değişikliği talebinde bulunduğu, «sigorta poliçesinin» davalı tarafça düzenlenmediğinin sabit bulunduğu, davacı tarafın sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketi hakkında yeterli araştırma yapmadan dava açtığı, dava öncesi başvuruda bulunmadığı bu haliyle «maddi hataya» düştüğünden bahsedilemeyeceği, davalı tarafın yanlış gösterilmesinin «kabul edilebilir yanılgıya» dayanmadığı gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine, 1.800,00.
TL «vekalet ücretinin» davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı tarafa verilmesine, davacı tarafça yapılan «yargılama giderlerinin» davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tıbbi kötü uygulama · zorunlu mali sorumluluk sigortası · mali sorumluluk sigortası · husumet itirazı · sorumluluk sigortası · maddi hata · sigorta poliçesi · vekalet ücreti
Benzer bu kararda1-Dava, «tıbbi kötü uygulamaya» ilişkin «zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın beyanı gerekse davalı ... şirketinin «husumet itirazı» üzerine davacı tarafın taraf değişikliği talebinde bulunduğu, «sigorta poliçesinin» davalı tarafça düzenlenmediğinin sabit bulunduğu, davacı tarafın sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketi hakkında yeterli araştırma yapmadan dava açtığı, dava öncesi başvuruda bulunmadığı bu haliyle «maddi hataya» düştüğünden bahsedilemeyeceği, davalı tarafın yanlış gösterilmesinin «kabul edilebilir yanılgıya» dayanmadığı gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine, 1.800,00.
Mahkemece, davacının «sigorta poliçesini» düzenleyen sigorta şirketini yeterince araştırmadan dava açtığı, «maddi hataya» düştüğünden söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
TL «vekalet ücretinin» davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı tarafa verilmesine, davacı tarafça yapılan «yargılama giderlerinin» davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/10444 E. 2012/2258 K.
Ortak:eş rızası · dürüstlük kuralı · tüzel kişilik · dava şartı
İncelediğiniz karardaAncak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya «dürüstlük kuralına» aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın «rızası» aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, HMK’nın 114. maddesi uyarınca taraf ve dava «ehliyeti» dava şartı olup, re’sen nazara alınması gerektiği, davalının «tüzel kişiliğinin» bulunmadığı ve davanın doğru hasma yöneltilmediği gerekçesiyle, davanın dava «şartı yokluğu» nedeniyle «usulden reddine» karar verilmiştir.
Ancak, 6100 sayılı HMK’nın 124. maddesine göre, bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık «rızası» ile mümkündür.
Benzer bu karardaOysa, temyiz incelemesi sırasında yürürlüğe giren HMK’nun 124. maddesi “maddi bir hatadan kaynaklanan veya «dürüstlük kuralına» aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın «rızası» aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir.
Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kat maliklerine karşı yöneltilmesi gerektiği, yöneticiliğin «tüzel kişiliği» bulunmadığı gerekçesiyle, davanın «husumetten» reddine karar verilmiştir.
Dava, konut sigortasından kaynaklanan rücuan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece «husumetin» kat maliklerine karşı yöneltilmesi gerektiği, davalı bina yöneticiliğinin «tüzel kişiliği» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dava dilekçesinin tebliği · husumet
Benzer bu karardaSomut olayda, her ne kadar dava apartman yöneticiliği aleyhine açılmış ise de sonrasında davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile «husumet» kat maliklerine karşı yöneltilmiş olmakla, yukarıda anılan kanun maddesi uyarınca kendisine husumet yöneltilen kat maliklerine dava «dilekçesi tebliğ» ettirilip, işin esasına girilerek bir karar vermek gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın husumetten reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle boz …
Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kat maliklerine karşı yöneltilmesi gerektiği, yöneticiliğin «tüzel kişiliği» bulunmadığı gerekçesiyle, davanın «husumetten» reddine karar verilmiştir.
Dava, konut sigortasından kaynaklanan rücuan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece «husumetin» kat maliklerine karşı yöneltilmesi gerektiği, davalı bina yöneticiliğinin «tüzel kişiliği» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/2776 E. 2013/3524 K.
Ortak:eş rızası · dürüstlük kuralı · yargılama gideri · dava şartı
İncelediğiniz karardaAncak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya «dürüstlük kuralına» aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın «rızası» aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir.
Ancak, 6100 sayılı HMK’nın 124. maddesine göre, bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık «rızası» ile mümkündür.
Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine «yargılama giderlerine» hükmeder.
Benzer bu kararda6100 Sayılı HMK'nun 124. maddesi " (1) Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık «rızası» ile mümkündür. (...) Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır. (...) Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya «dürüstlük kuralına» aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir. (4) Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilm …
Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine «yargılama giderlerine» hükmeder." hükmünü haiz olup, davacı tarafın, dava dilekçesinde davalıyı ...olarak belirttikten sonra parantez içinde "Güven Hayat Sigorta" ibaresini de yazmış olması karşısında, davalı olarak Güven Hayat Sigortayı satın alan "Groupama Emeklilik A.Ş" yerine "...yi göstermesinin kabul edilebilir bir hatadan kaynaklandığının değerlendirilmesi gerekirken, davanın «pasif husumet» nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülerek hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir. ./.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hayat sigortası · sigorta sözleşmesi · pasif husumet · husumet
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davaya konu olan poliçenin Güven Hayat Sigorta A.Ş. ile yapıldığı ve bu şirketin Groupama Emeklilik A.Ş. tarafından satın alındığı gerekçesiyle davanın «pasif husumet» nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Davacı murisi ile Güven Hayat Sigorta arasında «hayat sigorta sözleşmesi» bulunduğu, Güven Hayat Sigorta'nın da dava tarihinden önce ...tarafından satın alındığı hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır.
Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine «yargılama giderlerine» hükmeder." hükmünü haiz olup, davacı tarafın, dava dilekçesinde davalıyı ...olarak belirttikten sonra parantez içinde "Güven Hayat Sigorta" ibaresini de yazmış olması karşısında, davalı olarak Güven Hayat Sigortayı satın alan "Groupama Emeklilik A.Ş" yerine "...yi göstermesinin kabul edilebilir bir hatadan kaynaklandığının değerlendirilmesi gerekirken, davanın «pasif husumet» nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülerek hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir. ./.
Dava, «hayat sigortasından» kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/17678 E. 2015/2407 K.
Ortak:eş rızası · dava şartı yokluğu · dürüstlük kuralı · taraf ehliyeti · yargılama gideri · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, HMK’nın 114. maddesi uyarınca taraf ve dava «ehliyeti» dava şartı olup, re’sen nazara alınması gerektiği, davalının «tüzel kişiliğinin» bulunmadığı ve davanın doğru hasma yöneltilmediği gerekçesiyle, davanın dava «şartı yokluğu» nedeniyle «usulden reddine» karar verilmiştir.
Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya «dürüstlük kuralına» aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın «rızası» aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir.
Mahkemece yazılı şekilde davanın dava «şartı yokluğundan» «usulden reddine» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaŞubesi «acenteliğinde» bitkisel ürün «sigortası poliçesi» imzalandığı, poliçenin 5363 sayılı yasa kapsamında olduğu, davalı yanın ... olması gerektiği, dava dilekçesinde, davanın («husumetin»)....na yöneltilmek istendiği anlaşılmış ise de, davalı tarafın tam olarak anlaşılamadığı, ... ile ... arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı gibi «ıslah» yoluyla taraf değişikliği yapmanın da mümkün olamayacağı,bu haliyle davalı yanın taraf «ehliyetine» sahip olmadığı gerekçesiyle, davanın dava «şartı yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
Buna göre, "(1) Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık «rızası» ile mümkündür. (2) Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır. (3) Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya «dürüstlük kuralına» aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir. (4) Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilm …
Dava, bitkisel ürün sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davalıların taraf «ehliyetine» sahip olmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kesin mehil · ek mehil · pasif husumet ehliyeti · husumet ehliyeti · maddi hata · acentelik · pasif husumet · ıslah
Benzer bu kararda… erinin davacıya tebliği ile davacıya HMK'nun 124. maddesindeki hakka dayalı olarak, taraf değişikliği yapabilmesi için fırsat tanınması, davacının kendisine tanınan «kesin mehilde» taraf değişikliği talebinde bulunması halinde dava dilekçesinin bu kişilere tebliği ile yargılamaya değişen kişi/ kişilerle devam olunması, aksi halde taraf («pasif husumet) ehliyeti» yokluğu nedeniyle davanın dava şartı noksanlığından reddine karar verilmesi gerekirken, davacıya yasal hakkını kullanma imkanı tanınmaksızın karar verilmesi doğru …
Şubesi «acenteliğinde» bitkisel ürün «sigortası poliçesi» imzalandığı, poliçenin 5363 sayılı yasa kapsamında olduğu, davalı yanın ... olması gerektiği, dava dilekçesinde, davanın («husumetin»)....na yöneltilmek istendiği anlaşılmış ise de, davalı tarafın tam olarak anlaşılamadığı, ... ile ... arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı gibi «ıslah» yoluyla taraf değişikliği yapmanın da mümkün olamayacağı,bu haliyle davalı yanın taraf «ehliyetine» sahip olmadığı gerekçesiyle, davanın dava «şartı yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
Ancak, yasa yapıcı (3 )ve (4). fıkralardaki istisnai düzenleme ile aslında muhatabı belli olan uyuşmazlığın, «maddi hata» sebebiyle, mevcut olmayan ya da farklı kişiye karşı yürütülmesi halinde mutlaka karşı tarafın rızasının aranmasının yargılamanın kaderini gerçekte muhatap olmayan bir kişinin rızasına bağlamak anlamına gelebileceğini bu nedenle yargılamanın gereksiz yere uzayabileceğini hatta yeni dava açılması sonucunu doğurabileceğini göz önünde bulundurarak, maddî hatadan dolayı muhatabın yanlış gösterilmesi hâlinde, diğer tarafın «rızası» aranmadan taraf değişikliğini mümkün hale getirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/12088 E. 2016/203 K.
Ortak:yargılama gideri · dava şartı
İncelediğiniz karardaBu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine «yargılama giderlerine» hükmeder.
Benzer bu karardaBu durumda hakim, davanın tarafı olmaktan çıkartılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine «yargılama giderlerine» hükmeder." hükmünü haizdir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:pasif husumet yokluğu · pasif husumet · husumet yokluğu · tenfiz · vekalet ücreti · husumet
Benzer bu karardaMahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı .... hakında sehven dava açıldığı, davalı .... yönünden MÖHUK'un 54. maddesinde düzenlenen «tenfiz» şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davalı .... yönünden açılan davanın kabulüne, davalı .... yönünden açılan davanın ise «pasif husumet yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, dava dilekçesinde ....'nin yanlışlıkla davalı olarak gösterildiği, asıl davalının ..... olduğu kanaatiyle HMK'nın 124. maddesi uyarınca taraf değişikliği talebi kabul edilmiş olup, hükmün 5 numaralı bendinde kimin yararına «vekalet ücretine» hükmedildiği açıklanmaksızın genel bir ibareyle "davalı" yararına vekalet ücretine hükmedildiğinin belirtilmesi doğru görülmemiş, kararın resen bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/5852 E. , 2017/4959 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/12/2015 tarih ve 2015/616-2015/828 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı ... İnş. Ltd. Şti. unvanlı firma tarafından TSE belgesi olmamasına rağmen imal ettikleri ürünleri üzerine TSE logosu bastıklarını, davalının ise bu ürünlerin satışını yaptığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3760,00 TL maddi tazminat ile maddi tazminatın beş katı oranında 18.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davaya cevap veren ... Gıda Ltd. Şti. ve ... A.Ş. vekili, davalı olarak belirtilen tarafın tüzel kişiliğe haiz olmadığını savunarak, davanın usulden reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, HMK’nın 114. maddesi uyarınca taraf ve dava ehliyeti dava şartı olup, re’sen nazara alınması gerektiği, davalının tüzel kişiliğinin bulunmadığı ve davanın doğru hasma yöneltilmediği gerekçesiyle, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacıya ait TSE marka ve logosunun davalı tarafından izin alınmadan ve herhangi bir ücret ödenmeden kullanılması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı şekilde davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
Ancak, 6100 sayılı HMK’nın 124. maddesine göre, bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür. Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır. Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir. Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.
Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinin davalı olarak gösterilen ... adına tebliğinden sonra davalılar ... Tic. Ltd. Şti. ile ... San. Tic. A.Ş. vekili olduğunu beyanla cevap dilekçesi ibraz edildiği de nazara alınarak, dava dilekçesinde “...”nun davalı olarak gösterilmesinin kabul edilebilir bir hata olduğu değerlendirilmek sureti ile HMK’nın 124/4 maddesi uyarınca taraf değişikliği yoluyla işlem yapılması gerekirken davanın usulden reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 03/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/379870800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz