Şirket Ortaklığının Tespiti
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/14353 E. 2016/2770 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kabul edilebilir yanılgı↗ genel kurul kararının iptali↗ davanın açılmamış sayılması↗ maddi hata↗ eş rızası↗ açılmamış sayılma↗ dürüstlük kuralı↗ kâr payı↗ tebligat↗ ticaret sicili↗ yönetim kurulu kararı↗ dahili dava↗ zamanaşımı↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davacının şirketin denetleme kurulu üyesi olduğu, tüm işlemlerin Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayımlandığı, yapılan işlemlerden haberdar olmamasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, davalı ... aleyhine açılan davanın müracaata bırakıldığı, davanın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalı....,.... ve ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, şirket ortaklığının tespiti, yönetim ve genel kurul kararlarının iptali ile kâr payının tahsili ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan Dairemizin bozma kararında, “böyle bir davanın şirkete karşı açılması gerektiği, şirketin yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerine karşı bu davanın açılamayacağı” belirtilmiş olup, bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş olmasına rağmen, davacı vekilinin HMK’nın 124. maddesi uyarınca taraf değişikliği ve davanın şirkete yöneltilmesi talebi kabul edilmiş, fakat davacı vekilinin taraf değişikliğine ilişkin dilekçesi yine yönetim kurulu üyeleri adına tebliğe çıkarılmıştır. Oysa ki, HMK’nın 124. maddesinde maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edileceği ya da dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkimin karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebileceği düzenlenmiş olup, somut olayda davacı vekili, bir maddi hata nedeniyle ya da yanılgı ile davaya dahil edilen şirkete dava dilekçesinde husumet yöneltmediğini ileri sürmemiştir. Bu itibarla, gerek 1086 sayılı HUMK’da gerekse 6100 sayılı HMK’da dahili davalı başlığı altında bir müessesenin düzenlenmediği, 6100 sayılı HMK'nın 124. maddesi uyarınca taraf değişikliği şartlarının oluşmadığı, kaldı ki kabule göre de, davaya dahil edilmeye çalışılan....’nin usulüne uygun davaya dahil edilmediği yine yönetim kurulu üyelerine tebligat yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece, uyulan bozma ilamına göre, davası müracaata bırakılan davalılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalılar yönünden ise davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın zamanaşımından reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekili ile davalı....,... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/5852 E. 2017/4959 K.
Ortak:eş rızası · dürüstlük kuralı · dava şartı
İncelediğiniz karardaOysa ki, HMK’nın 124. maddesinde maddi bir hatadan kaynaklanan veya «dürüstlük kuralına» aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin, karşı tarafın «rızası» aranmaksızın hâkim tarafından kabul edileceği ya da dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkimin karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebileceği düzenlenmiş olup, somut olayda davacı vekili, bir «maddi hata» nedeniyle ya da yanılgı ile davaya «dahil» edilen şirkete dava dilekçesinde «husumet» yöneltmediğini ileri sürmemiştir.
Benzer bu karardaAncak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya «dürüstlük kuralına» aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın «rızası» aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir.
Ancak, 6100 sayılı HMK’nın 124. maddesine göre, bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık «rızası» ile mümkündür.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dava şartı yokluğu · tüzel kişilik · taraf ehliyeti · usulden reddi · yargılama gideri · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, HMK’nın 114. maddesi uyarınca taraf ve dava «ehliyeti» dava şartı olup, re’sen nazara alınması gerektiği, davalının «tüzel kişiliğinin» bulunmadığı ve davanın doğru hasma yöneltilmediği gerekçesiyle, davanın dava «şartı yokluğu» nedeniyle «usulden reddine» karar verilmiştir.
Mahkemece yazılı şekilde davanın dava «şartı yokluğundan» «usulden reddine» karar verilmiştir.
A.Ş. vekili olduğunu beyanla cevap dilekçesi «ibraz» edildiği de nazara alınarak, dava dilekçesinde “...”nun davalı olarak gösterilmesinin kabul edilebilir bir hata olduğu değerlendirilmek sureti ile HMK’nın 124/4 maddesi uyarınca taraf değişikliği yoluyla işlem yapılması gerekirken davanın «usulden reddi» doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine «yargılama giderlerine» hükmeder.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/10444 E. 2012/2258 K.
Ortak:eş rızası · dürüstlük kuralı · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaOysa ki, HMK’nın 124. maddesinde maddi bir hatadan kaynaklanan veya «dürüstlük kuralına» aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin, karşı tarafın «rızası» aranmaksızın hâkim tarafından kabul edileceği ya da dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkimin karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebileceği düzenlenmiş olup, somut olayda davacı vekili, bir «maddi hata» nedeniyle ya da yanılgı ile davaya «dahil» edilen şirkete dava dilekçesinde «husumet» yöneltmediğini ileri sürmemiştir.
Bu durumda, mahkemece, uyulan bozma ilamına göre, davası müracaata bırakılan davalılar yönünden «davanın açılmamış sayılmasına», diğer davalılar yönünden ise davanın «husumetten» reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın «zamanaşımından» reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaOysa, temyiz incelemesi sırasında yürürlüğe giren HMK’nun 124. maddesi “maddi bir hatadan kaynaklanan veya «dürüstlük kuralına» aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın «rızası» aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir.
Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kat maliklerine karşı yöneltilmesi gerektiği, yöneticiliğin «tüzel kişiliği» bulunmadığı gerekçesiyle, davanın «husumetten» reddine karar verilmiştir.
Dava, konut sigortasından kaynaklanan rücuan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece «husumetin» kat maliklerine karşı yöneltilmesi gerektiği, davalı bina yöneticiliğinin «tüzel kişiliği» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dava dilekçesinin tebliği · tüzel kişilik
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kat maliklerine karşı yöneltilmesi gerektiği, yöneticiliğin «tüzel kişiliği» bulunmadığı gerekçesiyle, davanın «husumetten» reddine karar verilmiştir.
Dava, konut sigortasından kaynaklanan rücuan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece «husumetin» kat maliklerine karşı yöneltilmesi gerektiği, davalı bina yöneticiliğinin «tüzel kişiliği» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, her ne kadar dava apartman yöneticiliği aleyhine açılmış ise de sonrasında davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile «husumet» kat maliklerine karşı yöneltilmiş olmakla, yukarıda anılan kanun maddesi uyarınca kendisine husumet yöneltilen kat maliklerine dava «dilekçesi tebliğ» ettirilip, işin esasına girilerek bir karar vermek gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın husumetten reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle boz …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/649 E. 2017/3592 K.
Ortak:maddi hata · eş rızası · dürüstlük kuralı · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaOysa ki, HMK’nın 124. maddesinde maddi bir hatadan kaynaklanan veya «dürüstlük kuralına» aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin, karşı tarafın «rızası» aranmaksızın hâkim tarafından kabul edileceği ya da dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkimin karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebileceği düzenlenmiş olup, somut olayda davacı vekili, bir «maddi hata» nedeniyle ya da yanılgı ile davaya «dahil» edilen şirkete dava dilekçesinde «husumet» yöneltmediğini ileri sürmemiştir.
Bu durumda, mahkemece, uyulan bozma ilamına göre, davası müracaata bırakılan davalılar yönünden «davanın açılmamış sayılmasına», diğer davalılar yönünden ise davanın «husumetten» reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın «zamanaşımından» reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaBu itibarla, yukarıda belirtilen 6100 sayılı Yasa'nın 124/3. maddesi gereğince; davacılar vekilinin davalı olarak ...bank AŞ’yi yazmış olmasının «maddi hata» olarak nitelendirilmesi suretiyle yanılgıdan kaynaklanan ve «dürüstlük kuralına» aykırı olmayan talep karşısında mahkemece taraf değişikliğinin kabul edilmesi gerekirken; davalının «rızası» gerekmemesine rağmen rıza bulunmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar vermesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
A.Ş'ye karşı açılmasının gerektiği, somut olayda davalının taraf değişikliğine «rıza» göstermediği, 6100 sayılı HMUK 124. maddesinin koşullarının mevcut olmadığı gerekçesiyle, davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya «dürüstlük kuralına» aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın «rızası» aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir (124/3).
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hayat sigortası · tazminat davası · yargılama gideri · sigorta poliçesi
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın «hayat sigortası poliçesinden» kaynaklanan «tazminat davası» olup, davanın kredi veren bankaya değil, sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketi ...
Dava, «hayat sigortasından» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, dava konusu «sigorta poliçesi» ...
Somut uyuşmazlıkta, davacılar vekili 11.08.2014 tarihli dava dilekçesinde davacıların murisinin davalı banka nezdinde kredi çektiği sırada «hayat sigortası» yapıldığını, ölüm olayı nedeniyle kalan kredi borcunun müvekkillerince ödendiğini, hayat «sigortası poliçesinden» kaynaklanan poliçe bedelinin tahsilini talep ettiklerini, poliçe örneklerine ulaşamadıklarını ifade etmiştir.
Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine «yargılama giderlerine» hükmeder. (124/4).
2 benzer karar daha
-
Yabancı mahkeme ilamının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/15229 E. 2014/16618 K.
Ortak:maddi hata · eş rızası · dürüstlük kuralı · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaOysa ki, HMK’nın 124. maddesinde maddi bir hatadan kaynaklanan veya «dürüstlük kuralına» aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin, karşı tarafın «rızası» aranmaksızın hâkim tarafından kabul edileceği ya da dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkimin karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebileceği düzenlenmiş olup, somut olayda davacı vekili, bir «maddi hata» nedeniyle ya da yanılgı ile davaya «dahil» edilen şirkete dava dilekçesinde «husumet» yöneltmediğini ileri sürmemiştir.
Bu durumda, mahkemece, uyulan bozma ilamına göre, davası müracaata bırakılan davalılar yönünden «davanın açılmamış sayılmasına», diğer davalılar yönünden ise davanın «husumetten» reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın «zamanaşımından» reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaA.Ş.'ne «husumet» yönelttiği, davacı vekili tarafından «tahkikat» aşamasında HMK'nun 124/3. maddesi uyarınca «maddi hata» nedeniyle davalı şirketin ... ...İht.
6100 Sayılı HMK'nun “Tarafta İradi Değişiklik” başlıklı 124. maddesindeki “(1) Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık «rızası» ile mümkündür. (2) Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır. (3) Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya «dürüstlük kuralına» aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir. (4) Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilm …
Bununla birlikte, maddi bir hatadan kaynaklanan veya «dürüstlük kuralına» aykırı olmayan taraf değişikliği talebi söz konusu ise, bu halde karşı tarafın «rızası» aranmaksızın hakim tarafından bu düzeltme yapılacaktır (HMK. m.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dava dilekçesinin tebliği · tahkikat · muvafakat · tüzel kişilik · husumet yokluğu · tenfiz · yargılama gideri · havale
Benzer bu karardaA.Ş. olarak düzeltilmesi talebine davalı vekilinin «muvafakat» etmediği, davalı şirketi ile düzeltilmesi istenen şirketlerin ayrı «tüzel kişiliklerinin» olduğu, davalının yanlış gösterilmesinin maddi bir hatadan kaynaklanmadığı, kabul edilebilir bir yanılgıda olmadığı, davacının yabancı mahkeme kararında açıkça adı belirtilen davalıyı bildiği, bu nedenle yanlış kişiye dava açmasında haklı bir yanılgının bulunmadığı, HKM'nun 124. maddesindeki şartların bulunmadığı gerekçesiyle, davanın «husumet yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «tenfize» konu yabancı mahkeme kararında davalının dava dışı ......İht.
A.Ş.'ne «husumet» yönelttiği, davacı vekili tarafından «tahkikat» aşamasında HMK'nun 124/3. maddesi uyarınca «maddi hata» nedeniyle davalı şirketin ... ...İht.
Dava, yabancı mahkeme ilamının «tenfizi» istemine ilişkin olup mahkemece «husumetin» yanlış şirkete yöneltildiğinden bahisle yazılı şekilde karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/2066 E. 2015/8129 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt faizi · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kısmen kabulü ile 20.124 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/14353 E. , 2016/2770 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13/01/2015 tarih ve 2013/311-2015/9 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı...., ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin....'de %15 hissesinin bulunduğunu, sahte düzenlenen evraklar ile karar defterine atılan sahte imza ile müvekkilinin hisselerinin... ile ...'a devredildiğini, müvekkilinin kâr payının ödenmediğini, bu nedenle manevi üzüntü duyduğunu ileri sürerek, müvekkilinin davalı şirketin %15 ortağı olduğunun tespiti ile tescilini, 10.000,00 TL kâr payının ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, müvekkilinin bulunmadığı dönemlerde alınan yönetim kararları ile yapılan genel kurul toplantılarına ait kararların iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar; davacının şirketin denetleme kurulu üyesi olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davacının şirketin denetleme kurulu üyesi olduğu, tüm işlemlerin Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayımlandığı, yapılan işlemlerden haberdar olmamasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, davalı ... aleyhine açılan davanın müracaata bırakıldığı, davanın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalı....,.... ve ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, şirket ortaklığının tespiti, yönetim ve genel kurul kararlarının iptali ile kâr payının tahsili ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan Dairemizin bozma kararında, “böyle bir davanın şirkete karşı açılması gerektiği, şirketin yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerine karşı bu davanın açılamayacağı” belirtilmiş olup, bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş olmasına rağmen, davacı vekilinin HMK’nın 124. maddesi uyarınca taraf değişikliği ve davanın şirkete yöneltilmesi talebi kabul edilmiş, fakat davacı vekilinin taraf değişikliğine ilişkin dilekçesi yine yönetim kurulu üyeleri adına tebliğe çıkarılmıştır. Oysa ki, HMK’nın 124. maddesinde maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edileceği ya da dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkimin karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebileceği düzenlenmiş olup, somut olayda davacı vekili, bir maddi hata nedeniyle ya da yanılgı ile davaya dahil edilen şirkete dava dilekçesinde husumet yöneltmediğini ileri sürmemiştir.
Bu itibarla, gerek 1086 sayılı HUMK’da gerekse 6100 sayılı HMK’da dahili davalı başlığı altında bir müessesenin düzenlenmediği, 6100 sayılı HMK'nın 124. maddesi uyarınca taraf değişikliği şartlarının oluşmadığı, kaldı ki kabule göre de, davaya dahil edilmeye çalışılan....’nin usulüne uygun davaya dahil edilmediği yine yönetim kurulu üyelerine tebligat yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece, uyulan bozma ilamına göre, davası müracaata bırakılan davalılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalılar yönünden ise davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın zamanaşımından reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekili ile davalı....,... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı...., .... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı....,... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 14/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/216354900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz