Rücu
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/13213 E. 2011/5671 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
taşıma senedi↗ rücuan tazminat↗ taşıyıcı↗ fatura↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından sigortalanan emtianın, davalı tarafından taşınması sırasında muhafazadaki eksiklik nedeni ile ıslandığı ve hasara uğradığı, davalının tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 12.489,98 TL’nın 15.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma sigorta poliçesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
TTK'nun 785. maddesi hükmüne göre ziyadan doğan tazminat, taşıma senedine geçirilmiş değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve fakat taşıyıcıya bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değer mevcut ise ona, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene teslim edileceği yerdeki değerine göre tayin olunur.
Dava konusu olayda taşıma senedine geçirilmiş değer bulunmadığına ve keza davacı taşıyıcı tarafından kabul edilmiş bir değerin bulunduğu kanıtlanamamış olmasına göre hasar gören emtianın varma yerindeki değerinin tespiti gerekir. Mahkemece taşınan saç emtiasının fiyatı hususunda uzman bir bilirkişiden yukarıda belirtilen şekilde bir rapor alınmak ve neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yalnızca fatura fiyatı dikkate alınarak hesaplama yapılan bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/13890 E. 2012/3296 K.
Ortak:taşıma senedi · taşıyıcı · hasar · teslim
İncelediğiniz karardaTTK'nun 785. maddesi hükmüne göre ziyadan doğan tazminat, «taşıma senedine» geçirilmiş değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve fakat «taşıyıcıya» bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değer mevcut ise ona, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene «teslim» edileceği yerdeki değerine göre tayin olunur.
Dava konusu olayda «taşıma senedine» geçirilmiş değer bulunmadığına ve keza davacı «taşıyıcı» tarafından kabul edilmiş bir değerin bulunduğu kanıtlanamamış olmasına göre «hasar» gören emtianın varma yerindeki değerinin tespiti gerekir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından sigortalanan emtianın, davalı tarafından taşınması sırasında muhafazadaki eksiklik nedeni ile ıslandığı ve «hasara» uğradığı, davalının tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 12.489,98 TL’nın 15.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaBuna göre, ziyadan doğan tazminat, «taşıma senedine» geçirilmiş değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve fakat «taşıyıcıya» bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değer mevcut ise ona, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene «teslim» edileceği yerdeki değerine göre tayin olunur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının bir kısım elektronik malzemeyi taşınmak üzere davalıya «teslim» ettiği, emtianın alıcısına teslimi sırasında içinde bulunduğu kolinin ıslandığının ve emtiada «hasar» meydana geldiğinin anlaşıldığı, özen borcunu yerine getirmeyen davalının kusurlu olduğu, davacıya atfedilebilecek herhangi bir «kusurun» bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 1.876,07 TL'nin dava tarihinden, 283,87 TL'nin «ıslah» tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, «hasara» uğrayan emtianın tedarikçisinden fiyat teklifi alınmak suretiyle hasar bedeli belirlenmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:değer kaybı · taşıma sözleşmesi · kâr kaybı · ıslah · yasal faiz · kusur
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının bir kısım elektronik malzemeyi taşınmak üzere davalıya «teslim» ettiği, emtianın alıcısına teslimi sırasında içinde bulunduğu kolinin ıslandığının ve emtiada «hasar» meydana geldiğinin anlaşıldığı, özen borcunu yerine getirmeyen davalının kusurlu olduğu, davacıya atfedilebilecek herhangi bir «kusurun» bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 1.876,07 TL'nin dava tarihinden, 283,87 TL'nin «ıslah» tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece, davalının söz konusu eşyanın kullanılmış olması nedeniyle «değer kaybına» uğradığı yönündeki savunmasıda değerlendirilmek suretiyle taşınan emtianın değeri hususunda uzman bir bilirkişiden yukarıda açıklanan şekilde bir rapor alınmak ve …
2-Dava, «taşıma sözleşmesinin» ihlalinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/9578 E. 2010/1099 K.
Ortak:taşıma senedi · taşıyıcı · sigorta poliçesi · hasar · teslim
İncelediğiniz karardaTTK'nun 785. maddesi hükmüne göre ziyadan doğan tazminat, «taşıma senedine» geçirilmiş değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve fakat «taşıyıcıya» bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değer mevcut ise ona, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene «teslim» edileceği yerdeki değerine göre tayin olunur.
Dava konusu olayda «taşıma senedine» geçirilmiş değer bulunmadığına ve keza davacı «taşıyıcı» tarafından kabul edilmiş bir değerin bulunduğu kanıtlanamamış olmasına göre «hasar» gören emtianın varma yerindeki değerinin tespiti gerekir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından sigortalanan emtianın, davalı tarafından taşınması sırasında muhafazadaki eksiklik nedeni ile ıslandığı ve «hasara» uğradığı, davalının tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 12.489,98 TL’nın 15.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu kararda2-Ancak, TTK'nun 785. maddesi hükmüne göre ziyadan doğan tazminat «taşıma senedine» geçirilmiş değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve fakat «taşıyıcıya» bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değer mevcut ise ona, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene «teslim» edileceği yerdeki değerine göre tayin olunur.
Dava konusu olayda «taşıma senedine» geçirilmiş değer bulunmadığına ve keza davacı «taşıyıcı» tarafından kabul edilmiş bir değerin bulunduğu kanıtlanamamış olmasına göre tamamen «hasar» gören eriklerin varma yerindeki değerinin tespiti gerekir.
Mahkemece, bilirkişi raporu ve mübrez belgelere göre, davacıya «nakliyat sigorta poliçesi» ile sigortalı emtianın Ödemiş/İzmir'den Mersin'e davalı tarafından taşınırken meydana gelen trafik kazasında «hasara» uğradığını, emtiadaki hasar miktarının 9.150 YTL olduğu gerekçesiyle 9.150 YTL'nın 28.07.2006 tarihinden itibaren en yüksek banka avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:akdi faiz oranı · nakliyat sigortası · akdi faiz · temerrüt faizi · avans faizi · temerrüt
Benzer bu kararda3-Diğer taraftan, taraflar arasında kararlaştırılmış bir «akdi faiz oranı» sözkonusu olmadığına göre davacı ancak 3095 sayılı Yasa'nın 2.maddesi uyarınca T.C.Merkez Bankası'nın uyguladığı avans oranı nisbetinde «temerrüt faizi» isteyebilir.
Bu itibarla mahkemece 28.07.2006 tarihinde geçerli «avans faiz» oranı tesbit edilerek buna göre «temerrüt faizine» hükmedilmek gerekirken infazca tereddüt yaratacak şekilde "en yüksek banka avans faizi"ne hükmedilmesi de doğru olmamış, hükmün bu nedenle de davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu ve mübrez belgelere göre, davacıya «nakliyat sigorta poliçesi» ile sigortalı emtianın Ödemiş/İzmir'den Mersin'e davalı tarafından taşınırken meydana gelen trafik kazasında «hasara» uğradığını, emtiadaki hasar miktarının 9.150 YTL olduğu gerekçesiyle 9.150 YTL'nın 28.07.2006 tarihinden itibaren en yüksek banka avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/10379 E. 2014/17425 K.
Ortak:taşıma senedi · taşıyıcı · hasar · teslim
İncelediğiniz karardaTTK'nun 785. maddesi hükmüne göre ziyadan doğan tazminat, «taşıma senedine» geçirilmiş değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve fakat «taşıyıcıya» bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değer mevcut ise ona, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene «teslim» edileceği yerdeki değerine göre tayin olunur.
Dava konusu olayda «taşıma senedine» geçirilmiş değer bulunmadığına ve keza davacı «taşıyıcı» tarafından kabul edilmiş bir değerin bulunduğu kanıtlanamamış olmasına göre «hasar» gören emtianın varma yerindeki değerinin tespiti gerekir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından sigortalanan emtianın, davalı tarafından taşınması sırasında muhafazadaki eksiklik nedeni ile ıslandığı ve «hasara» uğradığı, davalının tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 12.489,98 TL’nın 15.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaAncak; 6762 sayılı TTK 785. madde hükmü uyarınca, ziyadan doğan tazminat; ancak, «taşıma senedine» geçirilen değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve fakat «taşıyıcıya» bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değer mevcut ise ona, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene «teslim» edileceği yerdeki değerine göre tayin olunur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında yapılan «taşıma sözleşmesi» gereğince taşıma esnasında meydana gelen zararın tahsili amacıyla dava açıldığı, taşıma sonrasında tutulan 08/09/2011 tarihli «hasar» tutanağı içeriği, Iğdır Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan tespit dosyası içeriği ve dosyamız üzerinden yaptırılan «bilirkişi incelemesi» sonucunda verilen rapor dikkate alındığında hasarlı eşyaların benzer ve piyasadaki ürünlere göre kıyaslandığında maddi değerinin toplam 8.400,00 TL olduğunun anlaşıldığı, davalının kusurlu taşıma işlemi yapması sebebiyle oluşan zarardan sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 8.400,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıma sözleşmesi · bilirkişi incelemesi · yasal faiz · eksik inceleme
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında yapılan «taşıma sözleşmesi» gereğince taşıma esnasında meydana gelen zararın tahsili amacıyla dava açıldığı, taşıma sonrasında tutulan 08/09/2011 tarihli «hasar» tutanağı içeriği, Iğdır Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan tespit dosyası içeriği ve dosyamız üzerinden yaptırılan «bilirkişi incelemesi» sonucunda verilen rapor dikkate alındığında hasarlı eşyaların benzer ve piyasadaki ürünlere göre kıyaslandığında maddi değerinin toplam 8.400,00 TL olduğunun anlaşıldığı, davalının kusurlu taşıma işlemi yapması sebebiyle oluşan zarardan sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 8.400,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
2- Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda taşıma Antalya'dan Iğdır'a yapılmış olmakla TTK 785. maddesi gereğince belirlenecek bedele hükmedilmesi gerekirken «eksik inceleme» ile yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
5 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/11727 E. 2012/3057 K.
Ortak:taşıma senedi · taşıyıcı · teslim
İncelediğiniz karardaTTK'nun 785. maddesi hükmüne göre ziyadan doğan tazminat, «taşıma senedine» geçirilmiş değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve fakat «taşıyıcıya» bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değer mevcut ise ona, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene «teslim» edileceği yerdeki değerine göre tayin olunur.
Dava konusu olayda «taşıma senedine» geçirilmiş değer bulunmadığına ve keza davacı «taşıyıcı» tarafından kabul edilmiş bir değerin bulunduğu kanıtlanamamış olmasına göre «hasar» gören emtianın varma yerindeki değerinin tespiti gerekir.
Benzer bu karardaTTK'nın 785. maddesine göre, ziyadan doğan tazminat ancak, «taşıma senedine» geçirilen değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve fakat «taşıyıcıya» bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değer mevcut ise ona, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene «teslim» edileceği yerdeki değerine göre tayin olunur.
2- Dava TTK'ya tabi yurt içinde yapılan taşımadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davalı «taşıyıcı» mandalina emtiasını Antakya'dan Bartın'a taşırken meydana gelen tek yanlı trafik kazasında taşınan mal zarar görmüş olup mal bedeli davacı ... tarafından sigortalısına ödendikten sonra TTK'nın 1301. maddesine göre iş bu «rücu davası» açılmıştır.
Somut olayda taşıma senedinde de değer gösterilmediğine göre, mahkemece tazminatın, emtianın gönderilene «teslim» edileceği yerdeki değerin belirlenerek tespit edilmesi gerektiğinden davalının bu yöndeki temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rücu davası · mutlak ticari dava · ziya · rücu · dosya masrafı · yasal faiz · avans faizi
Benzer bu kararda3- Dava TTK'da düzenlenen taşıma aktinden kaynaklanmakta olup bu nedenle «mutlak ticari» dava olduğundan davacı yararına talep gibi «avans faizine» hükmetmek gerekirken «yasal faize» hükmedilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle de davacı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Dava TTK'ya tabi yurt içinde yapılan taşımadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davalı «taşıyıcı» mandalina emtiasını Antakya'dan Bartın'a taşırken meydana gelen tek yanlı trafik kazasında taşınan mal zarar görmüş olup mal bedeli davacı ... tarafından sigortalısına ödendikten sonra TTK'nın 1301. maddesine göre iş bu «rücu davası» açılmıştır.
Şu kadar ki, tazminatın piyasa değerine göre tayin edildiği hallerde «ziya» dolayısıyla ödenmemiş bulunan gümrük resmi, taşıma ücreti ve sair «masraflar» malın piyasa değerinden indirilir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 17.336,60 TL tazminatın ödeme tarihi olan 31.03.2006 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.
-
Taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/15463 E. 2017/737 K.
Ortak:hasar · teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından sigortalanan emtianın, davalı tarafından taşınması sırasında muhafazadaki eksiklik nedeni ile ıslandığı ve «hasara» uğradığı, davalının tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 12.489,98 TL’nın 15.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
TTK'nun 785. maddesi hükmüne göre ziyadan doğan tazminat, «taşıma senedine» geçirilmiş değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve fakat «taşıyıcıya» bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değer mevcut ise ona, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene «teslim» edileceği yerdeki değerine göre tayin olunur.
Dava konusu olayda «taşıma senedine» geçirilmiş değer bulunmadığına ve keza davacı «taşıyıcı» tarafından kabul edilmiş bir değerin bulunduğu kanıtlanamamış olmasına göre «hasar» gören emtianın varma yerindeki değerinin tespiti gerekir.
Benzer bu kararda2-Dava, «taşıma sözleşmesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde, kaza nedeniyle «hasara» uğrayan domates emtiasının yüklenme yerindeki değeri araştırılarak satıcı ile alıcı arasında düzenlenen faturaya göre «gerçek zarar» tespit edilmiş ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, olay ve dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK’nın 785. maddesi uyarınca, ziyadan doğan tazminatın, aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene «teslim» edileceği yerdeki değerine göre tayin olunması gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gerçek zarar · taşıma sözleşmesi · eksik inceleme
Benzer bu kararda2-Dava, «taşıma sözleşmesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde, kaza nedeniyle «hasara» uğrayan domates emtiasının yüklenme yerindeki değeri araştırılarak satıcı ile alıcı arasında düzenlenen faturaya göre «gerçek zarar» tespit edilmiş ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece, anılan husus araştırılıp sonucuna göre «gerçek zararın» tespit edilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/2539 E. 2012/4313 K.
Ortak:taşıma senedi · taşıyıcı · fatura · hasar · teslim
İncelediğiniz karardaTTK'nun 785. maddesi hükmüne göre ziyadan doğan tazminat, «taşıma senedine» geçirilmiş değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve fakat «taşıyıcıya» bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değer mevcut ise ona, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene «teslim» edileceği yerdeki değerine göre tayin olunur.
Dava konusu olayda «taşıma senedine» geçirilmiş değer bulunmadığına ve keza davacı «taşıyıcı» tarafından kabul edilmiş bir değerin bulunduğu kanıtlanamamış olmasına göre «hasar» gören emtianın varma yerindeki değerinin tespiti gerekir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından sigortalanan emtianın, davalı tarafından taşınması sırasında muhafazadaki eksiklik nedeni ile ıslandığı ve «hasara» uğradığı, davalının tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 12.489,98 TL’nın 15.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaAncak, yurtiçi taşıma TTK.nun 762 vd. maddelerinde düzenlenmiş olup, TTK.nun 785. maddesine göre "- Ziyadan doğan tazminat; ancak, «taşıma senedine» geçirilen değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve fakat «taşıyıcıya» bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değer mevcut ise ona, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene «teslim» edileceği yerdeki değerine göre tayin olunur.
2- Dava taşıma sırasında oluşan «hasarın» tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece taşıma sırasında hasar gören malın değeri tespit edilmeksizin davacının beyanına itibar edilerek «fatura» kapsamına göre hüküm kurulmuştur.
Hasardan doğan tazminat, ancak eşyanın gönderilene «teslim» edileceği yerde hasardan önceki değeri ile hasardan sonraki değeri arasında mevcut farka göre tesbit edilir".
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zıya · dosya masrafı
Benzer bu karardaŞu kadar ki; tazminatın piyasa değerine göre tayin edildiği hallerde «zıya» dolayısiyle ödenmemiş bulunan gümrük resmi, taşıma ücreti ve sair «masraflar» malın piyasa değerinden indirilir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/4125 E. 2014/12232 K.
Ortak:taşıma senedi · taşıyıcı · teslim
İncelediğiniz karardaTTK'nun 785. maddesi hükmüne göre ziyadan doğan tazminat, «taşıma senedine» geçirilmiş değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve fakat «taşıyıcıya» bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değer mevcut ise ona, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene «teslim» edileceği yerdeki değerine göre tayin olunur.
Dava konusu olayda «taşıma senedine» geçirilmiş değer bulunmadığına ve keza davacı «taşıyıcı» tarafından kabul edilmiş bir değerin bulunduğu kanıtlanamamış olmasına göre «hasar» gören emtianın varma yerindeki değerinin tespiti gerekir.
Benzer bu kararda6762 sayılı TTK’nın 785. maddesinin 1.cümlesinde “Zıyadan doğan tazminat; ancak, «taşıma senedine» geçirilen değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve fakat «taşıyıcıya» bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değer mevcut ise ona, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene «teslim» edileceği yerdeki değerine göre tayin olunur.” şeklinde belirtilmesine rağmen mahkemece kâr «mahrumiyetine» ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararı …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kar kaybı · kâr mahrumiyeti · kâr kaybı · asıl alacak · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · avans faizi
Benzer bu karardaİcra Müdürlüğü'nün 2008/13189 sayılı takip dosyasında (15.000,00 TL mal bedeli, 12.200,00 TL «kar kaybı» olmak üzere toplam) 27.200,00 TL asıl alacağa ilişkin itirazının iptaline, «asıl alacak» 27.200,00 TL'ye icra takip tarihi olan 05/11/2008 tarihinden itibaren %27 ve değişen oranlarda «avans faiz» oranının uygulanmasına, takibin bu koşullarla devamına, fazlaya ilişkin isteminin reddine, «icra inkar tazminat» isteminin reddine karar verilmiştir.
6762 sayılı TTK’nın 785. maddesinin 1.cümlesinde “Zıyadan doğan tazminat; ancak, «taşıma senedine» geçirilen değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve fakat «taşıyıcıya» bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değer mevcut ise ona, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene «teslim» edileceği yerdeki değerine göre tayin olunur.” şeklinde belirtilmesine rağmen mahkemece kâr «mahrumiyetine» ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararı …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/14163 E. 2016/2177 K.
Ortak:taşıma senedi · taşıyıcı · fatura · teslim
İncelediğiniz karardaTTK'nun 785. maddesi hükmüne göre ziyadan doğan tazminat, «taşıma senedine» geçirilmiş değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve fakat «taşıyıcıya» bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değer mevcut ise ona, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene «teslim» edileceği yerdeki değerine göre tayin olunur.
Dava konusu olayda «taşıma senedine» geçirilmiş değer bulunmadığına ve keza davacı «taşıyıcı» tarafından kabul edilmiş bir değerin bulunduğu kanıtlanamamış olmasına göre «hasar» gören emtianın varma yerindeki değerinin tespiti gerekir.
Mahkemece taşınan saç emtiasının fiyatı hususunda uzman bir bilirkişiden yukarıda belirtilen şekilde bir rapor alınmak ve neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yalnızca «fatura» fiyatı dikkate alınarak hesaplama yapılan bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaOlay tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK 785/1 maddesi uyarınca zıyadan doğan tazminat ancak «taşıma senedine» geçirilen değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve fakat «taşıyıcıya» bildirip onun tarafından kabul edilmiş bir değer mevcut ise ona, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene «teslim» edileceği yerdeki değerine göre tayin olunur.
Mahkemece, yangında «zayi» olan bebek bezlerinin ekspertizce hesaplamaya esas alınan «fatura» değerlerinin bilirkişilerce de uygun görüldüğü gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, bilirkişiler arasında bebek bezi emtiasından anlar kişi bulunmadığı gibi, yukarıda belirtilen 6762 sayılı kanunun 785. maddesi uyarınca malın gönderilene «teslim» edileceği yerdeki değeri belirlenmemiştir.Bu durumda yasada öngörülen biçimde «zayi» olan taşınanın gönderilene teslim yerindeki değeri uzman bilirkişilerce belirlenmek suretiyle karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:özen yükümlülüğü · zayi · avans faizi
Benzer bu kararda… raporundan aracın ağır kusurlu olduğu, karayolunda kullanılamayacağı ve elektrik aksamının kısmen arızalı olduğunun anlaşılmış olmasına karşısında davalının gerekli «özen yükümlülüğünü» yerine getirmediği ve taşınan eşyaya verilen zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 53.638,00 TL 'nin ödeme tarihinden itibaren e «avans faiz» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Mahkemece, yangında «zayi» olan bebek bezlerinin ekspertizce hesaplamaya esas alınan «fatura» değerlerinin bilirkişilerce de uygun görüldüğü gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, bilirkişiler arasında bebek bezi emtiasından anlar kişi bulunmadığı gibi, yukarıda belirtilen 6762 sayılı kanunun 785. maddesi uyarınca malın gönderilene «teslim» edileceği yerdeki değeri belirlenmemiştir.Bu durumda yasada öngörülen biçimde «zayi» olan taşınanın gönderilene teslim yerindeki değeri uzman bilirkişilerce belirlenmek suretiyle karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/13213 E. , 2011/5671 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Dörtyol Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.06.2009 tarih ve 2008/512 - 2009/440 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigorta edilmiş olan emtianın, davalı tarafından yapılan taşımada hasar gördüğünü, taşıma sırasında kamyonun brandasının iyi örtülmemesinin hasara yol açtığını, davalının tam kusurlu olduğunu, sigorta ettirene müvekkili tarafından 15.909 TL ödendiğini ileri sürerek, 15.909 TL’nın ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, açılan davayı kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından sigortalanan emtianın, davalı tarafından taşınması sırasında muhafazadaki eksiklik nedeni ile ıslandığı ve hasara uğradığı, davalının tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 12.489,98 TL’nın 15.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma sigorta poliçesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
TTK'nun 785. maddesi hükmüne göre ziyadan doğan tazminat, taşıma senedine geçirilmiş değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve fakat taşıyıcıya bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değer mevcut ise ona, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene teslim edileceği yerdeki değerine göre tayin olunur.
Dava konusu olayda taşıma senedine geçirilmiş değer bulunmadığına ve keza davacı taşıyıcı tarafından kabul edilmiş bir değerin bulunduğu kanıtlanamamış olmasına göre hasar gören emtianın varma yerindeki değerinin tespiti gerekir. Mahkemece taşınan saç emtiasının fiyatı hususunda uzman bir bilirkişiden yukarıda belirtilen şekilde bir rapor alınmak ve neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yalnızca fatura fiyatı dikkate alınarak hesaplama yapılan bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1023441100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz