Taşıma senedi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2008/8747 E. 2010/4665 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
taşıma senedi↗ geç teslim↗ ağır kusur↗ finansal kiralama↗ taşıyıcının sorumluluğu↗ irsaliye↗ taşıyıcı↗ fatura↗ kusur↗ hasar↗ teslim↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, Dairemizin 09.03.2006 gün ve 2005/2205 E, 2006/2425 K sayılı kararında yazılı gerekçeyle davacılar yararına bozulmuştur.
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davaya konu edilen yeni cihazın geç tesliminden dolayı davacının zararı olduğu sonucuna varılarak, 8.515 YTL' nin 19.06.2003 ödeme tarihinden itibaren, 9.824,50 YTL ile 300 YTL olmak üzere toplam 10.124 YTL' nın 14.05.2003 olay tarihinden itibaren reskont faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacı şirkete verilmesine, fazlaya ilişkin istemin rediden karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dava, davalı tarafından taşınan emtianın davacı alıcısına hasarlı teslim edildiği iddiasıyla, tazminat istemine ilişkindir.
Davaya konu taşıma yurtiçi olup, uyuşmazlığa TTK’nun 781, 785 ve 786.maddelerinde yazılı hükümlerin uygulanması gerekmektedir.
Davacının finansal kiralama yolu ile satın aldığı emtianın dava dışı satıcı tarafından davacıya gönderilmek üzere davalı taşıyıcıya teslim edildiği, emtianın taşıma sırasında hasarlanması nedeniyle satıcı firma tarafından emtianın daha yeni bir model ile değiştirilerek yenisinin gönderildiği, aradaki fiyat farkının da davacı tarafından ödendiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davalı vekili ise, 13.05.2003 tarih ve 187538 numaralı irsaliye ile dava dışı gönderen Kodak firması ile yapılan sözleşme gereği davacı şirkete sevk edilen ürünün hasarlı olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine Kodak tarafından düzenlenen 29.05.2003 tarih ve 88746 sayılı fatura bedeli olan 132.707.520.000 TL’nın müvekkili tarafından Kodak’a ödendiğini, müvekkilinin davacı şirkete karşı bir sorumluluğu bulunmadığını savunmuştur.
TTK’nun 781.maddesine göre taşıyıcı, eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen müddet içinde uğradığı zarar ve hasardan sorumludur. Hasar nedeniyle ödenecek tazminat miktarının nasıl belirlenmesi gerektiği ise, TTK’nun 785 ve 786.maddelerinde düzenlenmiştir. Ziyadan doğan tazminat miktarının tespitinde öncelikle taşıma senedine geçirilen değere, böyle bir değer belirtilmese de taşıyıcıya bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değer var ise ona göre, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene teslim edileceği yerdeki değerine göre tayin edilmesi gerekir. TTK’nun 785. maddesinin son fıkrasında ise, hasardan doğan tazminatın, ancak eşyanın gönderilene teslim edileceği yerdeki hasardan önceki değeri ile hasardan sonraki değeri arasında mevcut farka göre tespit edileceği hüküm altına alınmıştır. Bu sorumluluğun kapsamı ancak, “zararın, taşıyıcının ağır kusuru veya hilesinden doğmuş olması halinde tam tazminatın istenebileceği” hükmünü içeren TTK’nun 786/son maddesine göre genişletilmesi mümkündür.
Dairemizin 09.03.2006 tarihli bozma kararında ilke olarak taşıma sırasında meydana gelen hasardan davalı taşıyıcının sorumlu olacağı belirtilerek, zararın nereden kaynaklandığı, miktarının ne olduğu ve nasıl belirlenmesi gerektiği hususlarında durulması istenilmiştir. Mahkemece Dairemizin bozma kararına uyulduktan sonra hasarın nasıl meydana geldiği, davacı gönderilenin TTK’nun 785 ve 786.maddelerine göre bir talepte bulunup bulunamayacağının öncelikle tartışılması, davalının TTK’nun 786/son maddesine göre ağır kusuru veya hilesinin söz konusu olmaması halinde tam tazminattan sorumlu olmayıp, ancak yasanın 785.maddesine göre sorumlu olacağı, buna göre davacının isteyebileceği tazminat olup olmadığının tartışılması gerekirken, bu konularda bir değerlendirme yapılmadan, doğrudan tazminat hesabına yönelik inceleme yapılarak, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davacılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/2539 E. 2012/4313 K.
Ortak:taşıma senedi · taşıyıcı · fatura · hasar · teslim
İncelediğiniz karardaZiyadan doğan tazminat miktarının tespitinde öncelikle «taşıma senedine» geçirilen değere, böyle bir değer belirtilmese de «taşıyıcıya» bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değer var ise ona göre, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene «teslim» edileceği yerdeki değerine göre tayin edilmesi gerekir.
Davacının «finansal kiralama» yolu ile satın aldığı emtianın dava dışı satıcı tarafından davacıya gönderilmek üzere davalı «taşıyıcıya» «teslim» edildiği, emtianın taşıma sırasında hasarlanması nedeniyle satıcı firma tarafından emtianın daha yeni bir model ile değiştirilerek yenisinin gönderildiği, aradaki fiyat farkının da davacı tarafından ödendiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
TTK’nun 781.maddesine göre «taşıyıcı», eşyanın kendisine «teslim» edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen müddet içinde uğradığı zarar ve hasardan sorumludur.
Benzer bu karardaAncak, yurtiçi taşıma TTK.nun 762 vd. maddelerinde düzenlenmiş olup, TTK.nun 785. maddesine göre "- Ziyadan doğan tazminat; ancak, «taşıma senedine» geçirilen değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve fakat «taşıyıcıya» bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değer mevcut ise ona, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene «teslim» edileceği yerdeki değerine göre tayin olunur.
2- Dava taşıma sırasında oluşan «hasarın» tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece taşıma sırasında hasar gören malın değeri tespit edilmeksizin davacının beyanına itibar edilerek «fatura» kapsamına göre hüküm kurulmuştur.
Hasardan doğan tazminat, ancak eşyanın gönderilene «teslim» edileceği yerde hasardan önceki değeri ile hasardan sonraki değeri arasında mevcut farka göre tesbit edilir".
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zıya · dosya masrafı
Benzer bu karardaŞu kadar ki; tazminatın piyasa değerine göre tayin edildiği hallerde «zıya» dolayısiyle ödenmemiş bulunan gümrük resmi, taşıma ücreti ve sair «masraflar» malın piyasa değerinden indirilir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/415 E. 2011/8648 K.
Ortak:ağır kusur · taşıyıcı · kusur · hasar · teslim
İncelediğiniz karardaBu sorumluluğun kapsamı ancak, “zararın, «taşıyıcının» «ağır kusuru» veya hilesinden doğmuş olması halinde tam tazminatın istenebileceği” hükmünü içeren TTK’nun 786/«son» maddesine göre genişletilmesi mümkündür.
Mahkemece Dairemizin bozma kararına uyulduktan sonra «hasarın» nasıl meydana geldiği, davacı gönderilenin TTK’nun 785 ve 786.maddelerine göre bir talepte bulunup bulunamayacağının öncelikle tartışılması, davalının TTK’nun 786/«son» maddesine göre «ağır kusuru» veya hilesinin söz konusu olmaması halinde tam tazminattan sorumlu olmayıp, ancak yasanın 785.maddesine göre sorumlu olacağı, buna göre davacının isteyebileceği ta …
Davacının «finansal kiralama» yolu ile satın aldığı emtianın dava dışı satıcı tarafından davacıya gönderilmek üzere davalı «taşıyıcıya» «teslim» edildiği, emtianın taşıma sırasında hasarlanması nedeniyle satıcı firma tarafından emtianın daha yeni bir model ile değiştirilerek yenisinin gönderildiği, aradaki fiyat farkının da davacı tarafından ödendiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Benzer bu karardaBu durumun istisnası ise 786. maddenin 3. fıkrasında düzenlenmiş ve «taşıyıcının» «ağır kusuru» veya hilesinden kaynaklanan zararlarda tam tazminat istenebileceği öngörülmüştür.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yapılan «nakliye sözleşmesi» gereğince davaya konu yatın davalı tarafından taşındığı ve davalının «kusuru» ile «hasarın» meydana geldiği, davacının ödediği 3.000 Euro tutarındaki pişmanlık navlunu, vinç taşıma bedeli ve denize indirme «masrafının» da bu nedenle yapıldığı, manevi tazminat koşullarının ise oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 13.039,55 TL’nın 13.10.2005 tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının manevi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiştir.
Yurt içi taşımalarda «taşıyıcının» tazminat sorumluluğu, Türk Ticaret Kanununun 785 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, değinilen maddenin 2. fıkrası uyarınca hasardan doğan tazminat ancak eşyanın gönderilene «teslim» edileceği yerde hasardan önceki değeri ile hasardan sonraki değeri arasındaki farka göre hesap edilecektir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nakliye sözleşmesi · sınırlı sorumluluk · reeskont faizi · infaz · dosya masrafı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yapılan «nakliye sözleşmesi» gereğince davaya konu yatın davalı tarafından taşındığı ve davalının «kusuru» ile «hasarın» meydana geldiği, davacının ödediği 3.000 Euro tutarındaki pişmanlık navlunu, vinç taşıma bedeli ve denize indirme «masrafının» da bu nedenle yapıldığı, manevi tazminat koşullarının ise oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 13.039,55 TL’nın 13.10.2005 tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının manevi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiştir.
1–Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı tarafından davadan sonra davacının hesabına yatırılan 7.540 TL’nın «infaz» aşamasında dikkate alınacağına ilişkin hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
O halde mahkemece, öncelikle davalının meydana gelen «hasar» nedeniyle TTK’nun 785. maddesi gereğince «sınırlı sorumluluğunun» bulunup bulunmadığı karar yerinde tartışılıp değerlendirilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabul hükmü kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/7469 E. 2013/6520 K.
Ortak:ağır kusur · taşıyıcı · fatura · kusur · teslim · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaBu sorumluluğun kapsamı ancak, “zararın, «taşıyıcının» «ağır kusuru» veya hilesinden doğmuş olması halinde tam tazminatın istenebileceği” hükmünü içeren TTK’nun 786/«son» maddesine göre genişletilmesi mümkündür.
Mahkemece Dairemizin bozma kararına uyulduktan sonra «hasarın» nasıl meydana geldiği, davacı gönderilenin TTK’nun 785 ve 786.maddelerine göre bir talepte bulunup bulunamayacağının öncelikle tartışılması, davalının TTK’nun 786/«son» maddesine göre «ağır kusuru» veya hilesinin söz konusu olmaması halinde tam tazminattan sorumlu olmayıp, ancak yasanın 785.maddesine göre sorumlu olacağı, buna göre davacının isteyebileceği ta …
Davacının «finansal kiralama» yolu ile satın aldığı emtianın dava dışı satıcı tarafından davacıya gönderilmek üzere davalı «taşıyıcıya» «teslim» edildiği, emtianın taşıma sırasında hasarlanması nedeniyle satıcı firma tarafından emtianın daha yeni bir model ile değiştirilerek yenisinin gönderildiği, aradaki fiyat farkının da davacı tarafından ödendiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacı ile davalılar arasında taşıma ilişkisinin bulunduğunun sabit olduğu, malı alıcıya «teslim» edildiğini savunan davalı tarafça teslim olgusunun ispatlamadığı, «taşıma sözleşmesi» gereği yerine getirmeyen asıl ve «alt taşıyıcının» «fatura» bedelinden sorumlu olduğu, mahkeme «masraflarının» davacı taraf üzerinde bırakılması dair kesinleşmiş bir karar bulunmasına rağmen bu kararın aksine yapılan takip ve dava giderlerinin bu davada talep edilmesinin hukuken mümkün olmadığı, davadan önce davalıların «temerrüte» düşürülmediğinden fatura tarihinden değil dava tarihinden faize hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, 7.681 TL'nin dava tarihinden itibaren faizi ile davalılardan m …
2- Dava, taşıma nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, davacı gönderen dava dışı alıcıya karşı malın bedelinin tahsili için dava açmış ve davalı «taşıyıcılar» tarafından malın «teslim» edilmemesi nedeniyle davacının açtığı dava reddedilmiştir.
Davacı işbu davada malın bedelini ve ayrıca açtığı dava nedeniyle uğradığı zararın tazminini istemiştir. ...'nın 786/«son» maddesi gereğince zarar «taşıyıcının» ağır kusurundan yahut hilesinden doğmuş olduğu takdirde, aynı Yasa'nın 785. maddesindeki tazminatlar yerine tam tazminatları istenebilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:alt taşıyıcı · taşıma sözleşmesi · uyuşmazlık konusu · dosya masrafı · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacı ile davalılar arasında taşıma ilişkisinin bulunduğunun sabit olduğu, malı alıcıya «teslim» edildiğini savunan davalı tarafça teslim olgusunun ispatlamadığı, «taşıma sözleşmesi» gereği yerine getirmeyen asıl ve «alt taşıyıcının» «fatura» bedelinden sorumlu olduğu, mahkeme «masraflarının» davacı taraf üzerinde bırakılması dair kesinleşmiş bir karar bulunmasına rağmen bu kararın aksine yapılan takip ve dava giderlerinin bu davada talep edilmesinin hukuken mümkün olmadığı, davadan önce davalıların «temerrüte» düşürülmediğinden fatura tarihinden değil dava tarihinden faize hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, 7.681 TL'nin dava tarihinden itibaren faizi ile davalılardan m …
Malın alıcıya «teslim» edilmediği «uyuşmazlık konusu» olmayıp davalı «taşıyıcılar» malın akıbeti konusunda bilgi vermemektedir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/9023 E. 2013/13448 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ayırt edicilik
Benzer bu kararda… inin reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 25.02.2013 günlü ilamıyla reddedilen ürünler bakımından tanımlayıcı ve «ayırt edicilikten» yoksun bulunan marka başvurusunun reddine dair YİDK kararının hukuka uygun bulunduğu belirtilerek karar, davalı yararına bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2008/8747 E. , 2010/4665 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Çorum 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.11.2007 tarih ve 2006/374-2007/436 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 13.04.2010 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekil, müvekkili şirketin dava dışı şirketten finansal kiralama yöntemi ile aldığı dijital baskı makinasının davalı tarafından taşınması sırasında arızalandığını, bu nedenle davacı tarafın daha fazla bedel ödeyerek yeni bir makina kiralamak zorunda kaldığını, geç teslim nedeniyle başka firmalara dijital baskı yaptırmak zorunda kalan ve müşterilere verdiği sözü tutamayan davacı ...' un psikolojik tedavi gördüğünü ileri sürerek, 31.365.000.000 TL maddi, 5.000.000.000 TL.manevi tazminatın olay tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hasar bedelinin Kodak firmasına ödendiğini, davacıya daha üst model ürün verildiğini, geç teslim nedeniyle müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, taraflar arasında hukuki ilişki bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, Dairemizin 09.03.2006 gün ve 2005/2205 E, 2006/2425 K sayılı kararında yazılı gerekçeyle davacılar yararına bozulmuştur.
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davaya konu edilen yeni cihazın geç tesliminden dolayı davacının zararı olduğu sonucuna varılarak, 8.515 YTL' nin 19.06.2003 ödeme tarihinden itibaren, 9.824,50 YTL ile 300 YTL olmak üzere toplam 10.124 YTL' nın 14.05.2003 olay tarihinden itibaren reskont faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacı şirkete verilmesine, fazlaya ilişkin istemin rediden karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dava, davalı tarafından taşınan emtianın davacı alıcısına hasarlı teslim edildiği iddiasıyla, tazminat istemine ilişkindir.
Davaya konu taşıma yurtiçi olup, uyuşmazlığa TTK’nun 781, 785 ve 786.maddelerinde yazılı hükümlerin uygulanması gerekmektedir.
Davacının finansal kiralama yolu ile satın aldığı emtianın dava dışı satıcı tarafından davacıya gönderilmek üzere davalı taşıyıcıya teslim edildiği, emtianın taşıma sırasında hasarlanması nedeniyle satıcı firma tarafından emtianın daha yeni bir model ile değiştirilerek yenisinin gönderildiği, aradaki fiyat farkının da davacı tarafından ödendiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davalı vekili ise, 13.05.2003 tarih ve 187538 numaralı irsaliye ile dava dışı gönderen Kodak firması ile yapılan sözleşme gereği davacı şirkete sevk edilen ürünün hasarlı olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine Kodak tarafından düzenlenen 29.05.2003 tarih ve 88746 sayılı fatura bedeli olan 132.707.520.000 TL’nın müvekkili tarafından Kodak’a ödendiğini, müvekkilinin davacı şirkete karşı bir sorumluluğu bulunmadığını savunmuştur.
TTK’nun 781.maddesine göre taşıyıcı, eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen müddet içinde uğradığı zarar ve hasardan sorumludur. Hasar nedeniyle ödenecek tazminat miktarının nasıl belirlenmesi gerektiği ise, TTK’nun 785 ve 786.maddelerinde düzenlenmiştir. Ziyadan doğan tazminat miktarının tespitinde öncelikle taşıma senedine geçirilen değere, böyle bir değer belirtilmese de taşıyıcıya bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değer var ise ona göre, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene teslim edileceği yerdeki değerine göre tayin edilmesi gerekir. TTK’nun 785. maddesinin son fıkrasında ise, hasardan doğan tazminatın, ancak eşyanın gönderilene teslim edileceği yerdeki hasardan önceki değeri ile hasardan sonraki değeri arasında mevcut farka göre tespit edileceği hüküm altına alınmıştır.
Bu sorumluluğun kapsamı ancak, “zararın, taşıyıcının ağır kusuru veya hilesinden doğmuş olması halinde tam tazminatın istenebileceği” hükmünü içeren TTK’nun 786/son maddesine göre genişletilmesi mümkündür.
Dairemizin 09.03.2006 tarihli bozma kararında ilke olarak taşıma sırasında meydana gelen hasardan davalı taşıyıcının sorumlu olacağı belirtilerek, zararın nereden kaynaklandığı, miktarının ne olduğu ve nasıl belirlenmesi gerektiği hususlarında durulması istenilmiştir. Mahkemece Dairemizin bozma kararına uyulduktan sonra hasarın nasıl meydana geldiği, davacı gönderilenin TTK’nun 785 ve 786.maddelerine göre bir talepte bulunup bulunamayacağının öncelikle tartışılması, davalının TTK’nun 786/son maddesine göre ağır kusuru veya hilesinin söz konusu olmaması halinde tam tazminattan sorumlu olmayıp, ancak yasanın 785.maddesine göre sorumlu olacağı, buna göre davacının isteyebileceği tazminat olup olmadığının tartışılması gerekirken, bu konularda bir değerlendirme yapılmadan, doğrudan tazminat hesabına yönelik inceleme yapılarak, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davacılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, takdir edilen 750,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edene iadesine, 29.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1017278500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz