Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/16535 E. 2013/2036 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
bloke↗ ibraz↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, ...’ın kredi kartlarını pos cihazından geçirilmesi ile kendiliğinden provizyon alması gerektiği, aynı gün, aynı süre içinde alışverişin birden çok bölünerek farklı işlemler yapması nedeniyle sahte kredi kartı ibraz edeni cesaretlendirdiği, bu nedenle davalı ...’ın olayda %50 kusurlu olduğu, diğer davalıların sorumluluğunu gerektirir eylemlerinin kesin ve net olarak anlaşılamadığı; birleşen davada ise bloke edilen miktarın davalı ...’ın sorumlu olduğu miktarın altında kaldığı gözetilerek asıl davada, davalılar ..., ... ve ... aleyhine açılan davaların reddine,
davalı ...’a karşı açılan davanın kısmen kabulü ile 6.313,... TL’nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline; birleşen davada davacı ...’ın davasının reddine dair verilen kararın davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin ....05.2012 günlü ilamıyla davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilerek, karar ilamda açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Üye iş yeri sözleşmesinden alacak 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/15794 E. 2012/7575 K.
Ortak:bloke · ibraz · kesin hüküm
İncelediğiniz kararda… ilmesi ile kendiliğinden provizyon alması gerektiği, aynı gün, aynı süre içinde alışverişin birden çok bölünerek farklı işlemler yapması nedeniyle sahte kredi kartı «ibraz» edeni cesaretlendirdiği, bu nedenle davalı ...’ın olayda %50 kusurlu olduğu, diğer davalıların sorumluluğunu gerektirir eylemlerinin «kesin» ve net olarak anlaşılamadığı; birleşen davada ise «bloke» edilen miktarın davalı ...’ın sorumlu olduğu miktarın altında kaldığı gözetilerek asıl davada, davalılar ..., ... ve ... aleyhine açılan davaların reddine, davalı …
Benzer bu kararda… ilmesi ile kendiliğinden provizyon alması gerektiği, aynı gün, aynı süre içinde alışverişin birden çok bölünerek farklı işlemler yapması nedeniyle sahte kredi kartı «ibraz» edeni cesaretlendirdiği, bu nedenle davalı ...’ın olayda %50 kusurlu olduğu, diğer davalıların sorumluluğunu gerektirir eylemlerinin «kesin» ve net olarak anlaşılamadığı; birleşen davada ise, «bloke» edilen miktarın davalı ...’ın sorumlu olduğu miktarın altında kaldığı gözetilerek asıl davada, davalılar ..., ... ve ... aleyhine açılan davaların reddine, davalı …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kusur
Benzer bu karardaBu durumda mahkemece asıl davanın davalı ... yönünden kabulü gerekirken, «kusur» oranında paylaşım yaparak hüküm kurulması doğru olmamış, asıl davaya ilişkin hükmün davacı banka yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/17878 E. 2014/8442 K.
Ortak:bloke · Alacak
İncelediğiniz kararda… ilmesi ile kendiliğinden provizyon alması gerektiği, aynı gün, aynı süre içinde alışverişin birden çok bölünerek farklı işlemler yapması nedeniyle sahte kredi kartı «ibraz» edeni cesaretlendirdiği, bu nedenle davalı ...’ın olayda %50 kusurlu olduğu, diğer davalıların sorumluluğunu gerektirir eylemlerinin «kesin» ve net olarak anlaşılamadığı; birleşen davada ise «bloke» edilen miktarın davalı ...’ın sorumlu olduğu miktarın altında kaldığı gözetilerek asıl davada, davalılar ..., ... ve ... aleyhine açılan davaların reddine, davalı …
Benzer bu karardaDava, davalı banka tarafından davacı şirkete verilen pos makinesi kullanılarak yapılan alışveriş bedelinin, davalı bankada «bloke» tutularak davacıya ödenmemesi nedeniyle bu bedelin tahsili istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:açılmamış sayılma · kusur
Benzer bu karardaA.. hakkında «açılmamış sayılmasına» karar verilip bozma yapılmadığından yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Mahkemece de, davalının «kusuru» bulunmadığı, sahte kartın Yapı Kredi Bankası'na ait olduğu ve bu banka tarafından verilen provizyon sonucu ödeme yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, davalı bankanın somut olaya ilişkin bir «kusuru» bulunmamakta ise de, yapılan alışveriş karşılığı olan para Yapı Kredi Bankası tarafından davalı bankaya gönderildiğine, bu para halen davalı bankada bulunduğuna ve charge back süresi içerisinde de geri istenilmediğine göre, mahkemece davanın kabulü gerekirken reddi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/2786 E. 2011/2322 K.
Ortak:ibraz · Alacak
İncelediğiniz kararda… ilmesi ile kendiliğinden provizyon alması gerektiği, aynı gün, aynı süre içinde alışverişin birden çok bölünerek farklı işlemler yapması nedeniyle sahte kredi kartı «ibraz» edeni cesaretlendirdiği, bu nedenle davalı ...’ın olayda %50 kusurlu olduğu, diğer davalıların sorumluluğunu gerektirir eylemlerinin «kesin» ve net olarak anlaşılamadığı; birleşen davada ise «bloke» edilen miktarın davalı ...’ın sorumlu olduğu miktarın altında kaldığı gözetilerek asıl davada, davalılar ..., ... ve ... aleyhine açılan davaların reddine, davalı …
Benzer bu kararda… ri almaması nedeniyle sorumluluğu bulunup bulunmadığı, üye işyeri sahibi olan davacının kendisine alış verişte sunulan kredi kartının sahte olup olmadığını ve kartı «ibraz» edenin gerçek «hamil» olup olmadığını tespit etmesinin olanaklı bulunup bulunmadığının dikkate alınarak davacıya atfı kabil bir «müterafik kusurun» bulunup bulunmadığının araştırılması ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmek gerekirken,yazılı olduğu şekilde «eksik inceleme» ile karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:üye işyeri sözleşmesi · eksik araştırma · müterafik kusur · güven kurumu · dolandırıcılık · hamil · bilirkişi incelemesi · fatura
Benzer bu kararda… ik alt yapısının davalı bankaca kurulduğundan davacının sisteme müdahale olanağı bulunmadığı, davalı bankanın üye işyerine göre teknik yönden güçlü olması nedeniyle «dolandırıcılık» eylemlerine karşı önlem alması gerektiği, «güven kurumu» olan bankaların hafif kusurlarından dahi sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece «bilirkişi incelemesi» yaptırılmış ve alınan rapora itibar edilmemiş ise de, yapılan inceleme «eksik araştırmaya» dayalıdır.
… ri almaması nedeniyle sorumluluğu bulunup bulunmadığı, üye işyeri sahibi olan davacının kendisine alış verişte sunulan kredi kartının sahte olup olmadığını ve kartı «ibraz» edenin gerçek «hamil» olup olmadığını tespit etmesinin olanaklı bulunup bulunmadığının dikkate alınarak davacıya atfı kabil bir «müterafik kusurun» bulunup bulunmadığının araştırılması ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmek gerekirken,yazılı olduğu şekilde «eksik inceleme» ile karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, «üye işyeri sözleşmesi» gereği POS makinesi bağlanan işyerinin kredi kartının sahte olup olmadığını tespit etmesinin mümkün olup olmadığı ve davaya konu alış verişler nedeniyle provizyon verdiğine göre, davalı bankaya «kusur» izafe edilip edilmeyeceği noktasında toplanmıştır.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/1153 E. 2013/1397 K.
Ortak:bloke · Alacak
İncelediğiniz kararda… ilmesi ile kendiliğinden provizyon alması gerektiği, aynı gün, aynı süre içinde alışverişin birden çok bölünerek farklı işlemler yapması nedeniyle sahte kredi kartı «ibraz» edeni cesaretlendirdiği, bu nedenle davalı ...’ın olayda %50 kusurlu olduğu, diğer davalıların sorumluluğunu gerektirir eylemlerinin «kesin» ve net olarak anlaşılamadığı; birleşen davada ise «bloke» edilen miktarın davalı ...’ın sorumlu olduğu miktarın altında kaldığı gözetilerek asıl davada, davalılar ..., ... ve ... aleyhine açılan davaların reddine, davalı …
Benzer bu kararda1- Dava, pos cihazından yapılan satış tutarına banka tarafından «bloke» konulması nedeniyle «asıl alacak» dışında kalan «temerrüt faizinin» tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt faizi · asıl alacak · karar verilmesine yer olmadığına · temerrüt
Benzer bu kararda1- Dava, pos cihazından yapılan satış tutarına banka tarafından «bloke» konulması nedeniyle «asıl alacak» dışında kalan «temerrüt faizinin» tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/787 Esas sayılı dosyasının kesinleşmesi beklenmeden, yazılı şekilde «asıl alacaktan» doğan «temerrüt faizine» hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/787 Esas sayılı dosyasında, davacı tarafından «asıl alacak» 16.503 TL’nin yasal faiziyle birlikte davalı bankadan tahsili talep edilmiş, dava sonrası bankanın asıl alacak tutarını ödemesi nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» şeklinde hüküm tesis edilmiş, ancak anılan karar kesinleşmediği gibi, gerekçeli karar taraflara tebliğ de edilmemiştir.
İşbu davada ise anılan dosyada hesap edilen 9.331,26 TL «temerrüt faizinin» tahsili talep edilmiş olup, mahkemece ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/4607 E. 2010/10734 K.
Ortak:bloke · Alacak
İncelediğiniz kararda… ilmesi ile kendiliğinden provizyon alması gerektiği, aynı gün, aynı süre içinde alışverişin birden çok bölünerek farklı işlemler yapması nedeniyle sahte kredi kartı «ibraz» edeni cesaretlendirdiği, bu nedenle davalı ...’ın olayda %50 kusurlu olduğu, diğer davalıların sorumluluğunu gerektirir eylemlerinin «kesin» ve net olarak anlaşılamadığı; birleşen davada ise «bloke» edilen miktarın davalı ...’ın sorumlu olduğu miktarın altında kaldığı gözetilerek asıl davada, davalılar ..., ... ve ... aleyhine açılan davaların reddine, davalı …
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının bankaca verilen «pos cihazını» kullanıldığı, bankanın gerekli provizyonu verdiği, satışın verilen provizyona onaya istinaden gerçekleştiği, davalının işlemlerin usulsüz ve sahte kredi kartı ile gerçekleştirmiş olduğundan bahisle üye iş yeriyle imzalanan kartlı ödemeler sözleşmeleri gereğince davacının hesabına 12.04.2007 tarihinde «bloke» koyduğu, ancak sahte kredi kartı işlemleriyle ilgili yasal belge sunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:pos cihazı · kredi kartı sözleşmesi · ispat külfeti · eksik inceleme
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının bankaca verilen «pos cihazını» kullanıldığı, bankanın gerekli provizyonu verdiği, satışın verilen provizyona onaya istinaden gerçekleştiği, davalının işlemlerin usulsüz ve sahte kredi kartı ile gerçekleştirmiş olduğundan bahisle üye iş yeriyle imzalanan kartlı ödemeler sözleşmeleri gereğince davacının hesabına 12.04.2007 tarihinde «bloke» koyduğu, ancak sahte kredi kartı işlemleriyle ilgili yasal belge sunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece, davalı bankanın sahte kredi kartıyla ilgili yasal belge sunmadığından davanın reddine karar verilmiş ise de, taraflar arasındaki üye iş yeri ve «kredi kartı sözleşmeleri» incelenmemiş, tarafların bu sözleşmeler uyarınca ilişkileri ve konumları değerlendirilmemiştir.
Davada «ispat külfeti» davacı taraftadır.
Davalı taraftan istenecek sözleşmeler incelenerek, bankanın sorumluluğu değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayanılarak karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/2403 E. 2018/7946 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kredi kartı üyelik sözleşmesi · üye işyeri sözleşmesi · pos cihazı · komisyon alacağı · ba beyannamesi · komisyon · vekalet ücreti · temsil
Benzer bu karardaMahkemece, uyulan bozma ilamı, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı şirket arasında 27/06/2007 tarihinde «üye işyeri sözleşmesi» imzalandığı, davalı şirkete bu kapsamda «pos cihazı» verilip anılan şirketin kredi kartı ilişkisine girdiği, üye işyeri sözleşmesinde, davacının kredi kartı ile yapılan alışverişlerde «komisyon alacağı» düzenlenmiş olup, diğer davalılar ile davacı arasında imzalanan «kredi kartı üyelik sözleşmelerinde» ise kredi kartı limitlerini davacı banka tek taraflı olarak belirlediği ve kredi kartı borçlarının en geç ödenebileceği tarihlerin sözleşmede belirtildiği, taraflar arasında üye işyeri komisyonu konusunda ihtilaf olmadığı, uyuşmazlığın gerçek olmayan alışverişe dayanarak, davalılara ait kredi kartlarını kendisine tahsis edilmiş pos cihazından geçirerek sadece "worldpuan" kazanmaya yönelik işlemler yapılması suretiyle bankaya zarara uğratılıp uğratılmadığı noktasında olduğu, davalı şirketin usulüne uygun «defterleri» üzerinde yapılan inceleme ve vergi dairesinden getirtilen «beyannamelerden» kredi kartı kullanımı karşılığı davalılar tarafından gerçekte alışveriş yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...- Davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava reddedildiğine göre kendilerini vekille «temsil» ettiren davalılar yararına «vekalet ücretine» hükmetmek gerekirken, aksine davalılar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/16535 E. , 2013/2036 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.03.2009 gün ve 2004/446-2009/101 sayılı kararı bozan Daire’nin ....05.2012 gün ve 2010/15794-2012/7575 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...’a ait mücevherat firması arasında üye iş yeri sözleşmesi bulunduğunu, 7 adet sahte ... dışı kredi kartı ile gerçekleştirilen 14 adet işlem karşılığı ....648.237.250 TL’nın davalı ...’ın hesabına aktarıldığını ve buradan da bu hesap üzerine keşide edilen çeklerle diğer davalılar ... ve ...’ye ödendiğini, davalı ...’ın satış müdürü olarak sorumlu olduğunu, davalı ...’ın sözleşme hükümlerine uymadan işlemleri yapmasında kusurlu bulunduğunu ileri sürerek, şimdilik ....648.237.250 TL’nın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili asıl davada, müvekkilinin provizyon alarak satış işlemlerini yaptığını savunarak davanın reddini istemiş; birleşen davada haksız şekilde bloke edilen 4.952.953.639 TL’nın faiziyle birlikte davalı bankadan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ..., davalı ...’ın çalıştığı iş yerinden altın alıp, altınlar karşılığında çek verdiğini, çek bedelini tahsil edip, çalıştığı iş yerine teslim ettiğini, çek bedelinin kendisinin almadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, ...’ın kredi kartlarını pos cihazından geçirilmesi ile kendiliğinden provizyon alması gerektiği, aynı gün, aynı süre içinde alışverişin birden çok bölünerek farklı işlemler yapması nedeniyle sahte kredi kartı ibraz edeni cesaretlendirdiği, bu nedenle davalı ...’ın olayda %50 kusurlu olduğu, diğer davalıların sorumluluğunu gerektirir eylemlerinin kesin ve net olarak anlaşılamadığı; birleşen davada ise bloke edilen miktarın davalı ...’ın sorumlu olduğu miktarın altında kaldığı gözetilerek asıl davada, davalılar ..., ... ve ... aleyhine açılan davaların reddine,
davalı ...’a karşı açılan davanın kısmen kabulü ile 6.313,... TL’nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline; birleşen davada davacı ...’ın davasının reddine dair verilen kararın davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin ....05.2012 günlü ilamıyla davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilerek, karar ilamda açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 07.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/482258900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz