Alacak

11. Hukuk Dairesi         2012/1153 E.  ,  2013/1397 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.10.2011 tarih ve 2011/323-2011/35 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 07.12.2004 tarihinde pos cihazından 16.503 TL miktarlı satış gerçekleştirdiğini, bankanın hesabına bloke koyduğunu, açmış oldukları diğer davada 16.450 TL asıl alacak ve 9.331,26 TL faizin bilirkişi raporu ile belirlendiğini, 18.06.2007 tarihinde ana paranın ödenmesi sonucu mahkemenin davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verdiğini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını ileri sürerek, 9.331,26 TL temerrüt faizinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/787 Esas sayılı dosyasında davacının yasal faiz talep ettiğini, işbu davada avans faizi talebinde bulunamayacağını, hesaptaki 16.450 TL'nin charge back süresi tamamlanana kadar bloke edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın pos cihazından yapılan satış bedelinin uzun süre tahsil edilememesinden kaynaklı faiz alacağına ilişkin olduğu, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/787 Esas sayılı dosyasında fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğu, bilirkişi raporunda 9.331,26 TL faiz alacağının tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, pos cihazından yapılan satış tutarına banka tarafından bloke konulması nedeniyle asıl alacak dışında kalan temerrüt faizinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa, taraflar arasında aynı olaya ilişkin olarak açılmış bulunan ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/787 Esas sayılı dosyasında, davacı tarafından asıl alacak 16.503 TL’nin yasal faiziyle birlikte davalı bankadan tahsili talep edilmiş, dava sonrası bankanın asıl alacak tutarını ödemesi nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm tesis edilmiş, ancak anılan karar kesinleşmediği gibi, gerekçeli karar taraflara tebliğ de edilmemiştir.

İşbu davada ise anılan dosyada hesap edilen 9.331,26 TL temerrüt faizinin tahsili talep edilmiş olup, mahkemece ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/787 Esas sayılı dosyasının kesinleşmesi beklenmeden, yazılı şekilde asıl alacaktan doğan temerrüt faizine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 23.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.