Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/2786 E. 2011/2322 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
üye işyeri sözleşmesi↗ pos cihazı↗ eksik araştırma↗ müterafik kusur↗ güven kurumu↗ dolandırıcılık↗ hamil↗ bilirkişi incelemesi↗ fatura↗ kusur↗ eksik inceleme↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, POS cihazıyla gerçekleştirilen kredi kartı ödeme sisteminin tüm teknik alt yapısının davalı bankaca kurulduğundan davacının sisteme müdahale olanağı bulunmadığı, davalı bankanın üye işyerine göre teknik yönden güçlü olması nedeniyle dolandırıcılık eylemlerine karşı önlem alması gerektiği, güven kurumu olan bankaların hafif kusurlarından dahi sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, üye işyeri sözleşmesi gereği POS makinesi bağlanan işyerinin kredi kartının sahte olup olmadığını tespit etmesinin mümkün olup olmadığı ve davaya konu alış verişler nedeniyle provizyon verdiğine göre, davalı bankaya kusur izafe edilip edilmeyeceği noktasında toplanmıştır.
Davacı şirkette dava dışı müşterinin kredi kartı ile yaptığı alışverişte POS makinesinin provizyon vermesi sonucunda işlemin gerçekleştiği, düzenlenen slipte kart numarası ve kullanan kişinin adlarının yer aldığı, satış işleminin gerçekleştirilmesinden sonra düzenlenen fatura üzerine de alıcının kimlik bilgilerinin kaydedildiği hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve alınan rapora itibar edilmemiş ise de, yapılan inceleme eksik araştırmaya dayalıdır. O halde mahkemece uluslararası kredi kartının uygulamasının ulaştığı aşama itibariyle davalı bankanın sahte kredi kartlarına POS cihazının onay vermesini engelleyici teknik bir takım önlemler almasının mümkün olup olmadığı, eğer mümkünse bu önlemleri almaması nedeniyle sorumluluğu bulunup bulunmadığı, üye işyeri sahibi olan davacının kendisine alış verişte sunulan kredi kartının sahte olup olmadığını ve kartı ibraz edenin gerçek hamil olup olmadığını tespit etmesinin olanaklı bulunup bulunmadığının dikkate alınarak davacıya atfı kabil bir müterafik kusurun bulunup bulunmadığının araştırılması ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmek gerekirken,yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/12425 E. 2009/429 K.
Ortak:üye işyeri sözleşmesi · kusur · eksik inceleme · ibraz · Alacak
İncelediğiniz kararda… ri almaması nedeniyle sorumluluğu bulunup bulunmadığı, üye işyeri sahibi olan davacının kendisine alış verişte sunulan kredi kartının sahte olup olmadığını ve kartı «ibraz» edenin gerçek «hamil» olup olmadığını tespit etmesinin olanaklı bulunup bulunmadığının dikkate alınarak davacıya atfı kabil bir «müterafik kusurun» bulunup bulunmadığının araştırılması ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmek gerekirken,yazılı olduğu şekilde «eksik inceleme» ile karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, «üye işyeri sözleşmesi» gereği POS makinesi bağlanan işyerinin kredi kartının sahte olup olmadığını tespit etmesinin mümkün olup olmadığı ve davaya konu alış verişler nedeniyle provizyon verdiğine göre, davalı bankaya «kusur» izafe edilip edilmeyeceği noktasında toplanmıştır.
Benzer bu karardaTaraflar arasındaki uyuşmazlık, «üye işyeri sözleşmesi» gereği POS makinesi bağlanan davacı işyerinde kullanılan kredi kartının sahte olup olmadığının tespit edilmesinin mümkün olup olmadığı ve davaya konu alışverişler nedeniyle provizyon verdiğine göre, davalı bankaya «kusur» izafe edilip edilmeyeceği, sözleşme hükümleri de dikkate alınarak bu işlemlerden kimin sorumlu olacağı noktalarında toplanmıştır.
… ıl gerçekleştirildiği veya gerçekleştirilmiş olabileceği, bu özellikteki kredi kartlarına POS cihazının onay vermesini engelleyici teknik birtakım önlemler alınması «dahil» uluslararası kredi kartı uygulamasının ulaştığı aşama itibariyle tarafların «kusurlarının» bulunup bulunmadığı, sözleşme hükümleri dikkate alınarak, sözleşmenin hangi hükümlerini, hangi tarafın somut olayda sözleşmeyi nasıl ihlal ettiği hususlarında, aralarında bankacılık ve uluslararası kredi kartları konusunda ve POS makinesinin teknik yönünden işleyişi alanında uzmanın da yer aldığı yeni bir bilirkişi kurulu vasıtasıyla yeniden inceleme yaptırılıp, tarafların «kusur oranlarının» saptanması, rapora itirazın yeterince irdelendiği «denetime elverişli bilirkişi raporu» alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek, «eksik incelemeye» dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Mahkemece, sunulan kanıtlara, banka kayıtlarına ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak, POS makinesi slip kopyalarında herhangi bir eksiklik bulunmadığı, anılan makinenin «ibraz» edilen kredi kartına onay verdiği, davacının kredi kartının sahte olup olmadığını bilemeyeceği, kredi kartının sahte olması durumunda davalının onay vermemesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:denetime elverişli bilirkişi raporu · kusur oranı · denetime elverişlilik · dahili dava
Benzer bu kararda… ıl gerçekleştirildiği veya gerçekleştirilmiş olabileceği, bu özellikteki kredi kartlarına POS cihazının onay vermesini engelleyici teknik birtakım önlemler alınması «dahil» uluslararası kredi kartı uygulamasının ulaştığı aşama itibariyle tarafların «kusurlarının» bulunup bulunmadığı, sözleşme hükümleri dikkate alınarak, sözleşmenin hangi hükümlerini, hangi tarafın somut olayda sözleşmeyi nasıl ihlal ettiği hususlarında, aralarında bankacılık ve uluslararası kredi kartları konusunda ve POS makinesinin teknik yönünden işleyişi alanında uzmanın da yer aldığı yeni bir bilirkişi kurulu vasıtasıyla yeniden inceleme yaptırılıp, tarafların «kusur oranlarının» saptanması, rapora itirazın yeterince irdelendiği «denetime elverişli bilirkişi raporu» alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek, «eksik incelemeye» dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/4607 E. 2010/10734 K.
Ortak:pos cihazı · eksik inceleme · Alacak
İncelediğiniz kararda… ri almaması nedeniyle sorumluluğu bulunup bulunmadığı, üye işyeri sahibi olan davacının kendisine alış verişte sunulan kredi kartının sahte olup olmadığını ve kartı «ibraz» edenin gerçek «hamil» olup olmadığını tespit etmesinin olanaklı bulunup bulunmadığının dikkate alınarak davacıya atfı kabil bir «müterafik kusurun» bulunup bulunmadığının araştırılması ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmek gerekirken,yazılı olduğu şekilde «eksik inceleme» ile karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının bankaca verilen «pos cihazını» kullanıldığı, bankanın gerekli provizyonu verdiği, satışın verilen provizyona onaya istinaden gerçekleştiği, davalının işlemlerin usulsüz ve sahte kredi kartı ile gerçekleştirmiş olduğundan bahisle üye iş yeriyle imzalanan kartlı ödemeler sözleşmeleri gereğince davacının hesabına 12.04.2007 tarihinde «bloke» koyduğu, ancak sahte kredi kartı işlemleriyle ilgili yasal belge sunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı taraftan istenecek sözleşmeler incelenerek, bankanın sorumluluğu değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayanılarak karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kredi kartı sözleşmesi · ispat külfeti · bloke
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının bankaca verilen «pos cihazını» kullanıldığı, bankanın gerekli provizyonu verdiği, satışın verilen provizyona onaya istinaden gerçekleştiği, davalının işlemlerin usulsüz ve sahte kredi kartı ile gerçekleştirmiş olduğundan bahisle üye iş yeriyle imzalanan kartlı ödemeler sözleşmeleri gereğince davacının hesabına 12.04.2007 tarihinde «bloke» koyduğu, ancak sahte kredi kartı işlemleriyle ilgili yasal belge sunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece, davalı bankanın sahte kredi kartıyla ilgili yasal belge sunmadığından davanın reddine karar verilmiş ise de, taraflar arasındaki üye iş yeri ve «kredi kartı sözleşmeleri» incelenmemiş, tarafların bu sözleşmeler uyarınca ilişkileri ve konumları değerlendirilmemiştir.
Davada «ispat külfeti» davacı taraftadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/2403 E. 2018/7946 K.
Ortak:üye işyeri sözleşmesi · pos cihazı · Alacak
İncelediğiniz kararda1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, «üye işyeri sözleşmesi» gereği POS makinesi bağlanan işyerinin kredi kartının sahte olup olmadığını tespit etmesinin mümkün olup olmadığı ve davaya konu alış verişler nedeniyle provizyon verdiğine göre, davalı bankaya «kusur» izafe edilip edilmeyeceği noktasında toplanmıştır.
Benzer bu karardaMahkemece, uyulan bozma ilamı, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı şirket arasında 27/06/2007 tarihinde «üye işyeri sözleşmesi» imzalandığı, davalı şirkete bu kapsamda «pos cihazı» verilip anılan şirketin kredi kartı ilişkisine girdiği, üye işyeri sözleşmesinde, davacının kredi kartı ile yapılan alışverişlerde «komisyon alacağı» düzenlenmiş olup, diğer davalılar ile davacı arasında imzalanan «kredi kartı üyelik sözleşmelerinde» ise kredi kartı limitlerini davacı banka tek taraflı olarak belirlediği ve kredi kartı borçlarının en geç ödenebileceği tarihlerin sözleşmede belirtildiği, taraflar arasında üye işyeri komisyonu konusunda ihtilaf olmadığı, uyuşmazlığın gerçek olmayan alışverişe dayanarak, davalılara ait kredi kartlarını kendisine tahsis edilmiş pos cihazından geçirerek sadece "worldpuan" kazanmaya yönelik işlemler yapılması suretiyle bankaya zarara uğratılıp uğratılmadığı noktasında olduğu, davalı şirketin usulüne uygun «defterleri» üzerinde yapılan inceleme ve vergi dairesinden getirtilen «beyannamelerden» kredi kartı kullanımı karşılığı davalılar tarafından gerçekte alışveriş yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kredi kartı üyelik sözleşmesi · komisyon alacağı · ba beyannamesi · komisyon · vekalet ücreti · temsil · e-defter
Benzer bu karardaMahkemece, uyulan bozma ilamı, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı şirket arasında 27/06/2007 tarihinde «üye işyeri sözleşmesi» imzalandığı, davalı şirkete bu kapsamda «pos cihazı» verilip anılan şirketin kredi kartı ilişkisine girdiği, üye işyeri sözleşmesinde, davacının kredi kartı ile yapılan alışverişlerde «komisyon alacağı» düzenlenmiş olup, diğer davalılar ile davacı arasında imzalanan «kredi kartı üyelik sözleşmelerinde» ise kredi kartı limitlerini davacı banka tek taraflı olarak belirlediği ve kredi kartı borçlarının en geç ödenebileceği tarihlerin sözleşmede belirtildiği, taraflar arasında üye işyeri komisyonu konusunda ihtilaf olmadığı, uyuşmazlığın gerçek olmayan alışverişe dayanarak, davalılara ait kredi kartlarını kendisine tahsis edilmiş pos cihazından geçirerek sadece "worldpuan" kazanmaya yönelik işlemler yapılması suretiyle bankaya zarara uğratılıp uğratılmadığı noktasında olduğu, davalı şirketin usulüne uygun «defterleri» üzerinde yapılan inceleme ve vergi dairesinden getirtilen «beyannamelerden» kredi kartı kullanımı karşılığı davalılar tarafından gerçekte alışveriş yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...- Davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava reddedildiğine göre kendilerini vekille «temsil» ettiren davalılar yararına «vekalet ücretine» hükmetmek gerekirken, aksine davalılar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/2786 E. , 2011/2322 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.04.2009 tarih ve 2007/213 - 2009/91 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı bankanın yapılan üye işyeri sözleşmesi gereğince müvekkiline POS cihazı teslim ettiğini, müvekkilince 12.04.2006 tarihinde satılan cep telefonu ve kontör bedelinin davalı tarafından tahsis edilen POS cihazından kredi kartı ile tahsil edildiğini, davalının işleme onay verip parayı müvekkili hesabına aktardıktan sonra işlemin usulsüz yapıldığından bahisle müvekkilinin hesabından 1.475,00 TL'sına el koyarak ihtara rağmen iade etmediğini ileri sürerek anılan meblağın temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşme uyarınca işlemde kullanılan kredi kartının sahte, kopya ve çalıntı olduğunu tespit yükümlülüğünün üye iş yerine ait olduğunu, davacının kullanıcı kimliğini kontrol etmeden, slipteki imzaların bariz şekilde benzeşmediğine dikkat etmeden ve ödeme belgesi ile kart üzerinde yazan numaraların aynı olup olmadığını karşılaştırmadan sahte kartla işlem yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, POS cihazıyla gerçekleştirilen kredi kartı ödeme sisteminin tüm teknik alt yapısının davalı bankaca kurulduğundan davacının sisteme müdahale olanağı bulunmadığı, davalı bankanın üye işyerine göre teknik yönden güçlü olması nedeniyle dolandırıcılık eylemlerine karşı önlem alması gerektiği, güven kurumu olan bankaların hafif kusurlarından dahi sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, üye işyeri sözleşmesi gereği POS makinesi bağlanan işyerinin kredi kartının sahte olup olmadığını tespit etmesinin mümkün olup olmadığı ve davaya konu alış verişler nedeniyle provizyon verdiğine göre, davalı bankaya kusur izafe edilip edilmeyeceği noktasında toplanmıştır.
Davacı şirkette dava dışı müşterinin kredi kartı ile yaptığı alışverişte POS makinesinin provizyon vermesi sonucunda işlemin gerçekleştiği, düzenlenen slipte kart numarası ve kullanan kişinin adlarının yer aldığı, satış işleminin gerçekleştirilmesinden sonra düzenlenen fatura üzerine de alıcının kimlik bilgilerinin kaydedildiği hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve alınan rapora itibar edilmemiş ise de, yapılan inceleme eksik araştırmaya dayalıdır. O halde mahkemece uluslararası kredi kartının uygulamasının ulaştığı aşama itibariyle davalı bankanın sahte kredi kartlarına POS cihazının onay vermesini engelleyici teknik bir takım önlemler almasının mümkün olup olmadığı, eğer mümkünse bu önlemleri almaması nedeniyle sorumluluğu bulunup bulunmadığı, üye işyeri sahibi olan davacının kendisine alış verişte sunulan kredi kartının sahte olup olmadığını ve kartı ibraz edenin gerçek hamil olup olmadığını tespit etmesinin olanaklı bulunup bulunmadığının dikkate alınarak davacıya atfı kabil bir müterafik kusurun bulunup bulunmadığının araştırılması ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmek gerekirken,yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, 07.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1016472700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz