Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/17878 E. 2014/8442 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
charge back (harcama itirazı)↗ bloke↗ açılmamış sayılma↗ garantörlük↗ kusur↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Garanti Bankası A.Ş. hakkında açılan davanın reddine, davalı N.. A.. hakkında açılmamış sayılmasına karar verilip bozma yapılmadığından yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı banka tarafından davacı şirkete verilen pos makinesi kullanılarak yapılan alışveriş bedelinin, davalı bankada bloke tutularak davacıya ödenmemesi nedeniyle bu bedelin tahsili istemine ilişkindir. Davalı banka kullanılan kredi kartının sahte olduğu gerekçesiyle davacıya ödeme yapmamıştır. Mahkemece de, davalının kusuru bulunmadığı, sahte kartın Yapı Kredi Bankası'na ait olduğu ve bu banka tarafından verilen provizyon sonucu ödeme yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, Yapı Kredi Bankası vekilince dosyaya sunulan dilekçede davaya konu işleme ilişkin kredi kartının sahte olduğunun anlaşılması üzerine, müşteri itirazı haklı görülerek müşteri hesabına söz konusu tutarın iade edildiği ve Garanti Bankası tarafından da bu miktarın banka kaynaklarından tahsil edildiği beyan edilmiştir. Bu durumda, davalı bankanın somut olaya ilişkin bir kusuru bulunmamakta ise de, yapılan alışveriş karşılığı olan para Yapı Kredi Bankası tarafından davalı bankaya gönderildiğine, bu para halen davalı bankada bulunduğuna ve charge back süresi içerisinde de geri istenilmediğine göre, mahkemece davanın kabulü gerekirken reddi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/2456 E. 2014/9322 K.
Ortak:bloke · Alacak
İncelediğiniz karardaDava, davalı banka tarafından davacı şirkete verilen pos makinesi kullanılarak yapılan alışveriş bedelinin, davalı bankada «bloke» tutularak davacıya ödenmemesi nedeniyle bu bedelin tahsili istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı işyerinden 04.08.2012-29.09.2012 tarihleri arasında 13 kez «mail order» yöntemiyle yapılan satışlarla ilgili olarak «sahtecilik» uyarısı yapılması üzerine bankanın yaptığı «bloke» işleminin taraflar arasındaki «üye işyeri sözleşmesine» ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, davacının hesabındaki tutara davalı banka tarafından sahte kredi kartıyla alışveriş yapıldığı iddiasıyla konulan blokenin kaldırılması ve «bloke» konulan paranın ödenmesi talebine ilişkindir.
… ken basiretli davranma yükümlülüğüne uygun olarak gerekli kontrolleri yapması gerekirken bu yükümlülüğü gereği gibi yerine getirmediği, davalının dava konusu bedeli «bloke» etmesinin nedeninin «üye işyeri sözleşmesinin» «genel işlem şartlarına» aykırılık «taşıyan» hükümleri değil, davacının gerçekleştirdiği usulsüz işlemler olduğu, davacının kendi kusuruna dayanan zararı davalıdan talep edemeyeceği, davalı Banka'nın parayı ö …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mail order · üye işyeri sözleşmesi · genel işlem şartı · sahtecilik · sebepsiz zenginleşme · taşıyan
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı işyerinden 04.08.2012-29.09.2012 tarihleri arasında 13 kez «mail order» yöntemiyle yapılan satışlarla ilgili olarak «sahtecilik» uyarısı yapılması üzerine bankanın yaptığı «bloke» işleminin taraflar arasındaki «üye işyeri sözleşmesine» ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
… ken basiretli davranma yükümlülüğüne uygun olarak gerekli kontrolleri yapması gerekirken bu yükümlülüğü gereği gibi yerine getirmediği, davalının dava konusu bedeli «bloke» etmesinin nedeninin «üye işyeri sözleşmesinin» «genel işlem şartlarına» aykırılık «taşıyan» hükümleri değil, davacının gerçekleştirdiği usulsüz işlemler olduğu, davacının kendi kusuruna dayanan zararı davalıdan talep edemeyeceği, davalı Banka'nın parayı ö …
Ancak yurtdışında bulunan bankanın bu para için provizyon verip vermediği, alışveriş bedelini davalı bankaya gönderip göndermediği, göndermiş ise charge-back süresinin dolup dolmadığı ve bu suretle charge-back süresinin dolması nedeniyle davalı Banka'nın «sebepsiz zenginleşip» zenginleşmediği hususları incelenmemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/3396 E. 2015/12619 K.
Ortak:bloke
İncelediğiniz karardaDava, davalı banka tarafından davacı şirkete verilen pos makinesi kullanılarak yapılan alışveriş bedelinin, davalı bankada «bloke» tutularak davacıya ödenmemesi nedeniyle bu bedelin tahsili istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece davacının satış işlemini 27-28.09.2001 tarihlerinde yaptığı, davalının «sahtelik» itirazı üzerine hesaba «bloke» koyduğu, iki yıllık charge back süresi dolmadan davacının tahsil davası açtığı, davanın kabulüne ilişkin kararının bu sürenin dolmasının beklenilmesi gerekçesiyle bozulduğu, yargılama sırasında sürenin dolduğu, «usul ekonomisi» nedeniyle davanın kabulüne karar verildiği, ilk dava tarihi itibariyle charge back süresinin dolmadığı ve davalının «temerrüdünden» bahsedilemeyeceği, yargılama sürecinin uzun sürmesinde davalının kusurunun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:usul ekonomisi · sahtelik · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece davacının satış işlemini 27-28.09.2001 tarihlerinde yaptığı, davalının «sahtelik» itirazı üzerine hesaba «bloke» koyduğu, iki yıllık charge back süresi dolmadan davacının tahsil davası açtığı, davanın kabulüne ilişkin kararının bu sürenin dolmasının beklenilmesi gerekçesiyle bozulduğu, yargılama sırasında sürenin dolduğu, «usul ekonomisi» nedeniyle davanın kabulüne karar verildiği, ilk dava tarihi itibariyle charge back süresinin dolmadığı ve davalının «temerrüdünden» bahsedilemeyeceği, yargılama sürecinin uzun sürmesinde davalının kusurunun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/11081 E. 2012/17938 K.
Ortak:bloke · Alacak
İncelediğiniz karardaDava, davalı banka tarafından davacı şirkete verilen pos makinesi kullanılarak yapılan alışveriş bedelinin, davalı bankada «bloke» tutularak davacıya ödenmemesi nedeniyle bu bedelin tahsili istemine ilişkindir.
Benzer bu kararda2) Ancak, davacı işyerinde 28.05.2004 tarihinde yapılan alışverişte kullanılan kredi kartının sahte olduğu belirlendiğine göre, bu tarih itibariyle davalı banka tarafından davacı hesabına «bloke» konulmasında sözleşmeye aykırı bir durum söz konusu değildir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:chargeback · temerrüt faizi · avans faizi · temerrüt
Benzer bu karardaBu nedenle, mahkemece gerekirse bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle "«chargeback»" süresinin bittiği tarih belirlenerek bu tarihten itibaren «temerrüt faizine» hükmedilmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Buna karşın, söz konusu kredi kartı ile yapılan harcamanın davacının hesabına geçmesinden sonra, yabancı banka tarafından paranın geri istenilme süresi yani "charge back" süresi dolduktan sonra bankanın bu para üzerindeki blokeyi kaldırmaması haksız olup, davalı Banka ancak bu tarih itibariyle «temerrüde» düşmektedir.
Ayrıca, dava bankacılık işleminden kaynaklanmakta olup ticari iş mahiyetinde bulunduğundan «avans faizi» istenmesi mümkündür.
Bu nedenle, davacı yararına talebi aşmamak kaydıyla «avans faizine» hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi dahi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/16535 E. 2013/2036 K.
Ortak:bloke · Alacak
İncelediğiniz karardaDava, davalı banka tarafından davacı şirkete verilen pos makinesi kullanılarak yapılan alışveriş bedelinin, davalı bankada «bloke» tutularak davacıya ödenmemesi nedeniyle bu bedelin tahsili istemine ilişkindir.
Benzer bu kararda… ilmesi ile kendiliğinden provizyon alması gerektiği, aynı gün, aynı süre içinde alışverişin birden çok bölünerek farklı işlemler yapması nedeniyle sahte kredi kartı «ibraz» edeni cesaretlendirdiği, bu nedenle davalı ...’ın olayda %50 kusurlu olduğu, diğer davalıların sorumluluğunu gerektirir eylemlerinin «kesin» ve net olarak anlaşılamadığı; birleşen davada ise «bloke» edilen miktarın davalı ...’ın sorumlu olduğu miktarın altında kaldığı gözetilerek asıl davada, davalılar ..., ... ve ... aleyhine açılan davaların reddine, davalı …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ibraz · kesin hüküm
Benzer bu kararda… ilmesi ile kendiliğinden provizyon alması gerektiği, aynı gün, aynı süre içinde alışverişin birden çok bölünerek farklı işlemler yapması nedeniyle sahte kredi kartı «ibraz» edeni cesaretlendirdiği, bu nedenle davalı ...’ın olayda %50 kusurlu olduğu, diğer davalıların sorumluluğunu gerektirir eylemlerinin «kesin» ve net olarak anlaşılamadığı; birleşen davada ise «bloke» edilen miktarın davalı ...’ın sorumlu olduğu miktarın altında kaldığı gözetilerek asıl davada, davalılar ..., ... ve ... aleyhine açılan davaların reddine, davalı …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/17878 E. , 2014/8442 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İZMİR 5. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 06/12/2012
NUMARASI 2010/946-2012/1422
Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/12/2012 tarih ve 2010/946-2012/1422 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılardan N.. A..'ın müvekkili şirketten 02/02/2005 tarihinde 3.500 TL tutarında 350 kg et satın aldığını, bu etin bedelini kredi kartı ile ödediğini, kartın limitinin 3.500 TL alışverişe yeterli gelmesi sonucu slip çekildiğini, kredi kartından çekilen slip ile 008218 onay kodunun verildiğini ve . seri nolu fatura tanzim edilerek satın alınan etlerle birlikte davalıya teslim edildiğini, ancak banka tarafından onay kodu verilen bu alacağın müvekkili şirketin hesabına geçmesi gerektiği halde kartın çalıntı olduğu gerekçesi ile ödenmediğini, oysa bu alacağın ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 3.500 TL'nin 02/02/2005 tarihinden itibaren işlemiş ticari işlerde uygulanan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davalı gerçek kişi yönünden davasını takip etmemiştir .
Davalı Garanti Bankası A.Ş. vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Garanti Bankası A.Ş. hakkında açılan davanın reddine, davalı N.. A.. hakkında açılmamış sayılmasına karar verilip bozma yapılmadığından yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı banka tarafından davacı şirkete verilen pos makinesi kullanılarak yapılan alışveriş bedelinin, davalı bankada bloke tutularak davacıya ödenmemesi nedeniyle bu bedelin tahsili istemine ilişkindir. Davalı banka kullanılan kredi kartının sahte olduğu gerekçesiyle davacıya ödeme yapmamıştır. Mahkemece de, davalının kusuru bulunmadığı, sahte kartın Yapı Kredi Bankası'na ait olduğu ve bu banka tarafından verilen provizyon sonucu ödeme yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, Yapı Kredi Bankası vekilince dosyaya sunulan dilekçede davaya konu işleme ilişkin kredi kartının sahte olduğunun anlaşılması üzerine, müşteri itirazı haklı görülerek müşteri hesabına söz konusu tutarın iade edildiği ve Garanti Bankası tarafından da bu miktarın banka kaynaklarından tahsil edildiği beyan edilmiştir. Bu durumda, davalı bankanın somut olaya ilişkin bir kusuru bulunmamakta ise de, yapılan alışveriş karşılığı olan para Yapı Kredi Bankası tarafından davalı bankaya gönderildiğine, bu para halen davalı bankada bulunduğuna ve charge back süresi içerisinde de geri istenilmediğine göre, mahkemece davanın kabulü gerekirken reddi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101775100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz