Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/4534 E. 2017/6523 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
iflas idaresi↗ davanın açılmamış sayılması↗ açılmamış sayılma↗ tmsf↗ fer'i müdahil↗ iflas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 16.026,96 TL'nin 27.12.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılar ... Bank A.Ş, ...'den tahsiline, davalı ...A.Ş. hakkında açılan davanın reddine, davalı ... ile iflas idaresi hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar davalı ...Ş, fer'i müdahil TMSF ve fer'i müdahil ... vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı banka vekili ile fer'i müdahil TMSF vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ile fer'i müdahil TMSF vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/14841 E. 2014/18549 K.
Ortak:iflas idaresi · iflas · Alacak
İncelediğiniz karardaBank A.Ş, ...'den tahsiline, davalı ...A.Ş. hakkında açılan davanın reddine, davalı ... ile «iflas idaresi» hakkındaki «davanın açılmamış sayılmasına» dair verilen karar davalı ...Ş, fer'i müdahil TMSF ve fer'i müdahil ... vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Benzer bu karardaBankacılık Limited Şirketi hakkındaki dava daha önceden atiye «terk» edilip bu konuda karar «verilmesine yer olmadığına» karar verildiğinden ve davalı TMSF hakkındaki davanın reddi kararının ise sonucu itibari ile doğru olduğu temyiz incelemesi ile kesinleştiğinden bu davalılar hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar davalı ..... vekili, fer'i müdahil TMSF vekili ve «iflas idaresi» memurları tarafından temyizi üzerine Dairemizin 03.06.2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:terkin · avans faizi · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaBankacılık Limited Şirketi hakkındaki dava daha önceden atiye «terk» edilip bu konuda karar «verilmesine yer olmadığına» karar verildiğinden ve davalı TMSF hakkındaki davanın reddi kararının ise sonucu itibari ile doğru olduğu temyiz incelemesi ile kesinleştiğinden bu davalılar hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar davalı ..... vekili, fer'i müdahil TMSF vekili ve «iflas idaresi» memurları tarafından temyizi üzerine Dairemizin 03.06.2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Mahkemece dairemiz bozma ilamına uyularak; davanın kabulü ile 16.026,96 TL'nin 27/12/1999 tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalılar ..., ...ve ...den tahsiline, ...hakkındaki davanın reddine, ...
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/3295 E. 2019/526 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tahkikat · ıslah · maddi tazminat
Benzer bu karardaTL «maddi tazminata» hükmedilmişse de, «ıslah» tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 177. maddesiyle, ıslahın «tahkikatın» sona ermesine kadar yapılabileceği düzenlenmiştir.
Mahkemece, yukarıda izah edilen hususlar doğrultusunda bozmadan sonra «ıslah» yapılamayacağı gözetilerek, hiç ıslah yapılmamış gibi hüküm tesisi gerekirken ıslah edilen tutar üzerinden «maddi tazminat» talebinin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, bozmadan sonra yapılan «ıslah» gözetilerek, davacı yararına 30.026,...
Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunun 06/05/2016 tarih ve 2015/1 E- 2016/1 K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, her ne sebeple verilirse verilsin bozmadan sonra «ıslah» yapılması mümkün değildir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/4534 E. , 2017/6523 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 23/06/2015 gün ve 2015/12 - 2015/387 sayılı kararı bozan Daire'nin 13/01/2016 gün ve 2015/12511 - 2016/208 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ile fer'i müdahil TMSF vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... ... Şubesi'nde hesabı bulunduğunu, banka görevlilerince tüm mevduatının ... hesaplarına yönlendirildiğini, açılan hesapların ... hesaplar olduğunun açıklanmadığını, tüm mevduatların ... olarak toplanıp sanki bilinen bir işlemden kaçmanın yollarının arandığını ve tüm paraların başka kanallara aktarılarak bankaya gelen tüm mevduatın devlet kontrolünden ve denetiminden kaçırılıp hortumlandığını, ... yapılan herhangi bir havalenin söz konusu olmadığını, davalı ...'in Bankalar Yasası'nın 69. maddesi gereğince şahsen sorumlu bulunduğunu, yine davalılar ...'in de ... Bank'ın direktörü olduklarını, TMSF'nin de sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, 16.064,91 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 16.026,96 TL'nin 27.12.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılar ... Bank A.Ş, ...'den tahsiline, davalı ...A.Ş. hakkında açılan davanın reddine, davalı ... ile iflas idaresi hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar davalı ...Ş, fer'i müdahil TMSF ve fer'i müdahil ... vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı banka vekili ile fer'i müdahil TMSF vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ile fer'i müdahil TMSF vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekili ile fer'i müdahil TMSF vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, fer'i müdahil TMSF'den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, 23/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/384702700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz