Rücuen Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2008/10597 E. 2010/1578 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
uygun illiyet bağı↗ mücbir sebep↗ kusursuz sorumluluk↗ sorumluluktan kurtulma↗ illiyet bağı↗ üçüncü kişi↗ sigorta poliçesi↗ kusur↗ eksik inceleme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, yangının sanayi tüpüne bağlı şofbenin yakılarak banyo yapılmak istenmesi sırasında şofbenin hortum girişinin kaçırdığı gaz fark edilmeden çakmakla yakma nedeniyle oluştuğu, sanayi tüpünün şofbene takılamayacağı, yangının tüpün gaz kaçırmasından değil hortumun usulünce takılmamasından kaynaklandığı, zira, tüpün gaz kaçırmış olması halinde alev alma şeklinde değil de patlama şeklinde yangının çıkacağı, bu davalının davacı sigortacısına sattığı tüplerin doğrudan takılmadığı, stoklanmak suretiyle ihtiyaç duyuldukça kullanıldığı, tüm bu nedenlerle davalılardan Jet-Şenel Tcaret'e kusur izafe edilemeyeceği, diğer davlının ise, yanıcı, patlayıcı, parlayıcı maddeleri üreten, depolayan şirket olması nedeniyle bu maddelerin doğrudan sebep olduğu zararlardan kusursuz sorumluluğu bulunduğu gerekçesiyle davalılardan Jet-Şenel Ticaret aleyhine açılan davanın reddine, Total Oil Türkye A.Ş. aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve davalılardan Total Oil Türkye A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, İnşaat All Risk Sigorta Poliçesine dayalı rucüen tazminat istemine ilişkindir.
Kusursuz sorumluluk için; eylem, zarar, uygun illiyet bağı ve hukuka aykırılığın bulunması gereklidir. Kusursuz sorumlu olanın, olayla zarar arasında uygun illiyet bağı olmasa da mutlaka sorumlu olacağı sonucu çıkarılmamalıdır. Kusursuz sorumlu olduğu iddia edilen kimse, olayla zarar arasındaki illiyet bağının mücbir sebep, zarar gören veya üçüncü kişinin tam kusuru ile kesildiğini kanıtlamak suretiyle sorumluluktan kurtulabilir.
Somut olayda, davalılardan Total Oil Türkiye A.Ş. tüpgaz üreticisi olarak kusursuz sorumlu konumunda olup, bu davalının üretip piyasaya sürdüğü tüpün davacıya sigortalı inşaat şantiyesinde kullanıldığı çekişmesizdir. Ancak, ısınma amacıyla şofbene takılan bu tüp sanayi tüpü olduğu gibi, tüpün gaz kaçırması nedeniyle değil, hortum girişinde meydana gelen gaz kaçağı sonrasında şofbenin sigortalı çalışanınca çakmakla yakılmak istenmesi sırasında yangın ortaya çıkmıştır.
Bu durumda, mahkemece, tüpgaz üreticisi olan davalılardan Total Oil Türkiye A.Ş.'nin kusursuz sorumluluğunun kalkıp kalkmadığının değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilyde karar verilmesi doğru olmamıştır.
2-Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin tüm, davalılardan Total Oil Türkiye A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/12462 E. 2012/19559 K.
Ortak:kusursuz sorumluluk
İncelediğiniz kararda… davacı sigortacısına sattığı tüplerin doğrudan takılmadığı, stoklanmak suretiyle ihtiyaç duyuldukça kullanıldığı, tüm bu nedenlerle davalılardan Jet-Şenel Tcaret'e «kusur» izafe edilemeyeceği, diğer davlının ise, yanıcı, patlayıcı, parlayıcı maddeleri üreten, depolayan şirket olması nedeniyle bu maddelerin doğrudan sebep olduğu zararlardan «kusursuz sorumluluğu» bulunduğu gerekçesiyle davalılardan Jet-Şenel Ticaret aleyhine açılan davanın reddine, Total Oil Türkye A.Ş. aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar verilmiştir …
Somut olayda, davalılardan Total Oil Türkiye A.Ş. tüpgaz üreticisi olarak «kusursuz sorumlu» konumunda olup, bu davalının üretip piyasaya sürdüğü tüpün davacıya sigortalı inşaat şantiyesinde kullanıldığı çekişmesizdir.
Bu durumda, mahkemece, tüpgaz üreticisi olan davalılardan Total Oil Türkiye A.Ş.'nin «kusursuz sorumluluğunun» kalkıp kalkmadığının değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilyde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Benzer bu karardaMahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davalılardan Total Oil Türkiye A.Ş. tüpgaz üreticisi olarak «kusursuz sorumlu» konumunda olup, bu davalının üretip piyasaya sürdüğü tüpün davacıya sigortalı inşaat şantiyesinde kullanıldığı, ancak, ısınma amacıyla şofbene takılan bu tüp sanay …
Oil Türkiye A.Ş’nin «kusursuz sorumluluğunun» ortadan kalktığı ve mahkemenin 2004/323 Esas, 2008/179 Karar sayılı ilamında davalı Şenel Ticaret-Jet Şenel’e karşı açılan davanın reddine karar verildiği, söz konusu davalı yönünden Yargıtay ilamında herhangi bir bozma olmadığı gerekçeleriyle, mahkemenin daha önceki 2004/323 Esas, 2008/179 Karar sayılı ilamı ile davalı Şenel Ticaret (Jet Şenel) hakkındaki davanın reddine ilişkin verilen karar kesinleşmiş olduğundan bu davalı hakkında yeniden karar «verilmesine yer olmadığına», davalı ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rücuen alacak · vekalet ücreti · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaOil Türkiye A.Ş’nin «kusursuz sorumluluğunun» ortadan kalktığı ve mahkemenin 2004/323 Esas, 2008/179 Karar sayılı ilamında davalı Şenel Ticaret-Jet Şenel’e karşı açılan davanın reddine karar verildiği, söz konusu davalı yönünden Yargıtay ilamında herhangi bir bozma olmadığı gerekçeleriyle, mahkemenin daha önceki 2004/323 Esas, 2008/179 Karar sayılı ilamı ile davalı Şenel Ticaret (Jet Şenel) hakkındaki davanın reddine ilişkin verilen karar kesinleşmiş olduğundan bu davalı hakkında yeniden karar «verilmesine yer olmadığına», davalı ...
Oil Türkiye A.Ş hakkındaki davanın da reddine, 5.904,96 TL «vekalet ücretinin» davacıdan tahsili ile, davalı ...
1- Dava, İnşaat All Risk sigortasından kaynaklanan «rücuen alacak» istemine ilişkindir.
Buna rağmen temyize konu mahkeme kararında Yargıtay ilamında adı geçen davalı yönünden herhangi bir bozma olmadığından Şenel Ticaret-Jet Şenel yönünden yeniden karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmesi gereğine değinilmiş, hüküm bölümünün 1. bendinde ise bu davalı yönünden verilen kararın kesinleşmiş olduğundan "bu davalı hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/494 E. 2024/2467 K.
Ortak:kusursuz sorumluluk · sigorta poliçesi · eksik inceleme
İncelediğiniz karardaBu durumda, mahkemece, tüpgaz üreticisi olan davalılardan Total Oil Türkiye A.Ş.'nin «kusursuz sorumluluğunun» kalkıp kalkmadığının değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilyde karar verilmesi doğru olmamıştır.
… davacı sigortacısına sattığı tüplerin doğrudan takılmadığı, stoklanmak suretiyle ihtiyaç duyuldukça kullanıldığı, tüm bu nedenlerle davalılardan Jet-Şenel Tcaret'e «kusur» izafe edilemeyeceği, diğer davlının ise, yanıcı, patlayıcı, parlayıcı maddeleri üreten, depolayan şirket olması nedeniyle bu maddelerin doğrudan sebep olduğu zararlardan «kusursuz sorumluluğu» bulunduğu gerekçesiyle davalılardan Jet-Şenel Ticaret aleyhine açılan davanın reddine, Total Oil Türkye A.Ş. aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar verilmiştir …
Somut olayda, davalılardan Total Oil Türkiye A.Ş. tüpgaz üreticisi olarak «kusursuz sorumlu» konumunda olup, bu davalının üretip piyasaya sürdüğü tüpün davacıya sigortalı inşaat şantiyesinde kullanıldığı çekişmesizdir.
Benzer bu karardaUyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tüpgaz «zorunlu sorumluluk sigorta poliçesi» kapsamında gerçekleştiği iddia olunan zararın sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
3.Tüpgaz «zorunlu sorumluluk sigorta poliçesi» Genel Şartları ve Sigorta Poliçesi hükümleri.
Gaz sızıntısına neden olan hortum çıkıklığının nereden kaynaklandığının tam olarak tespit edilmesi ile, yukarıda anılan genel şartlar hükümleri uyarınca tehlikenin poliçe kapsamı dışında olduğunu «ispat külfetinin» davalı ... şirketinde olduğu hususuna da dikkat edilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zorunlu sorumluluk sigortası · sigorta ettiren · sorumluluk sigortası · ispat külfeti · teminat · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaUyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tüpgaz «zorunlu sorumluluk sigorta poliçesi» kapsamında gerçekleştiği iddia olunan zararın sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
3.Tüpgaz «zorunlu sorumluluk sigorta poliçesi» Genel Şartları ve Sigorta Poliçesi hükümleri.
Yine aynı genel şartların 1 inci maddesi «son» paragrafı ise "Zarar meydana geldiğinde «sigorta ettirenin» kusurlu olup olmadığına bakılmadan zarara uğrayan üçüncü şahısların tazminatı ödenir.
Tüpgaz «sorumluluk sigortası» 3 hali “LPG tüpünün infılaki, gaz kaçırması, yangın çıkarması sonucu verilecek zararları” «teminat» altına alır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/7296 E. 2017/779 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teminat kapsamı · maddi tazminat · yasal faiz · teminat
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların murisinin LPG zehirlenmesi sonucu vefat ettiği, meydana gelen zararın poliçe «teminat kapsamında» kaldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacı ... için 109.064,52.-TL'nin 50.00.-TL için 13.01.2012 tarihinden, davacı Aysime Şahingöz için 36.261,30.-TL'nin 50,00.-TL'si için 13.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1-Dava, Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası poliçesine dayalı «maddi tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bu durum karşısında, Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası, LPG tüpünün verdiği zararları «teminat» altına aldığına, şofbenin bu sigorta kapsamında olmadığına ve olayda tüpten kaynaklanan bir etki de bulunmadığına göre, mahkemece, davalı ... şirketi hakkındaki davanın reddine karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2 benzer karar daha
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/1394 E. 2013/1872 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:işlemiş faiz · asıl alacak · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · yasal faiz · hasar · vekalet ücreti
Benzer bu kararda… ükümlülüğünün davalıda olduğu, davacının mahkeme ilamı uyarınca yaptığı ödemeyi davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle, itirazının kısmen iptali ile ....716,31 TL «asıl alacak», 310,22 TL «işlemiş faiz» olmak üzere toplam ....026,53 TL alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren «yasal faiz» uygulanmasına, alacak yargılama ile belli olduğundan «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının işleticisi olduğu büfede bulunan tüpün gaz kaçırması sebebiyle bir aracın zarar gördüğü, «hasarın» davacı tarafından araç sigortacısına ödendiği, patlayan tüpün üreticisi Ergaz Sanayi ve Tic.
… emyiz itirazları yerinde değildir. ... - Ancak, dava kısmen kabul edildiği halde reddedilen kısım üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı yararına «vekalet ücretine» hükmedilmemesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/15662 E. 2012/19640 K.
Ortak:illiyet bağı · kusur
İncelediğiniz karardaKusursuz sorumlu olduğu iddia edilen kimse, olayla zarar arasındaki «illiyet bağının» «mücbir sebep», zarar gören veya «üçüncü kişinin» tam «kusuru» ile kesildiğini kanıtlamak suretiyle «sorumluluktan kurtulabilir».
… davacı sigortacısına sattığı tüplerin doğrudan takılmadığı, stoklanmak suretiyle ihtiyaç duyuldukça kullanıldığı, tüm bu nedenlerle davalılardan Jet-Şenel Tcaret'e «kusur» izafe edilemeyeceği, diğer davlının ise, yanıcı, patlayıcı, parlayıcı maddeleri üreten, depolayan şirket olması nedeniyle bu maddelerin doğrudan sebep olduğu zararlardan «kusursuz sorumluluğu» bulunduğu gerekçesiyle davalılardan Jet-Şenel Ticaret aleyhine açılan davanın reddine, Total Oil Türkye A.Ş. aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar verilmiştir …
Kusursuz sorumluluk için; eylem, zarar, «uygun illiyet bağı» ve hukuka aykırılığın bulunması gereklidir.
Benzer bu kararda58. maddeye göre «özen yükümlülüğünü» yerine getirmediği, olayın tüpteki arızadan değil şofben baca arasındaki bağlantı eksikliğinden kaynaklandığı, davalı Moğaz A.Ş.’nin «kusuru» bulunmadığı, Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası kapsamında «rizikonun» «gerçekleştiği, zararın» «teminat» dahilinde olduğu, davacıların olay nedeniyle üzüntüye kapıldığı, destekten yoksun kaldıkları gerekçesiyle, davalı Moğaz yönünden davanın reddine, «destekten yoksun kalma tazminatlarının» davalı sigortadan, manevi tazminatın davalı ...Ş.’den tahsiline karar verilmiştir.
58. maddeye göre «özen yükümlülüğünü» yerine getirmediği, davalı ...Ş.’nin «kusuru» bulunmadığı, davalı ... şirketinin ise tüpgaz zorunlu sorumluluk poliçesi kapsamında sorumlu olduğu gerekçesiyle, davalı ...Ş. yönünden davanın reddine, davalı ...’in manevi tazminattan, davalı ... şirketinden ise «maddi tazminattan» sorumluluğuna karar verilmiştir.
… ğu ve bu hususun davacı tarafça ispatının zorunlu bulunduğu gözetilmeden, imalatçının ürünün bilgisiz kişilerce montaj edilmesine imkan verdiğinden bahisle davalıya «kusur» izafe edilmesi mümkün değildir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:illiyet bağının kesilmesi · destekten yoksun kalma tazminatı · özen yükümlülüğü · gerçek zarar · riziko · maddi tazminat · zamanaşımı · teminat
Benzer bu kararda58. maddeye göre «özen yükümlülüğünü» yerine getirmediği, olayın tüpteki arızadan değil şofben baca arasındaki bağlantı eksikliğinden kaynaklandığı, davalı Moğaz A.Ş.’nin «kusuru» bulunmadığı, Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası kapsamında «rizikonun» «gerçekleştiği, zararın» «teminat» dahilinde olduğu, davacıların olay nedeniyle üzüntüye kapıldığı, destekten yoksun kaldıkları gerekçesiyle, davalı Moğaz yönünden davanın reddine, «destekten yoksun kalma tazminatlarının» davalı sigortadan, manevi tazminatın davalı ...Ş.’den tahsiline karar verilmiştir.
58. maddeye göre «özen yükümlülüğünü» yerine getirmediği, davalı ...Ş.’nin «kusuru» bulunmadığı, davalı ... şirketinin ise tüpgaz zorunlu sorumluluk poliçesi kapsamında sorumlu olduğu gerekçesiyle, davalı ...Ş. yönünden davanın reddine, davalı ...’in manevi tazminattan, davalı ... şirketinden ise «maddi tazminattan» sorumluluğuna karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın BK’nu 125. maddeye 10 yıllık «zamanaşımı» süresine tabi olduğu, davalı ... firmasının BK.
Oysa, ayrık bilirkişi görüşünde de belirtildiği üzere LPG tüpü ile ölüm arasındaki «illiyet bağının kesilmiş» olduğu kabul edildikten sonra, artık davalı ... şirketinin tüpgaz zorunlu sorumluluk poliçesinden dolayı sorumluluğu yoluna gidilmesi mümkün değildir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2008/10597 E. , 2010/1578 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen Davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/04/2008 tarih ve 2004/323-2008/179 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılardan Total Oıl Türkiye A.Ş. Vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline İnşaat All Risk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan şantiyede davalılardan Total Oil Türkiye A.Ş.'nin üretip pazarladığı, diğer davalı ...-Şenel Ticaret'in teslim ettiği tüpün alev alması sonucunda oluşan hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 51.681, 49 TL’nın rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekilleri kusurlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, yangının sanayi tüpüne bağlı şofbenin yakılarak banyo yapılmak istenmesi sırasında şofbenin hortum girişinin kaçırdığı gaz fark edilmeden çakmakla yakma nedeniyle oluştuğu, sanayi tüpünün şofbene takılamayacağı, yangının tüpün gaz kaçırmasından değil hortumun usulünce takılmamasından kaynaklandığı, zira, tüpün gaz kaçırmış olması halinde alev alma şeklinde değil de patlama şeklinde yangının çıkacağı, bu davalının davacı sigortacısına sattığı tüplerin doğrudan takılmadığı, stoklanmak suretiyle ihtiyaç duyuldukça kullanıldığı, tüm bu nedenlerle davalılardan Jet-Şenel Tcaret'e kusur izafe edilemeyeceği, diğer davlının ise, yanıcı, patlayıcı, parlayıcı maddeleri üreten, depolayan şirket olması nedeniyle bu maddelerin doğrudan sebep olduğu zararlardan kusursuz sorumluluğu bulunduğu gerekçesiyle davalılardan Jet-Şenel Ticaret aleyhine açılan davanın reddine, Total Oil Türkye A.Ş.
aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve davalılardan Total Oil Türkye A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, İnşaat All Risk Sigorta Poliçesine dayalı rucüen tazminat istemine ilişkindir.
Kusursuz sorumluluk için; eylem, zarar, uygun illiyet bağı ve hukuka aykırılığın bulunması gereklidir. Kusursuz sorumlu olanın, olayla zarar arasında uygun illiyet bağı olmasa da mutlaka sorumlu olacağı sonucu çıkarılmamalıdır. Kusursuz sorumlu olduğu iddia edilen kimse, olayla zarar arasındaki illiyet bağının mücbir sebep, zarar gören veya üçüncü kişinin tam kusuru ile kesildiğini kanıtlamak suretiyle sorumluluktan kurtulabilir.
Somut olayda, davalılardan Total Oil Türkiye A.Ş. tüpgaz üreticisi olarak kusursuz sorumlu konumunda olup, bu davalının üretip piyasaya sürdüğü tüpün davacıya sigortalı inşaat şantiyesinde kullanıldığı çekişmesizdir. Ancak, ısınma amacıyla şofbene takılan bu tüp sanayi tüpü olduğu gibi, tüpün gaz kaçırması nedeniyle değil, hortum girişinde meydana gelen gaz kaçağı sonrasında şofbenin sigortalı çalışanınca çakmakla yakılmak istenmesi sırasında yangın ortaya çıkmıştır.
Bu durumda, mahkemece, tüpgaz üreticisi olan davalılardan Total Oil Türkiye A.Ş.'nin kusursuz sorumluluğunun kalkıp kalkmadığının değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilyde karar verilmesi doğru olmamıştır.
2-Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin tüm, davalılardan Total Oil Türkiye A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalılardan Total Oil Türkiye A.Ş. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın bu davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm, davallardan Total Oil Türkiye A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek olmadığına, istek halinde aşağıda yazılı 56.85 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...Ş. 'ye iadesine, 11.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1009220800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz