Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/16180 E. 2014/312 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hasar↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davacının hasara ...marka tüpün neden olduğunu ispatlayamadığı, tüpün temin edilememesi ve üzerinde ayrı bir inceleme yapıldığına ilişkin rapor ve delil sunulmaması, tüpgazın yetkili bayiden satın alınması ve takiben yetkili bayiden periyodik olarak doldurulduğuna ilişkin belgelerin de dosyaya sunulmadığı, tüpgazın ayrıca LPGyi borularla makinelere götüren tesisatla birlikte kullanıldığı dikkate alınarak davacının davalının kusurunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 08.07.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalı ...Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
.../...
-2-
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş. Vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/16594 E. 2013/14432 K.
Ortak:hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacının «hasara» ...marka tüpün neden olduğunu ispatlayamadığı, tüpün temin edilememesi ve üzerinde ayrı bir inceleme yapıldığına ilişkin rapor ve delil sunulmaması, tüpgazın yetki …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının «hasara» İpragaz marka tüpün neden olduğunu ispatlayamadığı, tüpün temin edilememesi ve üzerinde ayrı bir inceleme yapıldığına ilişkin rapor ve delil sunulmaması, tüpgazın …
Dava, TTK 1301. maddesi gereğince açılan «sigorta rücu davası» olup, mahkemece zarara sebebiyet veren tüpün ipragaz markalı tüp olduğunun, yetkili bayilerinden satın alındığı ve dolum yapıldığının ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Sigortalı iş yerinde, 14.11.2009 tarihinde meydana gelen patlama sonucu iş yeri tamamen «hasara» uğramıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta rücu davası · rücu davası · bilirkişi raporları arasında çelişki · rücu · bilirkişi incelemesi · eksik inceleme · ibraz
Benzer bu karardaDava, TTK 1301. maddesi gereğince açılan «sigorta rücu davası» olup, mahkemece zarara sebebiyet veren tüpün ipragaz markalı tüp olduğunun, yetkili bayilerinden satın alındığı ve dolum yapıldığının ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Sigortalı iş yerinde, 14.11.2009 tarihinde meydana gelen patlama sonucu iş yeri tamamen «hasara» uğramıştır.
… nkını makinelere bağlayan flanşlardan kaynaklandığına dair ihtimali de değerlendiren yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınması gerekirken, davacının delil olarak «ibraz» ettiği fotoğrafların asılları davacıdan celp edilip incelenmeden, «bilirkişi raporları arasındaki çelişki» giderilmeden ve bağımsız eksper tarafından düzenlenen maddi vakıaya ilişkin belirlemeye neden itibar edilmediği açıklanmaksızın «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı gerekçe ile, davanın reddi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece iki kez «bilirkişi incelemesi» yaptırılmasına rağmen her iki raporda da, LPG tankını makinelere bağlayan flanşlarda sızıntı olduğuna dair tespit sonucu alınan rapora atıfta bulunulmuşsa da, bu konuda görüş beyan edilmemiştir.
Ayrıca, davacı vekili dava dilekçesi ekinde olay mahallinde çekilmiş fotoğrafları «ibraz» etmiş olup bu fotoğraflar içinde tüpün de fotoğrafı bulunmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/11093 E. 2013/10373 K.
Ortak:Sigorta
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zorunlu sorumluluk sigortası · kusur sorumluluğu · sorumluluk sigortası · sigorta poliçesi · yasal faiz · kusur · ibraz · teminat
Benzer bu kararda… Tüpgaz Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin Borçlar Kanununun 41 ve devamı maddeleri uyarınca meydana gelen zararı tazminle mükellef olduğu, davalı ... şirketinin ise tüpgaz «zorunlu sorumluluk sigortası poliçesinden» kaynaklı olarak «teminat» limiti ile sınırlı olmak üzere zarardan sorumluluğunun bulunduğu, bilirkişilerce «ibraz» edilen raporun yerinde ve yeterli görüldüğü gerekçesiyle 19.617,10 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
İmalatçının sorumluluğu 818 sayılı BK'nın 96'ıncı maddesi uyarınca bir «kusur sorumluluğu» olup, sorumluluğuna hükmedilebilmesi için yangına sebebiyet verdiği belirtilen tüpün imalat hatasına dayalı olarak zarara sebep olması gerekir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/17800 E. 2015/3220 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zorunlu sorumluluk sigortası · zorunlu mali sorumluluk sigortası · mali sorumluluk sigortası · sigorta ettiren · sorumluluk sigortası · vekalet ücreti takdiri · husumet yokluğu · kâr dağıtımı
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre «dahili» davalı ...'nin davalı ...'ye tüpgaz «zorunlu sorumluluk sigortası» yaptırdığı, tüpün tüketiciye intikali sonucu tüketicinin evinde iken gaz kaçırması, yangın çıkması sonucu tüpün montajını yapan davacının yaralandığı, olayda davacının %40 müteraffik kusurunun bulunması sebebiyle davacının poliçe kapsamında davalı sigortalıdan 97891,47 TL alacaklı olduğu, buna karşılık olayda tüpten kaynaklanan bir sorun olmadığı bu nedenle tüpün sahibi «sigorta ettiren» dahili davalı ...'nin olayda bir kusurunun bulunmadığı, diğer davalı ...'nin ise tüpgaz zorunlu sorumluluk sigortasını yaptıran olmadığı, bu davalının yaptırdığı sigortanın tehlikeli maddeler ve tehlikeli atık «zorunlu mali sorumluluk sigortası» olduğu, bu sigortanın taşıma ve «dağıtım» faaliyetleri sonucu oluşan zararlar yönünden «teminata» havi olduğu gerekçesiyle davalı Habaş AŞ bakımından davanın «husumet yokluğundan» reddine, dahili davalı ... bakımından olayda kusurunun bulunmaması sebebiyle davanın reddine, davalı ...
Dahili dava diye hukukumuzda bir müessese mevcut olmadığından bu davalı hakkında karar ittihazına yer olmadığına karar verilip buna göre «vekalet ücretinin takdir» edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
3 benzer karar daha
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/1394 E. 2013/1872 K.
Ortak:hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacının «hasara» ...marka tüpün neden olduğunu ispatlayamadığı, tüpün temin edilememesi ve üzerinde ayrı bir inceleme yapıldığına ilişkin rapor ve delil sunulmaması, tüpgazın yetki …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının işleticisi olduğu büfede bulunan tüpün gaz kaçırması sebebiyle bir aracın zarar gördüğü, «hasarın» davacı tarafından araç sigortacısına ödendiği, patlayan tüpün üreticisi Ergaz Sanayi ve Tic.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:işlemiş faiz · asıl alacak · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · yasal faiz · vekalet ücreti
Benzer bu kararda… ükümlülüğünün davalıda olduğu, davacının mahkeme ilamı uyarınca yaptığı ödemeyi davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle, itirazının kısmen iptali ile ....716,31 TL «asıl alacak», 310,22 TL «işlemiş faiz» olmak üzere toplam ....026,53 TL alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren «yasal faiz» uygulanmasına, alacak yargılama ile belli olduğundan «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
… emyiz itirazları yerinde değildir. ... - Ancak, dava kısmen kabul edildiği halde reddedilen kısım üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı yararına «vekalet ücretine» hükmedilmemesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/4042 E. 2023/3607 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8716 E. 2014/15747 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:destekten yoksun kalma tazminatı · sigorta ettiren · teminat kapsamı · riziko · mirasçılık · kusur · teminat · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaDavacılar murisinin «sigorta ettiren» konumunda bulunmadığı ve ayrıca davacıların «mirasçı» sıfatıyla değil kendi şahıslarında doğan «destekten yoksun kalma tazminatlarını» istemeleri nedeniyle 3. kişi olmadıkları yönündeki mahkeme gerekçesi doğru olmadığı gibi, olaya tüpün kullanılmak üzere bulundurulduğu yerde infilakinin neden olması ve Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın 1/«son» maddesinde belirtildiği üzere tazminatın ödenmesinde «kusurun» bir öneminin bulunmaması karşısında «rizikonun» «teminat kapsamında» olduğunun kabulü ile hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerektiğinden davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 2013/1078 …
… ve maddi zararlara karşı sorumluluklarını .... temin eder.” denilerek sigortanın sadece tüplerin kullanılmak üzere bulunduruldukları yerlerde verecekleri zararları «teminat» altına aldığı açıkça vurgulanmıştır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/16180 E. , 2014/312 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
DAVALILAR
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 37. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/05/2012 gün ve 2011/208-2012/112 sayılı kararı bozan Daire’nin 08/07/2013 gün ve 2012/16594-2013/14432 sayılı kararı aleyhinde davalı ...Ş. Vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete işyerim paket poliçesi ile sigortalı olan... Plastik Kimya Tekstil San. ve Ticaret Ltd. Şti.' ne ait işyerinde 14.11.2009 tarihinde ...marka tüpten sızan gazın patlaması sonucu 333.725 TL hasar tespit edildiğini, müvekkilinin bu hasarın 274.650 TL'nı sigortalı işyerine, 59.075 TL'yi bina sahibine ödediğini,davalı ... firmasının ve hem zorunlu hem de İhtiyari Tüpgaz Sorumluluk Poliçeleri sebebiyle sigortacı olan... Sigorta A.Ş.'nin zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 30.000 TL tazminatın 31.03.2010 tarihinden itibaren hesaplanacak faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir .
Davalı ...Ş. vekili, davacının sigortalısı ipragaz markalı bir tüpe sahip ise, bu tüpün dolum hizmetini bölgesindeki ...bayilerinden almak durumunda olduğunu, davacının sigortalısının bölgedeki ipragaz bayilerinden böyle bir hizmet almadığını, olaydaki tüp eğer ipragaz tüpü ise davacının sigortalısı bu tüpü ipragaz ile bağlantısı olmayan yerlerden elde etmiş ve yine kanuna aykırı olarak doldurtmuş olabileceğini, olayın ...nin hata veya kusurundan kaynaklandığını gösterir hiçbir bulgu olmadığını, ayrıca LPG tüpünün ipragaz markalı olduğunun ispat edilemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ...Ş. vekili kaza başına azami poliçe teminatlarının 30.000 TL ile sınırlı olduğunu, dava konusu patlama olayının meydana gelmesine ...A.Ş.'nin neden olduğunun davacı tarafından ispatlanmasının gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının hasara ...marka tüpün neden olduğunu ispatlayamadığı, tüpün temin edilememesi ve üzerinde ayrı bir inceleme yapıldığına ilişkin rapor ve delil sunulmaması, tüpgazın yetkili bayiden satın alınması ve takiben yetkili bayiden periyodik olarak doldurulduğuna ilişkin belgelerin de dosyaya sunulmadığı, tüpgazın ayrıca LPGyi borularla makinelere götüren tesisatla birlikte kullanıldığı dikkate alınarak davacının davalının kusurunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 08.07.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalı ...Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
.../...
-2-
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş. Vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 1,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 09/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
52,40 KDH
50,45 KDPH
1,95 KDBH
228,00 Ceza
09/01/2014
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/346183200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz