Maddi ve Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/5931 E. 2013/9264 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
usulüne uygun tebligat↗ dava dilekçesinin tebliği↗ tebligat kanunu m.35↗ tebligat↗ ıslah↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davalılar yararına bozulmuştur.Davalılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dava, FSEK'nın 68 ve 70'nci maddelerine dayalı mali ve manevi haklarının ihlaline dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, davacının ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce karar salt "manevi tazminatın bölünmezliği" ilkesinin ihlal edilmesi nedeniyle davalılar yararına bozulmuş ise de, davalılardan ...'e yapılan dava dilekçesinin tebliğine ilişkin tebligat diğer davalı şirkete yapılmış olup, 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak yapılmış usulüne uygun bir tebligatın yapıldığını kabulüne olanak yoktur. Ne varki, mahkemece, anılanın adresi araştırılmadan diğer davalının çalışanı olduğu belirtilen şahsa yapılan tebligatın geçerli olduğu kabul edilmiştir.HMK'nın 27.(Mülga HUMK'nın 73.) ve Anayasa’nın 36. maddesi hükmü uyarınca mahkeme,Kanunun gösterdiği istisnalar dışında yanları dinlemeden onları, iddia ve savunmalarını bildirmeleri için usulüne uygun olarak davet etmeden hükmünü veremez. Mahkemece, usulüne uygun şekilde taraf teşkili sağlanmadan anılan bu davalının yokluğunda yargılama yapılıp karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olduğundan davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemiz’in 26.11.2012 gün ve 2011/10731 Esas, 2012/19094 Karar sayılı bozma kararı kaldırılarak hükmün salt anılan nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-İşbu davanın karar tarihinden sonra dava konusu eser üzerinde hak sahibi olduğu iddiası ile dava dışı ... tarafından işbu davadaki davacı aleyhine ... 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2011/83 esas sayılı dosyası ile dava açıldığı taraf beyanlarından anlaşılmış olup, mahkemece, bu davadaki uyuşmazlığın hallinin esasen o davanın akıbetine bağlı bulunması karşısında o davanın akıbetinin araştırılarak o davanın sonucuna göre bir karar verilmek üzere davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemiz’in 26.11.2012 gün ve 2011/10731 Esas, 2012/19094 Karar sayılı bozma kararı kaldırılarak hükmün davalılardan şirket yararına değişik gerekçe ile bozulması gerekmiştir.
3-Bozma neden ve şekline göre davalılar vekilinin diğer karar düzeltme nedenlerinin incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 26.11.2012 gün ve 2011/10731 Esas, 2012/19094 Karar sayılı bozma kararının kaldırılarak mahkeme kararının değişik gerekçelerle BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer karar düzeltme nedenlerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödedikleri karar düzeltme harcının istekleri halinde karar düzeltme isteyen davalılara iadesine, 05.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/6711 E. 2010/6606 K.
Ortak:tebligat
İncelediğiniz kararda1-Dava, FSEK'nın 68 ve 70'nci maddelerine dayalı mali ve manevi haklarının ihlaline dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, davacının «ıslah» dilekçesi doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce karar salt "manevi tazminatın bölünmezliği" ilkesinin ihlal edilmesi nedeniyle davalılar yararına bozulmuş ise de, davalılardan ...'e yapılan dava «dilekçesinin tebliğine» ilişkin «tebligat» diğer davalı şirkete yapılmış olup, 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak yapılmış usulüne uygun bir tebligatın yapıldığını kabulüne olanak yoktur.
Ne varki, mahkemece, anılanın adresi araştırılmadan diğer davalının çalışanı olduğu belirtilen şahsa yapılan «tebligatın» geçerli olduğu kabul edilmiştir.HMK'nın 27.(Mülga HUMK'nın 73.) ve Anayasa’nın 36. maddesi hükmü uyarınca mahkeme,Kanunun gösterdiği istisnalar dışında yanları dinlemeden onları, iddia ve savunmalarını bildirmeleri için usulüne uygun olarak davet etmeden hükmünü veremez.
Benzer bu kararda… 008 tarihli mahkeme kararına yönelik temyiz itirazlarına gelince, mahkeme ilamının tebliği için davalı ... adına "...Otobüs İşletmesi- Elbistan” adresine çıkartılan «tebligat» çalışan ... imzasına tebliğ edilmiş olup, bu kişinin davalının çalışanı olup olmadığı belli olmadığı gibi, temyiz dilekçesinde de bu davalının 1997 den sonra otobü …
3- Davalılar vekilinin ... yönünden temyiz itirazlarının esastan incelenmesine gelince, yukarıda yazılı olduğu şekilde adı geçen davalıya dava dilekçesi aynen mahkeme kararının tebliği gibi "...Otobüs İşletmesi- Elbistan” adresinde çalışan ... imzasına tebliğ edilmiş olup, davalı ...’e 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine uygun yapılmış usulüne uygun bir «tebligat» yoktur.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaTemyiz isteminin reddine ilişkin bu «son» karar da aynı vekil tarafından temyiz edilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/14459 E. 2011/6866 K.
Ortak:tebligat
İncelediğiniz kararda1-Dava, FSEK'nın 68 ve 70'nci maddelerine dayalı mali ve manevi haklarının ihlaline dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, davacının «ıslah» dilekçesi doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce karar salt "manevi tazminatın bölünmezliği" ilkesinin ihlal edilmesi nedeniyle davalılar yararına bozulmuş ise de, davalılardan ...'e yapılan dava «dilekçesinin tebliğine» ilişkin «tebligat» diğer davalı şirkete yapılmış olup, 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak yapılmış usulüne uygun bir tebligatın yapıldığını kabulüne olanak yoktur.
Ne varki, mahkemece, anılanın adresi araştırılmadan diğer davalının çalışanı olduğu belirtilen şahsa yapılan «tebligatın» geçerli olduğu kabul edilmiştir.HMK'nın 27.(Mülga HUMK'nın 73.) ve Anayasa’nın 36. maddesi hükmü uyarınca mahkeme,Kanunun gösterdiği istisnalar dışında yanları dinlemeden onları, iddia ve savunmalarını bildirmeleri için usulüne uygun olarak davet etmeden hükmünü veremez.
Benzer bu karardaMahkemece, davalı adına çıkarılan ve dava dilekçesi içeren «tebligat» iade edildiği halde, davalıya yeniden tebligat yapılmadan ve bu şekilde taraf teşkili sağlanmadan davalının yokluğunda yargılama yapılıp karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çek hamili · depo kararı · hamil · hukuki yarar · çek · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, «çek» yapraklarının karşılıksız çıkması halinde yapılacak işlemin 3167 sayılı yasada gösterildiği, henüz «ibraz» edilmeyen ve davacı tarafından «çek hamillerine» ödeme yapılmayan bedelin «depo» edilmesinin olanaklı olmadığı, ihtimale dayalı ödeme iddiası ve depo edilme isteminin mümkün olmadığı, davacının «hukuki yararının» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
1- Dava, davalı elinde olduğu iddia edilen 20 adet «çek» yaprağının iadesi veya müvekkili bankanın sorumlu olduğu miktar olan 8.700,00 TL'nin vadesiz hesaba «depo» edilmesi istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/5330 E. 2010/11290 K.
Ortak:dava dilekçesinin tebliği · tebligat
İncelediğiniz kararda1-Dava, FSEK'nın 68 ve 70'nci maddelerine dayalı mali ve manevi haklarının ihlaline dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, davacının «ıslah» dilekçesi doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce karar salt "manevi tazminatın bölünmezliği" ilkesinin ihlal edilmesi nedeniyle davalılar yararına bozulmuş ise de, davalılardan ...'e yapılan dava «dilekçesinin tebliğine» ilişkin «tebligat» diğer davalı şirkete yapılmış olup, 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak yapılmış usulüne uygun bir tebligatın yapıldığını kabulüne olanak yoktur.
Ne varki, mahkemece, anılanın adresi araştırılmadan diğer davalının çalışanı olduğu belirtilen şahsa yapılan «tebligatın» geçerli olduğu kabul edilmiştir.HMK'nın 27.(Mülga HUMK'nın 73.) ve Anayasa’nın 36. maddesi hükmü uyarınca mahkeme,Kanunun gösterdiği istisnalar dışında yanları dinlemeden onları, iddia ve savunmalarını bildirmeleri için usulüne uygun olarak davet etmeden hükmünü veremez.
Benzer bu karardaDosya içerisindeki Samsun ...'nun yazısınd, “şirketin yeniden açılması işlemlerinin Memurluğumuzda tescili hususunda, davalı bulunan ...'na «tebligat» yapılmıştır” ibareleri yazılı ise de, bu yazı «dahili» davalı Samsun ...' nun yaptığı işlemlere yönelik açıklama mahiyetinde olup, dava «dilekçesinin tebliğ» edildiği ve taraf teşkilinin sağlandığı sonucuna ulaşılamaz.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ek tasfiye işlemleri · şirketin ihyası · sicilden terkin · ihya · limited şirket · ek tasfiye · terkin · dahili dava
Benzer bu karardaMahkemece, dosya kapsamına göre, davacının «ihyası» istenen şirketten «tasfiye» öncesine dayalı alacağının olduğu ve bu alacak dikkate alınmaksızın «tasfiye işlemleri» yapılarak «sicilden terkin» edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava, «limited şirketin ihyası» istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki Samsun ...'nun yazısınd, “şirketin yeniden açılması işlemlerinin Memurluğumuzda tescili hususunda, davalı bulunan ...'na «tebligat» yapılmıştır” ibareleri yazılı ise de, bu yazı «dahili» davalı Samsun ...' nun yaptığı işlemlere yönelik açıklama mahiyetinde olup, dava «dilekçesinin tebliğ» edildiği ve taraf teşkilinin sağlandığı sonucuna ulaşılamaz.
3 benzer karar daha
-
Yöneticinin Sorumluluğu Nedeniyle Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/4879 E. 2020/3476 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/10586 E. 2010/10859 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:davanın konusu · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaMahkemece yapılan yargılama neticesinde kâr payına yönelik davanın reddine, diğer istemler hakkında «davanın konusu» kalmadığı gerekçesiyle kâr «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiş, davacılar vekilinin temyizi üzerine hüküm Dairemizin 04.05.2010 günlü ilamının 2. bendinde yazılı gerekçelerle davacılar yararına bozulmuş, 1. bentte açıklanan gerekçelerle sair temyiz itirazları reddedilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/13130 E. 2010/1299 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/5931 E. , 2013/9264 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.11.2006 gün ve 2006/20-2006/47 sayılı kararı bozan Daire’nin 26.11.2012 gün ve 2006/20-2006/47 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:Davacı vekili, müvekkilinin 1998 yılında yayınlanmış şiir kitabında yer alan ... başlıklı şiirinin, izni ve haberi olmadan davalı şirketin yapım ve dağıtımını yaptığı, davalı ...’in icra ettiği “... albümünde ...
isimli bestenin sözleri olarak yayınlandığını, ayrıca söz yazarı olarak ...’ın gösterildiğini ileri sürerek, şimdilik 500 TL haksız fiil tazminatı, 500 TL kâr payı tazminatı, 250 TL manevi haklar tazminatı ve 1.000 TL manevi tazminatın tahsilini, tecavüzün önlenmesini, albümün toplatılmasını talep etmiş, ıslah ile FSEK’nın 68. maddesi gereğince 9.000 TL maddi, aynı kanunun 70/1. maddesi gereğince 5.000 TL manevi tazminatın yayın tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davalılar yararına bozulmuştur.Davalılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dava, FSEK'nın 68 ve 70'nci maddelerine dayalı mali ve manevi haklarının ihlaline dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, davacının ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce karar salt "manevi tazminatın bölünmezliği" ilkesinin ihlal edilmesi nedeniyle davalılar yararına bozulmuş ise de, davalılardan ...'e yapılan dava dilekçesinin tebliğine ilişkin tebligat diğer davalı şirkete yapılmış olup, 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak yapılmış usulüne uygun bir tebligatın yapıldığını kabulüne olanak yoktur. Ne varki, mahkemece, anılanın adresi araştırılmadan diğer davalının çalışanı olduğu belirtilen şahsa yapılan tebligatın geçerli olduğu kabul edilmiştir.HMK'nın 27.(Mülga HUMK'nın 73.) ve Anayasa’nın 36.
maddesi hükmü uyarınca mahkeme,Kanunun gösterdiği istisnalar dışında yanları dinlemeden onları, iddia ve savunmalarını bildirmeleri için usulüne uygun olarak davet etmeden hükmünü veremez. Mahkemece, usulüne uygun şekilde taraf teşkili sağlanmadan anılan bu davalının yokluğunda yargılama yapılıp karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olduğundan davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemiz’in 26.11.2012 gün ve 2011/10731 Esas, 2012/19094 Karar sayılı bozma kararı kaldırılarak hükmün salt anılan nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-İşbu davanın karar tarihinden sonra dava konusu eser üzerinde hak sahibi olduğu iddiası ile dava dışı ... tarafından işbu davadaki davacı aleyhine ...
3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2011/83 esas sayılı dosyası ile dava açıldığı taraf beyanlarından anlaşılmış olup, mahkemece, bu davadaki uyuşmazlığın hallinin esasen o davanın akıbetine bağlı bulunması karşısında o davanın akıbetinin araştırılarak o davanın sonucuna göre bir karar verilmek üzere davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemiz’in 26.11.2012 gün ve 2011/10731 Esas, 2012/19094 Karar sayılı bozma kararı kaldırılarak hükmün davalılardan şirket yararına değişik gerekçe ile bozulması gerekmiştir.
3-Bozma neden ve şekline göre davalılar vekilinin diğer karar düzeltme nedenlerinin incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 26.11.2012 gün ve 2011/10731 Esas, 2012/19094 Karar sayılı bozma kararının kaldırılarak mahkeme kararının değişik gerekçelerle BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer karar düzeltme nedenlerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödedikleri karar düzeltme harcının istekleri halinde karar düzeltme isteyen davalılara iadesine, 05.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/463328200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz