Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2010/6711 E.  ,  2010/6606 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Göksun Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.09.2008 tarih ve 2003/415-2008/131 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ..., ..., ... Oto. İşl. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalıların sürücü, malik, işleten ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu iken meydana gelen kazada yaralandıklarını, bu nedenle maddi ve manevi zararlarının bulunduğunu ileri sürerek, ıslah ile artırılmış olarak davacı ... için 719,66 YTL maddi ve 500 YTL manevi, davacı ... için 1645 YTL maddi ve 750 YTL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... şirketleri vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ..., ...ve ... firması vekili temyiz etmiş, mahkemece, mümeyyiz davalılara kararın 6.6.2008 ve 10.6.2008 tarihinde tebliğ edildiği ve adı geçen davalılar vekili tarafından kararın HUMK’nın 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal temyiz süresi geçirildikten sonra 2.9.2008 tarihinde temyiz edildiği gerekçesiyle, temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Temyiz isteminin reddine ilişkin bu son karar da aynı vekil tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin davalı ...' e ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalılar vekilinin davalı ...' a ilişkin temyiz isteminin reddine dair verilen 5.9.2008 tarihli mahkeme kararına yönelik temyiz itirazlarına gelince, mahkeme ilamının tebliği için davalı ... adına "...Otobüs İşletmesi- Elbistan” adresine çıkartılan tebligat çalışan ... imzasına tebliğ edilmiş olup, bu kişinin davalının çalışanı olup olmadığı belli olmadığı gibi, temyiz dilekçesinde de bu davalının 1997 den sonra otobüs işletmesi ile ilişkisinin devam etmediği ileri sürülmüştür. Bu itibarla,

adı geçen davalıya 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak karar tebliğ edilmemiş olması nedeniyle mahkemenin 5.9.2008 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3- Davalılar vekilinin ... yönünden temyiz itirazlarının esastan incelenmesine gelince, yukarıda yazılı olduğu şekilde adı geçen davalıya dava dilekçesi aynen mahkeme kararının tebliği gibi "...Otobüs İşletmesi- Elbistan” adresinde çalışan ... imzasına tebliğ edilmiş olup, davalı ...’e 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine uygun yapılmış usulüne uygun bir tebligat yoktur. HUMK. nun 73. ve Anayasa’nın 36. maddesi hükmü uyarınca mahkeme, Kanunun gösterdiği istisnalar dışında yanları dinlemeden onları, iddia ve savunmalarını bildirmeleri için usulüne uygun olarak davet etmeden, hükmünü veremez.

Bu itibarla, mahkemece, taraf teşkili sağlanmadan bu davalının yokluğunda yargılama yapılıp karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.

4- SS. 57 Nolu ... Otobüsleri Motorlu Taş. Kooperatifi’inin temyiz itirazlarına gelince, adı geçen Kooperatifin temyize konu davada taraf sıfatı bulunmadığı gibi mahkemece aleyhine de hüküm tesis edilmemiştir. Bu itibarla mahkemece adı geçen yönünden temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, temyiz süresinin geçirildiği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamış ise de sonucu itibariyle doğru olan 5.9.2008 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin kararın yukarıdaki gerekçe ile onanması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin ... yönünden temyiz itirazlarının reddi ile mahkemenin 5.9.2008 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin kararının ONANMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin ... yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile mahkemenin 5.9.2008 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin kararının BOZULMASINA, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın adı geçen davalı yararına BOZULMASINA, 4 nolu bentte açıklanan nedenlerle sonucu itibariyle doğru olan 5.9.2008 tarihli kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 200,67 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...' den alınmasına, 08.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.