Şirketin ihyası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/5330 E. 2010/11290 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ek tasfiye işlemleri↗ dava dilekçesinin tebliği↗ şirketin ihyası↗ sicilden terkin↗ ihya↗ limited şirket↗ tebligat↗ ek tasfiye↗ terkin↗ dahili dava↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacının ihyası istenen şirketten tasfiye öncesine dayalı alacağının olduğu ve bu alacak dikkate alınmaksızın tasfiye işlemleri yapılarak sicilden terkin edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava, limited şirketin ihyası istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi davalı ...'na iki defa gönderilmiş, her ikisinde de bila tebliğ dönmüştür. Dosya içerisindeki Samsun ...'nun yazısınd, “şirketin yeniden açılması işlemlerinin Memurluğumuzda tescili hususunda, davalı bulunan ...'na tebligat yapılmıştır” ibareleri yazılı ise de, bu yazı dahili davalı Samsun ...' nun yaptığı işlemlere yönelik açıklama mahiyetinde olup, dava dilekçesinin tebliğ edildiği ve taraf teşkilinin sağlandığı sonucuna ulaşılamaz.
HUMK'nun 73. ve Anayasa’nın 36. maddesi hükmü uyarınca mahkeme, Kanunun gösterdiği istisnalar dışında yanları dinlemeden onları, iddia ve savunmalarını bildirmeleri için usulüne uygun olarak davet etmeden hükmünü veremez. Mahkemece, taraf teşkili sağlanmadan davalı ...'nun yokluğunda yargılama yapılıp karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/14459 E. 2011/6866 K.
Ortak:tebligat
İncelediğiniz karardaDosya içerisindeki Samsun ...'nun yazısınd, “şirketin yeniden açılması işlemlerinin Memurluğumuzda tescili hususunda, davalı bulunan ...'na «tebligat» yapılmıştır” ibareleri yazılı ise de, bu yazı «dahili» davalı Samsun ...' nun yaptığı işlemlere yönelik açıklama mahiyetinde olup, dava «dilekçesinin tebliğ» edildiği ve taraf teşkilinin sağlandığı sonucuna ulaşılamaz.
Benzer bu karardaMahkemece, davalı adına çıkarılan ve dava dilekçesi içeren «tebligat» iade edildiği halde, davalıya yeniden tebligat yapılmadan ve bu şekilde taraf teşkili sağlanmadan davalının yokluğunda yargılama yapılıp karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çek hamili · depo kararı · hamil · hukuki yarar · çek · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, «çek» yapraklarının karşılıksız çıkması halinde yapılacak işlemin 3167 sayılı yasada gösterildiği, henüz «ibraz» edilmeyen ve davacı tarafından «çek hamillerine» ödeme yapılmayan bedelin «depo» edilmesinin olanaklı olmadığı, ihtimale dayalı ödeme iddiası ve depo edilme isteminin mümkün olmadığı, davacının «hukuki yararının» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
1- Dava, davalı elinde olduğu iddia edilen 20 adet «çek» yaprağının iadesi veya müvekkili bankanın sorumlu olduğu miktar olan 8.700,00 TL'nin vadesiz hesaba «depo» edilmesi istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/17167 E. 2013/15151 K.
Ortak:limited şirket · tebligat
İncelediğiniz karardaDava, «limited şirketin ihyası» istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki Samsun ...'nun yazısınd, “şirketin yeniden açılması işlemlerinin Memurluğumuzda tescili hususunda, davalı bulunan ...'na «tebligat» yapılmıştır” ibareleri yazılı ise de, bu yazı «dahili» davalı Samsun ...' nun yaptığı işlemlere yönelik açıklama mahiyetinde olup, dava «dilekçesinin tebliğ» edildiği ve taraf teşkilinin sağlandığı sonucuna ulaşılamaz.
Benzer bu karardaBlok ...Eyüp İstanbul” adresinden tebliğ edilememiş, daha sonra «ticaret sicil» «kaydına» ilişkin müzekkere cevabında davalının adresi yanında, yeni unvanı “Günaydın Süt ve Süt Ürünleri Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi” olarak bildirilmiş ancak mahkemece, davalının ticaret sicil memurluğu tarafından bildirilen yeni adresine, davalı şirketin eski unvanı ile Tebligat Kanunu 35. maddesine göre «tebligat» yapıldığı anlaşılmıştır.
Maddesine göre «tebligat» yapılması hatalı olup dava dilekçesinin bu şekilde tebliği «geçersiz» olduğundan, taraf teşkilinin sağlanması ve taraf delillerinin toplanarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeyle» yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, davalı tarafın bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticaret sicili · geçersizlik · cy/cy kaydı · eksik inceleme
Benzer bu karardaBlok ...Eyüp İstanbul” adresinden tebliğ edilememiş, daha sonra «ticaret sicil» «kaydına» ilişkin müzekkere cevabında davalının adresi yanında, yeni unvanı “Günaydın Süt ve Süt Ürünleri Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi” olarak bildirilmiş ancak mahkemece, davalının ticaret sicil memurluğu tarafından bildirilen yeni adresine, davalı şirketin eski unvanı ile Tebligat Kanunu 35. maddesine göre «tebligat» yapıldığı anlaşılmıştır.
Maddesine göre «tebligat» yapılması hatalı olup dava dilekçesinin bu şekilde tebliği «geçersiz» olduğundan, taraf teşkilinin sağlanması ve taraf delillerinin toplanarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeyle» yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, davalı tarafın bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde olup bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/6711 E. 2010/6606 K.
Ortak:tebligat
İncelediğiniz karardaDosya içerisindeki Samsun ...'nun yazısınd, “şirketin yeniden açılması işlemlerinin Memurluğumuzda tescili hususunda, davalı bulunan ...'na «tebligat» yapılmıştır” ibareleri yazılı ise de, bu yazı «dahili» davalı Samsun ...' nun yaptığı işlemlere yönelik açıklama mahiyetinde olup, dava «dilekçesinin tebliğ» edildiği ve taraf teşkilinin sağlandığı sonucuna ulaşılamaz.
Benzer bu kararda… 008 tarihli mahkeme kararına yönelik temyiz itirazlarına gelince, mahkeme ilamının tebliği için davalı ... adına "...Otobüs İşletmesi- Elbistan” adresine çıkartılan «tebligat» çalışan ... imzasına tebliğ edilmiş olup, bu kişinin davalının çalışanı olup olmadığı belli olmadığı gibi, temyiz dilekçesinde de bu davalının 1997 den sonra otobü …
3- Davalılar vekilinin ... yönünden temyiz itirazlarının esastan incelenmesine gelince, yukarıda yazılı olduğu şekilde adı geçen davalıya dava dilekçesi aynen mahkeme kararının tebliği gibi "...Otobüs İşletmesi- Elbistan” adresinde çalışan ... imzasına tebliğ edilmiş olup, davalı ...’e 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine uygun yapılmış usulüne uygun bir «tebligat» yoktur.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaTemyiz isteminin reddine ilişkin bu «son» karar da aynı vekil tarafından temyiz edilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/5330 E. , 2010/11290 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.05.2008 tarih ve 2008/34-2008/87 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... Restaurant Ltd. Şti. aleyhine açtığı dava sırasında, bu şirketin tasfiye edilerek sicilden terkin edildiğini öğrendiklerini ileri sürerek, ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ve dahili davalı ..., davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacının ihyası istenen şirketten tasfiye öncesine dayalı alacağının olduğu ve bu alacak dikkate alınmaksızın tasfiye işlemleri yapılarak sicilden terkin edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava, limited şirketin ihyası istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi davalı ...'na iki defa gönderilmiş, her ikisinde de bila tebliğ dönmüştür. Dosya içerisindeki Samsun ...'nun yazısınd, “şirketin yeniden açılması işlemlerinin Memurluğumuzda tescili hususunda, davalı bulunan ...'na tebligat yapılmıştır” ibareleri yazılı ise de, bu yazı dahili davalı Samsun ...' nun yaptığı işlemlere yönelik açıklama mahiyetinde olup, dava dilekçesinin tebliğ edildiği ve taraf teşkilinin sağlandığı sonucuna ulaşılamaz.
HUMK'nun 73. ve Anayasa’nın 36. maddesi hükmü uyarınca mahkeme, Kanunun gösterdiği istisnalar dışında yanları dinlemeden onları, iddia ve savunmalarını bildirmeleri için usulüne uygun olarak davet etmeden hükmünü veremez. Mahkemece, taraf teşkili sağlanmadan davalı ...'nun yokluğunda yargılama yapılıp karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1042563500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz