Çek İstirdatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/14459 E. 2011/6866 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
çek hamili↗ depo kararı↗ hamil↗ hukuki yarar↗ tebligat↗ çek↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, çek yapraklarının karşılıksız çıkması halinde yapılacak işlemin 3167 sayılı yasada gösterildiği, henüz ibraz edilmeyen ve davacı tarafından çek hamillerine ödeme yapılmayan bedelin depo edilmesinin olanaklı olmadığı, ihtimale dayalı ödeme iddiası ve depo edilme isteminin mümkün olmadığı, davacının hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, davalı elinde olduğu iddia edilen 20 adet çek yaprağının iadesi veya müvekkili bankanın sorumlu olduğu miktar olan 8.700,00 TL'nin vadesiz hesaba depo edilmesi istemine ilişkindir. HUMK.'un 73. ve Anayasa’nın 36. maddesi hükmü uyarınca mahkeme, Kanunun gösterdiği istisnalar dışında tarafları dinlemeden, onları, iddia ve savunmalarını bildirmeleri için usulüne uygun olarak davet etmeden hükmünü veremez. Mahkemece, davalı adına çıkarılan ve dava dilekçesi içeren tebligat iade edildiği halde, davalıya yeniden tebligat yapılmadan ve bu şekilde taraf teşkili sağlanmadan davalının yokluğunda yargılama yapılıp karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
2- 1Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/13161 E. 2011/6176 K.
Ortak:depo kararı · çek
İncelediğiniz karardaMahkemece, «çek» yapraklarının karşılıksız çıkması halinde yapılacak işlemin 3167 sayılı yasada gösterildiği, henüz «ibraz» edilmeyen ve davacı tarafından «çek hamillerine» ödeme yapılmayan bedelin «depo» edilmesinin olanaklı olmadığı, ihtimale dayalı ödeme iddiası ve depo edilme isteminin mümkün olmadığı, davacının «hukuki yararının» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
1- Dava, davalı elinde olduğu iddia edilen 20 adet «çek» yaprağının iadesi veya müvekkili bankanın sorumlu olduğu miktar olan 8.700,00 TL'nin vadesiz hesaba «depo» edilmesi istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, «çek» yapraklarını nasıl iade edileceğinin 3167 sayılı yasada düzenlendiği, davacı bankanın çek yapraklarının iadesini isteyemeyeceği ve banka tarafından ödenen bir «çek tazminatı» bulunmadığından ihtimale dayalı olarak «depo» edilme kararı verilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
2)Dava, banka müşterisine «teslim» edilen «çek» yapraklarının iadesi veya bankanın her bir çek yaprağı için karşılıksız çıkması durumunda tazminle yükümlü olduğu bedelin ihtiyaten «depo» edilmesi istemine ilişkindir.
Zira, taraflar arasındaki 12.11.2007 tarihli “«çek taahhütnamesi»” sözleşmesi hükümleri uyarınca riskleri «teminat» altına alma yetkisi davacı bankaya davalı tarafından tanımış bir hak olup, açıkça “«depo»” ibaresi yer almasa da sözleşme içeriğine göre davacı banka henüz tazminat ödemese dahi bu yönde davalı müşterisinden teminat isteme hakkına sahip olduğunun kabulü gereklidir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çek taahhütnamesi · çek tazminatı · taahhütname · teminat · teslim
Benzer bu karardaZira, taraflar arasındaki 12.11.2007 tarihli “«çek taahhütnamesi»” sözleşmesi hükümleri uyarınca riskleri «teminat» altına alma yetkisi davacı bankaya davalı tarafından tanımış bir hak olup, açıkça “«depo»” ibaresi yer almasa da sözleşme içeriğine göre davacı banka henüz tazminat ödemese dahi bu yönde davalı müşterisinden teminat isteme hakkına sahip olduğunun kabulü gereklidir.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, «çek» yapraklarını nasıl iade edileceğinin 3167 sayılı yasada düzenlendiği, davacı bankanın çek yapraklarının iadesini isteyemeyeceği ve banka tarafından ödenen bir «çek tazminatı» bulunmadığından ihtimale dayalı olarak «depo» edilme kararı verilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
2)Dava, banka müşterisine «teslim» edilen «çek» yapraklarının iadesi veya bankanın her bir çek yaprağı için karşılıksız çıkması durumunda tazminle yükümlü olduğu bedelin ihtiyaten «depo» edilmesi istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/5330 E. 2010/11290 K.
Ortak:tebligat
İncelediğiniz karardaMahkemece, davalı adına çıkarılan ve dava dilekçesi içeren «tebligat» iade edildiği halde, davalıya yeniden tebligat yapılmadan ve bu şekilde taraf teşkili sağlanmadan davalının yokluğunda yargılama yapılıp karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaDosya içerisindeki Samsun ...'nun yazısınd, “şirketin yeniden açılması işlemlerinin Memurluğumuzda tescili hususunda, davalı bulunan ...'na «tebligat» yapılmıştır” ibareleri yazılı ise de, bu yazı «dahili» davalı Samsun ...' nun yaptığı işlemlere yönelik açıklama mahiyetinde olup, dava «dilekçesinin tebliğ» edildiği ve taraf teşkilinin sağlandığı sonucuna ulaşılamaz.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ek tasfiye işlemleri · dava dilekçesinin tebliği · şirketin ihyası · sicilden terkin · ihya · limited şirket · ek tasfiye · terkin
Benzer bu karardaMahkemece, dosya kapsamına göre, davacının «ihyası» istenen şirketten «tasfiye» öncesine dayalı alacağının olduğu ve bu alacak dikkate alınmaksızın «tasfiye işlemleri» yapılarak «sicilden terkin» edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava, «limited şirketin ihyası» istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki Samsun ...'nun yazısınd, “şirketin yeniden açılması işlemlerinin Memurluğumuzda tescili hususunda, davalı bulunan ...'na «tebligat» yapılmıştır” ibareleri yazılı ise de, bu yazı «dahili» davalı Samsun ...' nun yaptığı işlemlere yönelik açıklama mahiyetinde olup, dava «dilekçesinin tebliğ» edildiği ve taraf teşkilinin sağlandığı sonucuna ulaşılamaz.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/14459 E. , 2011/6866 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Malatya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.03.2009 tarih ve 2009/77-2009/134 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan çek taahhütnamesine göre davalıya çek yaprağı verildiğini, bir kısım çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle davalıya boş çek yapraklarını iade etmesi için ihtarname gönderildiğini, 20 adet çek yaprağının iade edilmediğini, bu çek yapraklarının da karşılıksız çıkması halinde müvkkilinin 8.700,00 TL ödeme yükümlülüğünün doğacağını ileri sürerek davalı elindeki 20 adet çek yaprağının iadesini veya müvekkili bankanın sorumlu olduğu miktar olan 8.700,00 TL'nin vadesiz hesaba dapo edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya tebligat yapılamamıştır.
Mahkemece, çek yapraklarının karşılıksız çıkması halinde yapılacak işlemin 3167 sayılı yasada gösterildiği, henüz ibraz edilmeyen ve davacı tarafından çek hamillerine ödeme yapılmayan bedelin depo edilmesinin olanaklı olmadığı, ihtimale dayalı ödeme iddiası ve depo edilme isteminin mümkün olmadığı, davacının hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, davalı elinde olduğu iddia edilen 20 adet çek yaprağının iadesi veya müvekkili bankanın sorumlu olduğu miktar olan 8.700,00 TL'nin vadesiz hesaba depo edilmesi istemine ilişkindir. HUMK.'un 73. ve Anayasa’nın 36. maddesi hükmü uyarınca mahkeme, Kanunun gösterdiği istisnalar dışında tarafları dinlemeden, onları, iddia ve savunmalarını bildirmeleri için usulüne uygun olarak davet etmeden hükmünü veremez. Mahkemece, davalı adına çıkarılan ve dava dilekçesi içeren tebligat iade edildiği halde, davalıya yeniden tebligat yapılmadan ve bu şekilde taraf teşkili sağlanmadan davalının yokluğunda yargılama yapılıp karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
2- 1Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının bozma sebep ve şekline göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 06.06.2011tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1028027400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz