Sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/4066 E. 2017/6655 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
lütuf (hatır) ödemesi↗ nakliyat emtia sigortası↗ nakliyat sigortası↗ sigorta tazminatı↗ ibraname↗ ziya↗ teminat kapsamı↗ rücuen tazminat↗ rücu↗ temlik↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taşımaya konu emtianın taşımayı yapacak gemiye yetersiz ve uygunsuz bir biçimde istiflenip taşımaya hazır hale getirildiği,... koşullu nakliyat emtia sigorta poliçesi genel şartlarının istisna maddelerini düzenleyen 4.4.3 maddesi gereğince sigortacının tazminat ödeme sorumluluğunun bulunmadığı, davacı ... şirketinin poliçe kapsamında olmayan bir hasarı lütuf ödemesi şeklinde ödemesi nedeniyle TTK Md. 1301 veya 1361 maddelerine istinaden halef olarak rücu talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, Nakliyat ... Sigorta Poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin olup, davaya konu poliçede yer alan ... klozu 4.3. maddesi uyarınca, sigorta edilen şeyin ambalajlanmasında ve hazırlanmasındaki yetersizlik ya da uygunsuzluğun neden olduğu ziya ve hasarlar teminat dışında bırakılmıştır. Ancak somut olayda, sigortalı emtianın gemiye yükleme işinin davalı ... Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. tarafından üstlenildiği, hasarın ise emtianın gemiye davalılar tarafından yüklenmesi sırasında meydana geldiği ve emtianın ambalajlanmasında ve hazırlanmasındaki yetersizlik ya da uygunsuzluktan kaynaklanmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle meydana gelen hasar poliçe teminatı kapsamındadır.
Kaldı ki, mahkemece davacının sigorta poliçesi kapsamında bulunmayan bir ödemeyi yapmış olması nedeniyle sigortalısının haklarına halef olamayacağı belirtilmişse de, yapılan ödeme karşılığı alınan ibranamede hasar nedeniyle üçüncü kişilere karşı talep ve dava haklarının devredilmiş bulunduğunun anlaşılmasına göre temlikname niteliğindeki bu belgeye dayalı olarak davacının dava açma hakkının bulunduğunun kabulü gerekir.
Bu durumda, mahkemece meydana gelen hasarın poliçe teminatı kapsamında kaldığı gözetilerek bir değerlendirme yapılması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru olmamış, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/11682 E. 2014/18709 K.
Ortak:nakliyat emtia sigortası · ziya · sigorta poliçesi · hasar · teminat
İncelediğiniz kararda… ve tüm dosya kapsamına göre, taşımaya konu emtianın taşımayı yapacak gemiye yetersiz ve uygunsuz bir biçimde istiflenip taşımaya hazır hale getirildiği,... koşullu «nakliyat emtia sigorta poliçesi» genel şartlarının istisna maddelerini düzenleyen 4.4.3 maddesi gereğince «sigortacının tazminat» ödeme sorumluluğunun bulunmadığı, davacı ... şirketinin poliçe kapsamında olmayan bir «hasarı» lütuf ödemesi şeklinde ödemesi nedeniyle TTK Md.
Sigorta Poliçesine dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, davaya konu poliçede yer alan ... klozu 4.3. maddesi uyarınca, sigorta edilen şeyin ambalajlanmasında ve hazırlanmasındaki yetersizlik ya da uygunsuzluğun neden olduğu «ziya» ve «hasarlar» «teminat» dışında bırakılmıştır.
Bu nedenle meydana gelen «hasar» poliçe «teminatı kapsamındadır».
Benzer bu karardaMahkemece «ziya» ve «hasarın» istiflemeden kaynaklandığı ve istiflemeden kaynaklanan zararın «sigorta teminatı» dışında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının taşımaya konu emtiayı kendisinin yükleyip, saydığı ve istiflediği, «hasarın» deniz taşıması sırasında meydana gelmediği, gerek tahliye limanında ve gerekse emtianın tırlara yüklenirken hasarın meydana geldiğine ilişkin bir tutanak ve raporun bulunmadığı, deniz taşıması sona erdikten sonra emtianın kara taşıması aşamasında yere sertçe konulması veya tırlara yüklenmesi sırasında doğru istifleme kurallarına göre istiflenmeyen emtianın zarar gördüğü, «sigorta sözleşmesinde» sigorta edilen şeyin ambalajlanma ve hazırlanmasındaki yetersizlik ya da uygunsuzluğun neden olduğu «ziya», hasar veya «masrafın» sigorta kapsamında kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bilirkişi raporları arasında çelişki · eksper raporu · sigorta teminatı · sigorta sözleşmesi · dosya masrafı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının taşımaya konu emtiayı kendisinin yükleyip, saydığı ve istiflediği, «hasarın» deniz taşıması sırasında meydana gelmediği, gerek tahliye limanında ve gerekse emtianın tırlara yüklenirken hasarın meydana geldiğine ilişkin bir tutanak ve raporun bulunmadığı, deniz taşıması sona erdikten sonra emtianın kara taşıması aşamasında yere sertçe konulması veya tırlara yüklenmesi sırasında doğru istifleme kurallarına göre istiflenmeyen emtianın zarar gördüğü, «sigorta sözleşmesinde» sigorta edilen şeyin ambalajlanma ve hazırlanmasındaki yetersizlik ya da uygunsuzluğun neden olduğu «ziya», hasar veya «masrafın» sigorta kapsamında kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak «hasarın» istiflemeden kaynaklanıp kaynaklanmadığı konusunda «ekspertiz raporu» ve «bilirkişi raporları arasında çelişkiler» mevcuttur.
Mahkemece «ziya» ve «hasarın» istiflemeden kaynaklandığı ve istiflemeden kaynaklanan zararın «sigorta teminatı» dışında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/10255 E. 2012/17200 K.
Ortak:ibraname · ziya · rücu · temlik · sigorta poliçesi · hasar · teminat
İncelediğiniz karardaKaldı ki, mahkemece davacının «sigorta poliçesi» kapsamında bulunmayan bir ödemeyi yapmış olması nedeniyle sigortalısının haklarına halef olamayacağı belirtilmişse de, yapılan ödeme karşılığı alınan «ibranamede» «hasar» nedeniyle üçüncü kişilere karşı talep ve dava haklarının devredilmiş bulunduğunun anlaşılmasına göre «temlikname» niteliğindeki bu belgeye dayalı olarak davacının dava açma hakkının bulunduğunun kabulü gerekir.
Sigorta Poliçesine dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, davaya konu poliçede yer alan ... klozu 4.3. maddesi uyarınca, sigorta edilen şeyin ambalajlanmasında ve hazırlanmasındaki yetersizlik ya da uygunsuzluğun neden olduğu «ziya» ve «hasarlar» «teminat» dışında bırakılmıştır.
… ve tüm dosya kapsamına göre, taşımaya konu emtianın taşımayı yapacak gemiye yetersiz ve uygunsuz bir biçimde istiflenip taşımaya hazır hale getirildiği,... koşullu «nakliyat emtia sigorta poliçesi» genel şartlarının istisna maddelerini düzenleyen 4.4.3 maddesi gereğince «sigortacının tazminat» ödeme sorumluluğunun bulunmadığı, davacı ... şirketinin poliçe kapsamında olmayan bir «hasarı» lütuf ödemesi şeklinde ödemesi nedeniyle TTK Md.
Benzer bu karardaDavacı ile dava dışı sigortalı arasında aktedilen «sigorta poliçesinin» «özel şartlarını» oluşturan Institute Cargo Clauses hükümleri içinde sigorta konusu emtianın ambalajlanması veya hazırlanmasındaki yetersizlik ya da uygunsuzluğun neden olduğu «ziya», «hasar» ve «masrafların» «teminat» dışı bırakılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta sigortalı emtiada oluşan «hasarın» da «istif» hatası sonucunda oluştuğu belirlendiğine göre, davacı tarafından «teminat» harici yapılan ödemenin lütuf ödemesi niteliğinde olduğu ve dosyaya sunulan 13/11/2009 tarihli «ibranamede» «temlik» beyanı da bulunmadığı halde yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmeyip, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere göre ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, taşıma sırasında meydana gelen «hasarın» %60’ından davalının «taşıyıcı» sıfatıyla sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 25.195,80 TL alacağın ödeme tarihi olan 13/11/2009 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 2/2 maddesi gereğince işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:özel dava şartı · istifa · taşıyıcı · dosya masrafı · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere göre ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, taşıma sırasında meydana gelen «hasarın» %60’ından davalının «taşıyıcı» sıfatıyla sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 25.195,80 TL alacağın ödeme tarihi olan 13/11/2009 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 2/2 maddesi gereğince işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davacı ile dava dışı sigortalı arasında aktedilen «sigorta poliçesinin» «özel şartlarını» oluşturan Institute Cargo Clauses hükümleri içinde sigorta konusu emtianın ambalajlanması veya hazırlanmasındaki yetersizlik ya da uygunsuzluğun neden olduğu «ziya», «hasar» ve «masrafların» «teminat» dışı bırakılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta sigortalı emtiada oluşan «hasarın» da «istif» hatası sonucunda oluştuğu belirlendiğine göre, davacı tarafından «teminat» harici yapılan ödemenin lütuf ödemesi niteliğinde olduğu ve dosyaya sunulan 13/11/2009 tarihli «ibranamede» «temlik» beyanı da bulunmadığı halde yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmeyip, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/4066 E. , 2017/6655 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/01/2012 tarih ve 2011/648-2012/4 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 28/11/2017 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılardan ... Liman Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde ... ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan emtianın ...' dan ... nakliye edilmek üzere yükleme yapıldığı esnada ambar kapakları üzerine istiflenen boruların lashinglerinin kopması sonucu güvertedeki 13 adet borunun denize, 3 adedinin ise rıhtıma düşerek hasarlanmış olduğunu, hasar bedelinin sigortayı yaptıran şirket adına ... ... San. ve Tic. AŞ'ye ödendiğini ileri sürerek, 45.932,00TL'nin 18/09/2007 ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirketin sorumluluğunun spiral boruların nakil ve yükleme işi olduğunu, hasarın oluşmasına sebep olduğu söylenen lashing işleminin müvekkili şirketin sorumluluğunda bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taşımaya konu emtianın taşımayı yapacak gemiye yetersiz ve uygunsuz bir biçimde istiflenip taşımaya hazır hale getirildiği,... koşullu nakliyat emtia sigorta poliçesi genel şartlarının istisna maddelerini düzenleyen 4.4.3 maddesi gereğince sigortacının tazminat ödeme sorumluluğunun bulunmadığı, davacı ... şirketinin poliçe kapsamında olmayan bir hasarı lütuf ödemesi şeklinde ödemesi nedeniyle TTK Md. 1301 veya 1361 maddelerine istinaden halef olarak rücu talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, Nakliyat ... Sigorta Poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin olup, davaya konu poliçede yer alan ... klozu 4.3. maddesi uyarınca, sigorta edilen şeyin ambalajlanmasında ve hazırlanmasındaki yetersizlik ya da uygunsuzluğun neden olduğu ziya ve hasarlar teminat dışında bırakılmıştır. Ancak somut olayda, sigortalı emtianın gemiye yükleme işinin davalı ... Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. tarafından üstlenildiği, hasarın ise emtianın gemiye davalılar tarafından yüklenmesi sırasında meydana geldiği ve emtianın ambalajlanmasında ve hazırlanmasındaki yetersizlik ya da uygunsuzluktan kaynaklanmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle meydana gelen hasar poliçe teminatı kapsamındadır.
Kaldı ki, mahkemece davacının sigorta poliçesi kapsamında bulunmayan bir ödemeyi yapmış olması nedeniyle sigortalısının haklarına halef olamayacağı belirtilmişse de, yapılan ödeme karşılığı alınan ibranamede hasar nedeniyle üçüncü kişilere karşı talep ve dava haklarının devredilmiş bulunduğunun anlaşılmasına göre temlikname niteliğindeki bu belgeye dayalı olarak davacının dava açma hakkının bulunduğunun kabulü gerekir.
Bu durumda, mahkemece meydana gelen hasarın poliçe teminatı kapsamında kaldığı gözetilerek bir değerlendirme yapılması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru olmamış, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 28/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/387341500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz