Rücuen alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/5825 E. 2021/4363 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
lashing↗ nezaret yükümlülüğü↗ sigorta teminatı kapsamı↗ nakliyat emtia sigortası↗ rücuen alacak↗ müterafik kusur↗ sigorta teminatı↗ cmr↗ navlun↗ ziya↗ teminat kapsamı↗ riziko↗ taşıyıcı↗ taşıyan↗ dosya masrafı↗ sigorta poliçesi↗ kusur↗ hasar↗ eksik inceleme↗ avans faizi↗ teminat↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamı uyarınca; davacının sigortalısı ile davalı taşıyıcı arasında yapılan sözleme uyarınca 34 paket 22.016 kg su bazlı boya emtiasının Bursa/Türkiye'den Brüksel/Belçika’ya taşınması konusunda anlaşıldığı, navlun ücretinin peşin olarak ödendiği, eşyaların ... plakalı araca yüklenerek Hüner Uluslararası Taşımacılık Ltd. Şti. tarafından teslim alındığı, hamule senedinde ise "Aracın yüklemedeki istifleme ve ambalajdan meydana gelebilecek hasarlardan Hüner Uluslararası taşımacılık Ltd. Şti. sorumlu değildir" denilerek eşyaların ambalajlanması ve istiflenmesi sorumluluğunun üstenilmediğinin ayrıca belirtildiği, emtianın taşındığı paletlerin, taşıyıcı araca gereken şekilde sabitlenmemesinden (lashing) kaynaklanmış bir hasar durumunun söz konusu olduğu, taşıyıcı tarafından gerekli spanzetler kullanılarak paletler sağlamlaştırılmış olsaydı olası hasarın önlenebileceği, dosyaya sunulan fotoğraflardan ve ekspertiz raporunda hasara ilişkin olarak yer verilen tespit ve ifadelerden, emtianın eksik ya da hatalı ambalajından kaynaklanan bir hasar durumundan değil, özellikle ürünlerin taşıyıcı araç içerisinde gerekli şekilde sabitlenip bağlanmaması sonucu muhtemel bir ani fren nedeni ile ürünlerin paletten çıkarak hasara uğradıklarının anlaşıldığı, CMR'nin 17/5. maddesi uyarınca taşıyanın nezaret yükümlülüğünün bulunduğu, hasardan dolayı davalıların sorumlu olacağı, davacının poliçe teminat kapsamında bulunan zararı sigortalısına 12.11.2012 tarihinde ödediği, dava konusu olayda meydana gelen zararın 14.641.58 TL olduğu davalının somut olayda müterafik kusur oranında sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 7.305,39 TL'nin ödeme tarihi 12.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... Taşımacılık Ltd. Şti.'den tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, Nakliyat Emtia Sigorta poliçesinden kaynaklı rücuen alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın davalı ... Uluslar Arası Taşımacılık Ltd. Şti. yönünden kısmen kabul kararı, Dairemizin 10.11.2014 tarihli ilamı ile; ''davacıya ait sigorta poliçesinde "Sigorta konusu emtianın ambalajlanması veya hazırlanmasındaki yetersizlik ya da uygunsuzluğun neden olduğu ziya, hasar ve masraflarla ilgili Institute Cargo Clauses (A) 1.1.1982 nin 4.3 nolu madde hükümleri uygulanacaktır" şeklinde istisnaya ilişkin bir hüküm bulunmaktadır. ... Bu itibarla mahkemece yukarıda belirtilen açıklamalar uyarınca öncelikle meydana gelen hasarın davacının sigorta poliçesinin teminatı kapsamında kalıp kalmadığı, hasarın poliçe teminatı dışında kalması halinde geçerli bir temliğin bulunup bulunmadığı, poliçe kapsamında kalması halinde CMR'nin 17/5. maddesi uyarınca taşıyanın nezaret yükümlülüğü bulunduğu hususlarını da irdeleyen ek rapor ya da oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınıp sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış'' olduğu gerekçesiyle taraflar yararına bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyulduğu halde gereği tam olarak yerine getirilmeksizin, CMR'nin 17/5. maddesi uyarınca taşıyanın nezaret yükümlülüğünün bulunduğu, hasardan dolayı davalıların sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu durumda, mahkemece meydana gelen rizikonun davacıya ait sigorta poliçesi ve Institute Cargo Clauses (A) 1.1.1982'nin 4.3 nolu madde hükümleri uyarınca sigorta teminatı kapsamında kalıp kalmadığı ve hasar sigorta teminatı kapsamı dışında ise davacının dava dışı sigortalısına yaptığı ödeme nedeniyle geçerli bir temliğin olup olmadığı araştırılmaksızın yetersiz inceleme ve araştırmaya dayalı olarak yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi isabetli olmamış olup, mahkeme kararının bu nedenle taraflar yararına bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, taraf vekillerinin sair temyiz istemlerinin incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/9697 E. 2014/17216 K.
Ortak:nezaret yükümlülüğü · rücuen alacak · ziya · teminat kapsamı · taşıyıcı · taşıyan · dosya masrafı · sigorta poliçesi
İncelediğiniz karardaŞti. sorumlu değildir" denilerek eşyaların ambalajlanması ve istiflenmesi sorumluluğunun üstenilmediğinin ayrıca belirtildiği, emtianın taşındığı paletlerin, «taşıyıcı» araca gereken şekilde sabitlenmemesinden («lashing») kaynaklanmış bir «hasar» durumunun söz konusu olduğu, taşıyıcı tarafından gerekli spanzetler kullanılarak paletler sağlamlaştırılmış olsaydı olası hasarın önlenebileceği, dosyaya sunulan fotoğraflardan ve ekspertiz raporunda hasara ilişkin olarak yer verilen tespit ve ifadelerden, emtianın eksik ya da hatalı ambalajından kaynaklanan bir hasar durumundan değil, özellikle ürünlerin taşıyıcı araç içerisinde gerekli şekilde sabitlenip bağlanmaması sonucu muhtemel bir ani fren nedeni ile ürünlerin paletten çıkarak hasara uğradıklarının anlaşıldığı, CMR'nin 17/5. maddesi uyarınca «taşıyanın» «nezaret yükümlülüğünün» bulunduğu, hasardan dolayı davalıların sorumlu olacağı, davacının poliçe «teminat kapsamında» bulunan zararı sigortalısına 12.11.2012 tarihinde ödediği, dava konusu olayda meydana gelen zararın 14.641.58 TL olduğu davalının somut olayda «müterafik kusur» oranında sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 7.305,39 TL'nin ödeme tarihi 12.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile davalı ...
Bu itibarla mahkemece yukarıda belirtilen açıklamalar uyarınca öncelikle meydana gelen «hasarın» davacının «sigorta poliçesinin» «teminatı kapsamında» kalıp kalmadığı, hasarın poliçe teminatı dışında kalması halinde geçerli bir temliğin bulunup bulunmadığı, poliçe kapsamında kalması halinde CMR'nin 17/5. maddesi uyarınca «taşıyanın» «nezaret yükümlülüğü» bulunduğu hususlarını da irdeleyen ek rapor ya da oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınıp sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeyle» yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış'' olduğu gerekçesiyle taraflar yararına bozulmuştur.
Şti. yönünden kısmen kabul kararı, Dairemizin 10.11.2014 tarihli ilamı ile; ''davacıya ait «sigorta poliçesinde» "Sigorta konusu emtianın ambalajlanması veya hazırlanmasındaki yetersizlik ya da uygunsuzluğun neden olduğu «ziya», «hasar» ve «masraflarla» ilgili Institute Cargo Clauses (A) 1.1.1982 nin 4.3 nolu madde hükümleri uygulanacaktır" şeklinde istisnaya ilişkin bir hüküm bulunmaktadır. ...
Benzer bu karardaBu itibarla mahkemece yukarıda belirtilen açıklamalar uyarınca öncelikle meydana gelen «hasarın» davacının «sigorta poliçesinin» «teminatı kapsamında» kalıp kalmadığı, hasarın poliçe teminatı dışında kalması halinde geçerli bir temliğin bulunup bulunmadığı, poliçe kapsamında kalması halinde CMR'nin 17/5. maddesi uyarınca «taşıyanın» «nezaret yükümlülüğü» bulunduğu hususlarını da irdeleyen ek rapor ya da oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınıp sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeyle» yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı ...
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taşıma sırasında meydana gelen «hasarın» yükün kifayetsiz ambalajla araca yüklenilmesi ve gerekli sabitlemenin yapılmamasından kaynaklandığı, CMR 17. maddesi uyarınca kural olarak «taşıyıcının» malı «teslim» aldığı tarihten teslim edeceği tarihe kadar bunların kısmen veya tamamen kaybından ve vuku bulacak hasardan sorumlu olduğu, yükleme, istifleme, ambalajlamanın taşıyıcı veya adına hareket eden şahıslar tarafından yapılmaması halinde dahi taşıyıcının malın emniyetle taşınması için gereken her türlü tedbiri alması, bu işleri yapanları uyarmasının gerektiği, somut olayda bu yükümlülüğün yerine getirilmemesi nedeniyle ambalaj, yükleme ve boşaltmadan sorumlu kimseler ile taşıyıcı arasındaki sorumluluğun BK'nın 52. maddesi uyarınca paylaştırılmasının zorunlu olduğu, bu nedenle davalı «taşıyanın» % 30 oranında kusurunun bulunduğu, talep edilen hasar miktarının CMR 23. madde uyarınca SDR kuru üzerinden yapılacak hesaplamanın altında kaldığı, her ne kadar davacı tarafından yapılan ödemenin lutuf ödemesi olduğu şeklinde savunmalarda bulunulmuş ise de yapılan ödemenin aynı zamanda «alacağın temliki» niteliğinde olduğu, davalı şigorta şirketince düzenlenen poliçede yükleme ve istiflemeden kaynaklı hasarların «teminat kapsamı» dışında bırakıldığı, bu nedenle bu davalı yönünden sorumluluğun oluşmadığı gerekçesiyle 4.857,00 TL'nin ödeme tarihi olan 12.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek …
Dosya içerisinde yer alan davacıya ait «sigorta poliçesinde» "Sigorta konusu emteanın ambalajlanması veya hazırlanmasındaki yetersizlik ya da uygunsuzluğun neden olduğu «ziya», «hasar» ve «masraflarla» ilgili Institute Cargo Clauses (A) 1.1.1982 nin 4.3 nolu madde hükümleri uygulanacaktır" şeklinde istisnaya ilişkin bir hüküm bulunmaktadır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:yazılı şekil şartı · şekil şartı · gerçek zarar · alacağın temliki · temlik · dahili dava
Benzer bu karardaAncak 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 184. (818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 163.) maddesi uyarınca «alacağın temliki» «yazılı şekil şartına» tabi tutulmuş olup dosya kapsamında yapılan ödemeye ilişkin dekont dışında temlik iradesini gösterir ve yazılı şekil unsurunu haiz bir belgeye de rastlanılamamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taşıma sırasında meydana gelen «hasarın» yükün kifayetsiz ambalajla araca yüklenilmesi ve gerekli sabitlemenin yapılmamasından kaynaklandığı, CMR 17. maddesi uyarınca kural olarak «taşıyıcının» malı «teslim» aldığı tarihten teslim edeceği tarihe kadar bunların kısmen veya tamamen kaybından ve vuku bulacak hasardan sorumlu olduğu, yükleme, istifleme, ambalajlamanın taşıyıcı veya adına hareket eden şahıslar tarafından yapılmaması halinde dahi taşıyıcının malın emniyetle taşınması için gereken her türlü tedbiri alması, bu işleri yapanları uyarmasının gerektiği, somut olayda bu yükümlülüğün yerine getirilmemesi nedeniyle ambalaj, yükleme ve boşaltmadan sorumlu kimseler ile taşıyıcı arasındaki sorumluluğun BK'nın 52. maddesi uyarınca paylaştırılmasının zorunlu olduğu, bu nedenle davalı «taşıyanın» % 30 oranında kusurunun bulunduğu, talep edilen hasar miktarının CMR 23. madde uyarınca SDR kuru üzerinden yapılacak hesaplamanın altında kaldığı, her ne kadar davacı tarafından yapılan ödemenin lutuf ödemesi olduğu şeklinde savunmalarda bulunulmuş ise de yapılan ödemenin aynı zamanda «alacağın temliki» niteliğinde olduğu, davalı şigorta şirketince düzenlenen poliçede yükleme ve istiflemeden kaynaklı hasarların «teminat kapsamı» dışında bırakıldığı, bu nedenle bu davalı yönünden sorumluluğun oluşmadığı gerekçesiyle 4.857,00 TL'nin ödeme tarihi olan 12.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek …
Bununla birlikte mahkemece, «hasarın» davacının poliçesi uyarınca «teminat» dışı olması halinde dahi olayda «alacağın temlikine» ilişkin hükümlerin uygulanacağına değinilmiştir.
… sigortalı veya adamları tarafından ya da bu sigorta başlamadan önce yapıldığında, ambalajlanması veya hazırlanmasındaki yetersizlik ya da uygunsuzluğun neden olduğu «ziya», «hasar» veya «masraf». (Bu klozlar bakımından “ambalaj” konteyner içine yapılan istiflemeyi kapsar sayılır ve “sigortalının adamları” bağımsız yüklenicilere «dahil» edilemez.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9861 E. 2015/10272 K.
Ortak:taşıyıcı
İncelediğiniz karardaMahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamı uyarınca; davacının sigortalısı ile davalı «taşıyıcı» arasında yapılan sözleme uyarınca 34 paket 22.016 kg su bazlı boya emtiasının Bursa/Türkiye'den Brüksel/Belçika’ya taşınması konusunda anlaşıldığı, «navlun» ücretinin peşin olarak ödendiği, eşyaların ... plakalı araca yüklenerek Hüner Uluslararası Taşımacılık Ltd.
Şti. sorumlu değildir" denilerek eşyaların ambalajlanması ve istiflenmesi sorumluluğunun üstenilmediğinin ayrıca belirtildiği, emtianın taşındığı paletlerin, «taşıyıcı» araca gereken şekilde sabitlenmemesinden («lashing») kaynaklanmış bir «hasar» durumunun söz konusu olduğu, taşıyıcı tarafından gerekli spanzetler kullanılarak paletler sağlamlaştırılmış olsaydı olası hasarın önlenebileceği, dosyaya sunulan fotoğraflardan ve ekspertiz raporunda hasara ilişkin olarak yer verilen tespit ve ifadelerden, emtianın eksik ya da hatalı ambalajından kaynaklanan bir hasar durumundan değil, özellikle ürünlerin taşıyıcı araç içerisinde gerekli şekilde sabitlenip bağlanmaması sonucu muhtemel bir ani fren nedeni ile ürünlerin paletten çıkarak hasara uğradıklarının anlaşıldığı, CMR'nin 17/5. maddesi uyarınca «taşıyanın» «nezaret yükümlülüğünün» bulunduğu, hasardan dolayı davalıların sorumlu olacağı, davacının poliçe «teminat kapsamında» bulunan zararı sigortalısına 12.11.2012 tarihinde ödediği, dava konusu olayda meydana gelen zararın 14.641.58 TL olduğu davalının somut olayda «müterafik kusur» oranında sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 7.305,39 TL'nin ödeme tarihi 12.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile davalı ...
Benzer bu karardaMahkemece, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca, taşınan eşyaların cam şişe olması sebebiyle işin niteliği gereği istiflemenin, bağlama ve sabitleme işlemlerinin davalı «taşıyıcının sorumluğunda» olduğu gerekçesiyle davanın kabülüne karar verilmiştir.
CMR taşımasında kural olarak istifleme ve bağlama gönderene ait olup; «taşıyıcı» bunlara nezaret etmemesi halinde, gönderenle birlikte müterafik kusurludur.
Alınan bilirkişi raporunda sabitleme ve bağlamanın «taşıyıcıya» ait olduğu belirtilmiş, mahkemece bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm verilmiş ise de; davalı vekilinin bilirkişi raporuna esaslı itirazları bulunmakta olup, …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyıcının sorumluluğu
Benzer bu karardaMahkemece, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca, taşınan eşyaların cam şişe olması sebebiyle işin niteliği gereği istiflemenin, bağlama ve sabitleme işlemlerinin davalı «taşıyıcının sorumluğunda» olduğu gerekçesiyle davanın kabülüne karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/3421 E. 2013/5480 K.
Ortak:dosya masrafı · sigorta poliçesi · hasar · teminat
İncelediğiniz karardaŞti. yönünden kısmen kabul kararı, Dairemizin 10.11.2014 tarihli ilamı ile; ''davacıya ait «sigorta poliçesinde» "Sigorta konusu emtianın ambalajlanması veya hazırlanmasındaki yetersizlik ya da uygunsuzluğun neden olduğu «ziya», «hasar» ve «masraflarla» ilgili Institute Cargo Clauses (A) 1.1.1982 nin 4.3 nolu madde hükümleri uygulanacaktır" şeklinde istisnaya ilişkin bir hüküm bulunmaktadır. ...
Bu itibarla mahkemece yukarıda belirtilen açıklamalar uyarınca öncelikle meydana gelen «hasarın» davacının «sigorta poliçesinin» «teminatı kapsamında» kalıp kalmadığı, hasarın poliçe teminatı dışında kalması halinde geçerli bir temliğin bulunup bulunmadığı, poliçe kapsamında kalması halinde CMR'nin 17/5. maddesi uyarınca «taşıyanın» «nezaret yükümlülüğü» bulunduğu hususlarını da irdeleyen ek rapor ya da oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınıp sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeyle» yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış'' olduğu gerekçesiyle taraflar yararına bozulmuştur.
Bu durumda, mahkemece meydana gelen «rizikonun» davacıya ait «sigorta poliçesi» ve Institute Cargo Clauses (A) 1.1.1982'nin 4.3 nolu madde hükümleri uyarınca «sigorta teminatı kapsamında» kalıp kalmadığı ve «hasar» sigorta teminatı kapsamı dışında ise davacının dava dışı sigortalısına yaptığı ödeme nedeniyle geçerli bir temliğin olup olmadığı araştırılmaksızın yetersiz incele …
Benzer bu karardaAncak, somut olayda sigortalıya ait emtianın davacı ... şirketi tarafından «emtia nakliyat sigorta poliçesi» ile «teminat» altına alındığı, poliçenin Institute Cargo Clauses (A) klozuna göre düzenlendiği, emtiadaki «hasarın» yükleme ve «istif» yetersizliğinden kaynaklandığı «uyuşmazlık konusu» değildir.
Oysa, geniş «teminat» klozu olarak da isimlendirilen Institute Cargo Clauses (A) klozunun 4.... maddesi "Sigorta edilen şeyin ambalajlanma veya hazırlanmasındaki yetersizlik ya da uygunsuzluğun neden olduğu «zıya»,«hasar» veya «masraf». [Konteynır veya liftvan içine yapılan istifleme, bu sigorta başlamadan önce ya da sigortalı veya adamları tarafından yapıldığında, bu 4....
Bu itibarla, mahkemece, sigortalının emtiasındaki «hasarın» davacı tarafından tanzim olunan emtea «nakliyat sigorta poliçesi» kapsamında «teminat» altında bulunduğunun kabulüyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, doğru görülmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:emtia nakliyat sigortası · zıya · nakliyat sigortası · halefiyet · ibraname · istifa · rücuen tahsil · uyuşmazlık konusu
Benzer bu karardaAncak, somut olayda sigortalıya ait emtianın davacı ... şirketi tarafından «emtia nakliyat sigorta poliçesi» ile «teminat» altına alındığı, poliçenin Institute Cargo Clauses (A) klozuna göre düzenlendiği, emtiadaki «hasarın» yükleme ve «istif» yetersizliğinden kaynaklandığı «uyuşmazlık konusu» değildir.
Mahkemece, 18.11.2011 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına dayanılarak, «istif» hatasından kaynaklanan «hasarın» Nakliyat Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın 5. maddesi ve poliçedeki ICC (A) klozu gereğince «teminat» dışında bulunduğu, davacının sigortalısına lütuf ödemesi yaptığı, «halefiyet» koşulları oluşmadığı gibi, davacı ve sigortalı arasında düzenlenen «ibranamede» devir ve «temlik» beyanının da bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, taşıma sırasında oluşan emtia «hasarı» nedeniyle sigortalıya ödenen tazminatın «rücuen tahsili» istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık, yükleme ve istifden kaynaklanın «hasarın» Institute Cargo Clauses (A) klozunda istisna bırakılan hallerden olup olmadığı, başka bir ifade ile yükleme ve «istif» hasarının poliçe «teminatı» dışında tutulup tutulmadığı noktasında toplanmaktadır.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/10255 E. 2012/17200 K.
Ortak:ziya · taşıyıcı · dosya masrafı · sigorta poliçesi · hasar · avans faizi · teminat
İncelediğiniz karardaŞti. sorumlu değildir" denilerek eşyaların ambalajlanması ve istiflenmesi sorumluluğunun üstenilmediğinin ayrıca belirtildiği, emtianın taşındığı paletlerin, «taşıyıcı» araca gereken şekilde sabitlenmemesinden («lashing») kaynaklanmış bir «hasar» durumunun söz konusu olduğu, taşıyıcı tarafından gerekli spanzetler kullanılarak paletler sağlamlaştırılmış olsaydı olası hasarın önlenebileceği, dosyaya sunulan fotoğraflardan ve ekspertiz raporunda hasara ilişkin olarak yer verilen tespit ve ifadelerden, emtianın eksik ya da hatalı ambalajından kaynaklanan bir hasar durumundan değil, özellikle ürünlerin taşıyıcı araç içerisinde gerekli şekilde sabitlenip bağlanmaması sonucu muhtemel bir ani fren nedeni ile ürünlerin paletten çıkarak hasara uğradıklarının anlaşıldığı, CMR'nin 17/5. maddesi uyarınca «taşıyanın» «nezaret yükümlülüğünün» bulunduğu, hasardan dolayı davalıların sorumlu olacağı, davacının poliçe «teminat kapsamında» bulunan zararı sigortalısına 12.11.2012 tarihinde ödediği, dava konusu olayda meydana gelen zararın 14.641.58 TL olduğu davalının somut olayda «müterafik kusur» oranında sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 7.305,39 TL'nin ödeme tarihi 12.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile davalı ...
Şti. yönünden kısmen kabul kararı, Dairemizin 10.11.2014 tarihli ilamı ile; ''davacıya ait «sigorta poliçesinde» "Sigorta konusu emtianın ambalajlanması veya hazırlanmasındaki yetersizlik ya da uygunsuzluğun neden olduğu «ziya», «hasar» ve «masraflarla» ilgili Institute Cargo Clauses (A) 1.1.1982 nin 4.3 nolu madde hükümleri uygulanacaktır" şeklinde istisnaya ilişkin bir hüküm bulunmaktadır. ...
Bu itibarla mahkemece yukarıda belirtilen açıklamalar uyarınca öncelikle meydana gelen «hasarın» davacının «sigorta poliçesinin» «teminatı kapsamında» kalıp kalmadığı, hasarın poliçe teminatı dışında kalması halinde geçerli bir temliğin bulunup bulunmadığı, poliçe kapsamında kalması halinde CMR'nin 17/5. maddesi uyarınca «taşıyanın» «nezaret yükümlülüğü» bulunduğu hususlarını da irdeleyen ek rapor ya da oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınıp sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeyle» yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış'' olduğu gerekçesiyle taraflar yararına bozulmuştur.
Benzer bu karardaDavacı ile dava dışı sigortalı arasında aktedilen «sigorta poliçesinin» «özel şartlarını» oluşturan Institute Cargo Clauses hükümleri içinde sigorta konusu emtianın ambalajlanması veya hazırlanmasındaki yetersizlik ya da uygunsuzluğun neden olduğu «ziya», «hasar» ve «masrafların» «teminat» dışı bırakılmıştır.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere göre ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, taşıma sırasında meydana gelen «hasarın» %60’ından davalının «taşıyıcı» sıfatıyla sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 25.195,80 TL alacağın ödeme tarihi olan 13/11/2009 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 2/2 maddesi gereğince işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta sigortalı emtiada oluşan «hasarın» da «istif» hatası sonucunda oluştuğu belirlendiğine göre, davacı tarafından «teminat» harici yapılan ödemenin lütuf ödemesi niteliğinde olduğu ve dosyaya sunulan 13/11/2009 tarihli «ibranamede» «temlik» beyanı da bulunmadığı halde yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmeyip, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:özel dava şartı · ibraname · istifa · rücu · temlik
Benzer bu karardaSomut uyuşmazlıkta sigortalı emtiada oluşan «hasarın» da «istif» hatası sonucunda oluştuğu belirlendiğine göre, davacı tarafından «teminat» harici yapılan ödemenin lütuf ödemesi niteliğinde olduğu ve dosyaya sunulan 13/11/2009 tarihli «ibranamede» «temlik» beyanı da bulunmadığı halde yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmeyip, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
1- Dava, “Nakliyat Sigorta Poliçesi”nden kaynaklanan «rücu» istemine ilişkindir.
Davacı ile dava dışı sigortalı arasında aktedilen «sigorta poliçesinin» «özel şartlarını» oluşturan Institute Cargo Clauses hükümleri içinde sigorta konusu emtianın ambalajlanması veya hazırlanmasındaki yetersizlik ya da uygunsuzluğun neden olduğu «ziya», «hasar» ve «masrafların» «teminat» dışı bırakılmıştır.
-
Taşıma sigorta poliçesine dayalı rucuan tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/11566 E. 2012/2438 K.
Ortak:nezaret yükümlülüğü · taşıyıcı · sigorta poliçesi · kusur · hasar · teslim
İncelediğiniz karardaŞti. sorumlu değildir" denilerek eşyaların ambalajlanması ve istiflenmesi sorumluluğunun üstenilmediğinin ayrıca belirtildiği, emtianın taşındığı paletlerin, «taşıyıcı» araca gereken şekilde sabitlenmemesinden («lashing») kaynaklanmış bir «hasar» durumunun söz konusu olduğu, taşıyıcı tarafından gerekli spanzetler kullanılarak paletler sağlamlaştırılmış olsaydı olası hasarın önlenebileceği, dosyaya sunulan fotoğraflardan ve ekspertiz raporunda hasara ilişkin olarak yer verilen tespit ve ifadelerden, emtianın eksik ya da hatalı ambalajından kaynaklanan bir hasar durumundan değil, özellikle ürünlerin taşıyıcı araç içerisinde gerekli şekilde sabitlenip bağlanmaması sonucu muhtemel bir ani fren nedeni ile ürünlerin paletten çıkarak hasara uğradıklarının anlaşıldığı, CMR'nin 17/5. maddesi uyarınca «taşıyanın» «nezaret yükümlülüğünün» bulunduğu, hasardan dolayı davalıların sorumlu olacağı, davacının poliçe «teminat kapsamında» bulunan zararı sigortalısına 12.11.2012 tarihinde ödediği, dava konusu olayda meydana gelen zararın 14.641.58 TL olduğu davalının somut olayda «müterafik kusur» oranında sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 7.305,39 TL'nin ödeme tarihi 12.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile davalı ...
Bu itibarla mahkemece yukarıda belirtilen açıklamalar uyarınca öncelikle meydana gelen «hasarın» davacının «sigorta poliçesinin» «teminatı kapsamında» kalıp kalmadığı, hasarın poliçe teminatı dışında kalması halinde geçerli bir temliğin bulunup bulunmadığı, poliçe kapsamında kalması halinde CMR'nin 17/5. maddesi uyarınca «taşıyanın» «nezaret yükümlülüğü» bulunduğu hususlarını da irdeleyen ek rapor ya da oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınıp sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeyle» yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış'' olduğu gerekçesiyle taraflar yararına bozulmuştur.
Şti. yönünden kısmen kabul kararı, Dairemizin 10.11.2014 tarihli ilamı ile; ''davacıya ait «sigorta poliçesinde» "Sigorta konusu emtianın ambalajlanması veya hazırlanmasındaki yetersizlik ya da uygunsuzluğun neden olduğu «ziya», «hasar» ve «masraflarla» ilgili Institute Cargo Clauses (A) 1.1.1982 nin 4.3 nolu madde hükümleri uygulanacaktır" şeklinde istisnaya ilişkin bir hüküm bulunmaktadır. ...
Benzer bu kararda… kemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, satışın ex-work satış olduğu, alıcının emtiayı sigorta ettirtmede yararı bulunduğu, davacının «sigorta ettirene» ödeme yaptığı, aynı zamanda sigorta ettirenin haklarını davacıya «temlik» ettiği, dava hakkının bulunduğu, «hasarın» makinelerin araca sabitlenmesindeki yetersizlikten kaynaklandığı, davalının, yüklemeye ve istiflemeye nezaret etmesinin gerektiği, ancak emtianın 4 parça ve 6 tondan fazla ağırlıkta bulunduğu, yükleme ve istiflemesinin davalı «taşıyıcının» mesleki bilgisini ve imkanlarını aştığı, «nezaret yükümlülüğünün» ihlal edildiğinin de kanıtlanmadığı, CMR 17/4-b-c maddeleri uyarınca sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
CMR hükümlerine tabi taşımalarda da «taşıyıcının» eşyanın kendisine «teslim» edildiği tarihten gönderilene teslim edildiği tarihe kadar meydana gelen «hasar» ve kayıplardan sorumlu olacağı esastır.
Bu durum karşısında, davacı vekilinin rapora yönelik itirazları dikkate alınıp, davalı «taşıyıcının» yükleme ve istifleme bakımından «nezaret yükümlülüğünü» ihlal ettiği ve kusurlu olduğu kabul edilip, «kusur» oranları bakımından gerektiğinde ek rapor alınması veya yeniden «bilirkişi incelemesi» yaptırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyıcının sorumluluğu · sigorta ettiren · uyuşmazlık konusu · temlik · kâr kaybı · bilirkişi incelemesi · tacir
Benzer bu kararda… kemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, satışın ex-work satış olduğu, alıcının emtiayı sigorta ettirtmede yararı bulunduğu, davacının «sigorta ettirene» ödeme yaptığı, aynı zamanda sigorta ettirenin haklarını davacıya «temlik» ettiği, dava hakkının bulunduğu, «hasarın» makinelerin araca sabitlenmesindeki yetersizlikten kaynaklandığı, davalının, yüklemeye ve istiflemeye nezaret etmesinin gerektiği, ancak emtianın 4 parça ve 6 tondan fazla ağırlıkta bulunduğu, yükleme ve istiflemesinin davalı «taşıyıcının» mesleki bilgisini ve imkanlarını aştığı, «nezaret yükümlülüğünün» ihlal edildiğinin de kanıtlanmadığı, CMR 17/4-b-c maddeleri uyarınca sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, anılan Konvansiyonun 17/4-c maddesinde, yükün gönderici, alıcı veya bunların adına hareket eden kişiler tarafından alınması, yüklenmesi, istiflenmesi veya boşaltılması özel bir risk durumu olarak kabul edilmiş, «hasar» veya «kaybın» anılan nedenlerden kaynaklanması halinde «taşıyıcının sorumlu» olmayacağı hükme bağlanmıştır.
Davacı nezdinde sigortalı emtianın davalı tarafından İtalya’dan Türkiye’ye taşınması sırasında hasarlandığı, bu taşımanın CMR hükümlerine tabi olduğu hususları «uyuşmazlık konusu» değildir.
Davalı «taşıyıcı» «tacir» olup, basiretli şekilde hareket etmek zorundadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/5658 E. 2017/7553 K.
Ortak:müterafik kusur · taşıyıcı · kusur · hasar · teslim
İncelediğiniz karardaŞti. sorumlu değildir" denilerek eşyaların ambalajlanması ve istiflenmesi sorumluluğunun üstenilmediğinin ayrıca belirtildiği, emtianın taşındığı paletlerin, «taşıyıcı» araca gereken şekilde sabitlenmemesinden («lashing») kaynaklanmış bir «hasar» durumunun söz konusu olduğu, taşıyıcı tarafından gerekli spanzetler kullanılarak paletler sağlamlaştırılmış olsaydı olası hasarın önlenebileceği, dosyaya sunulan fotoğraflardan ve ekspertiz raporunda hasara ilişkin olarak yer verilen tespit ve ifadelerden, emtianın eksik ya da hatalı ambalajından kaynaklanan bir hasar durumundan değil, özellikle ürünlerin taşıyıcı araç içerisinde gerekli şekilde sabitlenip bağlanmaması sonucu muhtemel bir ani fren nedeni ile ürünlerin paletten çıkarak hasara uğradıklarının anlaşıldığı, CMR'nin 17/5. maddesi uyarınca «taşıyanın» «nezaret yükümlülüğünün» bulunduğu, hasardan dolayı davalıların sorumlu olacağı, davacının poliçe «teminat kapsamında» bulunan zararı sigortalısına 12.11.2012 tarihinde ödediği, dava konusu olayda meydana gelen zararın 14.641.58 TL olduğu davalının somut olayda «müterafik kusur» oranında sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 7.305,39 TL'nin ödeme tarihi 12.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile davalı ...
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamı uyarınca; davacının sigortalısı ile davalı «taşıyıcı» arasında yapılan sözleme uyarınca 34 paket 22.016 kg su bazlı boya emtiasının Bursa/Türkiye'den Brüksel/Belçika’ya taşınması konusunda anlaşıldığı, «navlun» ücretinin peşin olarak ödendiği, eşyaların ... plakalı araca yüklenerek Hüner Uluslararası Taşımacılık Ltd.
Şti. tarafından «teslim» alındığı, hamule senedinde ise "Aracın yüklemedeki istifleme ve ambalajdan meydana gelebilecek hasarlardan Hüner Uluslararası taşımacılık Ltd.
Benzer bu kararda… ikle dava konusu taşınan emtianın ambalaj ve yüklemesinin kim tarafından üstlenildiği tespit edildikten sonra, yükleme davalı tarafından yapılmamış olsa dahi davalı «taşıyıcının» «nezaret görevi» göz önüne alınarak meydana gelen hasardaki «müterafik kusuru» belirlenerek sorumlu olduğu miktarın saptanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden davacı vekili ile davalı ...nin karar düzeltme iste …
CMR Sözleşmesinin 17. maddesi uyarınca, «taşıyıcının sorumluluğu» yükün kendisine «teslimiyle» başlayıp teslim edene kadar olan dönemi kapsar.
Yükleme ve istifleme üstlenmediği sürece «taşıyıcının» görevi kapsamında değildir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ambalajlama hatası · nezaret görevi · taşıyıcının sorumluluğu
Benzer bu karardaCMR Sözleşmesinin 17. maddesi uyarınca, «taşıyıcının sorumluluğu» yükün kendisine «teslimiyle» başlayıp teslim edene kadar olan dönemi kapsar.
Bu durum karşısında, davalı «taşıyıcının» ancak yüklemeye «nezaret görevi» gereğince sorumluluğu bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, dosya içerisinde mevcut bazı ekspertiz raporlarında «hasarın» «ambalaj hatası» kaynaklı olduğu, bir kısmında ise malzemelerin sevkiyatı sırasında spanzetlerin çalışmıyor olması sebebiyle sevkiyatın olağan sarsıntısından kaynaklı olarak emtian …
… ikle dava konusu taşınan emtianın ambalaj ve yüklemesinin kim tarafından üstlenildiği tespit edildikten sonra, yükleme davalı tarafından yapılmamış olsa dahi davalı «taşıyıcının» «nezaret görevi» göz önüne alınarak meydana gelen hasardaki «müterafik kusuru» belirlenerek sorumlu olduğu miktarın saptanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden davacı vekili ile davalı ...nin karar düzeltme iste …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/5825 E. , 2021/4363 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07.02.2020 tarih ve 2015/1245 E. - 2020/81 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısı dava dışı Polikor İhr. İth. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait 34 kap 22.016 kg brüt (21.187 kg net) astar boya ve strafor köpük emtiasını Nakliyat Sigorta Poliçesi ile nakliyat rizikolarına karşı sigortaladığını, davalı ... Uluslar Arası Taş. Ltd Şti'nin söz konusu emtianın Bursa'dan Belçika'ya karayoluyla nakliyesini gerçekleştirdiğini, dava konusu emtianın nakliye sırasında kısmen hasarlandığını, hasar nedeniyle sigortalıya 12.11.2012 tarihinde 15.877,00 TL ödemede bulunulduğunu ileri sürerek 14.448,07 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte ve davalı ... şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Taşımacılık Ltd Şti. vekili, müvekkilince taşımaya konu CMR senedine aracın yüklenmesi sırasında istifleme ve ambalajlamadan kaynaklı hasarlardan sorumlu olunmayacağına dair kayıt düşüldüğünü, bu işlemlerin müvekkilince yapılmadığını, hasarın bu sebeplerden ötürü meydana geldiğini, davacının ibraz ettiği poliçe uyarınca hasarın teminat kapsamı dışında kalmasına karşın davacı tarafından lütuf ödemesinde bulunulduğunu, bu ödemenin davacıya rücu imkanı tanımadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamı uyarınca; davacının sigortalısı ile davalı taşıyıcı arasında yapılan sözleme uyarınca 34 paket 22.016 kg su bazlı boya emtiasının Bursa/Türkiye'den Brüksel/Belçika’ya taşınması konusunda anlaşıldığı, navlun ücretinin peşin olarak ödendiği, eşyaların ... plakalı araca yüklenerek Hüner Uluslararası Taşımacılık Ltd. Şti. tarafından teslim alındığı, hamule senedinde ise "Aracın yüklemedeki istifleme ve ambalajdan meydana gelebilecek hasarlardan Hüner Uluslararası taşımacılık Ltd. Şti. sorumlu değildir" denilerek eşyaların ambalajlanması ve istiflenmesi sorumluluğunun üstenilmediğinin ayrıca belirtildiği, emtianın taşındığı paletlerin, taşıyıcı araca gereken şekilde sabitlenmemesinden (lashing) kaynaklanmış bir hasar durumunun söz konusu olduğu, taşıyıcı tarafından gerekli spanzetler kullanılarak paletler sağlamlaştırılmış olsaydı olası hasarın önlenebileceği, dosyaya sunulan fotoğraflardan ve ekspertiz raporunda hasara ilişkin olarak yer verilen tespit ve ifadelerden, emtianın eksik ya da hatalı ambalajından kaynaklanan bir hasar durumundan değil, özellikle ürünlerin taşıyıcı araç içerisinde gerekli şekilde sabitlenip bağlanmaması sonucu muhtemel bir ani fren nedeni ile ürünlerin paletten çıkarak hasara uğradıklarının anlaşıldığı, CMR'nin 17/5.
maddesi uyarınca taşıyanın nezaret yükümlülüğünün bulunduğu, hasardan dolayı davalıların sorumlu olacağı, davacının poliçe teminat kapsamında bulunan zararı sigortalısına 12.11.2012 tarihinde ödediği, dava konusu olayda meydana gelen zararın 14.641.58 TL olduğu davalının somut olayda müterafik kusur oranında sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 7.305,39 TL'nin ödeme tarihi 12.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... Taşımacılık Ltd. Şti.'den tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, Nakliyat Emtia Sigorta poliçesinden kaynaklı rücuen alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın davalı ... Uluslar Arası Taşımacılık Ltd. Şti. yönünden kısmen kabul kararı, Dairemizin 10.11.2014 tarihli ilamı ile; ''davacıya ait sigorta poliçesinde "Sigorta konusu emtianın ambalajlanması veya hazırlanmasındaki yetersizlik ya da uygunsuzluğun neden olduğu ziya, hasar ve masraflarla ilgili Institute Cargo Clauses (A) 1.1.1982 nin 4.3 nolu madde hükümleri uygulanacaktır" şeklinde istisnaya ilişkin bir hüküm bulunmaktadır. ... Bu itibarla mahkemece yukarıda belirtilen açıklamalar uyarınca öncelikle meydana gelen hasarın davacının sigorta poliçesinin teminatı kapsamında kalıp kalmadığı, hasarın poliçe teminatı dışında kalması halinde geçerli bir temliğin bulunup bulunmadığı, poliçe kapsamında kalması halinde CMR'nin 17/5.
maddesi uyarınca taşıyanın nezaret yükümlülüğü bulunduğu hususlarını da irdeleyen ek rapor ya da oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınıp sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış'' olduğu gerekçesiyle taraflar yararına bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyulduğu halde gereği tam olarak yerine getirilmeksizin, CMR'nin 17/5. maddesi uyarınca taşıyanın nezaret yükümlülüğünün bulunduğu, hasardan dolayı davalıların sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu durumda, mahkemece meydana gelen rizikonun davacıya ait sigorta poliçesi ve Institute Cargo Clauses (A) 1.1.1982'nin 4.3 nolu madde hükümleri uyarınca sigorta teminatı kapsamında kalıp kalmadığı ve hasar sigorta teminatı kapsamı dışında ise davacının dava dışı sigortalısına yaptığı ödeme nedeniyle geçerli bir temliğin olup olmadığı araştırılmaksızın yetersiz inceleme ve araştırmaya dayalı olarak yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi isabetli olmamış olup, mahkeme kararının bu nedenle taraflar yararına bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, taraf vekillerinin sair temyiz istemlerinin incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile mahkeme kararının taraflar yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin sair temyiz istemlerinin incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden davacı ve davalıya iadesine, 24.05.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/670459200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz