İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/5219 E. 2013/11653 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
gerçek zarar↗ tacirler arası dava↗ eş rızası↗ icra takibine itiraz↗ yenileme↗ sebepsiz zenginleşme↗ tacir↗ inkar tazminatı↗ dosya masrafı↗ hasar↗ eksik inceleme↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı inşaat şirketinin yaptığı çalışmalar sırasında davacının aydınlatma direkleri ile yer altı enerji nakil hattının hasara uğradığı, bu davalının yaptığı iş nedeniyle davacıya ait direklerle kablonun sökülmesinin zorunlu bulunduğu, planlı şekilde bilerek sökme ve koparma olduğu için sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı, bilerek verilen zararların teminat dışı olduğu, gerçek zararın belirlendiği gerekçesiyle davalı ... şirketi hakkındaki davanın reddine, diğer davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatının reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... İnş. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... İnş. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, tacirler arası haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçelerle davalı ... İnş. A.Ş. hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, hüküm eksik incelemeye dayandığı gibi tazminatın hesaplanması bakımından da doğru değerlendirmeler içermemektedir. Davalı ... İnş. A.Ş vekili, ...'nin yüklenicisi olarak müvekkilinin hasar verildiği ileri sürülen yerde atık su borusu için kazı yaptığını, işin süreli olması bakımından davacı kuruma başvurduğunu, önceden alınan kararla davacı tesisinin yenilenmesi projesi kapsamında beton direklerin rıza ile söküldüğünü, zaten değiştirileceklerini ve bir zararının olmadığını savunmuştur. Esasen, icra edilen keşifte de hasar gördüğü ileri sürülen tesisatın yerine yenisinin yeni bir proje kapsamında yapıldığı tespit edilmiştir. Ekspertiz raporunda da dava dışı iş sahibi ...'nin direklerin deplasman masraflarını karşılamaması sonrasında davalı yüklenici firmanın karar alma süreci nedeniyle işin gecikeceği ve zor durumda kalacağı düşüncesiyle kendi imkanlarıyla direklerin davacı ekiplerine söktürdüğü, direklerin tekrar montajı ve tahrip olmaları nedeniyle betonarme direklerden vazgeçildiği ve galvanizli direklerle yenilendiği açıklamasına yer verilmiştir. Ancak, hasar verilen yerdeki davacı tesisatının önceden değiştirilmesine yönelik bir karar olup olmadığı, hasarlanan yerin konumu, 25 m aralıklı 21 adet direğin davalı çalışması sırasında davacıya haber verilmeden nasıl söküldüğü, elektrik kesintisi olup olmadığı, ne kadar sürede hasarın giderildiği, davacının yenilemesinin nasıl gerçekleştiği, bir karar olmamakla beraber direkler ve aksamının davacı rızası kapsamında sökülüp sökülmediği hususları açıklığa kavuşturulmamıştır. Ayrıca, kabul şekli bakımından da davalı beton direk ve aksamına hasar verdiğine göre, hasar tarihindeki beton direk ve aksamın değerine göre zarardan sorumlu tutulması gerekmesine rağmen davacının önceden beton direk uygulamasından vazgeçtiği kabul edilerek ve sebepsiz zenginleşmesine neden olacak şekilde galvaniz direk ve aksamı bedeline göre sorumluluğuna karar verilmesi de yanlış olmuştur.
Bu durum karşısında, davalı vekilinin savunması üzerinde durulması, hasardan önce davacıya ait tesisatın gerçekten değiştirilmesine yönelik bir karar olup olmadığı, davacı rızasının bulunup bulunmadığı yönünde taraflara kanıt sunma imkanı tanınması, yukarıda açıklanan şekilde hasarın nasıl meydana geldiği, elektrik kesintisi olup olmadığı, ne kadar sürede yeni tesisatın yapıldığı gibi hususlarda bilirkişi kurulundan ek rapor alınması, hukuka uygunluk halinin bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi, beton direklerin kim tarafından söküldüğünün açıklığa kavuşturulması, davacı rızasıyla davalı inşaat firması tarafından sökülmesi sırasında hasar meydana gelmiş ise ancak hasarlanan beton direk ve aksamının hasar tarihindeki değeriyle sorumlu olacağının dikkate alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/8653 E. 2018/1784 K.
Ortak:icra takibine itiraz · inkar tazminatı · hasar · İtirazın iptali
İncelediğiniz kararda… ıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı inşaat şirketinin yaptığı çalışmalar sırasında davacının aydınlatma direkleri ile yer altı enerji nakil hattının «hasara» uğradığı, bu davalının yaptığı iş nedeniyle davacıya ait direklerle kablonun sökülmesinin zorunlu bulunduğu, planlı şekilde bilerek sökme ve koparma olduğu için sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı, bilerek verilen zararların «teminat» dışı olduğu, «gerçek zararın» belirlendiği gerekçesiyle davalı ... şirketi hakkındaki davanın reddine, diğer davalının «icra takibine itirazının» iptaline, takibin devamına ve «inkar tazminatının» reddine karar verilmiştir.
A.Ş vekili, ...'nin yüklenicisi olarak müvekkilinin «hasar» verildiği ileri sürülen yerde atık su borusu için kazı yaptığını, işin süreli olması bakımından davacı kuruma başvurduğunu, önceden alınan kararla davacı tesisinin «yenilenmesi» projesi kapsamında beton direklerin «rıza» ile söküldüğünü, zaten değiştirileceklerini ve bir zararının olmadığını savunmuştur.
Esasen, icra edilen keşifte de «hasar» gördüğü ileri sürülen tesisatın yerine yenisinin yeni bir proje kapsamında yapıldığı tespit edilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, aydınlatma direklerinin ilgili idareye bildirilmeden sökülmesi ve bu işlemin elektrik kesilmeden gerçekleştirilmesinin olağan koşullara uygun düşmediği, direk söküm işinin ...'a bildirildiği yolundaki savunmanın yerinde olduğu, direk «hasarına» ilişkin davanın kabulünün mümkün görülmediği, yer altı kablosunun koparılmasının ise tamamen davalı ...
A.Ş’nin eylemi sonucu gerçekleştiği, kabloya verilen zararın giderilmesinin gerektiği, alacağın likit olmadığı, miktarının yargılama sonucunda belli olduğu, «icra inkar tazminatına» hükmedilmediği gerekçesiyle ...
TL «işlemiş faiz» üzerinden devamına, «icra inkar tazminatına» hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ilamsız icra takibi · işlemiş faiz · asıl alacak · icra inkar tazminatı · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaSigorta A.Ş. hakkındaki hüküm kesinleştiğinden yeniden karar «verilmesine yer olmadığına», diğer davalı aleyhine açılan davanın kabulü ile asıl alacağa vaki itirazın 6.300.00 TL’lık, «işlemiş faize» vaki itirazın ....826,...
TL «işlemiş faiz» üzerinden devamına, «icra inkar tazminatına» hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
A.Ş’nin eylemi sonucu gerçekleştiği, kabloya verilen zararın giderilmesinin gerektiği, alacağın likit olmadığı, miktarının yargılama sonucunda belli olduğu, «icra inkar tazminatına» hükmedilmediği gerekçesiyle ...
TL’lık kısmın iptaline, icra takibinin 6.300,00 TL «asıl alacak», ....826,...
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/1971 E. 2013/1526 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:pasif husumet ehliyeti · tescilsiz tasarım · husumet ehliyeti · pasif husumet · taraf ehliyeti · bilirkişi incelemesi · haksız rekabet · husumet
Benzer bu kararda… madığı, kamu hizmeti nedeniyle ihale açarak ihale sonrasında direkleri satın aldığı, nihai tüketici olarak elinde bulundurduğu, şu durumda elindeki davada davalının «pasif husumet ehliyetinin» olmadığı, davanın sözkonusu direkleri ticari amaçla üreten, piyasaya sunan şirkete karşı açılması gerektiği sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece yaptırılan «bilirkişi incelemelerinde» davacı tarafa ait davaya konu «tescilli tasarım» ile davalı tarafından ürettirilen ve ihale dosyasında yer alan elektrik direklerinin görünüm özelliklerinin aynılık düzeyine çok yakın olarak kabul edilebilecek düzeyde benzer olduğu belirtilmiştir.
Dava, davacı adına tescilli “Aydınlatma Direği” tasarımına davalı tarafından yapılan tecavüzün ve «haksız rekabetin» tespiti, men'i ve diğer fer'i istemlere ilişkindir.
Bu itibarla, davalının açıklanan eylemlerinin davacının «tescilli tasarımdan» doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğinin kabulü gerekmesine rağmen yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/5130 E. 2022/9569 K.
Ortak:dosya masrafı
İncelediğiniz karardaEkspertiz raporunda da dava dışı iş sahibi ...'nin direklerin deplasman «masraflarını» karşılamaması sonrasında davalı yüklenici firmanın karar alma süreci nedeniyle işin gecikeceği ve zor durumda kalacağı düşüncesiyle kendi imkanlarıyla direklerin davacı ekiplerine söktürdüğü, direklerin tekrar montajı ve tahrip olmaları nedeniyle betonarme direklerden vazgeçildiği ve galvanizli direklerle «yenilendiği» açıklamasına yer verilmiştir.
Benzer bu karardaİlk Derece Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, 68 adet aydınlatma direğinin davacı tasarımı ile «iltibas» oluşturduğu, dava konusu tasarımın davalı tarafından üretilmemesi halinde davacı yanın elde edeceği muhtemel gelir olarak 10.142,195 TL’nin davacı ticari kayıtlarından tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile, davacının TPMK nezdinde tescilli 2008 02540-1 nolu aydınlatma direği tasarımına tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesine, 10.142,95 TL «maddi tazminatın» dava tarihinden itibaren yürütülecek değişen oranlardaki avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, takdiren 5.000.- TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, «masrafı» davalıdan alınmak üzere kesinleşen hüküm özetinin yurt çapında yayın yapan tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde bir kez «ilanına» karar verilmiştir.
Cumhuriyet Caddesi Üzeri, Beşiktaş/İSTANBUL" adresindeki tecavüze konu direkler üzerindeki davalının «ticaret unvanının» çekirdek unsurunun yazılı olduğu tabelaların, karar kesinleştiğinde, «masrafı» davalıdan alınarak, mümkün olması halinde sökülerek imhası, mümkün olmaması halinde ise kapatılmasına, «yoksun kalınan» kazanca ilişkin olarak hesaplanan 10.142,95 TL «maddi tazminatın» dava tarihinden itibaren yürütülecek değişen oranlardaki avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının tasarım hakkına tecavüz nedeniyle oluşan manevi zararına yönelik takdiren 5.000.- TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, masrafı davalıdan alınmak üzere kesinleşen hüküm özetinin yurt çapında yayın yapan tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde bir kez «ilanına» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yoksun kalınan kâr · el koyma · savunma hakkı · tescilsiz tasarım · üçüncü kişi · ticaret unvanı · maddi ve manevi tazminat · maddi tazminat
Benzer bu karardaBölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, İlk Derece Mahkemesinin davacının el «koyma» ve imha talebi ile ilgili bir hüküm kurmadığı, tasarıma tecavüz teşkil eden ürünlerin, ticari amaçla bulundurulması halinde, «üçüncü kişi» elinde dahi bulundurulsa el konularak, imhasının talep edilebileceği, davaya konu aydınlatma direklerinin yazılı adreste, ticari amaçla değil kamusal kullanım amacıyla bulundurulduğu, ticari amaç taşımadığından direklere el konularak imhasının talep edilemeyeceği, çoğun içinde azda vardır ilkesi gereğince, davalının «ticaret unvanının» çekirdek unsurunun yazılı olduğu tabelaların, karar kesinleştiğinde mümkün olması halinde direklerin üzerinden sökülerek imhası, mümkün olmaması halinde ise kapatı …
Cumhuriyet Caddesi Üzeri, Beşiktaş/İSTANBUL" adresindeki tecavüze konu direkler üzerindeki davalının «ticaret unvanının» çekirdek unsurunun yazılı olduğu tabelaların, karar kesinleştiğinde, «masrafı» davalıdan alınarak, mümkün olması halinde sökülerek imhası, mümkün olmaması halinde ise kapatılmasına, «yoksun kalınan» kazanca ilişkin olarak hesaplanan 10.142,95 TL «maddi tazminatın» dava tarihinden itibaren yürütülecek değişen oranlardaki avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının tasarım hakkına tecavüz nedeniyle oluşan manevi zararına yönelik takdiren 5.000.- TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, masrafı davalıdan alınmak üzere kesinleşen hüküm özetinin yurt çapında yayın yapan tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde bir kez «ilanına» karar verilmiştir.
1- Dava, «tescilli tasarıma» tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi, giderilmesi ve «maddi-manevi tazminat» istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, 68 adet aydınlatma direğinin davacı tasarımı ile «iltibas» oluşturduğu, dava konusu tasarımın davalı tarafından üretilmemesi halinde davacı yanın elde edeceği muhtemel gelir olarak 10.142,195 TL’nin davacı ticari kayıtlarından tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile, davacının TPMK nezdinde tescilli 2008 02540-1 nolu aydınlatma direği tasarımına tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesine, 10.142,95 TL «maddi tazminatın» dava tarihinden itibaren yürütülecek değişen oranlardaki avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, takdiren 5.000.- TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, «masrafı» davalıdan alınmak üzere kesinleşen hüküm özetinin yurt çapında yayın yapan tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde bir kez «ilanına» karar verilmiştir.
2 benzer karar daha
-
İtirazın iptali | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/979 E. 2023/7359 K.
Ortak:icra takibine itiraz · inkar tazminatı
İncelediğiniz kararda… ıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı inşaat şirketinin yaptığı çalışmalar sırasında davacının aydınlatma direkleri ile yer altı enerji nakil hattının «hasara» uğradığı, bu davalının yaptığı iş nedeniyle davacıya ait direklerle kablonun sökülmesinin zorunlu bulunduğu, planlı şekilde bilerek sökme ve koparma olduğu için sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı, bilerek verilen zararların «teminat» dışı olduğu, «gerçek zararın» belirlendiği gerekçesiyle davalı ... şirketi hakkındaki davanın reddine, diğer davalının «icra takibine itirazının» iptaline, takibin devamına ve «inkar tazminatının» reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaTicaret Merkez Şubesine’ne ait 12.10.2010 keşide tarihli ve 44.132 TL'lik «çek» ile gerçekleştirildiği, dava konusu faturaların incelenmesinde ise 20.07.2010 tarihli faturanın 700 adet teleskopik direk satışına ilişkin olduğu, teleskopik direklerin «birim fiyatının» 23,50 TL olarak belirlendiği ve KDV «dahil» ödenecek tutarın 19.411 TL olduğunun belirtildiği, 16.07.2010 tarihli faturanın ise 1.000 adet teleskopik direk satışına ilişkin olduğu, teleskopik direklerin birim fiyatının 23,50 TL olarak belirlendiği ve KDV dahil ödenecek tutarın 27.730 TL olduğunun tespit edildiği, davalının taşeronuna düzenlenen faturadaki «fatura» tarihi ile davalı adına düzenlenen fatura tarihlerinin farklı olduğu, yine davalının taşeronuna düzenlenen fatura ile davalı adına düzenlenen faturalarda teleskopik direklerin birim fiyatlarının da farklı olarak düzenlendiği, aynı zamanda fatura toplam bedellerinin de farklı olduğu, davalının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, takip dosyasına vâki haksız itirazının (taleple bağlı kalınarak «asıl alacak» yönünden) iptaline, takibin 39.950,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebindeki koşullarda işleyecek «ticari faizi» ile birlikte devamına, asıl alacağın %40'ı oranında «icra inkar tazminatına» hükmedilmesine, davalının «kötü niyet tazminatı» talebinin koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, «fatura alacağına» istinaden başlatılan «icra takibine itirazın» iptali davasıdır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:fatura alacağı · birim fiyat · ticari defter incelemesi · sevk irsaliyesi · delillerin toplanmaması · yemin teklifi · bozma sonrası karar · irsaliye
Benzer bu karardaBozma Kararı Dairemizin 07.04.2022 tarih, 2021/6119 E. ve 2022/2924 K. sayılı kararıyla davacının delil olarak «sevk irsaliyeleri» ve nakliye faturaları sunduğu, davacı tarafından davalı adına düzenlenen sevk irsaliyelerine konu malların, davalı adına nakliye faturalarını düzenleyen kişiler tarafından «teslim» alındığının anlaşıldığı, Mahkemece alınan bilirkişi raporu ile davacının delil olarak sunmuş olduğu nakliye faturalarının davalı «defterlerinde» kayıtlı olduğu ve bedelinin ödendiğinin tespit edildiği, bu durumda, ilk olarak davacının dava konusu «fatura» muhteviyatı emtiayı, davalının sözleşme ilişkisinde bulunduğu taşımacıya teslim ettiğinin kabulü gerektiği, ancak davalı bilirkişi raporuna beyan dilekçesinde; davacının, davalının taşeronu ile ticari ilişkisinin bulunduğunu, taşeron şirketin davacıdan 1700 adet teleskopik direk satın aldığını, taşeron ile yapılan anlaşma gereği nakliye bedelinin davalı tarafından ödendiğini, mal bedelinin ise dava dışı taşeron şirket tarafından davacıya ödendiğini beyan ettiği, davacının taşeron firmasına düzenlediği faturayı sunduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı maddesi uyarınca bu yöndeki savunmanın ispatlanmasının davalının yükümlülüğünde olduğu, bu halde Mahkemece, davalının «delilleri toplanarak», davacının taşeron şirketine düzenlemiş olduğu fatura muhteviyatı ile dava konusu faturaların muhteviyatının aynı olup olmadığı araştırılarak bir sonuca varılması gerekirken yargılama sırasında «ispat yükünün» yer değiştirdiği dikkate alınmadan «yemin deliline» dayanılarak karar verilmesi doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.
… rar ile davalının sunduğu taşerona düzenlenen faturanın incelenmesinde, 12.08.2010 tarihli 1700 adet teleskopik direk satışına ilişkin olduğu, teleskopik direklerin «birim fiyatının» 22,00 TL olarak belirlendiği ve KDV «dahil» ödenecek tutarın 44.132 TL olduğu, yine taşeron adına düzenlenen «sevk irsaliyesinde» ise 1700 adet teleskopik direğin davalının taşeronuna «teslim» edildiğinin anlaşıldığı, ödemenin ... ...
Mahkemece 31.10.2013 tarih, 2010/652 E. ve2013/518 K. sayılı kararı ile davacının «teslim» olgusunu kanıtlayamadığı, davacıya karşı tarafa «yemin teklif» etme hakkı olduğunun hatırlatıldığı, davacının bu hakkını kullanacağını bildirdiği, davalı şirket yetkilisinin malların teslim alınmadığı hususunda yemini eda ettiği gerekçesiyle davanın reddine, davacının takibinde kötü niyetli olduğu yolunda herhangi bir delil «ibraz» edilmediği gerekçesiyle davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 14.12.2020 ta …
Ticaret Merkez Şubesine’ne ait 12.10.2010 keşide tarihli ve 44.132 TL'lik «çek» ile gerçekleştirildiği, dava konusu faturaların incelenmesinde ise 20.07.2010 tarihli faturanın 700 adet teleskopik direk satışına ilişkin olduğu, teleskopik direklerin «birim fiyatının» 23,50 TL olarak belirlendiği ve KDV «dahil» ödenecek tutarın 19.411 TL olduğunun belirtildiği, 16.07.2010 tarihli faturanın ise 1.000 adet teleskopik direk satışına ilişkin olduğu, teleskopik direklerin birim fiyatının 23,50 TL olarak belirlendiği ve KDV dahil ödenecek tutarın 27.730 TL olduğunun tespit edildiği, davalının taşeronuna düzenlenen faturadaki «fatura» tarihi ile davalı adına düzenlenen fatura tarihlerinin farklı olduğu, yine davalının taşeronuna düzenlenen fatura ile davalı adına düzenlenen faturalarda teleskopik direklerin birim fiyatlarının da farklı olarak düzenlendiği, aynı zamanda fatura toplam bedellerinin de farklı olduğu, davalının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, takip dosyasına vâki haksız itirazının (taleple bağlı kalınarak «asıl alacak» yönünden) iptaline, takibin 39.950,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebindeki koşullarda işleyecek «ticari faizi» ile birlikte devamına, asıl alacağın %40'ı oranında «icra inkar tazminatına» hükmedilmesine, davalının «kötü niyet tazminatı» talebinin koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/3033 E. 2019/7897 K.
Ortak:inkar tazminatı · hasar · İtirazın iptali
İncelediğiniz kararda… ıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı inşaat şirketinin yaptığı çalışmalar sırasında davacının aydınlatma direkleri ile yer altı enerji nakil hattının «hasara» uğradığı, bu davalının yaptığı iş nedeniyle davacıya ait direklerle kablonun sökülmesinin zorunlu bulunduğu, planlı şekilde bilerek sökme ve koparma olduğu için sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı, bilerek verilen zararların «teminat» dışı olduğu, «gerçek zararın» belirlendiği gerekçesiyle davalı ... şirketi hakkındaki davanın reddine, diğer davalının «icra takibine itirazının» iptaline, takibin devamına ve «inkar tazminatının» reddine karar verilmiştir.
A.Ş vekili, ...'nin yüklenicisi olarak müvekkilinin «hasar» verildiği ileri sürülen yerde atık su borusu için kazı yaptığını, işin süreli olması bakımından davacı kuruma başvurduğunu, önceden alınan kararla davacı tesisinin «yenilenmesi» projesi kapsamında beton direklerin «rıza» ile söküldüğünü, zaten değiştirileceklerini ve bir zararının olmadığını savunmuştur.
Esasen, icra edilen keşifte de «hasar» gördüğü ileri sürülen tesisatın yerine yenisinin yeni bir proje kapsamında yapıldığı tespit edilmiştir.
Benzer bu kararda… lemin elektrik kesilmeden gerçekleştirilmesinin olağan koşullara uygun düşmediği, direk söküm işinin TEDAŞ'a bildirildiği yolundaki savunmanın yerinde olduğu, direk «hasarına» ilişkin davanın kabulünün mümkün görülmediği, yer altı kablosunun koparılmasının ise tamamen davalı Tim Tesisat A.Ş’nin eylemi sonucu gerçekleştiği, kabloya verilen zararın giderilmesinin gerektiği, alacağın likit olmadığı, miktarının yargılama sonucunda belli olduğu, «icra inkar tazminatına» hükmedilmediği gerekçesiyle, Axa Sigorta A.Ş. hakkındaki hüküm kesinleştiğinden yeniden karar «verilmesine yer olmadığına», diğer davalı aleyhine açılan davanın kabulü ile asıl alacağa vaki itirazın 6.300.00 TL’lık, «işlemiş faize» vaki itirazın 2.826,25 TL’lık kısmın iptaline, icra takibinin 6.300,00 TL «asıl alacak», 2.826,25 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davacı vekili ile davalı TİM Tesisat Ltd.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:işlemiş faiz · asıl alacak · icra inkar tazminatı · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu kararda… lemin elektrik kesilmeden gerçekleştirilmesinin olağan koşullara uygun düşmediği, direk söküm işinin TEDAŞ'a bildirildiği yolundaki savunmanın yerinde olduğu, direk «hasarına» ilişkin davanın kabulünün mümkün görülmediği, yer altı kablosunun koparılmasının ise tamamen davalı Tim Tesisat A.Ş’nin eylemi sonucu gerçekleştiği, kabloya verilen zararın giderilmesinin gerektiği, alacağın likit olmadığı, miktarının yargılama sonucunda belli olduğu, «icra inkar tazminatına» hükmedilmediği gerekçesiyle, Axa Sigorta A.Ş. hakkındaki hüküm kesinleştiğinden yeniden karar «verilmesine yer olmadığına», diğer davalı aleyhine açılan davanın kabulü ile asıl alacağa vaki itirazın 6.300.00 TL’lık, «işlemiş faize» vaki itirazın 2.826,25 TL’lık kısmın iptaline, icra takibinin 6.300,00 TL «asıl alacak», 2.826,25 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davacı vekili ile davalı TİM Tesisat Ltd.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/5219 E. , 2013/11653 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ...
14. Asliye Hukuk (...
3. Asliye Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 09.06.2010 tarih ve 2004/877-2010/258 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... Tesisat İnş. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 04.06.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılardan ... Tesisat İnş. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin yaptığı kaza çalışması sonrasında müvekkilinin aydınlatma direkleri ile yer altı enerji nakil hattına zarar verdiğini, diğer davalı ... şirketinin bu davalının üçüncü şahıs mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, zararın tahsili için başlatılan icra takibinin haksız itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilin çalışması olmasa bile davacının bu alanda planlı kablo ve direk değişimi yapacağını, istenilenin yapılacak harcamalar olduğunu, tazminatın fahiş bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, bilerek verilen hasarın teminat dışı olduğunu açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı inşaat şirketinin yaptığı çalışmalar sırasında davacının aydınlatma direkleri ile yer altı enerji nakil hattının hasara uğradığı, bu davalının yaptığı iş nedeniyle davacıya ait direklerle kablonun sökülmesinin zorunlu bulunduğu, planlı şekilde bilerek sökme ve koparma olduğu için sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı, bilerek verilen zararların teminat dışı olduğu, gerçek zararın belirlendiği gerekçesiyle davalı ... şirketi hakkındaki davanın reddine, diğer davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatının reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... İnş. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... İnş. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, tacirler arası haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçelerle davalı ... İnş. A.Ş. hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, hüküm eksik incelemeye dayandığı gibi tazminatın hesaplanması bakımından da doğru değerlendirmeler içermemektedir. Davalı ... İnş. A.Ş vekili, ...'nin yüklenicisi olarak müvekkilinin hasar verildiği ileri sürülen yerde atık su borusu için kazı yaptığını, işin süreli olması bakımından davacı kuruma başvurduğunu, önceden alınan kararla davacı tesisinin yenilenmesi projesi kapsamında beton direklerin rıza ile söküldüğünü, zaten değiştirileceklerini ve bir zararının olmadığını savunmuştur. Esasen, icra edilen keşifte de hasar gördüğü ileri sürülen tesisatın yerine yenisinin yeni bir proje kapsamında yapıldığı tespit edilmiştir.
Ekspertiz raporunda da dava dışı iş sahibi ...'nin direklerin deplasman masraflarını karşılamaması sonrasında davalı yüklenici firmanın karar alma süreci nedeniyle işin gecikeceği ve zor durumda kalacağı düşüncesiyle kendi imkanlarıyla direklerin davacı ekiplerine söktürdüğü, direklerin tekrar montajı ve tahrip olmaları nedeniyle betonarme direklerden vazgeçildiği ve galvanizli direklerle yenilendiği açıklamasına yer verilmiştir. Ancak, hasar verilen yerdeki davacı tesisatının önceden değiştirilmesine yönelik bir karar olup olmadığı, hasarlanan yerin konumu, 25 m aralıklı 21 adet direğin davalı çalışması sırasında davacıya haber verilmeden nasıl söküldüğü, elektrik kesintisi olup olmadığı, ne kadar sürede hasarın giderildiği, davacının yenilemesinin nasıl gerçekleştiği, bir karar olmamakla beraber direkler ve aksamının davacı rızası kapsamında sökülüp sökülmediği hususları açıklığa kavuşturulmamıştır.
Ayrıca, kabul şekli bakımından da davalı beton direk ve aksamına hasar verdiğine göre, hasar tarihindeki beton direk ve aksamın değerine göre zarardan sorumlu tutulması gerekmesine rağmen davacının önceden beton direk uygulamasından vazgeçtiği kabul edilerek ve sebepsiz zenginleşmesine neden olacak şekilde galvaniz direk ve aksamı bedeline göre sorumluluğuna karar verilmesi de yanlış olmuştur.
Bu durum karşısında, davalı vekilinin savunması üzerinde durulması, hasardan önce davacıya ait tesisatın gerçekten değiştirilmesine yönelik bir karar olup olmadığı, davacı rızasının bulunup bulunmadığı yönünde taraflara kanıt sunma imkanı tanınması, yukarıda açıklanan şekilde hasarın nasıl meydana geldiği, elektrik kesintisi olup olmadığı, ne kadar sürede yeni tesisatın yapıldığı gibi hususlarda bilirkişi kurulundan ek rapor alınması, hukuka uygunluk halinin bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi, beton direklerin kim tarafından söküldüğünün açıklığa kavuşturulması, davacı rızasıyla davalı inşaat firması tarafından sökülmesi sırasında hasar meydana gelmiş ise ancak hasarlanan beton direk ve aksamının hasar tarihindeki değeriyle sorumlu olacağının dikkate alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... İnş. A.Ş vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Tesisat İnş. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ... Tesisat İnş. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye iadesine, 04.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/453047100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz