İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/8653 E. 2018/1784 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ilamsız icra takibi↗ icra takibine itiraz↗ işlemiş faiz↗ asıl alacak↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ hasar↗ karar verilmesine yer olmadığına↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, aydınlatma direklerinin ilgili idareye bildirilmeden sökülmesi ve bu işlemin elektrik kesilmeden gerçekleştirilmesinin olağan koşullara uygun düşmediği, direk söküm işinin ...'a bildirildiği yolundaki savunmanın yerinde olduğu, direk hasarına ilişkin davanın kabulünün mümkün görülmediği, yer altı kablosunun koparılmasının ise tamamen davalı ... A.Ş’nin eylemi sonucu gerçekleştiği, kabloya verilen zararın giderilmesinin gerektiği, alacağın likit olmadığı, miktarının yargılama sonucunda belli olduğu, icra inkar tazminatına hükmedilmediği gerekçesiyle ... Sigorta A.Ş. hakkındaki hüküm kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı aleyhine açılan davanın kabulü ile asıl alacağa vaki itirazın 6.300.00 TL’lık, işlemiş faize vaki itirazın ....826,... TL’lık kısmın iptaline, icra takibinin 6.300,00 TL asıl alacak, ....826,... TL işlemiş faiz üzerinden devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
...- Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptaline ilişkin olup, mahkemece, direk söküm işinin davacı ...’ın bilgisi dahilinde gerçekleştiği gerekçesiyle direk hasarına ilişkin tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. Bozmadan sonra alınan 20.03.2015 tarihli ek bilirkişi raporunda davalı ... A.Ş.’nin hem kablo hem de direklerin hasarından sorumlu olması gerektiği belirtilmiş olup, mahkemece hasar gördüğü ileri sürülen betonarme direklerin zarar görüp görmediğinin ve söküldükten sonra kime bırakıldığının değerlendirilmesi gerekirken sadece davacı ...’ın bilgisinin bulunduğu gerekçesiyle direk hasarına ilişkin bedele hükmedilmemesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/3033 E. 2019/7897 K.
Ortak:işlemiş faiz · asıl alacak · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · hasar · karar verilmesine yer olmadığına · İtirazın iptali
İncelediğiniz karardaTL «işlemiş faiz» üzerinden devamına, «icra inkar tazminatına» hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
A.Ş’nin eylemi sonucu gerçekleştiği, kabloya verilen zararın giderilmesinin gerektiği, alacağın likit olmadığı, miktarının yargılama sonucunda belli olduğu, «icra inkar tazminatına» hükmedilmediği gerekçesiyle ...
Sigorta A.Ş. hakkındaki hüküm kesinleştiğinden yeniden karar «verilmesine yer olmadığına», diğer davalı aleyhine açılan davanın kabulü ile asıl alacağa vaki itirazın 6.300.00 TL’lık, «işlemiş faize» vaki itirazın ....826,...
Benzer bu kararda… lemin elektrik kesilmeden gerçekleştirilmesinin olağan koşullara uygun düşmediği, direk söküm işinin TEDAŞ'a bildirildiği yolundaki savunmanın yerinde olduğu, direk «hasarına» ilişkin davanın kabulünün mümkün görülmediği, yer altı kablosunun koparılmasının ise tamamen davalı Tim Tesisat A.Ş’nin eylemi sonucu gerçekleştiği, kabloya verilen zararın giderilmesinin gerektiği, alacağın likit olmadığı, miktarının yargılama sonucunda belli olduğu, «icra inkar tazminatına» hükmedilmediği gerekçesiyle, Axa Sigorta A.Ş. hakkındaki hüküm kesinleştiğinden yeniden karar «verilmesine yer olmadığına», diğer davalı aleyhine açılan davanın kabulü ile asıl alacağa vaki itirazın 6.300.00 TL’lık, «işlemiş faize» vaki itirazın 2.826,25 TL’lık kısmın iptaline, icra takibinin 6.300,00 TL «asıl alacak», 2.826,25 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davacı vekili ile davalı TİM Tesisat Ltd.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/5219 E. 2013/11653 K.
Ortak:icra takibine itiraz · inkar tazminatı · hasar · İtirazın iptali
İncelediğiniz karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, aydınlatma direklerinin ilgili idareye bildirilmeden sökülmesi ve bu işlemin elektrik kesilmeden gerçekleştirilmesinin olağan koşullara uygun düşmediği, direk söküm işinin ...'a bildirildiği yolundaki savunmanın yerinde olduğu, direk «hasarına» ilişkin davanın kabulünün mümkün görülmediği, yer altı kablosunun koparılmasının ise tamamen davalı ...
A.Ş’nin eylemi sonucu gerçekleştiği, kabloya verilen zararın giderilmesinin gerektiği, alacağın likit olmadığı, miktarının yargılama sonucunda belli olduğu, «icra inkar tazminatına» hükmedilmediği gerekçesiyle ...
TL «işlemiş faiz» üzerinden devamına, «icra inkar tazminatına» hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… ıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı inşaat şirketinin yaptığı çalışmalar sırasında davacının aydınlatma direkleri ile yer altı enerji nakil hattının «hasara» uğradığı, bu davalının yaptığı iş nedeniyle davacıya ait direklerle kablonun sökülmesinin zorunlu bulunduğu, planlı şekilde bilerek sökme ve koparma olduğu için sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı, bilerek verilen zararların «teminat» dışı olduğu, «gerçek zararın» belirlendiği gerekçesiyle davalı ... şirketi hakkındaki davanın reddine, diğer davalının «icra takibine itirazının» iptaline, takibin devamına ve «inkar tazminatının» reddine karar verilmiştir.
A.Ş vekili, ...'nin yüklenicisi olarak müvekkilinin «hasar» verildiği ileri sürülen yerde atık su borusu için kazı yaptığını, işin süreli olması bakımından davacı kuruma başvurduğunu, önceden alınan kararla davacı tesisinin «yenilenmesi» projesi kapsamında beton direklerin «rıza» ile söküldüğünü, zaten değiştirileceklerini ve bir zararının olmadığını savunmuştur.
Esasen, icra edilen keşifte de «hasar» gördüğü ileri sürülen tesisatın yerine yenisinin yeni bir proje kapsamında yapıldığı tespit edilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gerçek zarar · tacirler arası dava · eş rızası · yenileme · sebepsiz zenginleşme · tacir · dosya masrafı · eksik inceleme
Benzer bu kararda2-Dava, «tacirler arası» haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
A.Ş vekili, ...'nin yüklenicisi olarak müvekkilinin «hasar» verildiği ileri sürülen yerde atık su borusu için kazı yaptığını, işin süreli olması bakımından davacı kuruma başvurduğunu, önceden alınan kararla davacı tesisinin «yenilenmesi» projesi kapsamında beton direklerin «rıza» ile söküldüğünü, zaten değiştirileceklerini ve bir zararının olmadığını savunmuştur.
Ekspertiz raporunda da dava dışı iş sahibi ...'nin direklerin deplasman «masraflarını» karşılamaması sonrasında davalı yüklenici firmanın karar alma süreci nedeniyle işin gecikeceği ve zor durumda kalacağı düşüncesiyle kendi imkanlarıyla direklerin davacı ekiplerine söktürdüğü, direklerin tekrar montajı ve tahrip olmaları nedeniyle betonarme direklerden vazgeçildiği ve galvanizli direklerle «yenilendiği» açıklamasına yer verilmiştir.
Ancak, «hasar» verilen yerdeki davacı tesisatının önceden değiştirilmesine yönelik bir karar olup olmadığı, hasarlanan yerin konumu, 25 m aralıklı 21 adet direğin davalı çalışması sırasında davacıya haber verilmeden nasıl söküldüğü, elektrik kesintisi olup olmadığı, ne kadar sürede hasarın giderildiği, davacının «yenilemesinin» nasıl gerçekleştiği, bir karar olmamakla beraber direkler ve aksamının davacı «rızası» kapsamında sökülüp sökülmediği hususları açıklığa kavuşturulmamıştır.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/1971 E. 2013/1526 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:pasif husumet ehliyeti · tescilsiz tasarım · husumet ehliyeti · pasif husumet · taraf ehliyeti · bilirkişi incelemesi · haksız rekabet · husumet
Benzer bu kararda… madığı, kamu hizmeti nedeniyle ihale açarak ihale sonrasında direkleri satın aldığı, nihai tüketici olarak elinde bulundurduğu, şu durumda elindeki davada davalının «pasif husumet ehliyetinin» olmadığı, davanın sözkonusu direkleri ticari amaçla üreten, piyasaya sunan şirkete karşı açılması gerektiği sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece yaptırılan «bilirkişi incelemelerinde» davacı tarafa ait davaya konu «tescilli tasarım» ile davalı tarafından ürettirilen ve ihale dosyasında yer alan elektrik direklerinin görünüm özelliklerinin aynılık düzeyine çok yakın olarak kabul edilebilecek düzeyde benzer olduğu belirtilmiştir.
Dava, davacı adına tescilli “Aydınlatma Direği” tasarımına davalı tarafından yapılan tecavüzün ve «haksız rekabetin» tespiti, men'i ve diğer fer'i istemlere ilişkindir.
Bu itibarla, davalının açıklanan eylemlerinin davacının «tescilli tasarımdan» doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğinin kabulü gerekmesine rağmen yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
1 benzer karar daha
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/5130 E. 2022/9569 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yoksun kalınan kâr · el koyma · savunma hakkı · tescilsiz tasarım · üçüncü kişi · ticaret unvanı · maddi ve manevi tazminat · dosya masrafı
Benzer bu karardaBölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, İlk Derece Mahkemesinin davacının el «koyma» ve imha talebi ile ilgili bir hüküm kurmadığı, tasarıma tecavüz teşkil eden ürünlerin, ticari amaçla bulundurulması halinde, «üçüncü kişi» elinde dahi bulundurulsa el konularak, imhasının talep edilebileceği, davaya konu aydınlatma direklerinin yazılı adreste, ticari amaçla değil kamusal kullanım amacıyla bulundurulduğu, ticari amaç taşımadığından direklere el konularak imhasının talep edilemeyeceği, çoğun içinde azda vardır ilkesi gereğince, davalının «ticaret unvanının» çekirdek unsurunun yazılı olduğu tabelaların, karar kesinleştiğinde mümkün olması halinde direklerin üzerinden sökülerek imhası, mümkün olmaması halinde ise kapatı …
Cumhuriyet Caddesi Üzeri, Beşiktaş/İSTANBUL" adresindeki tecavüze konu direkler üzerindeki davalının «ticaret unvanının» çekirdek unsurunun yazılı olduğu tabelaların, karar kesinleştiğinde, «masrafı» davalıdan alınarak, mümkün olması halinde sökülerek imhası, mümkün olmaması halinde ise kapatılmasına, «yoksun kalınan» kazanca ilişkin olarak hesaplanan 10.142,95 TL «maddi tazminatın» dava tarihinden itibaren yürütülecek değişen oranlardaki avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının tasarım hakkına tecavüz nedeniyle oluşan manevi zararına yönelik takdiren 5.000.- TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, masrafı davalıdan alınmak üzere kesinleşen hüküm özetinin yurt çapında yayın yapan tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde bir kez «ilanına» karar verilmiştir.
1- Dava, «tescilli tasarıma» tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi, giderilmesi ve «maddi-manevi tazminat» istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, 68 adet aydınlatma direğinin davacı tasarımı ile «iltibas» oluşturduğu, dava konusu tasarımın davalı tarafından üretilmemesi halinde davacı yanın elde edeceği muhtemel gelir olarak 10.142,195 TL’nin davacı ticari kayıtlarından tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile, davacının TPMK nezdinde tescilli 2008 02540-1 nolu aydınlatma direği tasarımına tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesine, 10.142,95 TL «maddi tazminatın» dava tarihinden itibaren yürütülecek değişen oranlardaki avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, takdiren 5.000.- TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, «masrafı» davalıdan alınmak üzere kesinleşen hüküm özetinin yurt çapında yayın yapan tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde bir kez «ilanına» karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/8653 E. , 2018/1784 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ...
14. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 31/03/2016 tarih ve 2013/349-2016/114 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin yaptığı kazı çalışması sonrasında müvekkilinin aydınlatma direkleri ile yer altı enerji nakil hattına zarar verdiğini, diğer davalı ... şirketinin bu davalının üçüncü şahıs mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, zararın tahsili için başlatılan icra takibinin haksız itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilin çalışması olmasa bile davacının bu alanda planlı kablo ve direk değişimi yapacağını, istenilenin yapılacak harcamalar olduğunu, tazminatın fahiş bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, bilerek verilen hasarın teminat dışı olduğunu açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, aydınlatma direklerinin ilgili idareye bildirilmeden sökülmesi ve bu işlemin elektrik kesilmeden gerçekleştirilmesinin olağan koşullara uygun düşmediği, direk söküm işinin ...'a bildirildiği yolundaki savunmanın yerinde olduğu, direk hasarına ilişkin davanın kabulünün mümkün görülmediği, yer altı kablosunun koparılmasının ise tamamen davalı ... A.Ş’nin eylemi sonucu gerçekleştiği, kabloya verilen zararın giderilmesinin gerektiği, alacağın likit olmadığı, miktarının yargılama sonucunda belli olduğu, icra inkar tazminatına hükmedilmediği gerekçesiyle ... Sigorta A.Ş. hakkındaki hüküm kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı aleyhine açılan davanın kabulü ile asıl alacağa vaki itirazın 6.300.00 TL’lık, işlemiş faize vaki itirazın ....826,...
TL’lık kısmın iptaline, icra takibinin 6.300,00 TL asıl alacak, ....826,... TL işlemiş faiz üzerinden devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
...- Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptaline ilişkin olup, mahkemece, direk söküm işinin davacı ...’ın bilgisi dahilinde gerçekleştiği gerekçesiyle direk hasarına ilişkin tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. Bozmadan sonra alınan 20.03.2015 tarihli ek bilirkişi raporunda davalı ... A.Ş.’nin hem kablo hem de direklerin hasarından sorumlu olması gerektiği belirtilmiş olup, mahkemece hasar gördüğü ileri sürülen betonarme direklerin zarar görüp görmediğinin ve söküldükten sonra kime bırakıldığının değerlendirilmesi gerekirken sadece davacı ...’ın bilgisinin bulunduğu gerekçesiyle direk hasarına ilişkin bedele hükmedilmemesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 469,41 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... A.Ş.'nden alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 07/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/469271500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz