İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/3033 E. 2019/7897 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
işlemiş faiz↗ asıl alacak↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ hasar↗ karar verilmesine yer olmadığına↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, aydınlatma direklerinin ilgili idareye bildirilmeden sökülmesi ve bu işlemin elektrik kesilmeden gerçekleştirilmesinin olağan koşullara uygun düşmediği, direk söküm işinin TEDAŞ'a bildirildiği yolundaki savunmanın yerinde olduğu, direk hasarına ilişkin davanın kabulünün mümkün görülmediği, yer altı kablosunun koparılmasının ise tamamen davalı Tim Tesisat A.Ş’nin eylemi sonucu gerçekleştiği, kabloya verilen zararın giderilmesinin gerektiği, alacağın likit olmadığı, miktarının yargılama sonucunda belli olduğu, icra inkar tazminatına hükmedilmediği gerekçesiyle, Axa Sigorta A.Ş. hakkındaki hüküm kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı aleyhine açılan davanın kabulü ile asıl alacağa vaki itirazın 6.300.00 TL’lık, işlemiş faize vaki itirazın 2.826,25 TL’lık kısmın iptaline, icra takibinin 6.300,00 TL asıl alacak, 2.826,25 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davacı vekili ile davalı TİM Tesisat Ltd. Şti. vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Davalı TİM Tesisat Ltd. Şti. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı TİM Tesisat Ltd. Şti. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/8653 E. 2018/1784 K.
Ortak:işlemiş faiz · asıl alacak · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · hasar · karar verilmesine yer olmadığına · İtirazın iptali
İncelediğiniz kararda… lemin elektrik kesilmeden gerçekleştirilmesinin olağan koşullara uygun düşmediği, direk söküm işinin TEDAŞ'a bildirildiği yolundaki savunmanın yerinde olduğu, direk «hasarına» ilişkin davanın kabulünün mümkün görülmediği, yer altı kablosunun koparılmasının ise tamamen davalı Tim Tesisat A.Ş’nin eylemi sonucu gerçekleştiği, kabloya verilen zararın giderilmesinin gerektiği, alacağın likit olmadığı, miktarının yargılama sonucunda belli olduğu, «icra inkar tazminatına» hükmedilmediği gerekçesiyle, Axa Sigorta A.Ş. hakkındaki hüküm kesinleştiğinden yeniden karar «verilmesine yer olmadığına», diğer davalı aleyhine açılan davanın kabulü ile asıl alacağa vaki itirazın 6.300.00 TL’lık, «işlemiş faize» vaki itirazın 2.826,25 TL’lık kısmın iptaline, icra takibinin 6.300,00 TL «asıl alacak», 2.826,25 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davacı vekili ile davalı TİM Tesisat Ltd.
Benzer bu karardaTL «işlemiş faiz» üzerinden devamına, «icra inkar tazminatına» hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
A.Ş’nin eylemi sonucu gerçekleştiği, kabloya verilen zararın giderilmesinin gerektiği, alacağın likit olmadığı, miktarının yargılama sonucunda belli olduğu, «icra inkar tazminatına» hükmedilmediği gerekçesiyle ...
Sigorta A.Ş. hakkındaki hüküm kesinleştiğinden yeniden karar «verilmesine yer olmadığına», diğer davalı aleyhine açılan davanın kabulü ile asıl alacağa vaki itirazın 6.300.00 TL’lık, «işlemiş faize» vaki itirazın ....826,...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ilamsız icra takibi
Benzer bu karardaA.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. ...- Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacağının tahsili için başlatılan «ilamsız icra takibine» yönelik itirazın iptaline ilişkin olup, mahkemece, direk söküm işinin davacı ...’ın bilgisi dahilinde gerçekleştiği gerekçesiyle direk «hasarına» ilişkin tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/16454 E. 2014/5989 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sicilden terkin · marka hakkına tecavüz · terkin · haksız rekabet
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen 2. bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, davalı markasının emtia listesindeki 09. sınıf malların davacının iştigal sahası ile aynı veya aynı tür olduğundan, davalının, davacıya ait TİM markasına yönelik «haksız rekabetinin» ve tecavüzünün men'ine, davalı şirketinin adına kayıtlı TİM markasının iptali ve «sicilden terkini» talebinin ise reddine karar verilmiştir.
Bu bakımdan davalı aleyhine açılan «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabetin» önlenmesine yönelik davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
… aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir 2-Dava, davalı şirketin davacı şirket adına tescilli TİM markasına yönelik «haksız rekabetinin» ve tecavüzünün men'ine, markaya yönelik tecavüz fiilinin durdurulmasına, davalı şirket adına kayıtlı TİM markasının hükümsüzlüğü ile ilgili sicilden silinmesi iste …
556 sayılı KHK’nın 6. maddesi uyarınca marka koruması tescil yoluyla elde edilir ve hükümsüz kılınmadığı müddetçe marka tescil olunduğu şekilde ve 556 sayılı KHK’nın 14. maddesine uygun olarak mal ve hizmet sınıfındaki kullanımı yasal kullanım niteliğinde bulunduğundan davalı eyleminin «haksız rekabet» ve davacı markasına tecavüz olarak nitelendirilmesi mümkün değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/520 E. 2023/604 K.
Ortak:İtirazın iptali
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/3033 E. , 2019/7897 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 14. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 31/03/2016 gün ve 2013/349 - 2016/114 sayılı kararı bozan Daire'nin 07/03/2018 gün ve 2016/8653 - 2018/1784 sayılı kararı aleyhinde davalı TİM Tesisat LTD. ŞTİ. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin yaptığı kazı çalışması sonrasında müvekkilinin aydınlatma direkleri ile yer altı enerji nakil hattına zarar verdiğini, diğer davalı ... şirketinin bu davalının üçüncü şahıs mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, zararın tahsili için başlatılan icra takibinin haksız itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, aydınlatma direklerinin ilgili idareye bildirilmeden sökülmesi ve bu işlemin elektrik kesilmeden gerçekleştirilmesinin olağan koşullara uygun düşmediği, direk söküm işinin TEDAŞ'a bildirildiği yolundaki savunmanın yerinde olduğu, direk hasarına ilişkin davanın kabulünün mümkün görülmediği, yer altı kablosunun koparılmasının ise tamamen davalı Tim Tesisat A.Ş’nin eylemi sonucu gerçekleştiği, kabloya verilen zararın giderilmesinin gerektiği, alacağın likit olmadığı, miktarının yargılama sonucunda belli olduğu, icra inkar tazminatına hükmedilmediği gerekçesiyle, Axa Sigorta A.Ş. hakkındaki hüküm kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı aleyhine açılan davanın kabulü ile asıl alacağa vaki itirazın 6.300.00 TL’lık, işlemiş faize vaki itirazın 2.826,25 TL’lık kısmın iptaline, icra takibinin 6.300,00 TL asıl alacak, 2.826,25 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davacı vekili ile davalı TİM Tesisat Ltd.
Şti. vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Davalı TİM Tesisat Ltd. Şti. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı TİM Tesisat Ltd. Şti. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TİM Tesisat Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen TİM Tesisat Ltd. Şti.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 05/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/556167600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz