Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 397. maddesinde "«vesayet» makamının «sulh hukuk» mahkemesi" olduğu aynı Kanun'un 405. maddesinde ise "akıl hastalığı veya akıl zayıflığı durumunda kişiye vasi tayini gerektiği" düzenlenmiştir.

Bu durumda davacıya vasi tayininin gerekip gerekmediği hususunda Türk Medeni Kanunu'nun 397. ve 405. maddeleri gereğince «görevli» «sulh hukuk» mahkemesine «ihbarda» bulunularak «vesayet» makamınca verilecek karara göre davacının dava «açma ehliyetinin» bulunup bulunmadığı konusunda bir değerlendirme yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi yer …

TMK'nun 404 vd. maddelerinde «vesayeti» gerektiren haller düzenlenmiş olup, TMK'nın 405. maddesinde akıl hastalığı veya akıl zayıflığı durumunda kişiye vasi tayini gerektiği belirtilmiştir.

Yine, TMK'nın 462. maddesinde «vesayet» altına alınan kişi adına dava açılabilmesi için vesayet makamının izninin alınması gerektiği düzenlenmiş olup, dava ancak vasinin alacağı izin belgesi ile açılabilecektir.

1- Dava, «hayat sigorta sözleşmesine» dayalı olarak açılan tazminat istemine ilişkin olup, davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin 16.07.2009 tarihinden itibaren şizofreni hastası olduğunu, hastalığının halen devam ettiğini ve tedavi görmekte olduğunu beyan etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sözleşmenin yapılmasında önemli olan bilgiyi davalı sigortacı kurumdan sakladığı ve sözleşme yapıldıktan sonra sakladığı bu bilgiden dolayı maluliyete uğradığı, davalı şirketin «cayma hakkının» kullanmasının yerinde olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Bu durumda davacıya vasi tayininin gerekip gerekmediği hususunda Türk Medeni Kanunu'nun 397. ve 405. maddeleri gereğince «görevli» «sulh hukuk» mahkemesine «ihbarda» bulunularak «vesayet» makamınca verilecek karara göre davacının dava «açma ehliyetinin» bulunup bulunmadığı konusunda bir değerlendirme yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi yer …

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 397. maddesinde "«vesayet» makamının «sulh hukuk» mahkemesi" olduğu aynı Kanun'un 405. maddesinde ise "akıl hastalığı veya akıl zayıflığı durumunda kişiye vasi tayini gerektiği" düzenlenmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, dosya kapsamına alınan Bolvadin Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2015/128 esas sayılı «vesayet» dosyasında ...’a ait Afyonkarahisar Devlet Hastanesi 01.06.2010 tarih ve 1127 «defter» numaralı özürlü sağlık kurulu raporunun mevcut olduğu, rapora göre ...'ın % 87 ağır özürlü olduğunun heyet raporu ile tespit edildiği, aynı şekilde yine vesayet dosyası kapsamındaki 14.04.2015 tarih 3768 rapor nolu numarası ile davacı ...'ın sürekli bakıma ve yardıma muhtaç olduğu ve kendisine vasi tayini gerektiğinin bildirildiği, bu itibarla borçlu «kefil» ...’ın sözleşmenin imzalandığı tarihten (2013) önceki tarihli 2010 yılına ait % 87 ağır özürlü raporu, Osmangazi Üniversitesi'nden alınan «fiil ehliyetine» haiz olmadığına dair rapor ile ...’ın 2019 yılında vefat etmiş olması bütün olarak değerlendirilmekle, bozma ilamı doğrultusunda yeniden rapor almanın fiilen imkan …

… Hukuk Mahkemesi’nin 2015/32 esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi kurulu raporu ile davacının mevcut akıl hastalığından dolayı altı yıldır akıl hastası olduğu ve «kredi sözleşmesinin» imzalandığı tarih olan 24.11.2014 tarihi itibariyle «fiil ehliyetine» haiz olmadığının tespit edildiği, fiil ehliyeti, dolayısı ile hukuki işlem ehliyeti bulunmayan davacının kendisini borç altına sokacak herhangi bir hukuki işlem yapamayacağı gibi yapmış olduğu hukuki işlemlerinde «mutlak butlan» ile batıl olup kendisi aleyhine sonuç doğuramayacağı, bu durumda sözleşmenin akdolunduğu tarihte fiil ehliyeti bulunmayan davacının sözleşme hükümlerinden dolayı sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine (Kapatılan) Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 2016/18627 esas 2018/5164 karar sayılı 23.10.2018 tarihli ilamı ile “Dava «genel kredi sözleşmesindeki» «kefalet» nedeniyle icra takibine konu borçtan sorumlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece Bolvadin İcra Hukuk Mahkemesince alınan rapora dayanılarak davacının «kredi sözleşmesinin» düzenlendiği tarihte «fiil ehliyetine» sahip bulunmadığı bu nedenle davacının kendisini borç altına sokacak herhangi bir hukuki işlem yapamayacağından davacının sözleşme hükümlerinden dolayı sorumlu tutulamayacağı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

… Hukuk Mahkemesi’nin 2015/32 esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi kurulu raporu ile davacının mevcut akıl hastalığından dolayı altı yıldır akıl hastası olduğu ve «kredi sözleşmesinin» imzalandığı tarih olan 24.11.2014 tarihi itibariyle «fiil ehliyetine» haiz olmadığının tespit edildiği, fiil ehliyeti, dolayısı ile hukuki işlem ehliyeti bulunmayan davacının kendisini borç altına sokacak herhangi bir hukuki işlem yapamayacağı gibi yapmış olduğu hukuki işlemlerinde «mutlak butlan» ile batıl olup kendisi aleyhine sonuç doğuramayacağı, bu durumda sözleşmenin akdolunduğu tarihte fiil ehliyeti bulunmayan davacının sözleşme hükümlerinden dolayı sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine (Kapatılan) Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 2016/18627 esas 2018/5164 karar sayılı 23.10.2018 tarihli ilamı ile “Dava «genel kredi sözleşmesindeki» «kefalet» nedeniyle icra takibine konu borçtan sorumlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, dosya kapsamına alınan Bolvadin Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2015/128 esas sayılı «vesayet» dosyasında ...’a ait Afyonkarahisar Devlet Hastanesi 01.06.2010 tarih ve 1127 «defter» numaralı özürlü sağlık kurulu raporunun mevcut olduğu, rapora göre ...'ın % 87 ağır özürlü olduğunun heyet raporu ile tespit edildiği, aynı şekilde yine vesayet dosyası kapsamındaki 14.04.2015 tarih 3768 rapor nolu numarası ile davacı ...'ın sürekli bakıma ve yardıma muhtaç olduğu ve kendisine vasi tayini gerektiğinin bildirildiği, bu itibarla borçlu «kefil» ...’ın sözleşmenin imzalandığı tarihten (2013) önceki tarihli 2010 yılına ait % 87 ağır özürlü raporu, Osmangazi Üniversitesi'nden alınan «fiil ehliyetine» haiz olmadığına dair rapor ile ...’ın 2019 yılında vefat etmiş olması bütün olarak değerlendirilmekle, bozma ilamı doğrultusunda yeniden rapor almanın fiilen imkan …

Mahkemece Bolvadin İcra Hukuk Mahkemesince alınan rapora dayanılarak davacının «kredi sözleşmesinin» düzenlendiği tarihte «fiil ehliyetine» sahip bulunmadığı bu nedenle davacının kendisini borç altına sokacak herhangi bir hukuki işlem yapamayacağından davacının sözleşme hükümlerinden dolayı sorumlu tutulamayacağı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Menfi tespit davaları genel mahkemelerde görülmekte olup bu davalarda tarafların tüm «delilleri toplanmak» suretiyle yapılacak inceleme ve değerlendirme sonucu karar verilmesi gerekir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 397. maddesinde "«vesayet» makamının «sulh hukuk» mahkemesi" olduğu aynı Kanun'un 405. maddesinde ise "akıl hastalığı veya akıl zayıflığı durumunda kişiye vasi tayini gerektiği" düzenlenmiştir.

Bu durumda davacıya vasi tayininin gerekip gerekmediği hususunda Türk Medeni Kanunu'nun 397. ve 405. maddeleri gereğince «görevli» «sulh hukuk» mahkemesine «ihbarda» bulunularak «vesayet» makamınca verilecek karara göre davacının dava «açma ehliyetinin» bulunup bulunmadığı konusunda bir değerlendirme yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi yer …

… avunma ve tüm dosya kapsamına göre, gerek 743 sayılı MK'nun 405/8 maddesi gerekse 4721 sayılı TMK'nun 462/8 maddesi'ne göre konusu ve türü ne olursa olsun, vasinin, «vesayeti» altındaki kişi adına herhangi bir davayı açabilmesinin, her halükarda, bu konuda izin almış olması koşuluna bağlı olduğu, bu hususun «kamu düzenine» ilişkin olup, re'«sen gözetilmesi» gerektiği, somut olayda vasinin bu izni almadan dava açtığı, bu durumda vasiye bu yönde ilam alıp sunmak üzere süre vermesi mümkün ise de, davacı «kısıtlının» 11/02/2010 tarihinde ölmesi nedeniyle «husumete» izin kararının alınmasının artık imkansız hale geldiği gerekçesi ile dava «şartı yokluğundan» davanın reddine karar verilmiştir.

Her ne kadar mahkemece «vesayet» altında bulunan davacı adına dava açılırken vesayet mahkemesinden «husumete» izin kararı alınmadığı ve vesayet altında olan davacının yargılama aşamasında ölmüş olması sebebiyle izni alma imkanının ortadan kalktığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, vesayet makamından husumete izin alma hususundaki eksiklik yargılama aşamasında tamamlanabileceği gibi, somut olayda vesayet altındaki davacının ölümü üzerine «mirasçıları» olan ..., ..., ... ve ... davacı vekili olarak hareket eden avukata vekaletname vermişler ve davaya da «muvafakat» ettiklerini belirtmişlerdir.

… avunma ve tüm dosya kapsamına göre, gerek 743 sayılı MK'nun 405/8 maddesi gerekse 4721 sayılı TMK'nun 462/8 maddesi'ne göre konusu ve türü ne olursa olsun, vasinin, «vesayeti» altındaki kişi adına herhangi bir davayı açabilmesinin, her halükarda, bu konuda izin almış olması koşuluna bağlı olduğu, bu hususun «kamu düzenine» ilişkin olup, re'«sen gözetilmesi» gerektiği, somut olayda vasinin bu izni almadan dava açtığı, bu durumda vasiye bu yönde ilam alıp sunmak üzere süre vermesi mümkün ise de, davacı «kısıtlının» 11/02/2010 tarihinde ölmesi nedeniyle «husumete» izin kararının alınmasının artık imkansız hale geldiği gerekçesi ile dava «şartı yokluğundan» davanın reddine karar verilmiştir.

Dava, «limited şirket» «hisse devir sözleşmesinin iptali» ile hisselerin iadesi, olmadığı taktirde hisse bedelinin tespit edilerek iadesi istemine ilişkindir.

Her ne kadar mahkemece «vesayet» altında bulunan davacı adına dava açılırken vesayet mahkemesinden «husumete» izin kararı alınmadığı ve vesayet altında olan davacının yargılama aşamasında ölmüş olması sebebiyle izni alma imkanının ortadan kalktığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, vesayet makamından husumete izin alma hususundaki eksiklik yargılama aşamasında tamamlanabileceği gibi, somut olayda vesayet altındaki davacının ölümü üzerine «mirasçıları» olan ..., ..., ... ve ... davacı vekili olarak hareket eden avukata vekaletname vermişler ve davaya da «muvafakat» ettiklerini belirtmişlerdir.