Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/1375 E. 2024/278 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
dava açma ehliyeti↗ vesayet↗ sahtecilik↗ ticaret sicili müdürlüğü↗ şikayet↗ derdestlik↗ muvafakat↗ sulh hukuk mahkemesi↗ taraf ehliyeti↗ ihbar↗ yargılama gideri↗ ticaret sicili↗ sulh↗ cy/cy kaydı↗ yükleten (shipper)↗ vekalet ücreti↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece 23.05.2016 tarih, 2014/894 E. ve 2016/418 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemizin 11.10.2018 tarih, 2017/280 E. ve 2018/6270 K. sayılı kararıyla davacıda ... derecede mental retardasyon hastalığının olduğu yönünde dosya içerisinde bulunan özürlü sağlık raporu kapsamı doğrultusunda 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 397 nci ve 405 ... maddeleri kapsamında davacıya vasi tayininin gerekip gerekmediği hususunda sulh hukuk mahkemesine ihbarda bulunularak vesayet makamınca verilecek karara göre davacının dava açma ehliyetinin bulunup bulunmadığı konusunda bir değerlendirme yapılmak sureti ile oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna işaret edilerek hüküm bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile birleşen davanın derdestlik nedeni ile reddine; Adli Tıp Kurumu Grafoloji dairesinden alınan 21.12.2015 tarihli raporda, davaya konu şirket hissedarlığına dair ticaret siciline sunulan belgelerdeki imzaların davacı ...'a ait olmadığının tespit edildiği anlaşıldığından asıl davanın kabulüne, davacı ... hissedarlığı ile kurulduğu tespit edilen Panel Mühendislik İklimlendime Tic. ... unvanlı işletmenin kaydının terkinine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin mevzuattan kaynaklı tüm görevlerini eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, belgelerin noterler tarafından yapıldığını, dava konusunu oluşturan sahteciliğin tespitinin mümkün olmadığını, zorunlu sahtecilik nedeni ile müvekkiline husumet yönetilmesinin mümkün olmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, aleyhlerine vekalet ücreti ile yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, şirketin ticaret sicil kaydının silinmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6102 sayılı Kanun'un 32 nci ve devamı maddeleri.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/280 E. 2018/6270 K.
Ortak:dava açma ehliyeti · vesayet · sulh hukuk mahkemesi · taraf ehliyeti · ihbar · ticaret sicili · sulh · cy/cy kaydı · Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz
İncelediğiniz kararda… ı doğrultusunda 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 397 nci ve 405 ... maddeleri kapsamında davacıya vasi tayininin gerekip gerekmediği hususunda «sulh hukuk» mahkemesine «ihbarda» bulunularak «vesayet» makamınca verilecek karara göre davacının dava «açma ehliyetinin» bulunup bulunmadığı konusunda bir değerlendirme yapılmak sureti ile oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar …
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile birleşen davanın «derdestlik» nedeni ile reddine; Adli Tıp Kurumu Grafoloji dairesinden alınan 21.12.2015 tarihli raporda, davaya konu şirket hissedarlığına dair «ticaret siciline» sunulan belgelerdeki imzaların davacı ...'a ait olmadığının tespit edildiği anlaşıldığından asıl davanın kabulüne, davacı ... hissedarlığı ile kurulduğu tespit edilen Panel Mühendislik İklimlendime Tic. ... unvanlı işletmenin «kaydının» terkinine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, şirketin «ticaret sicil» «kaydının» silinmesi istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaBu durumda davacıya vasi tayininin gerekip gerekmediği hususunda Türk Medeni Kanunu'nun 397. ve 405. maddeleri gereğince «görevli» «sulh hukuk» mahkemesine «ihbarda» bulunularak «vesayet» makamınca verilecek karara göre davacının dava «açma ehliyetinin» bulunup bulunmadığı konusunda bir değerlendirme yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi yer …
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 397. maddesinde "«vesayet» makamının «sulh hukuk» mahkemesi" olduğu aynı Kanun'un 405. maddesinde ise "akıl hastalığı veya akıl zayıflığı durumunda kişiye vasi tayini gerektiği" düzenlenmiştir.
1- Dava, «ticaret sicil» «kaydının» silinmesi istemine ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:ticari işletme · terkin · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMühendislik İklimlendime Tic. ... unvanlı işletmeden dolayı kurucu olmadığını baştan ya da sonradan ortak sıfatı olmadığının kabulüne, sözü geçen «ticari işletmeye» dair ...
Ticaret Odasına yapılmış olan «kaydın» «terkin» edilerek silinmesine, davacının sözü geçen tescil ve belirtilen işletmeyle ilgili olarak borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Bu durumda davacıya vasi tayininin gerekip gerekmediği hususunda Türk Medeni Kanunu'nun 397. ve 405. maddeleri gereğince «görevli» «sulh hukuk» mahkemesine «ihbarda» bulunularak «vesayet» makamınca verilecek karara göre davacının dava «açma ehliyetinin» bulunup bulunmadığı konusunda bir değerlendirme yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi yer …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/13488 E. 2012/19189 K.
Ortak:vesayet · muvafakat · husumet · dava şartı
İncelediğiniz kararda… ı doğrultusunda 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 397 nci ve 405 ... maddeleri kapsamında davacıya vasi tayininin gerekip gerekmediği hususunda «sulh hukuk» mahkemesine «ihbarda» bulunularak «vesayet» makamınca verilecek karara göre davacının dava «açma ehliyetinin» bulunup bulunmadığı konusunda bir değerlendirme yapılmak sureti ile oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar …
… de özetle; müvekkilinin mevzuattan kaynaklı tüm görevlerini eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, belgelerin noterler tarafından yapıldığını, dava konusunu oluşturan «sahteciliğin» tespitinin mümkün olmadığını, zorunlu sahtecilik nedeni ile müvekkiline «husumet» yönetilmesinin mümkün olmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, aleyhlerine «vekalet ücreti» ile «yargılama giderlerine» hükmedilemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Benzer bu karardaHer ne kadar mahkemece «vesayet» altında bulunan davacı adına dava açılırken vesayet mahkemesinden «husumete» izin kararı alınmadığı ve vesayet altında olan davacının yargılama aşamasında ölmüş olması sebebiyle izni alma imkanının ortadan kalktığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, vesayet makamından husumete izin alma hususundaki eksiklik yargılama aşamasında tamamlanabileceği gibi, somut olayda vesayet altındaki davacının ölümü üzerine «mirasçıları» olan ..., ..., ... ve ... davacı vekili olarak hareket eden avukata vekaletname vermişler ve davaya da «muvafakat» ettiklerini belirtmişlerdir.
… avunma ve tüm dosya kapsamına göre, gerek 743 sayılı MK'nun 405/8 maddesi gerekse 4721 sayılı TMK'nun 462/8 maddesi'ne göre konusu ve türü ne olursa olsun, vasinin, «vesayeti» altındaki kişi adına herhangi bir davayı açabilmesinin, her halükarda, bu konuda izin almış olması koşuluna bağlı olduğu, bu hususun «kamu düzenine» ilişkin olup, re'«sen gözetilmesi» gerektiği, somut olayda vasinin bu izni almadan dava açtığı, bu durumda vasiye bu yönde ilam alıp sunmak üzere süre vermesi mümkün ise de, davacı «kısıtlının» 11/02/2010 tarihinde ölmesi nedeniyle «husumete» izin kararının alınmasının artık imkansız hale geldiği gerekçesi ile dava «şartı yokluğundan» davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:hisse devir sözleşmesinin iptali · re'sen gözetilme · sözleşmenin iptali · kısıtlılık · dava şartı yokluğu · mirasçılık · hisse devir sözleşmesi · kamu düzeni
Benzer bu kararda… avunma ve tüm dosya kapsamına göre, gerek 743 sayılı MK'nun 405/8 maddesi gerekse 4721 sayılı TMK'nun 462/8 maddesi'ne göre konusu ve türü ne olursa olsun, vasinin, «vesayeti» altındaki kişi adına herhangi bir davayı açabilmesinin, her halükarda, bu konuda izin almış olması koşuluna bağlı olduğu, bu hususun «kamu düzenine» ilişkin olup, re'«sen gözetilmesi» gerektiği, somut olayda vasinin bu izni almadan dava açtığı, bu durumda vasiye bu yönde ilam alıp sunmak üzere süre vermesi mümkün ise de, davacı «kısıtlının» 11/02/2010 tarihinde ölmesi nedeniyle «husumete» izin kararının alınmasının artık imkansız hale geldiği gerekçesi ile dava «şartı yokluğundan» davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, «limited şirket» «hisse devir sözleşmesinin iptali» ile hisselerin iadesi, olmadığı taktirde hisse bedelinin tespit edilerek iadesi istemine ilişkindir.
Her ne kadar mahkemece «vesayet» altında bulunan davacı adına dava açılırken vesayet mahkemesinden «husumete» izin kararı alınmadığı ve vesayet altında olan davacının yargılama aşamasında ölmüş olması sebebiyle izni alma imkanının ortadan kalktığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, vesayet makamından husumete izin alma hususundaki eksiklik yargılama aşamasında tamamlanabileceği gibi, somut olayda vesayet altındaki davacının ölümü üzerine «mirasçıları» olan ..., ..., ... ve ... davacı vekili olarak hareket eden avukata vekaletname vermişler ve davaya da «muvafakat» ettiklerini belirtmişlerdir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/12212 E. 2013/11335 K.
Ortak:vesayet · dava şartı
İncelediğiniz kararda… ı doğrultusunda 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 397 nci ve 405 ... maddeleri kapsamında davacıya vasi tayininin gerekip gerekmediği hususunda «sulh hukuk» mahkemesine «ihbarda» bulunularak «vesayet» makamınca verilecek karara göre davacının dava «açma ehliyetinin» bulunup bulunmadığı konusunda bir değerlendirme yapılmak sureti ile oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar …
Benzer bu karardaDava, banka aleyhine açılan zararın tahsili istemine ilişkin olup, dava «kısıtlı»...ye «vesayeten» vasisi ... tarafından açılmıştır.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 462/8. maddesi hükmü gereğince, acele hallerde vasinin geçici önlemler alma yetkisi saklı kalmak üzere, vasinin dava açabilmesi «vesayet» makamının iznine tabidir (Dairemizin 07.06.2012 gün ve 2012/6837-9880 E.K., 27.11.2012 gün ve 2011/13488-19189 E.K. sayılı ilamlarında belirtildiği gibi).
Somut olayda vasi, «vesayet» kararını «ibraz» etmişse de vesayet makamının iznine dair kararı ibraz etmemiş, mahkemece de bu husus üzerinde durulmamıştır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:ek mehil · kısıtlılık · ibraz
Benzer bu karardaDava, banka aleyhine açılan zararın tahsili istemine ilişkin olup, dava «kısıtlı»...ye «vesayeten» vasisi ... tarafından açılmıştır.
Somut olayda vasi, «vesayet» kararını «ibraz» etmişse de vesayet makamının iznine dair kararı ibraz etmemiş, mahkemece de bu husus üzerinde durulmamıştır.
Bu durumda, «vesayet» makamından dava açmaya izin kararı alması için davacı vasiye «mehil» vermek ve bu karar alındıktan sonra davaya devam edilerek oluşacak sonuç çerçevesinde karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş re'sen bozmayı gerektirmiştir.
1 benzer karar daha
-
Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/14754 E. 2015/475 K.
Ortak:vesayet · sulh hukuk mahkemesi · ticaret sicili · sulh · vekalet ücreti · Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz
İncelediğiniz kararda… ı doğrultusunda 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 397 nci ve 405 ... maddeleri kapsamında davacıya vasi tayininin gerekip gerekmediği hususunda «sulh hukuk» mahkemesine «ihbarda» bulunularak «vesayet» makamınca verilecek karara göre davacının dava «açma ehliyetinin» bulunup bulunmadığı konusunda bir değerlendirme yapılmak sureti ile oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar …
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile birleşen davanın «derdestlik» nedeni ile reddine; Adli Tıp Kurumu Grafoloji dairesinden alınan 21.12.2015 tarihli raporda, davaya konu şirket hissedarlığına dair «ticaret siciline» sunulan belgelerdeki imzaların davacı ...'a ait olmadığının tespit edildiği anlaşıldığından asıl davanın kabulüne, davacı ... hissedarlığı ile kurulduğu tespit edilen Panel Mühendislik İklimlendime Tic. ... unvanlı işletmenin «kaydının» terkinine karar verilmiştir.
… de özetle; müvekkilinin mevzuattan kaynaklı tüm görevlerini eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, belgelerin noterler tarafından yapıldığını, dava konusunu oluşturan «sahteciliğin» tespitinin mümkün olmadığını, zorunlu sahtecilik nedeni ile müvekkiline «husumet» yönetilmesinin mümkün olmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, aleyhlerine «vekalet ücreti» ile «yargılama giderlerine» hükmedilemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, TMK’nın 463/3 maddesine göre «kısıtlı» adına “Bir işletmenin devralınması veya tasfiyesi, kişisel sorumluluğu gerektiren bir ortaklığa girilmesi veya önemli bir sermaye ile bir şirkete ortak olunması” halinde «sulh hukuk» hakiminden izin alınması ve alınan bu iznin de asliye hukuk hakimi tarafından onaylanması gerektiği, «vesayet» mahkemesi olan ....
Sulh Hukuk Mahkemesi’nin bu konuda bir izin vermediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile «vesayet» altında bulunan davacının MK’nın 462 ve 463 maddeleri gereği izin ve ilgili mahkemesinden onay alınmadan davalı Kılıçhanlar ......i’nin %96 oranda ortağı olmasının yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Dava, 4721 sayılı TMK hükümleri uyarınca «kısıtlanan» davacı ...’nun davalı şirketteki ortaklığının ve müdür olarak atanması işleminin yok hükmünde olduğunun tespiti ve buna ilişkin «ticaret sicil» kayıtlarının iptali istemine ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:yasal hasım · kısıtlılık · yargılama giderleri · harç · temsil
Benzer bu karardaAyrıca kabule göre, davalı...Memurluğu «yasal hasım» konumunda bulunup davanın açılmasına da sebebiyet vermediğinden aleyhine «harç», «yargılama giderleri» ve «vekalet ücretine» hükmedilmemesi gerekirken, aksine hüküm tesisi, yine, davacı taraf kendisini vekille «temsil» ettirmediği halde bu husus nazara alınmayarak davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Vesayet altına alınan kişiler (küçükler veya «kısıtlılar») taraf oldukları davalarda vasileri tarafından «temsil» edilirler.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, TMK’nın 463/3 maddesine göre «kısıtlı» adına “Bir işletmenin devralınması veya tasfiyesi, kişisel sorumluluğu gerektiren bir ortaklığa girilmesi veya önemli bir sermaye ile bir şirkete ortak olunması” halinde «sulh hukuk» hakiminden izin alınması ve alınan bu iznin de asliye hukuk hakimi tarafından onaylanması gerektiği, «vesayet» mahkemesi olan ....
Kararı, davalı ... «temsilcisi» temyiz etmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2023/1375 E. , 2024/278 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
SAYISI 2019/16 Esas, 2022/256 Karar
ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA
ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA
DAVALILAR 1.İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü
2.... vekilleri Avukat ...
DAVA TARİHİ
HÜKÜM
Davanın kabulü
Taraflar arasındaki şirketin ticari sicil kaydının silinmesi davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının çalınan kimlik bilgileri kullanılarak adına birçok şirketin kurulduğunu, bu şirketlerden birinin de Panel Mühendislik Ticaret ... olduğunun öğrenildiğini, belgelerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, şirket adına telefon hatları alınıp çekler düzenlendiğini ve bankalardan kredi çekildiğini, yapılan şikayetler sonucu hakkında açılmış olan ceza davalarından beraat ettiğini, %70 oranında özürlü olduğunu, bu şirketle herhangi bir ilgisinin olmadığını ileri sürerek Panel Mühendislik Ticaret ... unvanlı firmanın sicildeki kaydının silinmesini talep etmiştir.
Bozma ilamı sonrasında atanan davacı vasisi, asıl ve birleşen davalara muvafakatlerinin bulunduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davalı müdürlüğün yapılan tescillerde bir ihmalinin bulunmadığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 34 üncü ve Ticaret Sicil İç Tüzüğünün 28 ... madde hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemece 23.05.2016 tarih, 2014/894 E. ve 2016/418 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemizin 11.10.2018 tarih, 2017/280 E. ve 2018/6270 K. sayılı kararıyla davacıda ... derecede mental retardasyon hastalığının olduğu yönünde dosya içerisinde bulunan özürlü sağlık raporu kapsamı doğrultusunda 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 397 nci ve 405 ... maddeleri kapsamında davacıya vasi tayininin gerekip gerekmediği hususunda sulh hukuk mahkemesine ihbarda bulunularak vesayet makamınca verilecek karara göre davacının dava açma ehliyetinin bulunup bulunmadığı konusunda bir değerlendirme yapılmak sureti ile oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna işaret edilerek hüküm bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile birleşen davanın derdestlik nedeni ile reddine; Adli Tıp Kurumu Grafoloji dairesinden alınan 21.12.2015 tarihli raporda, davaya konu şirket hissedarlığına dair ticaret siciline sunulan belgelerdeki imzaların davacı ...'a ait olmadığının tespit edildiği anlaşıldığından asıl davanın kabulüne, davacı ... hissedarlığı ile kurulduğu tespit edilen Panel Mühendislik İklimlendime Tic. ... unvanlı işletmenin kaydının terkinine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin mevzuattan kaynaklı tüm görevlerini eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, belgelerin noterler tarafından yapıldığını, dava konusunu oluşturan sahteciliğin tespitinin mümkün olmadığını, zorunlu sahtecilik nedeni ile müvekkiline husumet yönetilmesinin mümkün olmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, aleyhlerine vekalet ücreti ile yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, şirketin ticaret sicil kaydının silinmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6102 sayılı Kanun'un 32 nci ve devamı maddeleri.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
15.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/999235600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz