Şirketin ihyası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/14332 E. 2013/18379 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
iflas idare memuru↗ şirketin ihyası↗ ticaret sicili müdürlüğü↗ ihya↗ ticaret sicili↗ ek tasfiye↗ iflas↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, İflasın kapatılması kararından önce açılmış bulunan tazminat davaları yönünden şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak, davanın kabulü ile davalı şirketin ihyasına karar verilmişltir.
Kararı davalı ... Kirşçi vekili temyiz etmiştir.
Dava, şirket ihyası istemine ilişkin olup,davalılardan ... ihyası istenilen şirketin ortağıdır. İhya davasında husumetin Ticaret Sicil Müdürlüğü ile ihyası istenilen şirketin tasfiye memuruna şirket müflis ise iflas idare memurlarına yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, şirket ortağına husumet düşmez. Bu durumda, mümeyyiz davalı yönünden davanın husumet yönünden reddi gerekirken, onun için de davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10335 E. 2013/9059 K.
Ortak:ek tasfiye · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaİhya davasında «husumetin» Ticaret Sicil Müdürlüğü ile «ihyası» istenilen şirketin «tasfiye» memuruna şirket müflis ise «iflas idare memurlarına» yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, şirket ortağına husumet düşmez.
Bu durumda, mümeyyiz davalı yönünden davanın «husumet» yönünden reddi gerekirken, onun için de davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaDava, «fesih» ve tasfiyesine karar verilen şirkete «tasfiye memuru atanması» istemine ilişkin olup, bu davada «husumetin» sadece şirkete yöneltilmesi gerekli ve yeterlidir.
Böyle bir davada şirket ortaklarına «husumet» düşmez.
Bu nedenle mahkemece davalı ortaklar aleyhine açılan davanın «husumetten» reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmamış hükmün bu nedenle davalılar ... ve ... yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tasfiye memuru atanması · tasfiye memuru · fesih · vekalet ücreti · temsil
Benzer bu karardaDava, «fesih» ve tasfiyesine karar verilen şirkete «tasfiye memuru atanması» istemine ilişkin olup, bu davada «husumetin» sadece şirkete yöneltilmesi gerekli ve yeterlidir.
3- Ayrıca, kendisini bir vekille «temsil» ettiren davalılardan ... hakkındaki davanın reddine karar verildiği halde lehine «vekalet ücretine» hükmedilmemesi de doğru olmamış, bu yönden de kararın davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/13688 E. 2017/1534 K.
Ortak:ek tasfiye · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaİhya davasında «husumetin» Ticaret Sicil Müdürlüğü ile «ihyası» istenilen şirketin «tasfiye» memuruna şirket müflis ise «iflas idare memurlarına» yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, şirket ortağına husumet düşmez.
Bu durumda, mümeyyiz davalı yönünden davanın «husumet» yönünden reddi gerekirken, onun için de davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; şirketin «tasfiye» aşamasına gelmesinde, «protokol» gereği hisselerini devretmesi gerekirken devretmeyen davalı tarafın asli kusurlu olduğu, davalı tarafın «kusuru» nedeni ile şirketin haklı nedeni ile feshinin talep edilebileceği, şirketin teknik olarak da faaliyetlerine devam edecek durumunun olmadığı, tarafların şirkete tek ortaklı olarak devam etmeyeceklerini beyan etmeleri gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı şirketi «fesih» ve tasfiyesine, «tasfiye memuru» olarak davacı asilin atanmasına karar verilmiştir.
2-Ancak, dava «şirketin feshi» istemine ilişkin olup, bu davada «husumetin» şirkete yöneltilmesi gerekli ve yeterlidir.
Böyle bir davada şirket ortaklarına «husumet» düşmez.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:şirketin feshi · tasfiye memuru · fesih · protokol · kusur
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; şirketin «tasfiye» aşamasına gelmesinde, «protokol» gereği hisselerini devretmesi gerekirken devretmeyen davalı tarafın asli kusurlu olduğu, davalı tarafın «kusuru» nedeni ile şirketin haklı nedeni ile feshinin talep edilebileceği, şirketin teknik olarak da faaliyetlerine devam edecek durumunun olmadığı, tarafların şirkete tek ortaklı olarak devam etmeyeceklerini beyan etmeleri gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı şirketi «fesih» ve tasfiyesine, «tasfiye memuru» olarak davacı asilin atanmasına karar verilmiştir.
2-Ancak, dava «şirketin feshi» istemine ilişkin olup, bu davada «husumetin» şirkete yöneltilmesi gerekli ve yeterlidir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/11646 E. 2016/9256 K.
Ortak:dava şartı
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dava şartı yokluğu · kesin hüküm
Benzer bu karardaMahkemece, asıl davada davanın kabulüne, 25.000.000 TL'nin faiziyle birlikte davalı bankadan tahsiline, birleşen davanın kabulüne, 100.000 TL'nin davalıdan tahsiline, asli müdahilin açtığı davanın müflis şirket yönünden dava «şartı yokluğundan» usulden, davalı banka yönünden «kesin» hüküm nedeniyle davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/15513 E. 2014/5266 K.
Ortak:husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaİhya davasında «husumetin» Ticaret Sicil Müdürlüğü ile «ihyası» istenilen şirketin «tasfiye» memuruna şirket müflis ise «iflas idare memurlarına» yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, şirket ortağına husumet düşmez.
Bu durumda, mümeyyiz davalı yönünden davanın «husumet» yönünden reddi gerekirken, onun için de davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaM..'ye «husumet» düşmez.
M.. yönünden davanın «husumet yokluğundan» reddine karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sorumluluk davası · muvazaa · şirket müdürü · husumet yokluğu · limited şirket · cy/cy kaydı · eksik inceleme
Benzer bu karardaM..’nin ortağı olduğu şirketin üzerinde faaliyetlerini yürüttüğü tek taşınmazın «şirket müdürü» olan adı geçen davalı tarafından tek başına diğer davalıya satılmasının yasal olmadığı, ayrıca anılan taşınmaz üzerinde tarafların ortağı olduğu şirketin kiracı olarak faaliyetlerine devam etmesi nedeniyle satışın gerçek bir satış olmayıp «muvazaalı» olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davaya konu taşınmazın tapu «kaydının» iptali ile tarafların ortağı olduğu şirket adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
M.. tarafından diğer davalıya usulsüz devredildiği iddia edilerek tapu «kaydının» iptali ile anılan taşınmazın şirket adına tescili talep edilmiş olmakla, davanın «sorumluluk davası» niteliğinde bulunmaması ve davalı S..
M.. yönünden davanın «husumet yokluğundan» reddine karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Dava, davacının ortağı olduğu «limited şirkete» ait taşınmazın usulsüz satışı nedeniyle tapu iptali ve şirket adına tescili istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/14332 E. , 2013/18379 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/05/2013 tarih ve 2012/1343-2013/236 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin murisi Refik Çakır 'ın, davalı şirketin %50 ortağı olduğunu, diğer ortak davalı ...'nin şirket sotklarındaki malları düşük fiyatla gizlice alarak, %99,9 oranında yetkilisi ve sahibi olduğu dava dışı ... Makine End. Rün. San ve Tic Ltd Şti'ne naklettiğini, bu eylemler sebebiyle müvekkillerinin murisi Refik Çakır ve davalı şirket tarafından açılan tazminat davasında, müflis şirketin ihyası talebinde bulunmaları üzerine, ilgili mahkemece dava açmak üzere kendilerine süre verildiğini ileri sürerek, davalı ... Makine Otomotiv Elek. Demir Çelik Gıda Teks. Ulaş Dış tic Ltd Şti'nin ihya edilerek ticaret sicilindeki terkin kaydının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı İTO vekli, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece, İflasın kapatılması kararından önce açılmış bulunan tazminat davaları yönünden şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak, davanın kabulü ile davalı şirketin ihyasına karar verilmişltir.
Kararı davalı ... Kirşçi vekili temyiz etmiştir.
Dava, şirket ihyası istemine ilişkin olup,davalılardan ... ihyası istenilen şirketin ortağıdır. İhya davasında husumetin Ticaret Sicil Müdürlüğü ile ihyası istenilen şirketin tasfiye memuruna şirket müflis ise iflas idare memurlarına yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, şirket ortağına husumet düşmez. Bu durumda, mümeyyiz davalı yönünden davanın husumet yönünden reddi gerekirken, onun için de davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenle, mümeyyiz davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...'ye iadesine, 21.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1033690900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz