Şirketin feshi ve tasfiyesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/2544 E. 2013/19004 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tasfiye memuru atanması↗ tasfiye memuru↗ fesih↗ limited şirket↗ kâr payı↗ ek tasfiye↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şirketin öz varlık tutarının negatif olduğu, esas sermayesini yitirdiği, esas sermayesinin bulunmaması sebebiyle kuruluş maksadını gerçekleştiremeyeceği gerekçesiyle davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, şirkete tasfiye memuru atanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, limited şirketin fesih ve tasfiyesi, şirkete tasfiye memuru atanması ve tasfiye payının tahsili istemine ilişkin olup, bu davada husumetin sadece şirkete yöneltilmesi gerekli ve yeterlidir. Böyle bir davada şirket ortaklarına husumet düşmez. Bu nedenle mahkemece davalı ortaklar aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmamış hükmün bu nedenle mümeyyiz davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre mümeyyiz davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/18140 E. 2015/3110 K.
Ortak:tasfiye memuru · fesih · ek tasfiye · husumet · dava şartı · Şirketin feshi ve tasfiyesi
İncelediğiniz kararda1-Dava, «limited şirketin» «fesih» ve tasfiyesi, şirkete «tasfiye memuru atanması» ve tasfiye «payının» tahsili istemine ilişkin olup, bu davada «husumetin» sadece şirkete yöneltilmesi gerekli ve yeterlidir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şirketin öz varlık tutarının negatif olduğu, esas sermayesini yitirdiği, esas sermayesinin bulunmaması sebebiyle kuruluş maksadını gerçekleştiremeyeceği gerekçesiyle davalı şirketin «fesih» ve tasfiyesine, şirkete «tasfiye memuru atanmasına» karar verilmiştir.
Böyle bir davada şirket ortaklarına «husumet» düşmez.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, şirketin öz varlık tutarının negatif olduğu, esas sermayesini yitirdiği, esas sermayesinin bulunmaması sebebiyle kuruluş maksadını gerçekleştiremeyeceği, davalı şirket ortaklara açılan davada «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davalı şirketin «fesih» ve tasfiyesine, şirkete «tasfiye memuru» olarak Mali Müşavir ...'ın atanmasına karar verilmiştir.
Yerel mahkemece yapılan yargılama neticesinde verilen ilk kararda davanın kabulüyle davalı ...'nin «fesih» ve tasfiyesine karar verilmiş verilen karar davalılardan ..... ve ..... vekilince temyiz olunmuştur.
Yapılan temyiz incelemesi neticesinde yerel mahkemece verilen karar temyiz eden davalılar yararına "açılan davada şirket ortağı olan davalılara «husumet» düşmeyeceği, bu nedenle bu davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bozma sonrası karar · hukuki yarar
Benzer bu karardaMahkemece «bozma sonrası» verilen karar davalı şirket yetkilisi sıfatıyla ..... tarafından temyiz edilmiş ise de daha önce verilen «fesih» ve tasfiyeye ilişkin kararın davalı şirket adına temyiz edilmeyip kesinleştiği, mahkemece bozma ilamına uyulması sonrasında sadece bozmada zikredilen davalı ..... …
Bu itibarla, davalı ...'nin kararı temyiz etmekte «hukuki yararı» bulunmadığı anlaşıldığından, davalı şirket yetkilisinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10335 E. 2013/9059 K.
Ortak:tasfiye memuru atanması · tasfiye memuru · fesih · ek tasfiye · husumet · dava şartı
İncelediğiniz kararda1-Dava, «limited şirketin» «fesih» ve tasfiyesi, şirkete «tasfiye memuru atanması» ve tasfiye «payının» tahsili istemine ilişkin olup, bu davada «husumetin» sadece şirkete yöneltilmesi gerekli ve yeterlidir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şirketin öz varlık tutarının negatif olduğu, esas sermayesini yitirdiği, esas sermayesinin bulunmaması sebebiyle kuruluş maksadını gerçekleştiremeyeceği gerekçesiyle davalı şirketin «fesih» ve tasfiyesine, şirkete «tasfiye memuru atanmasına» karar verilmiştir.
Böyle bir davada şirket ortaklarına «husumet» düşmez.
Benzer bu karardaDava, «fesih» ve tasfiyesine karar verilen şirkete «tasfiye memuru atanması» istemine ilişkin olup, bu davada «husumetin» sadece şirkete yöneltilmesi gerekli ve yeterlidir.
Böyle bir davada şirket ortaklarına «husumet» düşmez.
Bu nedenle mahkemece davalı ortaklar aleyhine açılan davanın «husumetten» reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmamış hükmün bu nedenle davalılar ... ve ... yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:vekalet ücreti · temsil
Benzer bu kararda3- Ayrıca, kendisini bir vekille «temsil» ettiren davalılardan ... hakkındaki davanın reddine karar verildiği halde lehine «vekalet ücretine» hükmedilmemesi de doğru olmamış, bu yönden de kararın davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/13688 E. 2017/1534 K.
Ortak:tasfiye memuru · fesih · ek tasfiye · husumet · dava şartı · Şirketin feshi ve tasfiyesi
İncelediğiniz kararda1-Dava, «limited şirketin» «fesih» ve tasfiyesi, şirkete «tasfiye memuru atanması» ve tasfiye «payının» tahsili istemine ilişkin olup, bu davada «husumetin» sadece şirkete yöneltilmesi gerekli ve yeterlidir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şirketin öz varlık tutarının negatif olduğu, esas sermayesini yitirdiği, esas sermayesinin bulunmaması sebebiyle kuruluş maksadını gerçekleştiremeyeceği gerekçesiyle davalı şirketin «fesih» ve tasfiyesine, şirkete «tasfiye memuru atanmasına» karar verilmiştir.
Böyle bir davada şirket ortaklarına «husumet» düşmez.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; şirketin «tasfiye» aşamasına gelmesinde, «protokol» gereği hisselerini devretmesi gerekirken devretmeyen davalı tarafın asli kusurlu olduğu, davalı tarafın «kusuru» nedeni ile şirketin haklı nedeni ile feshinin talep edilebileceği, şirketin teknik olarak da faaliyetlerine devam edecek durumunun olmadığı, tarafların şirkete tek ortaklı olarak devam etmeyeceklerini beyan etmeleri gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı şirketi «fesih» ve tasfiyesine, «tasfiye memuru» olarak davacı asilin atanmasına karar verilmiştir.
2-Ancak, dava «şirketin feshi» istemine ilişkin olup, bu davada «husumetin» şirkete yöneltilmesi gerekli ve yeterlidir.
Böyle bir davada şirket ortaklarına «husumet» düşmez.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:şirketin feshi · protokol · kusur
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; şirketin «tasfiye» aşamasına gelmesinde, «protokol» gereği hisselerini devretmesi gerekirken devretmeyen davalı tarafın asli kusurlu olduğu, davalı tarafın «kusuru» nedeni ile şirketin haklı nedeni ile feshinin talep edilebileceği, şirketin teknik olarak da faaliyetlerine devam edecek durumunun olmadığı, tarafların şirkete tek ortaklı olarak devam etmeyeceklerini beyan etmeleri gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı şirketi «fesih» ve tasfiyesine, «tasfiye memuru» olarak davacı asilin atanmasına karar verilmiştir.
2-Ancak, dava «şirketin feshi» istemine ilişkin olup, bu davada «husumetin» şirkete yöneltilmesi gerekli ve yeterlidir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/2544 E. , 2013/19004 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Mucur Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.06.2012 tarih ve 2007/27-2012/106 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ... v ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, şirketin iyi yönetilmediğini, hesaplarının düzenli tutulmadığını, petrol ürünleri dışındaki diğer faaliyet alanlarında bir faaliyetin bulunmadığını, petrol istasyonunun da pompalarının sökülüp çürümeye terkedildiğini ileri sürerek şirketin fesih ve tasfiyesini, tasfiye payının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, şirketin halen faal olduğunu, hesapların muntazam tutulduğunu, tesislerin tamir ve tadilat gördüğünü, ortaklarına kâr payı dağıttığını, fesih için bir nedenin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket, bir savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şirketin öz varlık tutarının negatif olduğu, esas sermayesini yitirdiği, esas sermayesinin bulunmaması sebebiyle kuruluş maksadını gerçekleştiremeyeceği gerekçesiyle davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, şirkete tasfiye memuru atanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, limited şirketin fesih ve tasfiyesi, şirkete tasfiye memuru atanması ve tasfiye payının tahsili istemine ilişkin olup, bu davada husumetin sadece şirkete yöneltilmesi gerekli ve yeterlidir. Böyle bir davada şirket ortaklarına husumet düşmez. Bu nedenle mahkemece davalı ortaklar aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmamış hükmün bu nedenle mümeyyiz davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre mümeyyiz davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz davalılar yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davalılar ... ve ...'e iadesine, 28.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1034399200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz