Alacak | İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/8945 E. 2013/12508 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ödememe protestosu↗ tahsil cirosu↗ müracaat hakkı↗ protesto↗ yetkili hamil↗ ciranta↗ ihtiyati hacze itiraz↗ lehtar↗ hamil↗ ihtiyati haciz↗ keşideci↗ bono↗ haciz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, borçluların yokluğunda ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, müvekkillerinin ihtiyati hacze konu bonoların lehtar ve cirantası olduklarını, TTK'nun 642. maddesi uyarınca hamilin ciranta aleyhine takip yapabilmesi için ödememe protestosunun çekilmesinin gerektiğini, aksi halde müracaat hakkının kaybedileceğini, ihtiyati haciz isteyen tarafından protesto çekildiğine dair herhangi bir belgenin sunulmadığını, bu nedenle müvekkillerine karşı hamilin ihtiyati haciz isteyemeyeceğini, ayrıca ihtiyati haciz isteyenin yetkili hamil de olmadığını ileri sürerek, müvekkilleri aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, itirazın kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 08.05.2012 tarih 2012/5515 E. 2012/7331 K. ilamı ile, talebe konu bonoların üç adedi için bu bonoların tahsil cirosu ile devredildiği ... ... Şubesi tarafından keşidecilere karşı ödememe protestosu çekildiğinden bu bonolar yönünden itirazın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur. Bozma ilamına uyan Mahkemece, ihtiyati hacze konu senetlerden 25/08/2009, 25/09/2009 ve 25/11/2009 ödeme tarihli senetlerin protesto edildiği gerekçesiyle bu senetler dışındaki senetler yönünden itirazın kabulüne, bahsi geçen senetler yönünden itirazın reddine, ihtiyati hacze itiraz etmeyen diğer borçlular açısından itiraz edenler vekilinin talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, karşı taraf (borçlular) vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İhtiyati haciz | İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/5515 E. 2012/7331 K.
Ortak:ödememe protestosu · tahsil cirosu · protesto · ciranta · hamil · ihtiyati haciz · keşideci · bono
İncelediğiniz karardaİhtiyati hacze itiraz edenler vekili, müvekkillerinin ihtiyati hacze konu bonoların «lehtar» ve «cirantası» olduklarını, TTK'nun 642. maddesi uyarınca «hamilin» ciranta aleyhine takip yapabilmesi için «ödememe protestosunun» çekilmesinin gerektiğini, aksi halde «müracaat hakkının» kaybedileceğini, «ihtiyati haciz» isteyen tarafından protesto çekildiğine dair herhangi bir belgenin sunulmadığını, bu nedenle müvekkillerine karşı hamilin ihtiyati haciz isteyemeyeceğini, ayrıca ihtiyati haciz isteyenin «yetkili hamil» de olmadığını ileri sürerek, müvekkilleri aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Şubesi tarafından «keşidecilere» karşı «ödememe protestosu» çekildiğinden bu «bonolar» yönünden itirazın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.
Mahkemece, borçluların yokluğunda «ihtiyati haciz» kararı verilmiştir.
Benzer bu karardaBuna karşılık, alacaklının «bonoda» «cirantalara», bunlar lehine «aval» verenlere karşı «ihtiyati haciz» isteyebilmesi için, cirantalara karşı değil, «keşideciye» karşı «ödememe protestosu» çekilmiş olması ve bu protestonun ihtiyati haciz talebine eklenmesi şarttır.
Hamilin, bonoyu tanzim edene yani «keşideciye» ve onun lehine «aval» verene karşı «ihtiyati haciz» isteyebilmesi için, «bononun» vadesinin gelmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca «ödememe protestosu» çekmesi ve bu protestoyu bono ile birlikte ihtiyati haciz talebine eklemesi gerekmemektedir.
Somut olayda da, talebe konu bonoların üç adedi için bu bonoların «tahsil cirosu» ile devredildiği Denizbank Aksaray Şubesi tarafından «keşidecilere» karşı «ödememe protestosu» çekildiğinden bu «bonolar» yönünden itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:aval · i̇i̇k 257 · muacceliyet · ibraz
Benzer bu karardaİhtiyati «haciz» isteyebilmek için İİK’nun «257»/1. maddesine göre, alacağın «muaccel» olması ve rehinle temin edilmemiş olması yeterlidir.
Mahkemece, itirazın kabulüne dair verilen karar, Dairemizce, davacının bonoların «protesto» edildiklerini iddia ettiği, bu iddianın değerlendirilmesi için buna ilişkin delillerini «ibraz» etmesi konusunda davacı alacaklıya süre verilmesi, ayrıca dosya içinde mevcut 25.11.2010 tarihli banka yazısında, isteme konu bonoların üçünün protesto edildiğinin …
Hamilin, bonoyu tanzim edene yani «keşideciye» ve onun lehine «aval» verene karşı «ihtiyati haciz» isteyebilmesi için, «bononun» vadesinin gelmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca «ödememe protestosu» çekmesi ve bu protestoyu bono ile birlikte ihtiyati haciz talebine eklemesi gerekmemektedir.
Buna karşılık, alacaklının «bonoda» «cirantalara», bunlar lehine «aval» verenlere karşı «ihtiyati haciz» isteyebilmesi için, cirantalara karşı değil, «keşideciye» karşı «ödememe protestosu» çekilmiş olması ve bu protestonun ihtiyati haciz talebine eklenmesi şarttır.
-
İhtiyati haciz kararı | İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/439 E. 2011/1347 K.
Ortak:protesto · ciranta · lehtar · ihtiyati haciz · keşideci · bono · haciz
İncelediğiniz karardaİhtiyati hacze itiraz edenler vekili, müvekkillerinin ihtiyati hacze konu bonoların «lehtar» ve «cirantası» olduklarını, TTK'nun 642. maddesi uyarınca «hamilin» ciranta aleyhine takip yapabilmesi için «ödememe protestosunun» çekilmesinin gerektiğini, aksi halde «müracaat hakkının» kaybedileceğini, «ihtiyati haciz» isteyen tarafından protesto çekildiğine dair herhangi bir belgenin sunulmadığını, bu nedenle müvekkillerine karşı hamilin ihtiyati haciz isteyemeyeceğini, ayrıca ihtiyati haciz isteyenin «yetkili hamil» de olmadığını ileri sürerek, müvekkilleri aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Şubesi tarafından «keşidecilere» karşı «ödememe protestosu» çekildiğinden bu «bonolar» yönünden itirazın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.
Mahkemece, borçluların yokluğunda «ihtiyati haciz» kararı verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, «bonolarda» «lehtar» ve «ciranta» olarak görünen itiraz eden borçlular yönünden bonoların «protesto» edilmemesi nedeniyle «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar verilmiş ise de, davacı alacaklı taraf bonoların protesto edildiklerini iddia etmiş olup, bu iddianın değerlendirilmesi, buna ilişkin delillerinin «ibraz» edilmesi için davacı alacaklıya süre verilmesi ve dosya içinde mevcut 25.11.2010 tarihli banka yazısına göre isteme konu bonolardan üçünün protesto edildiğinin belirtilmiş olması karşısında bu bonolara ilişkin protesto evraklarının bankadan istenilmesi ve buna göre davalı borçluların itirazlarının değerlendirilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «keşideci» dışındaki borçlular yönünden «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için «bononun» «protesto» edilmesi gerektiği, ancak bunun yapılmadığı gerekçesiyle, itirazın kabulüne karar verilmiştir.
Borçlulardan...vekili, bonoların «protesto» edilmediklerinden müvekkilleri aleyhine «ihtiyati haciz» kararı verilmesinin yasal olmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:eksik inceleme · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, «bonolarda» «lehtar» ve «ciranta» olarak görünen itiraz eden borçlular yönünden bonoların «protesto» edilmemesi nedeniyle «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar verilmiş ise de, davacı alacaklı taraf bonoların protesto edildiklerini iddia etmiş olup, bu iddianın değerlendirilmesi, buna ilişkin delillerinin «ibraz» edilmesi için davacı alacaklıya süre verilmesi ve dosya içinde mevcut 25.11.2010 tarihli banka yazısına göre isteme konu bonolardan üçünün protesto edildiğinin belirtilmiş olması karşısında bu bonolara ilişkin protesto evraklarının bankadan istenilmesi ve buna göre davalı borçluların itirazlarının değerlendirilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/10071 E. 2010/10014 K.
Ortak:ödememe protestosu · protesto · yetkili hamil · ciranta · hamil · keşideci · bono
İncelediğiniz karardaİhtiyati hacze itiraz edenler vekili, müvekkillerinin ihtiyati hacze konu bonoların «lehtar» ve «cirantası» olduklarını, TTK'nun 642. maddesi uyarınca «hamilin» ciranta aleyhine takip yapabilmesi için «ödememe protestosunun» çekilmesinin gerektiğini, aksi halde «müracaat hakkının» kaybedileceğini, «ihtiyati haciz» isteyen tarafından protesto çekildiğine dair herhangi bir belgenin sunulmadığını, bu nedenle müvekkillerine karşı hamilin ihtiyati haciz isteyemeyeceğini, ayrıca ihtiyati haciz isteyenin «yetkili hamil» de olmadığını ileri sürerek, müvekkilleri aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Şubesi tarafından «keşidecilere» karşı «ödememe protestosu» çekildiğinden bu «bonolar» yönünden itirazın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.
Bozma ilamına uyan Mahkemece, ihtiyati hacze konu senetlerden 25/08/2009, 25/09/2009 ve 25/11/2009 ödeme tarihli senetlerin «protesto» edildiği gerekçesiyle bu senetler dışındaki senetler yönünden itirazın kabulüne, bahsi geçen senetler yönünden itirazın reddine, «ihtiyati hacze itiraz» etmeyen diğer borçlular açısından itiraz edenler vekilinin talebinin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin oturumlara katılmayarak delil bildirmediği, «ödememe protestosu» çekilmeden «cirantaya» yönelik takip yapılamayacağı iddiasının takip hukukuna ilişkin olduğu, davalının borçlular hakkında «ilamsız takip» yaptığı, bonolardaki «imzaya itiraz» edilmediği, davacıların «bono» bedelini ödediklerini veya temel ilişkiye göre ödemek zorunda olmadıklarını maddi hukuk açısında kanıtlayamadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı, «yetkili hamili» bulunduğu bonolara dayanarak davacı, «keşideci» ... ve «ciranta» ...’a yönelik takip başlatmıştır.
Davacı ..., süresinde «ödememe protestosu» çekilmediğini, «hamil» ile aralarında «temel ilişki» bulunmadığını savunarak «bonolar» nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:kambiyo senedine dayalı takip · ilamsız takip · temel ilişki · imzaya itiraz · lehdar · kambiyo senedi · ciro
Benzer bu karardaDavalı, aralarında «temel ilişki» bulunmayan ve kendi «cirantası» olmayan davacı... hakkında TTK.nun 626 ve devamı maddelerinde öngörülen «protesto» koşulunu yerine getirmediğinden TTK.nun 642. maddesinin 2.bendi gereğince «kambiyo senedine dayalı takip» hakkı düşmüştür.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin oturumlara katılmayarak delil bildirmediği, «ödememe protestosu» çekilmeden «cirantaya» yönelik takip yapılamayacağı iddiasının takip hukukuna ilişkin olduğu, davalının borçlular hakkında «ilamsız takip» yaptığı, bonolardaki «imzaya itiraz» edilmediği, davacıların «bono» bedelini ödediklerini veya temel ilişkiye göre ödemek zorunda olmadıklarını maddi hukuk açısında kanıtlayamadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı ..., süresinde «ödememe protestosu» çekilmediğini, «hamil» ile aralarında «temel ilişki» bulunmadığını savunarak «bonolar» nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Takip konusu «bonolar» incelendiğinde, «lehdar»...
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/8598 E. 2013/12887 K.
Ortak:ödememe protestosu · protesto · ciranta · bono
İncelediğiniz karardaİhtiyati hacze itiraz edenler vekili, müvekkillerinin ihtiyati hacze konu bonoların «lehtar» ve «cirantası» olduklarını, TTK'nun 642. maddesi uyarınca «hamilin» ciranta aleyhine takip yapabilmesi için «ödememe protestosunun» çekilmesinin gerektiğini, aksi halde «müracaat hakkının» kaybedileceğini, «ihtiyati haciz» isteyen tarafından protesto çekildiğine dair herhangi bir belgenin sunulmadığını, bu nedenle müvekkillerine karşı hamilin ihtiyati haciz isteyemeyeceğini, ayrıca ihtiyati haciz isteyenin «yetkili hamil» de olmadığını ileri sürerek, müvekkilleri aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Şubesi tarafından «keşidecilere» karşı «ödememe protestosu» çekildiğinden bu «bonolar» yönünden itirazın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.
Bozma ilamına uyan Mahkemece, ihtiyati hacze konu senetlerden 25/08/2009, 25/09/2009 ve 25/11/2009 ödeme tarihli senetlerin «protesto» edildiği gerekçesiyle bu senetler dışındaki senetler yönünden itirazın kabulüne, bahsi geçen senetler yönünden itirazın reddine, «ihtiyati hacze itiraz» etmeyen diğer borçlular açısından itiraz edenler vekilinin talebinin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davacı vekilinin oturumlara katılmayarak delil bildirmediği, «ödememe protestosu» çekilmeden «cirantaya» yönelik takip yapılamayacağı iddiasının takip hukukuna ilişkin olduğu, davalının borçlular hakkında «ilamsız takip» yaptığı, bonolardaki «imzaya itiraz» edilmediği, davacıların «bono» bedelini ödediklerini veya temel ilişkiye göre ödemek zorunda olmadıklarını maddi hukuk açısında kanıtlayamadıkları gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:ilamsız takip · imzaya itiraz
Benzer bu karardaMahkemece, davacı vekilinin oturumlara katılmayarak delil bildirmediği, «ödememe protestosu» çekilmeden «cirantaya» yönelik takip yapılamayacağı iddiasının takip hukukuna ilişkin olduğu, davalının borçlular hakkında «ilamsız takip» yaptığı, bonolardaki «imzaya itiraz» edilmediği, davacıların «bono» bedelini ödediklerini veya temel ilişkiye göre ödemek zorunda olmadıklarını maddi hukuk açısında kanıtlayamadıkları gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/14222 E. 2010/163 K.
Ortak:ödememe protestosu · protesto · yetkili hamil · ciranta · lehtar · hamil · ihtiyati haciz · keşideci
İncelediğiniz karardaİhtiyati hacze itiraz edenler vekili, müvekkillerinin ihtiyati hacze konu bonoların «lehtar» ve «cirantası» olduklarını, TTK'nun 642. maddesi uyarınca «hamilin» ciranta aleyhine takip yapabilmesi için «ödememe protestosunun» çekilmesinin gerektiğini, aksi halde «müracaat hakkının» kaybedileceğini, «ihtiyati haciz» isteyen tarafından protesto çekildiğine dair herhangi bir belgenin sunulmadığını, bu nedenle müvekkillerine karşı hamilin ihtiyati haciz isteyemeyeceğini, ayrıca ihtiyati haciz isteyenin «yetkili hamil» de olmadığını ileri sürerek, müvekkilleri aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Şubesi tarafından «keşidecilere» karşı «ödememe protestosu» çekildiğinden bu «bonolar» yönünden itirazın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.
Mahkemece, borçluların yokluğunda «ihtiyati haciz» kararı verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, «ihtiyati haciz» talebine konu olan bonoların «lehtarının»..., borçlusunun ... olduğu, «bononun» «ciro» edilmek suretiyle ihtiyati haciz isteyen ...'a geçtiği, ihtiyati hacze konu bonolar ciro yoluyla el değiştirmiş olduğundan asıl borçluya karşı «cirantanın» ihtiyati haciz isteyebilmesi için «ödememe protestosu» keşide etmesi gerektiği, dosya kapsamında asıl borçluya keşide edilmiş ödememe protestosu bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmişt …
Mahkemece, ihtiyati hacze konu «bonolar» «ciro» yoluyla el değiştirmiş olduğundan asıl borçluya karşı «cirantanın» «ihtiyati haciz» isteyebilmesi için «ödememe protestosu» keşide etmesi gerektiği, dosya kapsamında asıl borçluya keşide edilmiş ödememe protestosu bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş ise de, TTK’nun 642 nci maddesi uyarınca ödememe protestosunun çekilmemesi «müracaat borçlularına» karşı olan talep hakkının ileri sürülmesine engel olup, alacaklının, bonoyu tanzim edene («keşideciye»), onun lehine «aval» verene ve bunların «yetkisiz temsilcilerine» karşı ihtiyati haciz isteyebilmesi için bononun vadesinin gelmesi gerekli ve yeterlidir.
Bundan başka «yetkili hamilin» «ödememe protestosu» çekmiş olmasına ve bu protestoyu «bono» ile birlikte «ihtiyati haciz» talebine eklemesine gerek yoktur.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:müracaat borçlusu · yetkisiz temsil · aval · i̇i̇k 257 · ciro · yetkisizlik kararı · temsil
Benzer bu karardaMahkemece, ihtiyati hacze konu «bonolar» «ciro» yoluyla el değiştirmiş olduğundan asıl borçluya karşı «cirantanın» «ihtiyati haciz» isteyebilmesi için «ödememe protestosu» keşide etmesi gerektiği, dosya kapsamında asıl borçluya keşide edilmiş ödememe protestosu bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş ise de, TTK’nun 642 nci maddesi uyarınca ödememe protestosunun çekilmemesi «müracaat borçlularına» karşı olan talep hakkının ileri sürülmesine engel olup, alacaklının, bonoyu tanzim edene («keşideciye»), onun lehine «aval» verene ve bunların «yetkisiz temsilcilerine» karşı ihtiyati haciz isteyebilmesi için bononun vadesinin gelmesi gerekli ve yeterlidir.
Mahkemece, «ihtiyati haciz» talebine konu olan bonoların «lehtarının»..., borçlusunun ... olduğu, «bononun» «ciro» edilmek suretiyle ihtiyati haciz isteyen ...'a geçtiği, ihtiyati hacze konu bonolar ciro yoluyla el değiştirmiş olduğundan asıl borçluya karşı «cirantanın» ihtiyati haciz isteyebilmesi için «ödememe protestosu» keşide etmesi gerektiği, dosya kapsamında asıl borçluya keşide edilmiş ödememe protestosu bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmişt …
O halde mahkemenin «keşideci» olan ... yönünden ret gerekçesi yerinde olmayıp, İİK’nun «257». ve devamı maddelerinin bu kişi yönünden değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/8945 E. , 2013/12508 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21/09/2010 tarih ve ... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin borçlulardan bonoya bağlı 45.000,00 TL alacağı bulunduğunu, bonoların vadesi geçmesine rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, borçluların yokluğunda ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, müvekkillerinin ihtiyati hacze konu bonoların lehtar ve cirantası olduklarını, TTK'nun 642. maddesi uyarınca hamilin ciranta aleyhine takip yapabilmesi için ödememe protestosunun çekilmesinin gerektiğini, aksi halde müracaat hakkının kaybedileceğini, ihtiyati haciz isteyen tarafından protesto çekildiğine dair herhangi bir belgenin sunulmadığını, bu nedenle müvekkillerine karşı hamilin ihtiyati haciz isteyemeyeceğini, ayrıca ihtiyati haciz isteyenin yetkili hamil de olmadığını ileri sürerek, müvekkilleri aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, itirazın kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 08.05.2012 tarih 2012/5515 E. 2012/7331 K. ilamı ile, talebe konu bonoların üç adedi için bu bonoların tahsil cirosu ile devredildiği ... ... Şubesi tarafından keşidecilere karşı ödememe protestosu çekildiğinden bu bonolar yönünden itirazın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur. Bozma ilamına uyan Mahkemece, ihtiyati hacze konu senetlerden 25/08/2009, 25/09/2009 ve 25/11/2009 ödeme tarihli senetlerin protesto edildiği gerekçesiyle bu senetler dışındaki senetler yönünden itirazın kabulüne, bahsi geçen senetler yönünden itirazın reddine, ihtiyati hacze itiraz etmeyen diğer borçlular açısından itiraz edenler vekilinin talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, karşı taraf (borçlular) vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, karşı taraf (borçlular) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/451075100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz