Müvekkillerinin
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/8598 E. 2013/12887 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ödememe protestosu↗ ilamsız takip↗ protesto↗ imzaya itiraz↗ ciranta↗ bono↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davacı vekilinin oturumlara katılmayarak delil bildirmediği, ödememe protestosu çekilmeden cirantaya yönelik takip yapılamayacağı iddiasının takip hukukuna ilişkin olduğu, davalının borçlular hakkında ilamsız takip yaptığı, bonolardaki imzaya itiraz edilmediği, davacıların bono bedelini ödediklerini veya temel ilişkiye göre ödemek zorunda olmadıklarını maddi hukuk açısında kanıtlayamadıkları gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 11.10.2010 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davacı ... vekili ve davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı ... vekili ile davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/10071 E. 2010/10014 K.
Ortak:ödememe protestosu · ilamsız takip · protesto · imzaya itiraz · ciranta · bono · Müvekkillerinin
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacı vekilinin oturumlara katılmayarak delil bildirmediği, «ödememe protestosu» çekilmeden «cirantaya» yönelik takip yapılamayacağı iddiasının takip hukukuna ilişkin olduğu, davalının borçlular hakkında «ilamsız takip» yaptığı, bonolardaki «imzaya itiraz» edilmediği, davacıların «bono» bedelini ödediklerini veya temel ilişkiye göre ödemek zorunda olmadıklarını maddi hukuk açısında kanıtlayamadıkları gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin oturumlara katılmayarak delil bildirmediği, «ödememe protestosu» çekilmeden «cirantaya» yönelik takip yapılamayacağı iddiasının takip hukukuna ilişkin olduğu, davalının borçlular hakkında «ilamsız takip» yaptığı, bonolardaki «imzaya itiraz» edilmediği, davacıların «bono» bedelini ödediklerini veya temel ilişkiye göre ödemek zorunda olmadıklarını maddi hukuk açısında kanıtlayamadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı ..., süresinde «ödememe protestosu» çekilmediğini, «hamil» ile aralarında «temel ilişki» bulunmadığını savunarak «bonolar» nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Davalı, aralarında «temel ilişki» bulunmayan ve kendi «cirantası» olmayan davacı... hakkında TTK.nun 626 ve devamı maddelerinde öngörülen «protesto» koşulunu yerine getirmediğinden TTK.nun 642. maddesinin 2.bendi gereğince «kambiyo senedine dayalı takip» hakkı düşmüştür.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kambiyo senedine dayalı takip · temel ilişki · yetkili hamil · lehdar · kambiyo senedi · ciro · hamil · keşideci
Benzer bu karardaDavalı, «yetkili hamili» bulunduğu bonolara dayanarak davacı, «keşideci» ... ve «ciranta» ...’a yönelik takip başlatmıştır.
Şti. cirosuyla davalı...’e, onun cirosuyla ...’e, bu kişinin cirosu ile de «yetkili hamil» olan davalı ...’a «ciro» edildiği anlaşılmıştır.
Davalı, aralarında «temel ilişki» bulunmayan ve kendi «cirantası» olmayan davacı... hakkında TTK.nun 626 ve devamı maddelerinde öngörülen «protesto» koşulunu yerine getirmediğinden TTK.nun 642. maddesinin 2.bendi gereğince «kambiyo senedine dayalı takip» hakkı düşmüştür.
Davacı ..., süresinde «ödememe protestosu» çekilmediğini, «hamil» ile aralarında «temel ilişki» bulunmadığını savunarak «bonolar» nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
-
İhtiyati haciz kararı | İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/439 E. 2011/1347 K.
Ortak:protesto · ciranta · bono
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacı vekilinin oturumlara katılmayarak delil bildirmediği, «ödememe protestosu» çekilmeden «cirantaya» yönelik takip yapılamayacağı iddiasının takip hukukuna ilişkin olduğu, davalının borçlular hakkında «ilamsız takip» yaptığı, bonolardaki «imzaya itiraz» edilmediği, davacıların «bono» bedelini ödediklerini veya temel ilişkiye göre ödemek zorunda olmadıklarını maddi hukuk açısında kanıtlayamadıkları gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar …
Benzer bu karardaMahkemece, «bonolarda» «lehtar» ve «ciranta» olarak görünen itiraz eden borçlular yönünden bonoların «protesto» edilmemesi nedeniyle «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar verilmiş ise de, davacı alacaklı taraf bonoların protesto edildiklerini iddia etmiş olup, bu iddianın değerlendirilmesi, buna ilişkin delillerinin «ibraz» edilmesi için davacı alacaklıya süre verilmesi ve dosya içinde mevcut 25.11.2010 tarihli banka yazısına göre isteme konu bonolardan üçünün protesto edildiğinin belirtilmiş olması karşısında bu bonolara ilişkin protesto evraklarının bankadan istenilmesi ve buna göre davalı borçluların itirazlarının değerlendirilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «keşideci» dışındaki borçlular yönünden «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için «bononun» «protesto» edilmesi gerektiği, ancak bunun yapılmadığı gerekçesiyle, itirazın kabulüne karar verilmiştir.
Borçlulardan...vekili, bonoların «protesto» edilmediklerinden müvekkilleri aleyhine «ihtiyati haciz» kararı verilmesinin yasal olmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:lehtar · ihtiyati haciz · keşideci · haciz · eksik inceleme · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, «bonolarda» «lehtar» ve «ciranta» olarak görünen itiraz eden borçlular yönünden bonoların «protesto» edilmemesi nedeniyle «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar verilmiş ise de, davacı alacaklı taraf bonoların protesto edildiklerini iddia etmiş olup, bu iddianın değerlendirilmesi, buna ilişkin delillerinin «ibraz» edilmesi için davacı alacaklıya süre verilmesi ve dosya içinde mevcut 25.11.2010 tarihli banka yazısına göre isteme konu bonolardan üçünün protesto edildiğinin belirtilmiş olması karşısında bu bonolara ilişkin protesto evraklarının bankadan istenilmesi ve buna göre davalı borçluların itirazlarının değerlendirilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «keşideci» dışındaki borçlular yönünden «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için «bononun» «protesto» edilmesi gerektiği, ancak bunun yapılmadığı gerekçesiyle, itirazın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece, borçluların yokluğunda «ihtiyati haciz» kararı verilmiştir.
Borçlulardan...vekili, bonoların «protesto» edilmediklerinden müvekkilleri aleyhine «ihtiyati haciz» kararı verilmesinin yasal olmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
-
Alacak | İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/8945 E. 2013/12508 K.
Ortak:ödememe protestosu · protesto · ciranta · bono
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacı vekilinin oturumlara katılmayarak delil bildirmediği, «ödememe protestosu» çekilmeden «cirantaya» yönelik takip yapılamayacağı iddiasının takip hukukuna ilişkin olduğu, davalının borçlular hakkında «ilamsız takip» yaptığı, bonolardaki «imzaya itiraz» edilmediği, davacıların «bono» bedelini ödediklerini veya temel ilişkiye göre ödemek zorunda olmadıklarını maddi hukuk açısında kanıtlayamadıkları gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar …
Benzer bu karardaİhtiyati hacze itiraz edenler vekili, müvekkillerinin ihtiyati hacze konu bonoların «lehtar» ve «cirantası» olduklarını, TTK'nun 642. maddesi uyarınca «hamilin» ciranta aleyhine takip yapabilmesi için «ödememe protestosunun» çekilmesinin gerektiğini, aksi halde «müracaat hakkının» kaybedileceğini, «ihtiyati haciz» isteyen tarafından protesto çekildiğine dair herhangi bir belgenin sunulmadığını, bu nedenle müvekkillerine karşı hamilin ihtiyati haciz isteyemeyeceğini, ayrıca ihtiyati haciz isteyenin «yetkili hamil» de olmadığını ileri sürerek, müvekkilleri aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Şubesi tarafından «keşidecilere» karşı «ödememe protestosu» çekildiğinden bu «bonolar» yönünden itirazın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.
Bozma ilamına uyan Mahkemece, ihtiyati hacze konu senetlerden 25/08/2009, 25/09/2009 ve 25/11/2009 ödeme tarihli senetlerin «protesto» edildiği gerekçesiyle bu senetler dışındaki senetler yönünden itirazın kabulüne, bahsi geçen senetler yönünden itirazın reddine, «ihtiyati hacze itiraz» etmeyen diğer borçlular açısından itiraz edenler vekilinin talebinin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:tahsil cirosu · müracaat hakkı · yetkili hamil · ihtiyati hacze itiraz · lehtar · hamil · ihtiyati haciz · keşideci
Benzer bu karardaİhtiyati hacze itiraz edenler vekili, müvekkillerinin ihtiyati hacze konu bonoların «lehtar» ve «cirantası» olduklarını, TTK'nun 642. maddesi uyarınca «hamilin» ciranta aleyhine takip yapabilmesi için «ödememe protestosunun» çekilmesinin gerektiğini, aksi halde «müracaat hakkının» kaybedileceğini, «ihtiyati haciz» isteyen tarafından protesto çekildiğine dair herhangi bir belgenin sunulmadığını, bu nedenle müvekkillerine karşı hamilin ihtiyati haciz isteyemeyeceğini, ayrıca ihtiyati haciz isteyenin «yetkili hamil» de olmadığını ileri sürerek, müvekkilleri aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, borçluların yokluğunda «ihtiyati haciz» kararı verilmiştir.
2012/7331 K. ilamı ile, talebe konu bonoların üç adedi için bu bonoların «tahsil cirosu» ile devredildiği ... ...
Şubesi tarafından «keşidecilere» karşı «ödememe protestosu» çekildiğinden bu «bonolar» yönünden itirazın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9835 E. 2015/9690 K.
Ortak:ödememe protestosu · protesto · ciranta
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacı vekilinin oturumlara katılmayarak delil bildirmediği, «ödememe protestosu» çekilmeden «cirantaya» yönelik takip yapılamayacağı iddiasının takip hukukuna ilişkin olduğu, davalının borçlular hakkında «ilamsız takip» yaptığı, bonolardaki «imzaya itiraz» edilmediği, davacıların «bono» bedelini ödediklerini veya temel ilişkiye göre ödemek zorunda olmadıklarını maddi hukuk açısında kanıtlayamadıkları gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar …
Benzer bu karardaSomut olayda, alacaklı banka, «keşideci» ve «ciranta» hakkında «ihtiyati haciz» talebinde bulunmuş olup, keşideciye karşı ihtiyati haciz isteyebilmesi için «hamilin» «ödememe protestosu» çekmesine gerek olmadığı, ancak 6102 sayılı TTK'nın 730/2. maddesi gereği ciranta aleyhine ihtiyati haciz istenebilmesi için keşideciye ödememe protestosu çekilmes …
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; alacaklı vekili tarafından borçlulara 27/01/2015 tarihli «ödememe protestosu» çekildiği, ancak protestonun borçlulara tebliğ edildiğine ilişkin evrakın dosya içerisinde yer almadığı, bu haliyle «ihtiyati haciz» koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup mahkemece, ihtiyati haciz isteyenin, borçlulara «ödememe protestosu» çektiği ancak bunun tebliğ edildiğine dair belgenin dosya kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:i̇i̇k 257 · muacceliyet · hamil · ihtiyati haciz · keşideci · haciz
Benzer bu karardaİİK’nın «257»/1 maddesine göre, «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için, rehinle temin edilmemiş alacağın, nakit ve «muaccel» olması ve alacağın varlığı konusunda mahkemede kanaat oluşması yeterlidir.
Somut olayda, alacaklı banka, «keşideci» ve «ciranta» hakkında «ihtiyati haciz» talebinde bulunmuş olup, keşideciye karşı ihtiyati haciz isteyebilmesi için «hamilin» «ödememe protestosu» çekmesine gerek olmadığı, ancak 6102 sayılı TTK'nın 730/2. maddesi gereği ciranta aleyhine ihtiyati haciz istenebilmesi için keşideciye ödememe protestosu çekilmes …
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; alacaklı vekili tarafından borçlulara 27/01/2015 tarihli «ödememe protestosu» çekildiği, ancak protestonun borçlulara tebliğ edildiğine ilişkin evrakın dosya içerisinde yer almadığı, bu haliyle «ihtiyati haciz» koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup mahkemece, ihtiyati haciz isteyenin, borçlulara «ödememe protestosu» çektiği ancak bunun tebliğ edildiğine dair belgenin dosya kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/8598 E. , 2013/12887 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.10.2004 gün ve 2003/508-2004/605 sayılı kararı bozan Daire’nin 11.10.2010 gün ve 2010/10071-2010/10014 sayılı kararı aleyhinde davacı ... vekili ile davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, davalının müvekkilleri hakkında başlattığı ilamsız takibe süresinde itiraz ettiklerin, alacaklının talebi üzerine İcra Tetkik Merci Hakimliğince müvekkillerinin itirazının kaldırıldığını, takip konusu borcun zamanaşımına uğradığını, müvekkillerinin davalıya borcu bulunmadığını, müvekkili Mahmut'un ciranta olduğunu, süresinde ödememe protestosu çekilmediğinden müracaat hakkının yitirildiğini ileri sürerek, müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %40 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların takibe itirazında zamanaşımı itirazını ileri sürmediğini, müvekkilince kambiyo senetlerine mahsus takip yapılmadığını, ilamsız takip yapıldığını, cirantaya ödememe protestosu çekilmediğinden bahisle menfi tespit davası açılamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı vekilinin oturumlara katılmayarak delil bildirmediği, ödememe protestosu çekilmeden cirantaya yönelik takip yapılamayacağı iddiasının takip hukukuna ilişkin olduğu, davalının borçlular hakkında ilamsız takip yaptığı, bonolardaki imzaya itiraz edilmediği, davacıların bono bedelini ödediklerini veya temel ilişkiye göre ödemek zorunda olmadıklarını maddi hukuk açısında kanıtlayamadıkları gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 11.10.2010 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davacı ... vekili ve davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı ... vekili ile davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ... vekili ile davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen
HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden ayrı ayrı alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 20.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1039421800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz