İhtiyati haciz kararı | İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/439 E. 2011/1347 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
protesto↗ ciranta↗ lehtar↗ ihtiyati haciz↗ keşideci↗ bono↗ haciz↗ eksik inceleme↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, borçluların yokluğunda ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
Borçlulardan...vekili, bonoların protesto edilmediklerinden müvekkilleri aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesinin yasal olmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, keşideci dışındaki borçlular yönünden ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için bononun protesto edilmesi gerektiği, ancak bunun yapılmadığı gerekçesiyle, itirazın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Dava, bonoya dayalı olarak verilen ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkindir.
Mahkemece, bonolarda lehtar ve ciranta olarak görünen itiraz eden borçlular yönünden bonoların protesto edilmemesi nedeniyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş ise de, davacı alacaklı taraf bonoların protesto edildiklerini iddia etmiş olup, bu iddianın değerlendirilmesi, buna ilişkin delillerinin ibraz edilmesi için davacı alacaklıya süre verilmesi ve dosya içinde mevcut 25.11.2010 tarihli banka yazısına göre isteme konu bonolardan üçünün protesto edildiğinin belirtilmiş olması karşısında bu bonolara ilişkin protesto evraklarının bankadan istenilmesi ve buna göre davalı borçluların itirazlarının değerlendirilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İhtiyati haciz | İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/5515 E. 2012/7331 K.
Ortak:protesto · ciranta · ihtiyati haciz · keşideci · bono · haciz · ibraz
İncelediğiniz karardaMahkemece, «bonolarda» «lehtar» ve «ciranta» olarak görünen itiraz eden borçlular yönünden bonoların «protesto» edilmemesi nedeniyle «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar verilmiş ise de, davacı alacaklı taraf bonoların protesto edildiklerini iddia etmiş olup, bu iddianın değerlendirilmesi, buna ilişkin delillerinin «ibraz» edilmesi için davacı alacaklıya süre verilmesi ve dosya içinde mevcut 25.11.2010 tarihli banka yazısına göre isteme konu bonolardan üçünün protesto edildiğinin belirtilmiş olması karşısında bu bonolara ilişkin protesto evraklarının bankadan istenilmesi ve buna göre davalı borçluların itirazlarının değerlendirilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «keşideci» dışındaki borçlular yönünden «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için «bononun» «protesto» edilmesi gerektiği, ancak bunun yapılmadığı gerekçesiyle, itirazın kabulüne karar verilmiştir.
Borçlulardan...vekili, bonoların «protesto» edilmediklerinden müvekkilleri aleyhine «ihtiyati haciz» kararı verilmesinin yasal olmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Benzer bu karardaBuna karşılık, alacaklının «bonoda» «cirantalara», bunlar lehine «aval» verenlere karşı «ihtiyati haciz» isteyebilmesi için, cirantalara karşı değil, «keşideciye» karşı «ödememe protestosu» çekilmiş olması ve bu protestonun ihtiyati haciz talebine eklenmesi şarttır.
Hamilin, bonoyu tanzim edene yani «keşideciye» ve onun lehine «aval» verene karşı «ihtiyati haciz» isteyebilmesi için, «bononun» vadesinin gelmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca «ödememe protestosu» çekmesi ve bu protestoyu bono ile birlikte ihtiyati haciz talebine eklemesi gerekmemektedir.
Somut olayda da, talebe konu bonoların üç adedi için bu bonoların «tahsil cirosu» ile devredildiği Denizbank Aksaray Şubesi tarafından «keşidecilere» karşı «ödememe protestosu» çekildiğinden bu «bonolar» yönünden itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ödememe protestosu · tahsil cirosu · aval · i̇i̇k 257 · muacceliyet
Benzer bu karardaİhtiyati «haciz» isteyebilmek için İİK’nun «257»/1. maddesine göre, alacağın «muaccel» olması ve rehinle temin edilmemiş olması yeterlidir.
Hamilin, bonoyu tanzim edene yani «keşideciye» ve onun lehine «aval» verene karşı «ihtiyati haciz» isteyebilmesi için, «bononun» vadesinin gelmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca «ödememe protestosu» çekmesi ve bu protestoyu bono ile birlikte ihtiyati haciz talebine eklemesi gerekmemektedir.
Buna karşılık, alacaklının «bonoda» «cirantalara», bunlar lehine «aval» verenlere karşı «ihtiyati haciz» isteyebilmesi için, cirantalara karşı değil, «keşideciye» karşı «ödememe protestosu» çekilmiş olması ve bu protestonun ihtiyati haciz talebine eklenmesi şarttır.
Somut olayda da, talebe konu bonoların üç adedi için bu bonoların «tahsil cirosu» ile devredildiği Denizbank Aksaray Şubesi tarafından «keşidecilere» karşı «ödememe protestosu» çekildiğinden bu «bonolar» yönünden itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Alacak | İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/8945 E. 2013/12508 K.
Ortak:protesto · ciranta · lehtar · ihtiyati haciz · keşideci · bono · haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece, «bonolarda» «lehtar» ve «ciranta» olarak görünen itiraz eden borçlular yönünden bonoların «protesto» edilmemesi nedeniyle «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar verilmiş ise de, davacı alacaklı taraf bonoların protesto edildiklerini iddia etmiş olup, bu iddianın değerlendirilmesi, buna ilişkin delillerinin «ibraz» edilmesi için davacı alacaklıya süre verilmesi ve dosya içinde mevcut 25.11.2010 tarihli banka yazısına göre isteme konu bonolardan üçünün protesto edildiğinin belirtilmiş olması karşısında bu bonolara ilişkin protesto evraklarının bankadan istenilmesi ve buna göre davalı borçluların itirazlarının değerlendirilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «keşideci» dışındaki borçlular yönünden «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için «bononun» «protesto» edilmesi gerektiği, ancak bunun yapılmadığı gerekçesiyle, itirazın kabulüne karar verilmiştir.
Borçlulardan...vekili, bonoların «protesto» edilmediklerinden müvekkilleri aleyhine «ihtiyati haciz» kararı verilmesinin yasal olmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Benzer bu karardaİhtiyati hacze itiraz edenler vekili, müvekkillerinin ihtiyati hacze konu bonoların «lehtar» ve «cirantası» olduklarını, TTK'nun 642. maddesi uyarınca «hamilin» ciranta aleyhine takip yapabilmesi için «ödememe protestosunun» çekilmesinin gerektiğini, aksi halde «müracaat hakkının» kaybedileceğini, «ihtiyati haciz» isteyen tarafından protesto çekildiğine dair herhangi bir belgenin sunulmadığını, bu nedenle müvekkillerine karşı hamilin ihtiyati haciz isteyemeyeceğini, ayrıca ihtiyati haciz isteyenin «yetkili hamil» de olmadığını ileri sürerek, müvekkilleri aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Şubesi tarafından «keşidecilere» karşı «ödememe protestosu» çekildiğinden bu «bonolar» yönünden itirazın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.
Mahkemece, borçluların yokluğunda «ihtiyati haciz» kararı verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ödememe protestosu · tahsil cirosu · müracaat hakkı · yetkili hamil · ihtiyati hacze itiraz · hamil
Benzer bu karardaİhtiyati hacze itiraz edenler vekili, müvekkillerinin ihtiyati hacze konu bonoların «lehtar» ve «cirantası» olduklarını, TTK'nun 642. maddesi uyarınca «hamilin» ciranta aleyhine takip yapabilmesi için «ödememe protestosunun» çekilmesinin gerektiğini, aksi halde «müracaat hakkının» kaybedileceğini, «ihtiyati haciz» isteyen tarafından protesto çekildiğine dair herhangi bir belgenin sunulmadığını, bu nedenle müvekkillerine karşı hamilin ihtiyati haciz isteyemeyeceğini, ayrıca ihtiyati haciz isteyenin «yetkili hamil» de olmadığını ileri sürerek, müvekkilleri aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
2012/7331 K. ilamı ile, talebe konu bonoların üç adedi için bu bonoların «tahsil cirosu» ile devredildiği ... ...
Şubesi tarafından «keşidecilere» karşı «ödememe protestosu» çekildiğinden bu «bonolar» yönünden itirazın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.
Bozma ilamına uyan Mahkemece, ihtiyati hacze konu senetlerden 25/08/2009, 25/09/2009 ve 25/11/2009 ödeme tarihli senetlerin «protesto» edildiği gerekçesiyle bu senetler dışındaki senetler yönünden itirazın kabulüne, bahsi geçen senetler yönünden itirazın reddine, «ihtiyati hacze itiraz» etmeyen diğer borçlular açısından itiraz edenler vekilinin talebinin reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/8598 E. 2013/12887 K.
Ortak:protesto · ciranta · bono
İncelediğiniz karardaMahkemece, «bonolarda» «lehtar» ve «ciranta» olarak görünen itiraz eden borçlular yönünden bonoların «protesto» edilmemesi nedeniyle «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar verilmiş ise de, davacı alacaklı taraf bonoların protesto edildiklerini iddia etmiş olup, bu iddianın değerlendirilmesi, buna ilişkin delillerinin «ibraz» edilmesi için davacı alacaklıya süre verilmesi ve dosya içinde mevcut 25.11.2010 tarihli banka yazısına göre isteme konu bonolardan üçünün protesto edildiğinin belirtilmiş olması karşısında bu bonolara ilişkin protesto evraklarının bankadan istenilmesi ve buna göre davalı borçluların itirazlarının değerlendirilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «keşideci» dışındaki borçlular yönünden «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için «bononun» «protesto» edilmesi gerektiği, ancak bunun yapılmadığı gerekçesiyle, itirazın kabulüne karar verilmiştir.
Borçlulardan...vekili, bonoların «protesto» edilmediklerinden müvekkilleri aleyhine «ihtiyati haciz» kararı verilmesinin yasal olmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davacı vekilinin oturumlara katılmayarak delil bildirmediği, «ödememe protestosu» çekilmeden «cirantaya» yönelik takip yapılamayacağı iddiasının takip hukukuna ilişkin olduğu, davalının borçlular hakkında «ilamsız takip» yaptığı, bonolardaki «imzaya itiraz» edilmediği, davacıların «bono» bedelini ödediklerini veya temel ilişkiye göre ödemek zorunda olmadıklarını maddi hukuk açısında kanıtlayamadıkları gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ödememe protestosu · ilamsız takip · imzaya itiraz
Benzer bu karardaMahkemece, davacı vekilinin oturumlara katılmayarak delil bildirmediği, «ödememe protestosu» çekilmeden «cirantaya» yönelik takip yapılamayacağı iddiasının takip hukukuna ilişkin olduğu, davalının borçlular hakkında «ilamsız takip» yaptığı, bonolardaki «imzaya itiraz» edilmediği, davacıların «bono» bedelini ödediklerini veya temel ilişkiye göre ödemek zorunda olmadıklarını maddi hukuk açısında kanıtlayamadıkları gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/439 E. , 2011/1347 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Aksaray 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.12.2010 tarih ve 2010/130 - 2010/130 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, karşı tarafın keşideci, lehtarı ve cirantası oldukları 9 adet bono nedeniyle müvekkilinin 45.000 YTL alacaklı olduğunu, borcun ödenmediğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, borçluların yokluğunda ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
Borçlulardan...vekili, bonoların protesto edilmediklerinden müvekkilleri aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesinin yasal olmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, keşideci dışındaki borçlular yönünden ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için bononun protesto edilmesi gerektiği, ancak bunun yapılmadığı gerekçesiyle, itirazın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Dava, bonoya dayalı olarak verilen ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkindir.
Mahkemece, bonolarda lehtar ve ciranta olarak görünen itiraz eden borçlular yönünden bonoların protesto edilmemesi nedeniyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş ise de, davacı alacaklı taraf bonoların protesto edildiklerini iddia etmiş olup, bu iddianın değerlendirilmesi, buna ilişkin delillerinin ibraz edilmesi için davacı alacaklıya süre verilmesi ve dosya içinde mevcut 25.11.2010 tarihli banka yazısına göre isteme konu bonolardan üçünün protesto edildiğinin belirtilmiş olması karşısında bu bonolara ilişkin protesto evraklarının bankadan istenilmesi ve buna göre davalı borçluların itirazlarının değerlendirilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenle davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1014309000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz