Müvekkillerinin
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/10071 E. 2010/10014 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ttk 626↗ kambiyo senedine dayalı takip↗ ödememe protestosu↗ ilamsız takip↗ protesto↗ temel ilişki↗ imzaya itiraz↗ yetkili hamil↗ lehdar↗ ciranta↗ kambiyo senedi↗ ciro↗ hamil↗ keşideci↗ bono↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin oturumlara katılmayarak delil bildirmediği, ödememe protestosu çekilmeden cirantaya yönelik takip yapılamayacağı iddiasının takip hukukuna ilişkin olduğu, davalının borçlular hakkında ilamsız takip yaptığı, bonolardaki imzaya itiraz edilmediği, davacıların bono bedelini ödediklerini veya temel ilişkiye göre ödemek zorunda olmadıklarını maddi hukuk açısında kanıtlayamadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, göre, davacı ... vekilinin tüm, davacı... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ancak, dava, ilamsız takibe konu bonolar nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Davalı, yetkili hamili bulunduğu bonolara dayanarak davacı, keşideci ... ve ciranta ...’a yönelik takip başlatmıştır. Davacı ..., süresinde ödememe protestosu çekilmediğini, hamil ile aralarında temel ilişki bulunmadığını savunarak bonolar nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Takip konusu bonolar incelendiğinde, lehdar... Kaynak Suları Ltd. Şti. cirosuyla davalı...’e, onun cirosuyla ...’e, bu kişinin cirosu ile de yetkili hamil olan davalı ...’a ciro edildiği anlaşılmıştır. Davalı, aralarında temel ilişki bulunmayan ve kendi cirantası olmayan davacı... hakkında TTK.nun 626 ve devamı maddelerinde öngörülen protesto koşulunu yerine getirmediğinden TTK.nun 642. maddesinin 2.bendi gereğince kambiyo senedine dayalı takip hakkı düşmüştür. Bu durumda, davacı ciranta hakkında kambiyo senetlerinden kaynaklanan takip hakkı düşmüş olmakla ve aralarında temel ilişki bulunmadığından davacı...’in davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/8598 E. 2013/12887 K.
Ortak:ödememe protestosu · ilamsız takip · protesto · imzaya itiraz · ciranta · bono · Müvekkillerinin
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin oturumlara katılmayarak delil bildirmediği, «ödememe protestosu» çekilmeden «cirantaya» yönelik takip yapılamayacağı iddiasının takip hukukuna ilişkin olduğu, davalının borçlular hakkında «ilamsız takip» yaptığı, bonolardaki «imzaya itiraz» edilmediği, davacıların «bono» bedelini ödediklerini veya temel ilişkiye göre ödemek zorunda olmadıklarını maddi hukuk açısında kanıtlayamadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı ..., süresinde «ödememe protestosu» çekilmediğini, «hamil» ile aralarında «temel ilişki» bulunmadığını savunarak «bonolar» nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Davalı, aralarında «temel ilişki» bulunmayan ve kendi «cirantası» olmayan davacı... hakkında TTK.nun 626 ve devamı maddelerinde öngörülen «protesto» koşulunu yerine getirmediğinden TTK.nun 642. maddesinin 2.bendi gereğince «kambiyo senedine dayalı takip» hakkı düşmüştür.
Benzer bu karardaMahkemece, davacı vekilinin oturumlara katılmayarak delil bildirmediği, «ödememe protestosu» çekilmeden «cirantaya» yönelik takip yapılamayacağı iddiasının takip hukukuna ilişkin olduğu, davalının borçlular hakkında «ilamsız takip» yaptığı, bonolardaki «imzaya itiraz» edilmediği, davacıların «bono» bedelini ödediklerini veya temel ilişkiye göre ödemek zorunda olmadıklarını maddi hukuk açısında kanıtlayamadıkları gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/267 E. 2010/921 K.
Ortak:ödememe protestosu · protesto · ciranta · hamil · keşideci · bono
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin oturumlara katılmayarak delil bildirmediği, «ödememe protestosu» çekilmeden «cirantaya» yönelik takip yapılamayacağı iddiasının takip hukukuna ilişkin olduğu, davalının borçlular hakkında «ilamsız takip» yaptığı, bonolardaki «imzaya itiraz» edilmediği, davacıların «bono» bedelini ödediklerini veya temel ilişkiye göre ödemek zorunda olmadıklarını maddi hukuk açısında kanıtlayamadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı ..., süresinde «ödememe protestosu» çekilmediğini, «hamil» ile aralarında «temel ilişki» bulunmadığını savunarak «bonolar» nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Davalı, «yetkili hamili» bulunduğu bonolara dayanarak davacı, «keşideci» ... ve «ciranta» ...’a yönelik takip başlatmıştır.
Benzer bu karardaBu durumda «vadesi» geçtiği halde ödenmeyen ve «keşidecisine» yönelik olarak «ödememe protestosu» da düzenlenmiş bulunan senedin «cirantalarına» karşı senet «hamili» alacaklının yasal başvuru hakkının doğduğunun kabulü ile cirantalar hakkındaki «ihtiyati haciz» isteminin de kabul edilmesi gerekirken, yazılı şekilde cirantalara ödememe protestosu gönderilmediğinden bahisle cirantalar hakkındaki istemin reddine karar verilm …
TTK’nun 690. maddesi göndermesi ile «bonolarda» da uygulanması gereken aynı Yasa'nın 626 ve 642. maddeleri uyarınca «hamilin» «lehtara» müracaat edebilmesi yasal süresi içinde senet «keşidecisinin» «protesto» edilmesine bağlıdır.
Somut olayda alacaklı «hamil» «keşideciye» «protesto» çektiğinden hamilin «müracaat borçlusu» olan «lehtar» ve diğer «cirantaya» karşı «müracaat hakkını» kazanmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:müracaat borçlusu · müracaat hakkı · lehtar · ihtiyati haciz · vade · haciz
Benzer bu karardaSomut olayda alacaklı «hamil» «keşideciye» «protesto» çektiğinden hamilin «müracaat borçlusu» olan «lehtar» ve diğer «cirantaya» karşı «müracaat hakkını» kazanmıştır.
Bu durumda «vadesi» geçtiği halde ödenmeyen ve «keşidecisine» yönelik olarak «ödememe protestosu» da düzenlenmiş bulunan senedin «cirantalarına» karşı senet «hamili» alacaklının yasal başvuru hakkının doğduğunun kabulü ile cirantalar hakkındaki «ihtiyati haciz» isteminin de kabul edilmesi gerekirken, yazılı şekilde cirantalara ödememe protestosu gönderilmediğinden bahisle cirantalar hakkındaki istemin reddine karar verilm …
Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu senette «ciranta» olarak yer alan ... ve ...’ye «protesto» çekilmemiş olması nedeniyle anılanlar hakkındaki «ihtiyati haciz» isteminin reddine, asıl borçlu Mıhak Halıcılık San.Tic.Ltd.Şti. açısından ise istemin kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteminde bulunan alacaklı vekili temyiz etmiştir.
-
Alacak | İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/8945 E. 2013/12508 K.
Ortak:ödememe protestosu · protesto · yetkili hamil · ciranta · hamil · keşideci · bono
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin oturumlara katılmayarak delil bildirmediği, «ödememe protestosu» çekilmeden «cirantaya» yönelik takip yapılamayacağı iddiasının takip hukukuna ilişkin olduğu, davalının borçlular hakkında «ilamsız takip» yaptığı, bonolardaki «imzaya itiraz» edilmediği, davacıların «bono» bedelini ödediklerini veya temel ilişkiye göre ödemek zorunda olmadıklarını maddi hukuk açısında kanıtlayamadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı, «yetkili hamili» bulunduğu bonolara dayanarak davacı, «keşideci» ... ve «ciranta» ...’a yönelik takip başlatmıştır.
Davacı ..., süresinde «ödememe protestosu» çekilmediğini, «hamil» ile aralarında «temel ilişki» bulunmadığını savunarak «bonolar» nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Benzer bu karardaİhtiyati hacze itiraz edenler vekili, müvekkillerinin ihtiyati hacze konu bonoların «lehtar» ve «cirantası» olduklarını, TTK'nun 642. maddesi uyarınca «hamilin» ciranta aleyhine takip yapabilmesi için «ödememe protestosunun» çekilmesinin gerektiğini, aksi halde «müracaat hakkının» kaybedileceğini, «ihtiyati haciz» isteyen tarafından protesto çekildiğine dair herhangi bir belgenin sunulmadığını, bu nedenle müvekkillerine karşı hamilin ihtiyati haciz isteyemeyeceğini, ayrıca ihtiyati haciz isteyenin «yetkili hamil» de olmadığını ileri sürerek, müvekkilleri aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Şubesi tarafından «keşidecilere» karşı «ödememe protestosu» çekildiğinden bu «bonolar» yönünden itirazın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.
Bozma ilamına uyan Mahkemece, ihtiyati hacze konu senetlerden 25/08/2009, 25/09/2009 ve 25/11/2009 ödeme tarihli senetlerin «protesto» edildiği gerekçesiyle bu senetler dışındaki senetler yönünden itirazın kabulüne, bahsi geçen senetler yönünden itirazın reddine, «ihtiyati hacze itiraz» etmeyen diğer borçlular açısından itiraz edenler vekilinin talebinin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:tahsil cirosu · müracaat hakkı · ihtiyati hacze itiraz · lehtar · ihtiyati haciz · haciz
Benzer bu karardaİhtiyati hacze itiraz edenler vekili, müvekkillerinin ihtiyati hacze konu bonoların «lehtar» ve «cirantası» olduklarını, TTK'nun 642. maddesi uyarınca «hamilin» ciranta aleyhine takip yapabilmesi için «ödememe protestosunun» çekilmesinin gerektiğini, aksi halde «müracaat hakkının» kaybedileceğini, «ihtiyati haciz» isteyen tarafından protesto çekildiğine dair herhangi bir belgenin sunulmadığını, bu nedenle müvekkillerine karşı hamilin ihtiyati haciz isteyemeyeceğini, ayrıca ihtiyati haciz isteyenin «yetkili hamil» de olmadığını ileri sürerek, müvekkilleri aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, borçluların yokluğunda «ihtiyati haciz» kararı verilmiştir.
2012/7331 K. ilamı ile, talebe konu bonoların üç adedi için bu bonoların «tahsil cirosu» ile devredildiği ... ...
Bozma ilamına uyan Mahkemece, ihtiyati hacze konu senetlerden 25/08/2009, 25/09/2009 ve 25/11/2009 ödeme tarihli senetlerin «protesto» edildiği gerekçesiyle bu senetler dışındaki senetler yönünden itirazın kabulüne, bahsi geçen senetler yönünden itirazın reddine, «ihtiyati hacze itiraz» etmeyen diğer borçlular açısından itiraz edenler vekilinin talebinin reddine karar verilmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/14222 E. 2010/163 K.
Ortak:ödememe protestosu · protesto · yetkili hamil · ciranta · ciro · hamil · keşideci · bono
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin oturumlara katılmayarak delil bildirmediği, «ödememe protestosu» çekilmeden «cirantaya» yönelik takip yapılamayacağı iddiasının takip hukukuna ilişkin olduğu, davalının borçlular hakkında «ilamsız takip» yaptığı, bonolardaki «imzaya itiraz» edilmediği, davacıların «bono» bedelini ödediklerini veya temel ilişkiye göre ödemek zorunda olmadıklarını maddi hukuk açısında kanıtlayamadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı, «yetkili hamili» bulunduğu bonolara dayanarak davacı, «keşideci» ... ve «ciranta» ...’a yönelik takip başlatmıştır.
Davacı ..., süresinde «ödememe protestosu» çekilmediğini, «hamil» ile aralarında «temel ilişki» bulunmadığını savunarak «bonolar» nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, ihtiyati hacze konu «bonolar» «ciro» yoluyla el değiştirmiş olduğundan asıl borçluya karşı «cirantanın» «ihtiyati haciz» isteyebilmesi için «ödememe protestosu» keşide etmesi gerektiği, dosya kapsamında asıl borçluya keşide edilmiş ödememe protestosu bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş ise de, TTK’nun 642 nci maddesi uyarınca ödememe protestosunun çekilmemesi «müracaat borçlularına» karşı olan talep hakkının ileri sürülmesine engel olup, alacaklının, bonoyu tanzim edene («keşideciye»), onun lehine «aval» verene ve bunların «yetkisiz temsilcilerine» karşı ihtiyati haciz isteyebilmesi için bononun vadesinin gelmesi gerekli ve yeterlidir.
Mahkemece, «ihtiyati haciz» talebine konu olan bonoların «lehtarının»..., borçlusunun ... olduğu, «bononun» «ciro» edilmek suretiyle ihtiyati haciz isteyen ...'a geçtiği, ihtiyati hacze konu bonolar ciro yoluyla el değiştirmiş olduğundan asıl borçluya karşı «cirantanın» ihtiyati haciz isteyebilmesi için «ödememe protestosu» keşide etmesi gerektiği, dosya kapsamında asıl borçluya keşide edilmiş ödememe protestosu bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmişt …
Bundan başka «yetkili hamilin» «ödememe protestosu» çekmiş olmasına ve bu protestoyu «bono» ile birlikte «ihtiyati haciz» talebine eklemesine gerek yoktur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:müracaat borçlusu · yetkisiz temsil · aval · i̇i̇k 257 · lehtar · ihtiyati haciz · haciz · yetkisizlik kararı
Benzer bu karardaMahkemece, ihtiyati hacze konu «bonolar» «ciro» yoluyla el değiştirmiş olduğundan asıl borçluya karşı «cirantanın» «ihtiyati haciz» isteyebilmesi için «ödememe protestosu» keşide etmesi gerektiği, dosya kapsamında asıl borçluya keşide edilmiş ödememe protestosu bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş ise de, TTK’nun 642 nci maddesi uyarınca ödememe protestosunun çekilmemesi «müracaat borçlularına» karşı olan talep hakkının ileri sürülmesine engel olup, alacaklının, bonoyu tanzim edene («keşideciye»), onun lehine «aval» verene ve bunların «yetkisiz temsilcilerine» karşı ihtiyati haciz isteyebilmesi için bononun vadesinin gelmesi gerekli ve yeterlidir.
Mahkemece, «ihtiyati haciz» talebine konu olan bonoların «lehtarının»..., borçlusunun ... olduğu, «bononun» «ciro» edilmek suretiyle ihtiyati haciz isteyen ...'a geçtiği, ihtiyati hacze konu bonolar ciro yoluyla el değiştirmiş olduğundan asıl borçluya karşı «cirantanın» ihtiyati haciz isteyebilmesi için «ödememe protestosu» keşide etmesi gerektiği, dosya kapsamında asıl borçluya keşide edilmiş ödememe protestosu bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmişt …
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Talep, «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/10071 E. , 2010/10014 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.10.2004 tarih ve 2003/508-2004/605 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalının müvekkilleri hakkında başlattığı ilamsız takibe süresinde itiraz ettiklerin, alacaklının talebi üzerine İcra Tetkik Merci Hakimliğince müvekkillerinin itirazının kaldırıldığını, takip konusu borcun zamanaşımına uğradığını, müvekkillerinin davalıya borcu bulunmadığını, müvekkili ...'un ciranta olduğunu, süresinde ödememe protestosu çekilmediğinden müracaat hakkının yitirildiğini ileri sürerek, müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile % 40 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların takibe itirazında zamanaşımı itirazını ileri sürmediğini, müvekkilince kambiyo senetlerine mahsus takip yapılmadığını, ilamsız takip yapıldığını, cirantaya ödememe protestosu çekilmediğinden bahisle menfi tespit davası açılamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin oturumlara katılmayarak delil bildirmediği, ödememe protestosu çekilmeden cirantaya yönelik takip yapılamayacağı iddiasının takip hukukuna ilişkin olduğu, davalının borçlular hakkında ilamsız takip yaptığı, bonolardaki imzaya itiraz edilmediği, davacıların bono bedelini ödediklerini veya temel ilişkiye göre ödemek zorunda olmadıklarını maddi hukuk açısında kanıtlayamadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, göre, davacı ... vekilinin tüm, davacı... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ancak, dava, ilamsız takibe konu bonolar nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Davalı, yetkili hamili bulunduğu bonolara dayanarak davacı, keşideci ... ve ciranta ...’a yönelik takip başlatmıştır. Davacı ..., süresinde ödememe protestosu çekilmediğini, hamil ile aralarında temel ilişki bulunmadığını savunarak bonolar nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Takip konusu bonolar incelendiğinde, lehdar... Kaynak Suları Ltd. Şti. cirosuyla davalı...’e, onun cirosuyla ...’e, bu kişinin cirosu ile de yetkili hamil olan davalı ...’a ciro edildiği anlaşılmıştır. Davalı, aralarında temel ilişki bulunmayan ve kendi cirantası olmayan davacı... hakkında TTK.nun 626 ve devamı maddelerinde öngörülen protesto koşulunu yerine getirmediğinden TTK.nun 642.
maddesinin 2.bendi gereğince kambiyo senedine dayalı takip hakkı düşmüştür. Bu durumda, davacı ciranta hakkında kambiyo senetlerinden kaynaklanan takip hakkı düşmüş olmakla ve aralarında temel ilişki bulunmadığından davacı...’in davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilini tüm, davacı... vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın davacı... yararına kararın BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ...'dan alınmasına, 11.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1032061100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz