Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/6062 E. 2013/6388 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
mükerrer ödeme↗ ticari defter ve kayıtlar↗ usuli kazanılmış hak↗ mükerrerlik↗ kesin süre↗ kazanılmış hak↗ bilirkişi incelemesi↗ ticari defter↗ kesin hüküm↗ e-defter↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının defter ve kayıtlarının incelenmesinden başka araştırılacak ve tartışılacak bir durum kalmadığı, davacı tarafın kesin süreye rağmen ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dairemizce verilen bozma kararına uyulmakla davacı yararına usulü kazanılmış hak teşekkül etmiş olup uyuşmazlık esas itibariyle dava konusu çeklerin bankaya müşteri tarafından iade edilmesinin dava konusu çeklerin ödendiği anlamına gelip gelmeyeceği, bu bağlamda dava konusu ödemenin mükerrer ödeme sayılıp sayılmayacağı noktasında toplanmaktadır. Bu durumda yapılan açıklamalar ve tespitler doğrultusunda iddia ve savunmanın 818 Sayılı BK'nun 88/son maddesi hükmü çerçevesinde değerlendirilip
tartışılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğine işaret edilmiş olmasına rağmen mahkemece bozmaya uyulduğu halde bozma gerekleri yeterince tartışılmadan sırf davacının defter ve kayıtlarını sunmaması nedeniyle bilirkişi incelemesi yapılamadığından bahisle değişen bir durum olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/4923 E. 2022/9044 K.
Ortak:e-defter
İncelediğiniz karardaMahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının «defter» ve kayıtlarının incelenmesinden başka araştırılacak ve tartışılacak bir durum kalmadığı, davacı tarafın «kesin süreye» rağmen «ticari defter» ve kayıtlarını sunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Bu durumda yapılan açıklamalar ve tespitler doğrultusunda iddia ve savunmanın 818 Sayılı BK'nun 88/«son» maddesi hükmü çerçevesinde değerlendirilip tartışılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğine işaret edilmiş olmasına rağmen mahkemece bozmaya uyulduğu halde bozma gerekleri yeterince tartışılmadan sırf davacının «defter» ve kayıtlarını sunmaması nedeniyle «bilirkişi incelemesi» yapılamadığından bahisle değişen bir durum olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, yapılan yargılama,toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, «kambiyo senedinin» «bedelsizlik» iddiasının yazılı belge ile ispat edileceği, davalı «defterlerine» «münhasıran» dayanılmadığı, davalının defter sunmamasının alacağın bulunmadığı anlamına gelmeyeceği, davacının süresi içinde «yemin» metninin hazırlamadığı, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:bedelsizlik · yemin · münhasırlık · kambiyo senedi
Benzer bu karardaMahkemece, yapılan yargılama,toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, «kambiyo senedinin» «bedelsizlik» iddiasının yazılı belge ile ispat edileceği, davalı «defterlerine» «münhasıran» dayanılmadığı, davalının defter sunmamasının alacağın bulunmadığı anlamına gelmeyeceği, davacının süresi içinde «yemin» metninin hazırlamadığı, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/5728 E. 2011/6032 K.
Ortak:mükerrer ödeme · mükerrerlik · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz kararda1- Dairemizce verilen bozma kararına uyulmakla davacı yararına «usulü kazanılmış hak» teşekkül etmiş olup uyuşmazlık esas itibariyle dava konusu çeklerin bankaya müşteri tarafından iade edilmesinin dava konusu çeklerin ödendiği anlamına gelip gelmeyeceği, bu bağlamda dava konusu ödemenin «mükerrer ödeme» sayılıp sayılmayacağı noktasında toplanmaktadır.
Bu durumda yapılan açıklamalar ve tespitler doğrultusunda iddia ve savunmanın 818 Sayılı BK'nun 88/«son» maddesi hükmü çerçevesinde değerlendirilip tartışılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğine işaret edilmiş olmasına rağmen mahkemece bozmaya uyulduğu halde bozma gerekleri yeterince tartışılmadan sırf davacının «defter» ve kayıtlarını sunmaması nedeniyle «bilirkişi incelemesi» yapılamadığından bahisle değişen bir durum olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaUyuşmazlık, «dava konusu» çeklerin bankaya müşteri tarafından iade edilmesinin dava konusu çeklerin ödendiği anlamına gelip gelmeyeceği, bu bağlamda dava konusu ödemenin «mükerrer ödeme» yapılıp sayılmayacağı noktasında toplanmakta olup, mahkemece, çekişmenin özünü ve esasını oluşturan bu husus açıkça ve «denetime elverişli» bir şekilde tartışılmamış, yazılı biçimde soyut bir şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, «mükerrer tahsil» edilen «çek» bedelinin «istirdatı» istemine ilişkin olup, mahkemece, davacı tarafça çek bedelinin ikinci kez ödendiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar ve tespitler doğrultusunda, iddia ve savunmanın BK'nun 88/«son» maddesi hükmü çerçevesinde yeterince değerlendirilip tartışılmak ve sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mükerrer tahsilat · davanın konusu · şikayet · denetime elverişlilik · istirdat · çek · eksik inceleme
Benzer bu karardaDava, «mükerrer tahsil» edilen «çek» bedelinin «istirdatı» istemine ilişkin olup, mahkemece, davacı tarafça çek bedelinin ikinci kez ödendiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… nin 28.01.2004 gün 2001/1806 Esas, 2004/87 sayılı kararı ile 3167 sayılı yasaya muhalefet suçundan mahkum edildiği, davalı vekili tarafından anılan ceza davasındaki «şikayetinden» 16.02.2007 tarihli dilekçesiyle vazgeçildiği, dava dışı şirket hesabına keşide edilen «dava konusu» çeklerin ise 29.08.2002 tarihinde müşteri tarafından Banka'ya iade edildiği, işbu davada dava konusu edilen bedelinde davalı vekili tarafından tahsil edildiği dosy …
Uyuşmazlık, «dava konusu» çeklerin bankaya müşteri tarafından iade edilmesinin dava konusu çeklerin ödendiği anlamına gelip gelmeyeceği, bu bağlamda dava konusu ödemenin «mükerrer ödeme» yapılıp sayılmayacağı noktasında toplanmakta olup, mahkemece, çekişmenin özünü ve esasını oluşturan bu husus açıkça ve «denetime elverişli» bir şekilde tartışılmamış, yazılı biçimde soyut bir şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacı tarafça «çek» bedelinin ikinci defa ödendiğine ilişkin kanıt elde edilemediği ve bu hususun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/2875 E. 2017/5397 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/8462 E. 2010/8481 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:husumet
Benzer bu karardaMahkemece, «husumet» nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/2121 E. 2010/6186 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:açılmamış sayılma
Benzer bu karardaYargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davacı vekilince karar düzeltme nedeni olarak gösterilen ve taraflar arasında aynı nedene dayanıp da «açılmamış sayılmasına» karar verilen davanın, işbu davada yapılan zaman aşımı savunmasını nasıl etkileyeceğinin, Dairemize ait bozma ilamına uyulduktan sonra mahkemece yapılacak inceleme …
-
Yöneticinin Sorumluluğu Nedeniyle Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/11588 E. 2010/11980 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/6062 E. , 2013/6388 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... . Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17.02.2012 tarih ve 2011/804-2012/105 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin yetkilisi olduğu dava dışı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. tarafından keşide edilen 07.07.2001 tarihli ve 2.500 TL bedelli, 30.06.2001 tarihli ve 2.500 TL bedelli çeklerin karşılıksız iken 29.08.2002 tarihinde alacaklısına ödendiğini ve bankaya iade olunduğunu, ancak alacaklı vekilinin ceza davasındaki şikayetinden vazgeçmemesi nedeniyle mahkumiyet hükmünün müvekkilinin bilgisi dışında kesinleşmesi ve bu nedenle yakalanması üzerine davalı vekiline şikayetten vazgeçmesi için başvurulduğunu, davalı vekilinin 4.000 TL haksız tahsilat yaparak karşılığında ceza davasından feragat dilekçesi verdiğini, davalı vekilinin aldığı meblağın anılan çeklerin karşılığı olmadığının istenen miktardan belli olduğunu, asıl alacaktan daha az bir meblağ karşılığında şikayetten vazgeçmenin gerçekleştiğini, sadece bu olgunun dahi mükerrer tahsilatı kanıtladığını ileri sürerek, ödenen 4.000 TL alacağın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, mükerrer bir ödemenin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının defter ve kayıtlarının incelenmesinden başka araştırılacak ve tartışılacak bir durum kalmadığı, davacı tarafın kesin süreye rağmen ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dairemizce verilen bozma kararına uyulmakla davacı yararına usulü kazanılmış hak teşekkül etmiş olup uyuşmazlık esas itibariyle dava konusu çeklerin bankaya müşteri tarafından iade edilmesinin dava konusu çeklerin ödendiği anlamına gelip gelmeyeceği, bu bağlamda dava konusu ödemenin mükerrer ödeme sayılıp sayılmayacağı noktasında toplanmaktadır. Bu durumda yapılan açıklamalar ve tespitler doğrultusunda iddia ve savunmanın 818 Sayılı BK'nun 88/son maddesi hükmü çerçevesinde değerlendirilip
tartışılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğine işaret edilmiş olmasına rağmen mahkemece bozmaya uyulduğu halde bozma gerekleri yeterince tartışılmadan sırf davacının defter ve kayıtlarını sunmaması nedeniyle bilirkişi incelemesi yapılamadığından bahisle değişen bir durum olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/448392100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz