Alacak

11. Hukuk Dairesi         2010/2121 E.  ,  2010/6186 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 2.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.11.2007 gün ve 2005/139-2007/478 sayılı kararı bozan Daire’nin 17.12.2009 gün ve 2008/7032-2009/13065 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı banka arasında 01.03.2002 tarihli (1) yıl süreli olarak imzalanan sözleşme ile müvekkili şirketin davalı bankanın genel müdürlük mutfağında pişirilen yemekleri diğer hizmet binalarına ve şubelere 8 araç ile taşımayı üstlenmiş olduğunu, Mart 2002-Haziran 2002 tarihleri arasındaki dönemde tarafların sözleşmeden doğan yükümlülüklerini karşılıklı olarak yerine getirdiklerini, Temmuz, Ağustos, Eylül aylarını içeren dönemde ise yalnızca iki aracın çalıştırıldığını, geriye kalan altı aracın çalıştırılmadığını, sözleşmenin kalan süresinde ise hiçbir aracın çalıştırılmadığını ve müvekkiline herhangi bir ödeme de yapılmadığını, sözleşmede kararlaştırılan işin yaptırılması amacıyla hazır bulundurulan sekiz aracın çalıştırılması, bu husus yerine getirilmeyecekse sözleşme uyarınca kararlaştırılan bedelin ödenmesi için yaptıkları başvuruya davalı banka tarafından hiçbir yanıt verilmediğini ileri sürerek, fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla 21.021 YTL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, davaya konu akdin davacı ile şifahi olarak yapılan görüşmeler sonucu anlaşılarak feshedilmiş bulunduğunu, sözleşmenin süresinden önce fiilen sona erdirilmek zorunda kalındığını, bu konuda müvekkili bankanın kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davacı vekilince karar düzeltme nedeni olarak gösterilen ve taraflar arasında aynı nedene dayanıp da açılmamış sayılmasına karar verilen davanın, işbu davada yapılan zaman aşımı savunmasını nasıl etkileyeceğinin, Dairemize ait bozma ilamına uyulduktan sonra mahkemece yapılacak inceleme sonucunda değerlendirilecek olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm karar düzeltme itirazlarının reddine, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 01.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.