6102TTK Türk Ticaret Kanunu

İstirdat

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/8462 E. 2010/8481 K. ·

BozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Usul tespitleri

Dava şartı
dava şartı

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
husumet

Atıf yapılan mevzuat: HUMK · SPK

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece, husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.

Bu defa davalılar vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, mahkemece bozmaya uyulduğunda ceza davası içeriğinin değerlendirileceğinin tabii bulunmasına göre, davalılar vekilinin tüm karar düzeltme itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

  • Çek İptali Kararının İptali 🔁 aynen tekrar

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/2875 E. 2017/5397 K.

    Sonuç: 🔶 iki emsal

  • Alacak 🔁 aynen tekrar

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/2121 E. 2010/6186 K.

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Yöneticinin Sorumluluğu Nedeniyle Tazminat 🔁 aynen tekrar

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/11588 E. 2010/11980 K.

    Sonuç: 🔶 iki emsal

1 benzer karar daha
  • Alacak 🔁 aynen tekrar

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/10440 E. 2010/10854 K.

    Sonuç: 🔶 iki emsal

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi         2010/8462 E.  ,  2010/8481 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.12.2007 gün ve 2007/484 - 2007/947 sayılı kararı bozan Daire’nin 25.02.2010 gün ve 2008/6045 - 2010/2117 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların Almanya ve Liechenstein'da kurdukları şirketler aracılığı ile yüksek oranlarda faiz garantisi ve geri ödeme güvencesiyle milyonlarca DM para topladığını, aynı garantilerin verildiği davacıdan 60.000 DM tahsil eden davalıların ihtarnameye rağmen parayı davacıya iade etmediğini ileri sürerek, 60.000 DM (30.677.51 Euro) karşılığı 55.220,00 YTL'nın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, davacı ile davalılar arasında TTF SPK, Bankalar Kanunu ve diğer mevzuata aykırı şekilde kurulan ilişkinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının muhatabının dava dışı ... AG olup, davalılara husumet düşmeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.

Bu defa davalılar vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, mahkemece bozmaya uyulduğunda ceza davası içeriğinin değerlendirileceğinin tabii bulunmasına göre, davalılar vekilinin tüm karar düzeltme itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin tüm karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 16.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1027067200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz

Bu sitedeki içerik bilgilendirme amaçlıdır; hukuki görüş veya tavsiye değildir. Resmî metin için mevzuat.gov.tr esastır.