Sebepsiz Zenginleşme

11. Hukuk Dairesi         2011/5728 E.  ,  2011/6032 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.02.2009 tarih ve 2008/1519 - 2009/242 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yetkili olduğu dava dışı Egem Gıda San. ve Tic.A.Ş. tarafından keşide edilen 07.07.2001 tarihli ve 2.500 bedelli, 30.06.2001 tarih ve 2.500 YTL bedelli çeklerin karşılıksız iken 29.08.2002 tarihinde alacaklısına ödendiğini ve bankaya iade olunduğunu, ancak alacaklı vekilinin ceza davasında şikayetinden feragat etmediğinden mahkumiyet hükmünün müvekkilinin bilgisi dışında kesinleştiğini, yakalamanın gerçekleşmesi üzerine de davalı vekiline şikayetten vazgeçmesi için başvurulduğunu, ancak 4.000 TL haksız tahsil ederek karşılığında feragat dilekçesi verdiğini, aldığı meblağın çekler karşılığı olmadığının miktarından belli olduğunu, asıl alacaktan daha az bir meblağa vazgeçmenin gerçekleştiğini sadece bu olgunun dahi mükerrer tahsilatı kanıtladığını ileri sürerek, ödenen 4.000 YTL alacağın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacı tarafça çek bedelinin ikinci defa ödendiğine ilişkin kanıt elde edilemediği ve bu hususun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, mükerrer tahsil edilen çek bedelinin istirdatı istemine ilişkin olup, mahkemece, davacı tarafça çek bedelinin ikinci kez ödendiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Oysa, dava dışı Egem Gıda San. ve Tic.A.Ş. tarafından keşide edilen 30.06.2001 tarihli 2.500 YTL meblağlı, yine 07.07.2001 tanzim ve aynı meblağlı çeklerin ödenmemesi üzerine dava dışı şirket yetkilisi davacı hakkında ceza davası açıldığı ve davacının İstanbul 11.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 28.01.2004 gün 2001/1806 Esas, 2004/87 sayılı kararı ile 3167 sayılı yasaya muhalefet suçundan mahkum edildiği, davalı vekili tarafından anılan ceza davasındaki şikayetinden 16.02.2007 tarihli dilekçesiyle vazgeçildiği, dava dışı şirket hesabına keşide edilen dava konusu çeklerin ise 29.08.2002 tarihinde müşteri tarafından Banka'ya iade edildiği, işbu davada dava konusu edilen bedelinde davalı vekili tarafından tahsil edildiği dosya kapsamı ve ekleriyle sabittir.

Uyuşmazlık, dava konusu çeklerin bankaya müşteri tarafından iade edilmesinin dava konusu çeklerin ödendiği anlamına gelip gelmeyeceği, bu bağlamda dava konusu ödemenin mükerrer ödeme yapılıp sayılmayacağı noktasında toplanmakta olup, mahkemece, çekişmenin özünü ve esasını oluşturan bu husus açıkça ve denetime elverişli bir şekilde tartışılmamış, yazılı biçimde soyut bir şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Bu durumda, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar ve tespitler doğrultusunda, iddia ve savunmanın BK'nun 88/son maddesi hükmü çerçevesinde yeterince değerlendirilip tartışılmak ve sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.