Genel Kurul Kararının Yokluğunun Tespiti

Ancak, Anayasa'nın 36'ncı maddesine göre herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı merciileri önünde iddia ve savunma ile «adil yargılanma hakkına» sahiptir.

Adil yargılanma hakkı «hak arama özgürlüğünün» uygulamaya yönelik uzantısı niteliğindedir.

Ayrıca 6100 sayılı HMK'nın 27'inci maddeleri uyarınca taraflar dinlenmeden, iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden hüküm kurulması «savunma hakkının kısıtlanması» niteliğinde olduğundan «adil yargılanma hakkı» ve «hukuki dinlenilme hakkına» aykırıdır.

… rlendirilmesi, gerektiğinde davalının varsa ödemelerinin davacı şirkete mi intikal ettirildiği vekaletnamede vekil olarak tayin edilen ve davacı şirketin de yetkili «temsilcisi» olan ... 'na verilen vekalet «yetkisinin» davacı şirketi temsilen mi verildiği hususunun, ödemebelgeleri ve şirket «defter» kayıtları üzerinde «bilirkişi incelemesi» yaptırılarak araştırılması ve sonucuna göre «aktif husumetin» değerlendirilmesi gerekirken, «eksik inceleme» sonucu yazılı gerekçe ile «aktif husumet yokluğundan» davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

2- Anayasa'nın 36'ncı maddesine göre herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı merciileri önünde iddia ve savunma ile «adil yargılanma hakkına» sahiptir.

Adil yargılanma hakkı «hak arama özgürlüğünün» uygulamaya yönelik uzantısı niteliğindedir.

Dava, «tacirler arası hizmet sözleşmesinden» kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davalı şirket tarafından müvekkiline verilen vekaletname kapsamında gerçekleştirdiği hizmetler karşılığının ödenmediğini ileri sürerek işbu davayı açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda yukarıda değinilen gerekçe ile davanın «aktif husumet yokluğundan» reddine karar verilmiştir.

… rlendirilmesi, gerektiğinde davalının varsa ödemelerinin davacı şirkete mi intikal ettirildiği vekaletnamede vekil olarak tayin edilen ve davacı şirketin de yetkili «temsilcisi» olan ... 'na verilen vekalet «yetkisinin» davacı şirketi temsilen mi verildiği hususunun, ödemebelgeleri ve şirket «defter» kayıtları üzerinde «bilirkişi incelemesi» yaptırılarak araştırılması ve sonucuna göre «aktif husumetin» değerlendirilmesi gerekirken, «eksik inceleme» sonucu yazılı gerekçe ile «aktif husumet yokluğundan» davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Davacı şirketin, bir başka «fatura alacağı» nedeniyle açtığı ...

Ayrıca 6100 sayılı HMK'nın 27'inci maddeleri uyarınca taraflar dinlenmeden, iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden hüküm kurulması «savunma hakkının kısıtlanması» niteliğinde olduğundan «adil yargılanma hakkı» ve «hukuki dinlenilme hakkına» aykırıdır.

Ancak, Anayasa'nın 36'ncı maddesine göre herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı merciileri önünde iddia ve savunma ile «adil yargılanma hakkına» sahiptir.

Adil yargılanma hakkı «hak arama özgürlüğünün» uygulamaya yönelik uzantısı niteliğindedir.

Ayrıca 6100 sayılı HMK'nın 27'nci maddeleri uyarınca taraflar dinlenmeden, iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden hüküm kurulması «savunma hakkının kısıtlanması» niteliğinde olduğundan «adil yargılanma hakkı» ve «hukuki dinlenilme hakkına» aykırıdır.

Anayasa'nın 36'ncı maddesine göre herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı merciileri önünde iddia ve savunma ile «adil yargılanma hakkına» sahiptir.

Adil yargılanma hakkı «hak arama özgürlüğünün» uygulamaya yönelik uzantısı niteliğindedir.

… 239,86 USD'sini taşıma işini yapan davalı şirketten CMR Konvansiyonu 23/1 ve 27/1 maddeleri gereğince rücuen isteme hakkına sahip olduğu, davalı dava açılmadan önce «temerrüde» düşürülmediğinden, dava tarihinden itibaren %5 «temerrüt faizi» işletilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 33.239,86 USD’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yıllık %5 temerrüt faizi ile birlikte davalıdan t …

1-Dava, nakliyat emtia abonman poliçesi uyarınca davacının dava dışı sigortalısına ödediği sigorta bedelinin «rücuen tazmini talebine» ilişkindir.

7201 sayılı Tebligat Kanunu 11. maddesi "Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde «tebligat» vekile yapılır." hükmüne haiz olmasına rağmen mahkemece ön «inceleme duruşma» tarih ve saati 25.04.2013 tarihinde asile tebliğ edilmiş ve bu suretle vekil ön inceleme duruşmasına katılamamıştır.

Bununla birlikte, davalı vekili «bilirkişi raporuna itirazlarını süresi» içinde 11.03.2013 tarihinde İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla sunmuş, itiraz dilekçesi mahkemesine 22.03.2013 tarihinde ulaşmış olup, mahkemece 21.03.2012 tarihli «son» celsede davalının rapora olan itirazları değerlendirilmeden hüküm kurulmuştur.

Ayrıca 6100 sayılı HMK'nın 27'inci maddeleri uyarınca taraflar dinlenmeden, iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden hüküm kurulması «savunma hakkının kısıtlanması» niteliğinde olduğundan «adil yargılanma hakkı» ve «hukuki dinlenilme hakkına» aykırıdır.

Ancak, Anayasa'nın 36'ncı maddesine göre herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı merciileri önünde iddia ve savunma ile «adil yargılanma hakkına» sahiptir.

Adil yargılanma hakkı «hak arama özgürlüğünün» uygulamaya yönelik uzantısı niteliğindedir.

Ayrıca 6100 sayılı HMK'nın 27'inci maddeleri uyarınca taraflar dinlenmeden, iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden hüküm kurulması «savunma hakkının kısıtlanması» niteliğinde olduğundan «adil yargılanma hakkı» ve «hukuki dinlenilme hakkına» aykırıdır.

Anayasa'nın 36'ncı maddesine göre herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı merciileri önünde iddia ve savunma ile «adil yargılanma hakkına» sahiptir.

Adil yargılanma hakkı «hak arama özgürlüğünün» uygulamaya yönelik uzantısı niteliğindedir.

Bankası Emrine Ödeyiniz bedeli tahsildedir" «şerhi» ile davacı bankaya «ciro» edildiği, davacı bankanın alacağını 25.12.1998 vadeli ve 4.500 TL bedelli emre muharrer senede dayandırdığı, senet «vadesi» olan 25.12.1998 tarihinden dava tarihine kadar 10 yıllık «zamanaşımı» ve gerekse TTK'nın 661. maddesinde öngörülen 1 ve 3 yıllık zaman aşımı sürelerinin geçtiği ve davacı alacağı zamanaşımına uğramış ise de; davalı tarafından herhangi bir «zamanaşımı def»'inin ileri sürülmediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 4.500 TL alacağın 27.12.1998 tarihinden itibaren değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Şti. arasında 23.03.1998 tarihi ile 1.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi yapıldığı, sözleşme limiti en «son» 01.04.1998 tarihinde yapılan artırım ile 6.500 TL'ye yükseltildiği, dava dışı ... ve ...'un sözleşmeyi müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» sıfatıyla imzaladığı, dava konusu emre muharrer senetin kredi borçlusu ...

1- Mahkemece, davalı şirketin adresinin tespit edilemediği gerekçesi ile «ilanen tebligat» yapılmak suretiyle taraf teşkili sağlanmıştır.

Ticaret Sicil Müdürlükleri'ne müzekkere yazılmış ise de, davaya konu «bonoda» şirketin vergi numarası bulunduğu halde, bu hususta bir araştırma yapılmamıştır.

Ayrıca 6100 sayılı HMK'nın 27'inci maddeleri uyarınca taraflar dinlenmeden, iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden hüküm kurulması «savunma hakkının kısıtlanması» niteliğinde olduğundan «adil yargılanma hakkı» ve «hukuki dinlenilme hakkına» aykırıdır.

Ancak, Anayasa'nın 36'ncı maddesine göre herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı merciileri önünde iddia ve savunma ile «adil yargılanma hakkına» sahiptir.

Adil yargılanma hakkı «hak arama özgürlüğünün» uygulamaya yönelik uzantısı niteliğindedir.

6100 sayılı HMK'nun 186. maddesi hükmüne aykırı olarak «tahkikatın» bitiminden sonra «sözlü yargılama» için gün tayin edilip taraflara davetiye çıkartılmadan hüküm kurulması «savunma hakkının kısıtlanması» niteliğinde olduğundan «adil yargılanma hakkı» ve «hukuki dinlenilme hakkına» aykırıdır.

Anayasa'nın 36. maddesine göre herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı merciileri önünde iddia ve savunma ile «adil yargılanma hakkına» sahiptir.

Adil yargılanma hakkı, «hak arama özgürlüğünün» uygulamaya yönelik uzantısı niteliğindedir.

Somut uyuşmazlıkta 19.03.2014 tarihli celsede davacı «bono» üzerinde «bilirkişi incelemesi» yapılmasını talep etmiş, mahkemece bu konuda ayrıca bir karar verilmeden ve «tahkikatın» bittiği açıklanarak «sözlü yargılama» için ayrı bir gün tayin edilmeden davanın reddine karar verilmiştir.

Dava ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nun 186. maddesinde mahkemenin, «tahkikatın» bitiminden sonra, «sözlü yargılama» ve hüküm için tayin olunacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet edeceği ve taraflara çıkartılacak olan davetiyede, belirlenen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde «yokluklarında» hüküm verileceği hususunun bildirileceği düzenlenmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının takibe konu ettiği «bono» altındaki imzanın davacının eli ürünü olduğunun tespit edildiği, davacı tarafça kendisi tarafından boş olarak şirkete bırakılan belgenin davalı tarafından doldurulduğu ileri sürülmüş ve bu hususun ispatı için «tanık deliline» dayanılmış ise de bu iddianın ancak yazılı delille kanıtlanabileceği, davacının bu nitelikte bir delile dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

1-Dava, «bono» nedeniyle «borçlu olunmadığının tespiti» istemine ilişkin olup mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

Ayrıca 6100 sayılı HMK'nın 27'inci maddeleri uyarınca taraflar dinlenmeden, iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden hüküm kurulması «savunma hakkının kısıtlanması» niteliğinde olduğundan «adil yargılanma hakkı» ve «hukuki dinlenilme hakkına» aykırıdır.

Ancak, Anayasa'nın 36'ncı maddesine göre herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı merciileri önünde iddia ve savunma ile «adil yargılanma hakkına» sahiptir.

Adil yargılanma hakkı «hak arama özgürlüğünün» uygulamaya yönelik uzantısı niteliğindedir.

Somut uyuşmazlıkta 6100 sayılı HMK'nın 186'ıncı maddesi hükmüne aykırı olarak «tahkikatın» bitiminden sonra «sözlü yargılama» için gün tayin edilip taraflara davetiye çıkartılmadan hüküm kurulması «savunma hakkının kısıtlanması» niteliğinde olduğundan «adil yargılanma hakkı» ve «hukuki dinlenilme hakkına» aykırıdır.

Anayasa'nın 36'ncı maddesine göre herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı merciileri önünde iddia ve savunma ile «adil yargılanma hakkına» sahiptir.

Adil yargılanma hakkı «hak arama özgürlüğünün» uygulamaya yönelik uzantısı niteliğindedir.

1- Dava ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 186'ıncı maddesinde mahkemenin, «tahkikatın» bitiminden sonra, «sözlü yargılama» ve hüküm için tayin olacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet edeceği ve taraflara çıkartılacak olan davetiyede, belirlenen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde «yokluklarında» hüküm verileceği hususunun bildirileceği düzenlenmiştir.

… ia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında görülen davaların ... kararının iptali ve hükümsüzlük davası olması sebebiyle «derdestlik» itirazının yerinde olmadığı, tecavüz eyleminin internet sitesinde işlenmiş olması sebebiyle 556 sayılı KHK'nın 63/1. maddesi uyarınca mahkemenin yetkili olduğu, davalının internet sitesinde akışkan transferlerinde kullanılan endüstriyel ürünleri tanıtarak ve satarak markasını tescil kapsamı dışında 35. sınıf hizmetlerde kullanıp davacının markalarına tecavüzde bulunduğu, yine davacının "..." ibaresini ticaret ünvanını aşacak şekilde internet sitesinde markasal olarak kullanarak davacının markasına tecavüzde bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının «haksız rekabet» yaptığının tespitine ve tecavüzün önlenmesine karar verilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta 6100 sayılı HMK'nın 186'ıncı maddesi hükmüne aykırı olarak «tahkikatın» bitiminden sonra «sözlü yargılama» için gün tayin edilip taraflara davetiye çıkartılmadan hüküm kurulması «savunma hakkının kısıtlanması» niteliğinde olduğundan «adil yargılanma hakkı» ve «hukuki dinlenilme hakkına» aykırıdır.