İhtiyati haciz | İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/14505 E. 2016/80 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hak arama özgürlüğü↗ hukuki dinlenilme hakkı↗ adil yargılanma hakkı↗ savunma hakkının kısıtlanması↗ savunma hakkı↗ ihtiyati hacze itiraz↗ i̇i̇k 265↗ kısıtlılık↗ teminat mektubu↗ ihtiyati haciz↗ haciz↗ kredi sözleşmesi↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, alacaklı tarafından verilen teminat mektubunun bulunduğu, ihtiyati hacze dayanak kredi sözleşmesi ile itiraza dayanak kredi sözleşmesi arasında irtibata dair yeterli delil sunulmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler temyiz etmiştir.
1- Talep, ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
Anayasa'nın 36'ncı maddesine göre herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı merciileri önünde iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir. Adil yargılanma hakkı hak arama özgürlüğünün uygulamaya yönelik uzantısı niteliğindedir. 2004 sayılı İİK'nın 265/4. maddesinde mahkemenin, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebileceği veya kaldırabileceği, ancak iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yaparak karar verebileceği düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta mahkemece, muterizlerin ihtiyati hacze itiraza ilişkin dilekçelerinin mahkemeye ulaşmasını müteakip duruşma günü belirlenmemiş, taraflar davet edilip dinlenmemiş ve dosya üzerinde inceleme yapılmak suretiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
2004 sayılı İİK'nın 265/4. maddesi hükmüne aykırı olarak itiraz dilekçelerinin sunulmasından sonra gün tayin edilip taraflara davetiye çıkartılmadan ve itiraz hakkında taraflar dinlenmeden hüküm kurulması savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olduğundan adil yargılanma hakkı ve hukuki dinlenilme hakkına aykırıdır. Mahkemece bu hususlar nazara alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün muterizler yararına bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, itiraz edenlerin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İhtiyati haciz | İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/14736 E. 2016/873 K.
Ortak:hak arama özgürlüğü · hukuki dinlenilme hakkı · adil yargılanma hakkı · savunma hakkının kısıtlanması · savunma hakkı · ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · kısıtlılık · İhtiyati haciz, İhtiyati haciz kararının kaldırılması
İncelediğiniz kararda2004 sayılı İİK'nın «265»/4. maddesi hükmüne aykırı olarak itiraz dilekçelerinin sunulmasından sonra gün tayin edilip taraflara davetiye çıkartılmadan ve itiraz hakkında taraflar dinlenmeden hüküm kurulması «savunma hakkının kısıtlanması» niteliğinde olduğundan «adil yargılanma hakkı» ve «hukuki dinlenilme hakkına» aykırıdır.
Kararı, «ihtiyati hacze itiraz» edenler temyiz etmiştir.
Anayasa'nın 36'ncı maddesine göre herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı merciileri önünde iddia ve savunma ile «adil yargılanma hakkına» sahiptir.
Benzer bu kararda2004 sayılı İİK'nın «265»/4. maddesi hükmüne aykırı olarak itiraz dilekçelerinin sunulmasından sonra gün tayin edilip taraflara davetiye çıkartılmadan ve itiraz hakkında taraflar dinlenmeden hüküm kurulması «savunma hakkının kısıtlanması» niteliğinde olduğundan «adil yargılanma hakkı» ve «hukuki dinlenilme hakkına» aykırıdır.
1- Mahkemece, 16.11.2015 tarihli ek karar ile itiraz eden borçlu vekilinin 06.11.2015 tarihli ek kararı temyiz talebinin «feragat» nedeniyle reddine karar verilmiş ise de; muteriz vekilinin mahkemeye sunduğu 09.11.2015 ve 11.11.2015 tarihli dilekçe içerikleri incelendiğinde, «ihtiyati hacze itiraz» üzerine verilen kararın düzeltilmesine yönelik talepler sıralanmış olmakla, vekilin herhangi bir feragat beyan ve iradesi bulunmamaktadır.
Anayasa'nın 36'ncı maddesine göre herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı merciileri önünde iddia ve savunma ile «adil yargılanma hakkına» sahiptir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ortaklık sözleşmesi · adi ortaklık · cy/cy şerhi · muacceliyet · vade · protokol · feragat · ticari defter
Benzer bu karardaOrtaklığı ve davacı arasında «protokol» aktedildiği, 30.07.2015 «vade» tarihli 100.000,00 TL, 30.08.2015 vade tarihli 100.000,00 TL ve 30.09.2015 vade tarihli 100.000,00 TL borcun vadesinin geldiği, «muaccel» olduğu ve sözleşme münderacatındaki alacağın ödendiğine ilişkin sözleşme metnine herhangi bir «şerh» konulmadığı gerekçesiyle alacaklı vekilinin isteminin kabulü ile; borçlu .....
Borçlu vekili karara itiraz dilekçesinde; «protokolde» «adi ortaklığın» taraflarından ....'nın imzasının bulunmadığını, ortaklar arasında aktedilen "adi «ortaklık sözleşmesinin»" 10. maddesi hükmü gereği ortaklardan sadece birinin borçlandırıcı işlem yapamayacağını, bu nedenle dosyaya sunulan protokolün bağlayıcı olmayacağı, sözü edilen alacağın ilgili yanların «ticari defterlerinde» bir «kaydının» bulunmadığını, müvekkilinin .....'ye borcunun bulunmadığını ileri sürerek «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece 06.11.2015 tarihli karar ile evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda; 22.01.2015 tarihli «protokolün» «adi ortaklığın» ticari ünvanı altında .... tarafından imzalandığı, ....'nın imzasının bulunmadığı, borçlu ....'nın vekili tarafından sunulan 24.01.2015 tarihli belgeden anlaşıldığı üzere alacaklının ....'dan alacaklı olmadığını kabul ettiği, böylece borçlu .... vekilinin itirazında haklı olduğu, «ihtiyati haciz» kararının borçlu .... yönünden kaldırılması gerektiği gerekçesiyle itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının borçlu .... yönünden kaldırılmasına karar verilmişt …
Borçlu vekili, 09.11.2015 tarihli dilekçesi ile «ihtiyati haciz» kararına yaptıkları itirazın «adi ortaklık» adına yapıldığını belirterek itirazın yeniden incelenmesini ve ihtiyati haciz kararının ortaklık yönünden kaldırılmasını talep etmiştir.
-
İhtiyati haciz | İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/9833 E. 2013/13879 K.
Ortak:i̇i̇k 265 · ihtiyati haciz · haciz · İhtiyati haciz, İhtiyati haciz kararının kaldırılması
İncelediğiniz kararda1- Talep, «ihtiyati haciz» kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
2004 sayılı İİK'nın «265»/4. maddesinde mahkemenin, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebileceği veya kaldırabileceği, ancak iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yaparak karar verebileceği düzenlenmiştir.
2004 sayılı İİK'nın «265»/4. maddesi hükmüne aykırı olarak itiraz dilekçelerinin sunulmasından sonra gün tayin edilip taraflara davetiye çıkartılmadan ve itiraz hakkında taraflar dinlenmeden hüküm kurulması «savunma hakkının kısıtlanması» niteliğinde olduğundan «adil yargılanma hakkı» ve «hukuki dinlenilme hakkına» aykırıdır.
Benzer bu karardaMahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, borçlu ... hakkında verilen «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen alacaklı vekili temyiz etmiştir.
1- Talep «ihtiyati haciz» kararının kaldırılması istemine ilişkin olup mahkemece borçlunun itirazı üzerine evrak üzerinde inceleme yapılarak ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
İhtiyati haciz | İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/18576 E. 2015/5325 K.
Ortak:ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · ihtiyati haciz · haciz · İhtiyati haciz, İhtiyati haciz kararının kaldırılması
İncelediğiniz kararda1- Talep, «ihtiyati haciz» kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
Kararı, «ihtiyati hacze itiraz» edenler temyiz etmiştir.
2004 sayılı İİK'nın «265»/4. maddesinde mahkemenin, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebileceği veya kaldırabileceği, ancak iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yaparak karar verebileceği düzenlenmiştir.
Benzer bu kararda1- Talep «ihtiyati haciz» kararının kaldırılması istemine ilişkin olup, mahkemece borçlunun ihtiyati haciz kararına itirazı üzerine evrak üzerinde inceleme yapılarak itirazın reddine karar verilmiştir.
Karar, «ihtiyati hacze itiraz» eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Ancak; İİK'nın «265»/4. maddesi gereğince, mahkeme itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra itirazı varit görürse kararı değiştirebilir veya kaldırabilir. ... kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
5 benzer karar daha
-
İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/12179 E. 2016/9050 K.
Ortak:savunma hakkı · ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz kararda1- Talep, «ihtiyati haciz» kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
2004 sayılı İİK'nın «265»/4. maddesi hükmüne aykırı olarak itiraz dilekçelerinin sunulmasından sonra gün tayin edilip taraflara davetiye çıkartılmadan ve itiraz hakkında taraflar dinlenmeden hüküm kurulması «savunma hakkının kısıtlanması» niteliğinde olduğundan «adil yargılanma hakkı» ve «hukuki dinlenilme hakkına» aykırıdır.
Kararı, «ihtiyati hacze itiraz» edenler temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaSomut olayda, «ihtiyati haciz» talep eden vekilinin başvurusu üzerine ihtiyati hacze karar verilmiş, muterizler vekili tarafından «ihtiyati hacze itirazda» bulunulmuştur.
Bu itibarla, mahkemece, yukarıda belirtilen yasal düzenleme uyarınca taraflara usulüne uygun duruşma gününü bildirir «tebligat» gönderilip, beyanları alınarak vaki itiraz hakkında bir karar verilmesi gerekirken «savunma hakkını» kısıtlar biçimde gıyabta yapılan yargılama ile itirazın incelenip, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. ...- Bozma sebep ve şekline göre, «ihtiyati hacze itiraz» edenler vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Kararı, «ihtiyati hacze itiraz» edenler vekili temyiz etmiştir. ...- Talep, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde itirazın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tebligat
Benzer bu karardaBu itibarla, mahkemece, yukarıda belirtilen yasal düzenleme uyarınca taraflara usulüne uygun duruşma gününü bildirir «tebligat» gönderilip, beyanları alınarak vaki itiraz hakkında bir karar verilmesi gerekirken «savunma hakkını» kısıtlar biçimde gıyabta yapılan yargılama ile itirazın incelenip, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. ...- Bozma sebep ve şekline göre, «ihtiyati hacze itiraz» edenler vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/2587 E. 2015/4040 K.
Ortak:ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · ihtiyati haciz · haciz · kredi sözleşmesi
İncelediğiniz kararda1- Talep, «ihtiyati haciz» kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, alacaklı tarafından verilen «teminat mektubunun» bulunduğu, ihtiyati hacze dayanak «kredi sözleşmesi» ile itiraza dayanak kredi sözleşmesi arasında irtibata dair yeterli delil sunulmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati hacze itiraz» edenler temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, aleyhine «ihtiyati haciz» kararı istenenin «kredi sözleşmesinde» asıl borçlu olarak göründüğü, lehine ihtiyati haciz kararı verilenin ise mezkur sözleşmede «kefil» olarak yer aldığı, asıl borçlunun borcunu ödememesi nedeniyle kefilin bankaya 10.369,93 TL tutarında ödeme yaptığı, ihtiyati haciz isteyenin alacağının mevcudiyetine ilişkin kâfi derecede kanaate ulaşıldığı, borçlu vekilinin itirazlarının alacaklı ile borçlu arasındaki iç ilişkiyi ilgilendirdiği, itirazların İcra İflas Kanunu'nun «265»'inci maddesindeki şartları taşımadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
1- Talep, «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istemine ilişkindir.
Somut olayda, «ihtiyati haciz» isteyen vekilinin talebi üzerine mahkemece 29.09.2014 tarihli kararla borçlunun malları, hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmuş, borçlu vekilinin 02.10.2014 tarihli itirazı üzerine de mahkemece, tarafların dinlenebilmesi için gün belirlenmeden ve itiraz dilekçesi ihtiyati haciz isteyen «vekiline tebliğ» edilmeden 10.10.2014 tarihinde dosya üzerinden inceleme yapılarak itirazın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:vekile tebliğ · kefil
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, aleyhine «ihtiyati haciz» kararı istenenin «kredi sözleşmesinde» asıl borçlu olarak göründüğü, lehine ihtiyati haciz kararı verilenin ise mezkur sözleşmede «kefil» olarak yer aldığı, asıl borçlunun borcunu ödememesi nedeniyle kefilin bankaya 10.369,93 TL tutarında ödeme yaptığı, ihtiyati haciz isteyenin alacağının mevcudiyetine ilişkin kâfi derecede kanaate ulaşıldığı, borçlu vekilinin itirazlarının alacaklı ile borçlu arasındaki iç ilişkiyi ilgilendirdiği, itirazların İcra İflas Kanunu'nun «265»'inci maddesindeki şartları taşımadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, «ihtiyati haciz» isteyen vekilinin talebi üzerine mahkemece 29.09.2014 tarihli kararla borçlunun malları, hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmuş, borçlu vekilinin 02.10.2014 tarihli itirazı üzerine de mahkemece, tarafların dinlenebilmesi için gün belirlenmeden ve itiraz dilekçesi ihtiyati haciz isteyen «vekiline tebliğ» edilmeden 10.10.2014 tarihinde dosya üzerinden inceleme yapılarak itirazın reddine karar verilmiştir.
Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir." şeklinde düzenlenmiş olup anılan kanun hükmü uyarınca mahkemece muterizin dilekçesinin alacaklı «vekiline tebliğ» edilmesi, tarafların davet edilip dinlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yukarıda yazılı olduğu şekilde uygulama yapılarak karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/14389 E. 2016/255 K.
Ortak:savunma hakkı · ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz kararda1- Talep, «ihtiyati haciz» kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
2004 sayılı İİK'nın «265»/4. maddesi hükmüne aykırı olarak itiraz dilekçelerinin sunulmasından sonra gün tayin edilip taraflara davetiye çıkartılmadan ve itiraz hakkında taraflar dinlenmeden hüküm kurulması «savunma hakkının kısıtlanması» niteliğinde olduğundan «adil yargılanma hakkı» ve «hukuki dinlenilme hakkına» aykırıdır.
Kararı, «ihtiyati hacze itiraz» edenler temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaSomut olayda, «ihtiyati haciz» talep eden vekilinin başvurusu üzerine ihtiyati hacze karar verilmiş, muterizler tarafından «ihtiyati hacze itirazda» bulunulmuştur.
Mahkemece, iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, borçlu ...'in «ihtiyati haciz» tarihinde vefat etmiş olup, talebin kişi aleyhine başlatılmasının kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığından ihtiyati haciz talebinin borçlu «mirasçılarına» yönetilmesine karar vermek gerektiği gerekçesiyle, itirazın reddi ile, ihtiyati haciz talebinin ... mirasçılarına yöneltilmesine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati hacze itiraz» edenler (borçlular) temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mirasçılık · tebligat
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, borçlu ...'in «ihtiyati haciz» tarihinde vefat etmiş olup, talebin kişi aleyhine başlatılmasının kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığından ihtiyati haciz talebinin borçlu «mirasçılarına» yönetilmesine karar vermek gerektiği gerekçesiyle, itirazın reddi ile, ihtiyati haciz talebinin ... mirasçılarına yöneltilmesine karar verilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece, yukarıda belirtilen yasal düzenleme uyarınca taraflara usulüne uygun duruşma gününü bildirir «tebligat» gönderilip, beyanları alınarak vaki itiraz hakkında bir karar verilmesi gerekirken «savunma hakkını» kısıtlar biçimde gıyabta yapılan yargılama ile itirazın incelenip, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
-
İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/14346 E. 2011/17387 K.
Ortak:i̇i̇k 265 · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz kararda1- Talep, «ihtiyati haciz» kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
2004 sayılı İİK'nın «265»/4. maddesinde mahkemenin, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebileceği veya kaldırabileceği, ancak iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yaparak karar verebileceği düzenlenmiştir.
2004 sayılı İİK'nın «265»/4. maddesi hükmüne aykırı olarak itiraz dilekçelerinin sunulmasından sonra gün tayin edilip taraflara davetiye çıkartılmadan ve itiraz hakkında taraflar dinlenmeden hüküm kurulması «savunma hakkının kısıtlanması» niteliğinde olduğundan «adil yargılanma hakkı» ve «hukuki dinlenilme hakkına» aykırıdır.
Benzer bu kararda1-İstem, «ihtiyati haciz» kararına karşı yapılan itiraza ilişkin olup, ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın incelenmesi usulü İİK’nun «265» ncü maddesinde düzenlenmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetki itirazı · yetki
Benzer bu karardaMahkemece, dosya kapsamına göre, borçlu vekilinin «yetki itirazı» kabul edilerek kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
-
Genel Kurul Kararının Yokluğunun Tespiti
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/7148 E. 2013/6544 K.
Ortak:hak arama özgürlüğü · hukuki dinlenilme hakkı · adil yargılanma hakkı · savunma hakkının kısıtlanması · savunma hakkı · kısıtlılık
İncelediğiniz kararda2004 sayılı İİK'nın «265»/4. maddesi hükmüne aykırı olarak itiraz dilekçelerinin sunulmasından sonra gün tayin edilip taraflara davetiye çıkartılmadan ve itiraz hakkında taraflar dinlenmeden hüküm kurulması «savunma hakkının kısıtlanması» niteliğinde olduğundan «adil yargılanma hakkı» ve «hukuki dinlenilme hakkına» aykırıdır.
Anayasa'nın 36'ncı maddesine göre herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı merciileri önünde iddia ve savunma ile «adil yargılanma hakkına» sahiptir.
Adil yargılanma hakkı «hak arama özgürlüğünün» uygulamaya yönelik uzantısı niteliğindedir.
Benzer bu karardaAyrıca 6100 sayılı HMK'nın 27'inci maddeleri uyarınca taraflar dinlenmeden, iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden hüküm kurulması «savunma hakkının kısıtlanması» niteliğinde olduğundan «adil yargılanma hakkı» ve «hukuki dinlenilme hakkına» aykırıdır.
Ancak, Anayasa'nın 36'ncı maddesine göre herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı merciileri önünde iddia ve savunma ile «adil yargılanma hakkına» sahiptir.
Adil yargılanma hakkı «hak arama özgürlüğünün» uygulamaya yönelik uzantısı niteliğindedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tespit davası · komisyon · cy/cy kaydı · e-defter
Benzer bu karardaBu durumda, mahkemece, davanın esasa ilişkin olduğu gözetilip, davanın esas «defterine» «kaydı» ile taraflara duruşma günü tebliğ edilip, duruşma yapılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu hususlar nazara alınmadan dava değişik iş defterine kaydedilerek duruşma açılmadan dosya üzerinden yapılan inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/765 E sayılı dosyası ile genel kurulun toplandığı, yönetim, denetleme ve araştırma «komisyonunun» seçildiği, dayanak mahkeme kararının temyiz aşamasında olduğu, talep doğrultusunda karar verilmesi halinde dayanak mahkeme kararının ve temyiz incelemesinin hükümsüz ve konusuz kalacağı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
1-Dava, 18.02.2012 tarihinde yapılan davalı şirket olağanüstü genel kurulunun yok hükmünde olduğunun «tespiti davası» olup, mahkemece dava dilekçesi davalıya tebliğ edilip duruşma açılmadan talebin reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/14505 E. , 2016/80 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ .......
TARİHİ 06/03/2015
NUMARASI 2015/21-2015/20 D.İŞ
........Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/03/2015 tarih ve 2015/21-2015/20 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi l tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden dayalı olarak aleyhlerinde ihtiyati haciz kararı alındığını, ancak, birlikte bankaya müracaat ederek borcun yeniden yapılandırdıklarını, bu yapılandırmaya uygun olarak ödemelerin gerçekleştirildiğini, 19.03.2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin geçerliliğini kaybettiğini, yeni kredi kullandırımının söz konusu olduğunu, bu ikinci kredi için bir hesap kat ihtarının taraflarına ulaşmadığını, alacaklı özel bankanın teminattan muaf olmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, alacaklı tarafından verilen teminat mektubunun bulunduğu, ihtiyati hacze dayanak kredi sözleşmesi ile itiraza dayanak kredi sözleşmesi arasında irtibata dair yeterli delil sunulmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler temyiz etmiştir.
1- Talep, ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
Anayasa'nın 36'ncı maddesine göre herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı merciileri önünde iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir. Adil yargılanma hakkı hak arama özgürlüğünün uygulamaya yönelik uzantısı niteliğindedir. 2004 sayılı İİK'nın 265/4. maddesinde mahkemenin, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebileceği veya kaldırabileceği, ancak iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yaparak karar verebileceği düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta mahkemece, muterizlerin ihtiyati hacze itiraza ilişkin dilekçelerinin mahkemeye ulaşmasını müteakip duruşma günü belirlenmemiş, taraflar davet edilip dinlenmemiş ve dosya üzerinde inceleme yapılmak suretiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
2004 sayılı İİK'nın 265/4. maddesi hükmüne aykırı olarak itiraz dilekçelerinin sunulmasından sonra gün tayin edilip taraflara davetiye çıkartılmadan ve itiraz hakkında taraflar dinlenmeden hüküm kurulması savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olduğundan adil yargılanma hakkı ve hukuki dinlenilme hakkına aykırıdır. Mahkemece bu hususlar nazara alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün muterizler yararına bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, itiraz edenlerin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz edenlerin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın muterizler yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden muterizlerin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 11/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/158501600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz