Ayırt edicilik

11. Hukuk Dairesi         2013/9023 E.  ,  2013/13448 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/03/2011 gün ve 2010/169-2011/98 sayılı kararı bozan Daire’nin 25/02/2013 gün ve 2012/3460-2013/3273 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 2009/19847 sayılı başvuru ile "BBQ CHICKEN" ibaresini 29. ve 43. sınıfta tescili isteminde bulunmuştur. Başvurunun "BBQ" sözcüğünün barbekü anlamına geldiği ve bu tür kısaltmaların Türkiye dahil bir çok ülkede kullanıldığı, "CHICKEN" ibaresinin de tavuk anlamına geldiği, markanın bütün olarak "tavuk barbekü" anlamına gelip tanımlayıcı olduğu gerekçe gösterilerek 556 sayılı KHK'nın 7/1-c maddesi uyarınca nihai olarak reddedildiğini, oysa başvurunun görsel ve işitsel olarak yeterli ayırt ediciliğe sahip olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK'nın 15.03.2010 tarih ve 2009-M-785 sayılı kararının iptaline, 2009/19847 sayılı markanın müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının marka tescil başvurusunun 556 sayılı KHK'nın 7/1-a, c ve d maddeleri hükümlerine aykırı bulunmadığı gerekçesiyle YİDK’nın 15.03.2010 tarih ve 2010-M-785 sayılı kararının iptaline, fazla isteminin reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 25.02.2013 günlü ilamıyla reddedilen ürünler bakımından tanımlayıcı ve ayırt edicilikten yoksun bulunan marka başvurusunun reddine dair YİDK kararının hukuka uygun bulunduğu belirtilerek karar, davalı yararına bozulmuştur.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 27/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.