Kazanç kaybı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/15467 E. 2016/5517 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kazanç kaybı↗ ağır kusur↗ uyuşmazlık konusu↗ kâr kaybı↗ taşıyıcı↗ taahhütname↗ kusur↗ hasar↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; somut olayda zararın davacının kendi imkanları ile hasarı giderdiği tarih olan 3.7.2012 tarihi itibariyle doğduğu, bu nedenle somut olaya 6102 Sayılı TTK hükümlerinin uygulanacağı, TTK'nın 875/1. maddesi uyarınca taşıyıcının teslimini ispatlayamadığı eşyadan kaynaklanan zarardan sorumlu olduğu, somut olayda teslimin yapılamaması nedeniyle davacının taahhüt ettiği işleri yapamaması nedeniyle kazanç kaybına uğradığı, alınan bilirkişi raporuyla zarar miktarının tayin edildiği, ancak davalı veya gönderici tarafından kargonun teslimi sırasında davalı şirket yetkililerine yeterli bilgi verilmemesi nedeniyle TTK'nın 875/2 ve BK'nın 52. maddesi uyarınca zararın oluşumunda davacının da kusuru bulunduğu, bu nedenle tazminat miktarından taktiren 2/3 oranında indirim yapılmasının uygun görüldüğü, dava dilekçesinde faiz talebinin bulunmaması nedeniyle faize hükmedilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle 62.898,80 TL'nin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı .... vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, temyiz eden davalı .... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, taşıma sonucu kaybolan mal nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkin olup, kaybolan biçerdöver parçası akis, taşıyıcıya 19/06/2012 tarihinde teslim edilmiş olup malın davacıya 21/06/2012 tarihinde teslim edilmesi gerekirken teslim edilmediği ve malın kaybolduğu hususu uyuşmazlık konusu değildir. Davacı, biçerdöver parçası olan akisin kaybı nedeniyle biçmesi gereken tarlaları biçemediğini ve bu suretle ücret olarak kararlaştırılan samanı almaması nedeniyle zarara uğradığını iddia etmektedir.
Taşıma tarihi gözetildiğinde uyuşmazlığa 6762 sayılı TTK'nın uygulanması gerekmektedir. Yasa'nın 786. maddesine göre ancak zarar, taşıyıcının ağır kusuru veya hilesinden doğduğu takdirde taşıyıcıdan Yasa'nın 785. maddesi ile 786/1-2 maddelerinde gösterilen tazminatlar yerine tam tazminat istenebilir. Bu nedenle mahkemece 6762 sayılı TTK'nın 785 ve 786 maddelerine göre bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK uygulanmak suretiyle yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/7469 E. 2013/6520 K.
Ortak:ağır kusur · uyuşmazlık konusu · taşıyıcı · kusur · teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; somut olayda zararın davacının kendi imkanları ile «hasarı» giderdiği tarih olan 3.7.2012 tarihi itibariyle doğduğu, bu nedenle somut olaya 6102 Sayılı TTK hükümlerinin uygulanacağı, TTK'nın 875/1. maddesi uyarınca «taşıyıcının» «teslimini» ispatlayamadığı eşyadan kaynaklanan zarardan sorumlu olduğu, somut olayda teslimin yapılamaması nedeniyle davacının «taahhüt» ettiği işleri yapamaması nedeniyle «kazanç kaybına» uğradığı, alınan bilirkişi raporuyla zarar miktarının tayin edildiği, ancak davalı veya gönderici tarafından kargonun teslimi sırasında davalı şirket yetkililerine yeterli bilgi verilmemesi nedeniyle TTK'nın 875/2 ve BK'nın 52. maddesi uyarınca zararın oluşumunda davacının da «kusuru» bulunduğu, bu nedenle tazminat miktarından taktiren 2/3 oranında indirim yapılmasının uygun görüldüğü, dava dilekçesinde faiz talebinin bulunmaması nedeniyle faize …
2- Dava, taşıma sonucu kaybolan mal nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkin olup, kaybolan biçerdöver parçası akis, «taşıyıcıya» 19/06/2012 tarihinde «teslim» edilmiş olup malın davacıya 21/06/2012 tarihinde teslim edilmesi gerekirken teslim edilmediği ve malın kaybolduğu hususu «uyuşmazlık konusu» değildir.
Yasa'nın 786. maddesine göre ancak zarar, «taşıyıcının» «ağır kusuru» veya hilesinden doğduğu takdirde taşıyıcıdan Yasa'nın 785. maddesi ile 786/1-2 maddelerinde gösterilen tazminatlar yerine tam tazminat istenebilir.
Benzer bu karardaMalın alıcıya «teslim» edilmediği «uyuşmazlık konusu» olmayıp davalı «taşıyıcılar» malın akıbeti konusunda bilgi vermemektedir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacı ile davalılar arasında taşıma ilişkisinin bulunduğunun sabit olduğu, malı alıcıya «teslim» edildiğini savunan davalı tarafça teslim olgusunun ispatlamadığı, «taşıma sözleşmesi» gereği yerine getirmeyen asıl ve «alt taşıyıcının» «fatura» bedelinden sorumlu olduğu, mahkeme «masraflarının» davacı taraf üzerinde bırakılması dair kesinleşmiş bir karar bulunmasına rağmen bu kararın aksine yapılan takip ve dava giderlerinin bu davada talep edilmesinin hukuken mümkün olmadığı, davadan önce davalıların «temerrüte» düşürülmediğinden fatura tarihinden değil dava tarihinden faize hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, 7.681 TL'nin dava tarihinden itibaren faizi ile davalılardan m …
2- Dava, taşıma nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, davacı gönderen dava dışı alıcıya karşı malın bedelinin tahsili için dava açmış ve davalı «taşıyıcılar» tarafından malın «teslim» edilmemesi nedeniyle davacının açtığı dava reddedilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:alt taşıyıcı · taşıma sözleşmesi · fatura · dosya masrafı · temerrüt · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacı ile davalılar arasında taşıma ilişkisinin bulunduğunun sabit olduğu, malı alıcıya «teslim» edildiğini savunan davalı tarafça teslim olgusunun ispatlamadığı, «taşıma sözleşmesi» gereği yerine getirmeyen asıl ve «alt taşıyıcının» «fatura» bedelinden sorumlu olduğu, mahkeme «masraflarının» davacı taraf üzerinde bırakılması dair kesinleşmiş bir karar bulunmasına rağmen bu kararın aksine yapılan takip ve dava giderlerinin bu davada talep edilmesinin hukuken mümkün olmadığı, davadan önce davalıların «temerrüte» düşürülmediğinden fatura tarihinden değil dava tarihinden faize hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, 7.681 TL'nin dava tarihinden itibaren faizi ile davalılardan m …
Davacı işbu davada malın bedelini ve ayrıca açtığı dava nedeniyle uğradığı zararın tazminini istemiştir. ...'nın 786/«son» maddesi gereğince zarar «taşıyıcının» ağır kusurundan yahut hilesinden doğmuş olduğu takdirde, aynı Yasa'nın 785. maddesindeki tazminatlar yerine tam tazminatları istenebilir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/1044 E. 2019/2733 K.
Ortak:ağır kusur · taşıyıcı · kusur · teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; somut olayda zararın davacının kendi imkanları ile «hasarı» giderdiği tarih olan 3.7.2012 tarihi itibariyle doğduğu, bu nedenle somut olaya 6102 Sayılı TTK hükümlerinin uygulanacağı, TTK'nın 875/1. maddesi uyarınca «taşıyıcının» «teslimini» ispatlayamadığı eşyadan kaynaklanan zarardan sorumlu olduğu, somut olayda teslimin yapılamaması nedeniyle davacının «taahhüt» ettiği işleri yapamaması nedeniyle «kazanç kaybına» uğradığı, alınan bilirkişi raporuyla zarar miktarının tayin edildiği, ancak davalı veya gönderici tarafından kargonun teslimi sırasında davalı şirket yetkililerine yeterli bilgi verilmemesi nedeniyle TTK'nın 875/2 ve BK'nın 52. maddesi uyarınca zararın oluşumunda davacının da «kusuru» bulunduğu, bu nedenle tazminat miktarından taktiren 2/3 oranında indirim yapılmasının uygun görüldüğü, dava dilekçesinde faiz talebinin bulunmaması nedeniyle faize …
Yasa'nın 786. maddesine göre ancak zarar, «taşıyıcının» «ağır kusuru» veya hilesinden doğduğu takdirde taşıyıcıdan Yasa'nın 785. maddesi ile 786/1-2 maddelerinde gösterilen tazminatlar yerine tam tazminat istenebilir.
2- Dava, taşıma sonucu kaybolan mal nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkin olup, kaybolan biçerdöver parçası akis, «taşıyıcıya» 19/06/2012 tarihinde «teslim» edilmiş olup malın davacıya 21/06/2012 tarihinde teslim edilmesi gerekirken teslim edilmediği ve malın kaybolduğu hususu «uyuşmazlık konusu» değildir.
Benzer bu karardaMülga 6762 sayılı TTK 786 maddesi ancak «taşıyıcının» «ağır kusuru» veya «hilesi» halinde yasanın 786/1 maddesi ile 785 maddesindeki tazminatlar yerine tam tazminat istenebileceğini öngörmüş olup, somut uyuşmazlıkta davalı taşıyıcının ağır kusuru veya hilesinden söz edilemeyecek olmasına göre talep olunan 2.131.13 TL «yargı gideri» ile 47.10 TL icra «masrafına» da hükmedilmesi doğru görülmemiş kararın bu yönden davalı lehine bozulması gerekmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davalı kargo şirketinin, asıl edimi olan göndericiden «teslim» aldığı malı gönderilene olduğu gibi iletme yükümlülüğünü yerine getirdiğini kanıtlayamadığına göre, emtia bedeli ve «masraflardan» sorumlu olacağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 4.012,20 TL emtia bedeli, 47,10 TL icra masrafı ve 2.131,13 TL «yargılama gideri» olmak üzere toplam 6.190,00 TL'nın davalı şirketten tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.
Mahkemece, «zayi» olan mal bedeli ile birlikte davacının gönderilen aleyhine yaptığı icra takibi ile açılan itirazın iptali davasında aleyhinde hükmolunan «yargılama giderlerinden» de davalı «taşıyıcının sorumluluğuna» hükmetmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yargı gideri · taşıyıcının sorumluluğu · hile · ziya · zayi · yargılama giderleri · olumsuz oy · yargılama gideri
Benzer bu karardaMahkemece, «zayi» olan mal bedeli ile birlikte davacının gönderilen aleyhine yaptığı icra takibi ile açılan itirazın iptali davasında aleyhinde hükmolunan «yargılama giderlerinden» de davalı «taşıyıcının sorumluluğuna» hükmetmiştir.
Mülga 6762 sayılı TTK 786 maddesi ancak «taşıyıcının» «ağır kusuru» veya «hilesi» halinde yasanın 786/1 maddesi ile 785 maddesindeki tazminatlar yerine tam tazminat istenebileceğini öngörmüş olup, somut uyuşmazlıkta davalı taşıyıcının ağır kusuru veya hilesinden söz edilemeyecek olmasına göre talep olunan 2.131.13 TL «yargı gideri» ile 47.10 TL icra «masrafına» da hükmedilmesi doğru görülmemiş kararın bu yönden davalı lehine bozulması gerekmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davalı kargo şirketinin, asıl edimi olan göndericiden «teslim» aldığı malı gönderilene olduğu gibi iletme yükümlülüğünü yerine getirdiğini kanıtlayamadığına göre, emtia bedeli ve «masraflardan» sorumlu olacağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 4.012,20 TL emtia bedeli, 47,10 TL icra masrafı ve 2.131,13 TL «yargılama gideri» olmak üzere toplam 6.190,00 TL'nın davalı şirketten tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.
2- Dava, davalı tarafından taşınan emtianın «ziya» nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/15467 E. , 2016/5517 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/01/2015 tarih ve 2013/212-2015/29 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin kendisine ait biçerdöver ile dava dışı ...'a ait tarlalarda çalıştığı sırada biçerdöverin ön akis diyet tabir edilen parçasının kırılması nedeniyle arızalandığını, bölgede teknik servis olmadığından üretici firma ile irtibata geçtiğini, bu nedenle üretici firma yetkilisi ... adına posta havalesi yoluyla 19.6.2012 tarihinde 200,00 TL yatırdığını, üretici firma tarafından aynı gün saat 14.00 sıralarında davalı şirketin ... Şubesi'ne müvekkile ulaştırılmak amacıyla arızalanan parçanın yenisinin teslim edildiğini, davalı şirket yetkililerince en geç 21.6.2012 tarihinde gönderinin müvekkiline ulaşacağı bilgisi verilmesine karşın bu tarihte teslimatın gerçekleştirilmeyip 1.7.2012 tarihinde gönderinin kaybolduğunun bildirildiğini, bunun üzerine müvekkilinin bizzat ...'a giderek kırılan parçanın yenisini temin edip arızayı giderdiğini, ancak teslimatın yapılması gereken tarih ile biçerdöverin tekrar kullanılmaya başlanılabildiği 3.7.2012 tarihi arasında kullanılmama nedeniyle zarar oluştuğunu, zira bu süre zarfında müvekkilinin anlaşma yaptığı kişilerin tarlalarını başka kişilere biçtirmek zorunda kaldıklarını, müvekkilinin biçim yaptığı tarlalardan elde edilen samanlar karşılığı anlaşma yaptığını, işin yapılamaması nedeniyle zarar doğduğunu, bunun haricinde 200,00 TL'li havale ücreti ile ...'a gidiş dönüş masrafı 100,00 TL olmak üzere 300,00 TL zararının da bulunduğunu, ileri sürerek belirsiz alacak davası olarak 300,00 TL'nin davalılardan tahsilini istemiş, 17.10.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını ıslah edip toplam 94.348,20 TL'nin dava tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... vekili, dava konusu taşımaya dair evraklarda davacının ne gönderici ne alıcı olarak adının yer almadığını, bu nedenle davada taraf sıfatının bulunmadığını, davada husumetin genel müdürlüğe karşı yöneltilmesi gerektiğini, ... Şubesi'ne husumet yöneltilemeyeceğini, şube yönünden davanın reddinin gerektiğini, meydana gelen olayda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kusurun varlığının kabulünde dahi sorumluluğun sınırlı sorumluluk olduğunu, müvekkilinin kazanç kaybından sorumlu tutulamayacağını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; somut olayda zararın davacının kendi imkanları ile hasarı giderdiği tarih olan 3.7.2012 tarihi itibariyle doğduğu, bu nedenle somut olaya 6102 Sayılı TTK hükümlerinin uygulanacağı, TTK'nın 875/1. maddesi uyarınca taşıyıcının teslimini ispatlayamadığı eşyadan kaynaklanan zarardan sorumlu olduğu, somut olayda teslimin yapılamaması nedeniyle davacının taahhüt ettiği işleri yapamaması nedeniyle kazanç kaybına uğradığı, alınan bilirkişi raporuyla zarar miktarının tayin edildiği, ancak davalı veya gönderici tarafından kargonun teslimi sırasında davalı şirket yetkililerine yeterli bilgi verilmemesi nedeniyle TTK'nın 875/2 ve BK'nın 52. maddesi uyarınca zararın oluşumunda davacının da kusuru bulunduğu, bu nedenle tazminat miktarından taktiren 2/3 oranında indirim yapılmasının uygun görüldüğü, dava dilekçesinde faiz talebinin bulunmaması nedeniyle faize hükmedilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle 62.898,80 TL'nin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı .... vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, temyiz eden davalı .... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, taşıma sonucu kaybolan mal nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkin olup, kaybolan biçerdöver parçası akis, taşıyıcıya 19/06/2012 tarihinde teslim edilmiş olup malın davacıya 21/06/2012 tarihinde teslim edilmesi gerekirken teslim edilmediği ve malın kaybolduğu hususu uyuşmazlık konusu değildir. Davacı, biçerdöver parçası olan akisin kaybı nedeniyle biçmesi gereken tarlaları biçemediğini ve bu suretle ücret olarak kararlaştırılan samanı almaması nedeniyle zarara uğradığını iddia etmektedir.
Taşıma tarihi gözetildiğinde uyuşmazlığa 6762 sayılı TTK'nın uygulanması gerekmektedir. Yasa'nın 786. maddesine göre ancak zarar, taşıyıcının ağır kusuru veya hilesinden doğduğu takdirde taşıyıcıdan Yasa'nın 785. maddesi ile 786/1-2 maddelerinde gösterilen tazminatlar yerine tam tazminat istenebilir. Bu nedenle mahkemece 6762 sayılı TTK'nın 785 ve 786 maddelerine göre bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK uygulanmak suretiyle yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı .... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı .... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/221027500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz