Alacak

Konvansiyonu ve 4 no'lu Montreal Protokolü uyarınca yük taşımasında «taşıyıcının sorumluluğu sınırlıdır».

Konvansiyonun 22/2-a maddesi “Kayıtlı bagaj ve yük taşımasında, paket «taşıyıcıya» verilirken, gönderici, varış yerinde «teslim» anındaki menfaatine ilişkin özel bir bildirimde bulunmadıkça ve gerekiyorsa ek bir meblağ ödemedikçe, «taşıyıcının sorumluluğu» kilogram başına iki yüz elli frankla sınırlandırılmıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı «taşıyıcının» yükleme ve boşaltmadan sonra taşıttaki ürünleri kontrol etme, «teslimin» eksiksiz yapıldığını kontrol etme görevi bulunduğu, gönderenin de ürünleri taşıyıcıya teslim ederken eksiksiz teslimin gerçekleştirildiğine dair belgeleri alması v …

… enen gerektirici sebeplere, Varşova Konvansiyonu’nda, 4 sayılı Montreal Protokolü ile yapılan değişiklikten sonra yük taşımalarında 25. maddesindeki koşullarda dahi «taşıyıcının sorumluluğu» sınırsız olmayacak ise de, somut uyuşmazlıkta varış yeri olan Irak devletinin 4 sayılı Montreal Protokolü’ne taraf olmamasına göre, davalılar vekillerinin HUMK 440 …

Konvansiyonun 22/2-a maddesi “Kayıtlı bagaj ve yük taşımasında, paket «taşıyıcıya» verilirken, gönderici, varış yerinde «teslim» anındaki menfaatine ilişkin özel bir bildirimde bulunmadıkça ve gerekiyorsa ek bir meblağ ödemedikçe, «taşıyıcının sorumluluğu» kilogram başına iki yüz elli frankla sınırlandırılmıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı «taşıyıcının» yükleme ve boşaltmadan sonra taşıttaki ürünleri kontrol etme, «teslimin» eksiksiz yapıldığını kontrol etme görevi bulunduğu, gönderenin de ürünleri taşıyıcıya teslim ederken eksiksiz teslimin gerçekleştirildiğine dair belgeleri alması v …

Mahkemece, davalı «taşıyıcının» alıcıya «teslimin» eksiksiz bir şekilde yapıldığını kontrol etmesinde ihmali bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bu itibarla yük taşımalarında «taşıyıcının sorumluluğu» Konvansiyonun 22/...-a maddesindeki halin bulunmadığı hallerde «sınırlı sorumluluktur».

Somut olayda, dava hava yolu ile gerçekleşen yük taşımasından kaynaklandığına göre, «taşıyıcının sorumluluğunun» Varşova Sözleşmesi uyarınca «sınırlı sorumluluk» olduğu kabul edilerek, davalının sorumluğunun üst sınırının anılan düzenlemeye göre belirlenip, «gerçek zararın» tespit edilen «sorumluluk sınırı» olan miktarın üzerinde bulunması halinde, sınırlı sorumluluk miktarından, altında ise saptanan gerçek zarardan davalıyı sorumlu tutmak gerekirken, bu hususlar naza …

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının hava yolu ile gönderilmek üzere davalı «taşıyıcı» şirkete altı adet halı «teslim» ettiği, kaybolan halının değerinin tahsili için davalı aleyhine icra takibine giriştiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, ... ....

İcra Müdürlüğü'nün 2008/13317 Esas sayılı icra takip dosyasındaki 3100 USD «asıl alacak» ve 22.55 USD «işlemiş faiz» olmak üzere toplam 3122 USD üzerinden davalının vaki itirazının iptali ile 3100 USD’ye ....11.2008 takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %... (aylık 1....) «gecikme faizi» uygulanarak tahsilini teminen takibin devamına, asıl alacağın Türk lirası karşılığının % 40'ı olan 1.880 TL «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Somut olayda, dava hava yolu ile gerçekleşen yük taşımasından kaynaklandığına göre, «taşıyıcının sorumluluğunun» Varşova Sözleşmesi uyarınca «sınırlı sorumluluk» olduğu kabul edilerek, davalının sorumluğunun üst sınırının anılan düzenlemeye göre belirlenip, «gerçek zararın» tespit edilen «sorumluluk sınırı» olan miktarın üzerinde bulunması halinde, sınırlı sorumluluk miktarından, altında ise saptanan gerçek zarardan davalıyı sorumlu tutmak gerekirken, bu hususlar naza …

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki (...) ve (...) ve (4) numaralı bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ...- Dava, taşıma sırasında kaybolan emtia bedelinin tahsili amacıyla girişilen «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.

Bu nedenle İİK'nın 67. maddesi uyarınca davalı aleyhine «icra inkar tazminatına» hükmedilmesi doğru görülmediğinden kararın bu sebeple de bozulması gerekmiştir.

3- Dava, uluslararası hava «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan edimin gereği gibi yerine getirilmediği iddiasına dayalı olarak ödenen taşıma ücretinin «istirdadı» istemine ilişkindir.

Konvansiyonu ve 4 no'lu Montreal Protokolü uyarınca yük taşımasında «taşıyıcının sorumluluğu sınırlıdır».

Buna göre, anılan hüküm çerçevesinde davalı «taşıyıcının sınırlı sorumluluğu» değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Bozma Kararı Dairemizin 16.05.2018 tarih ve 2016/11339 E., 2018/3658 K. sayılı kararıyla «ihbar olunan» ... vekilinin kararı temyiz etmekte «hukuki yararı» bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar verilmiş, davalı vekilinin temyiz istemi ise, 2920 sayılı Türk Sivil Havacılık Kanun'n (2920 sayılı Kanun) atıf yaptığı Varşova Konvansiyonu ve 4 no'lu Montreal Protokolü uyarınca yük taşımasında «taşıyıcının sorumluluğunun sınırlı» olduğu, «taşıyıcının sınırlı sorumlu» olduğu halin istisnası ise Konvansiyonun 22 inci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca sınırlı sorumluluk hali dikkate alınmadan davalı taşıyıcının sınır …

Mahkemece 03.02.2016 tarih ve 2012/69 E., 2016/69 K. sayılı kararı ile davalı «taşıyıcının» yükleme ve boşaltmadan sonra taşıttaki ürünleri kontrol etme, «teslimin» eksiksiz yapıldığını kontrol etme görevi bulunduğu, gönderenin de ürünleri taşıyıcıya teslim ederken eksiksiz teslimin gerçekleştirildiğine dair belgeleri alması ve gerekli dikkat ve özeni göstermesi gerektiği, ürünlerin alıcısı dava dışı Poem Limited Şirketi’nin de ürünlerin eksik tesliminden dolayı davalıyla birlikte kusurlu olduğu, Varşova Konvansiyonun 29 uncu maddesine göre «zamanaşımı» süresinin iki yıl olduğu, ilk taşıma tarihinden itibaren dava tarihi itibariyle iki yıllık «hak düşürücü sürenin» dolmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 12.500,00 euronun 13.01.2011 «temerrüt» tarihinden itibaren Merkez Bankasınca dövize uygulanan değişen oranlarda mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davalı vekili ve «ihbar olunan» vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, uluslararası hava «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan edimin gereği gibi yerine getirilmediği iddiasına dayalı olarak ödenen taşıma ücretinin «istirdadı» istemine ilişkindir.

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Varşova Konvansiyonun 18, 19, 20 ve 21 inci maddeleri uyarınca «taşıyıcı» davalının sorumlu olduğunu, malların uçağa eksik yüklemesini yapanın taşıyıcı olduğunu, eksikliğin davalıdan kaynaklandığını, bilirkişi hesabının mütefarik «kusur» hesaplanması ile yapıldığını, davalının «sınırlı sorumluluk» kapsamında talebin tamamından sorumlu olduğunu, «vekalet ücretinin» nispi olarak hükmedilmesi gerekirken eksik hesaplandığından kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalının dahli olmayan uçak şirketinin ve Libya yerel yer hizmetlerinin hatasının davalıya yüklenemeyeceğini, zararın yükün boşaltma sorumluluğu kapsamında olduğunu, boşaltmaya alıcının nezaret sorumluluğu olduğundan mütefarik «kusur» hesaplanmanın hatalı olduğunu, davacının «ihtirazi kayıt» düşmeden taşıma işinin bedelini ödediğinden kararın bozulmasını istemiştir.

Konvansiyonun 22/2-a maddesi “Kayıtlı bagaj ve yük taşımasında, paket «taşıyıcıya» verilirken, gönderici, varış yerinde «teslim» anındaki menfaatine ilişkin özel bir bildirimde bulunmadıkça ve gerekiyorsa ek bir meblağ ödemedikçe, «taşıyıcının sorumluluğu» kilogram başına iki yüz elli frankla sınırlandırılmıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı «taşıyıcının» yükleme ve boşaltmadan sonra taşıttaki ürünleri kontrol etme, «teslimin» eksiksiz yapıldığını kontrol etme görevi bulunduğu, gönderenin de ürünleri taşıyıcıya teslim ederken eksiksiz teslimin gerçekleştirildiğine dair belgeleri alması v …

Mahkemece, davalı «taşıyıcının» alıcıya «teslimin» eksiksiz bir şekilde yapıldığını kontrol etmesinde ihmali bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

… lüne göre, konvansiyonun 22/2. maddesinde düzenlenen sorumluluğun kg başına 17 özel çekme hattı ile sınırlandırdığı ve buna göre özel bildirimde bulunulması halinde «taşıyıcının» bildirilen meblağın göndericinin varış yerindeki «teslim» anında gerçek zararından büyük olduğu tespit edilmediği sürece, bildirimi yapılan meblağa kadar ödeme yapmakla sorumlu olduğu hükmünün düzenlenmiş olup,.buna göre, yüklenen 7 kap eşyanın net ağırlının 55 kg olduğu yazılı olduğuna göre, 1 kap eşyanın brüt ağırlığının belirlenmesi sonucu, eksik olan 6 kap için toplam brüt ağırlığın 20,010 kg olduğu, dolayısıyla, net noksanlığın 67,010 kg olduğu, konvansiyonun 22/2 maddesi uyarınca, brüt kg başına 17 ... «sınırlı sorumluluk» üst sınırına göre, davalı «taşıyıcının sorumluluk» süt sınırının 1.139,85 ...'den ibaret olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 3.116,35 TL tazminatın karar tarihinden itibaren işleyecek «ticari avans faizi» ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Protokolü ile değişik 11/1 maddesine göre hava yük senedinin, taşıma anlaşmasının akdedildiğine, yükün «teslim» alındığına ve belirtilen taşıma şartlarına aksi sabit oluncaya kadar geçerli delil teşkil edeceği, sigortalı emtianın davalı tarafından eksiksiz olarak teslim alındığının, hava yük senedi ile sabit olduğu, bu nedenle her ne kadar davalı yükün 78 kg ağırlığına ilişkin bildirimin aksine 28 kg olduğu yönünde savunma getirmiş ise de, hava yük senedinde kg'nin 78 olarak beyan edilmesi karşısında davalının bu iddiasının ispatlanamadığı,diğer yandan net ağırlığı 55 kg olan emtianın brüt ağırlığının 28 kg olamayacağı, net ağırlığı 55 kg olan emtianın daha fazla bir brüt ağırlığının olabileceği, davalının kendi satış «acentesinde» mevcut yazıdaki kg bildiriminin bu nedenle hava yük senedi karşısında geçerli bir bildirim olmadığı, taşınan 7 kap ticari maldan 6 kapın içinin boş olduğu, bu emtianın tam ve eksiksiz tesliminden davalının sorumlu olduğu, eşyadaki eksikliğin ne şekilde meydana geldiği hususunun usulünce ve kabul edilebilir şekilde davalı yanca ortaya konulamadığı, dolayısıyla emtiadaki eksiklikten, varış yerinde alıcıya teslime dek oluşan tüm eksiklik ve hasarlardan «taşıyıcının sorumlu» olacağı kuralı uyarınca, davalının eksiklikten sorumlu bulunduğu, ...

Ayrıca aynı Konvansiyo'nun 22/2-b maddesinde «sınırlı sorumluluğun» göndericinin yükü «taşıyıcıya» verirken «teslim» anındaki değerini gösteren özel bildirimde bulunmadıkça ve gerekiyorsa ek bir meblağ ödemedikçe sınırlı sorumlu olacağının düzenlendiği, buna göre olayımızda hava …

… lüne göre, konvansiyonun 22/2. maddesinde düzenlenen sorumluluğun kg başına 17 özel çekme hattı ile sınırlandırdığı ve buna göre özel bildirimde bulunulması halinde «taşıyıcının» bildirilen meblağın göndericinin varış yerindeki «teslim» anında gerçek zararından büyük olduğu tespit edilmediği sürece, bildirimi yapılan meblağa kadar ödeme yapmakla sorumlu olduğu hükmünün düzenlenmiş olup,.buna göre, yüklenen 7 kap eşyanın net ağırlının 55 kg olduğu yazılı olduğuna göre, 1 kap eşyanın brüt ağırlığının belirlenmesi sonucu, eksik olan 6 kap için toplam brüt ağırlığın 20,010 kg olduğu, dolayısıyla, net noksanlığın 67,010 kg olduğu, konvansiyonun 22/2 maddesi uyarınca, brüt kg başına 17 ... «sınırlı sorumluluk» üst sınırına göre, davalı «taşıyıcının sorumluluk» süt sınırının 1.139,85 ...'den ibaret olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 3.116,35 TL tazminatın karar tarihinden itibaren işleyecek «ticari avans faizi» ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Protokolü ile değişik 11/1 maddesine göre hava yük senedinin, taşıma anlaşmasının akdedildiğine, yükün «teslim» alındığına ve belirtilen taşıma şartlarına aksi sabit oluncaya kadar geçerli delil teşkil edeceği, sigortalı emtianın davalı tarafından eksiksiz olarak teslim alındığının, hava yük senedi ile sabit olduğu, bu nedenle her ne kadar davalı yükün 78 kg ağırlığına ilişkin bildirimin aksine 28 kg olduğu yönünde savunma getirmiş ise de, hava yük senedinde kg'nin 78 olarak beyan edilmesi karşısında davalının bu iddiasının ispatlanamadığı,diğer yandan net ağırlığı 55 kg olan emtianın brüt ağırlığının 28 kg olamayacağı, net ağırlığı 55 kg olan emtianın daha fazla bir brüt ağırlığının olabileceği, davalının kendi satış «acentesinde» mevcut yazıdaki kg bildiriminin bu nedenle hava yük senedi karşısında geçerli bir bildirim olmadığı, taşınan 7 kap ticari maldan 6 kapın içinin boş olduğu, bu emtianın tam ve eksiksiz tesliminden davalının sorumlu olduğu, eşyadaki eksikliğin ne şekilde meydana geldiği hususunun usulünce ve kabul edilebilir şekilde davalı yanca ortaya konulamadığı, dolayısıyla emtiadaki eksiklikten, varış yerinde alıcıya teslime dek oluşan tüm eksiklik ve hasarlardan «taşıyıcının sorumlu» olacağı kuralı uyarınca, davalının eksiklikten sorumlu bulunduğu, ...

Ancak «hava taşımasının» yapıldığı Hindistan devleti ...Konvansiyonu'nda değişiklik yapan ...