İtrazın İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/4436 E. 2013/3648 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sorumluluk üst sınırı (sdr)↗ montreal protokolü↗ özel çekme hakkı (sdr)↗ sorumluluk sınırı↗ varşova konvansiyonu↗ sdr↗ gecikme faizi↗ faiz başlangıç tarihi↗ ön inceleme aşaması↗ sınırlı sorumluluk↗ taşıyıcının sorumluluğu↗ gerçek zarar↗ icra takibine itiraz↗ işlemiş faiz↗ protokol↗ taşıyıcı↗ asıl alacak↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının hava yolu ile gönderilmek üzere davalı taşıyıcı şirkete altı adet halı teslim ettiği, kaybolan halının değerinin tahsili için davalı aleyhine icra takibine giriştiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, ... .... İcra Müdürlüğü'nün 2008/13317 Esas sayılı icra takip dosyasındaki 3100 USD asıl alacak ve 22.55 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 3122 USD üzerinden davalının vaki itirazının iptali ile 3100 USD’ye ....11.2008 takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %... (aylık 1....) gecikme faizi uygulanarak tahsilini teminen takibin devamına, asıl alacağın Türk lirası karşılığının % 40'ı olan 1.880 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki (...) ve (...) ve (4) numaralı bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
...- Dava, taşıma sırasında kaybolan emtia bedelinin tahsili amacıyla girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Uyuşmazlığa uygulanması gereken 4 sayılı Montreal Protokolü ile değiştirilen Varşova Konvansiyonu'nun 22 nci maddesi uyarınca yük taşımasında paket taşıyıcıya
verilirken gönderici varış yerindeki menfaatine ilişkin özel bir bildirimde bulunmadıkça ve gerekiyorsa ek bir meblağ ödemedikçe taşıyıcının sorumluluğu kilogram başına ... SDR (Özel Çekme Hakkı) ile sınırlıdır. Ayrıca, yine 4 sayılı Montreal Protokolü'nün IX ve X. maddeleri ile değişik Varşova Konvansiyonu'nun ... ve .../A maddeleri de ancak yolcu ve bagaj taşımalarında uygulanacak hükümler olup, yük taşımasında uygulanmaları mümkün değildir. Bu itibarla yük taşımalarında taşıyıcının sorumluluğu Konvansiyonun 22/...-a maddesindeki halin bulunmadığı hallerde sınırlı sorumluluktur. Somut olayda, dava hava yolu ile gerçekleşen yük taşımasından kaynaklandığına göre, taşıyıcının sorumluluğunun Varşova Sözleşmesi uyarınca sınırlı sorumluluk olduğu kabul edilerek, davalının sorumluğunun üst sınırının anılan düzenlemeye göre belirlenip, gerçek zararın tespit edilen sorumluluk sınırı olan miktarın üzerinde bulunması halinde, sınırlı sorumluluk miktarından, altında ise saptanan gerçek zarardan davalıyı sorumlu tutmak gerekirken, bu hususlar nazara alınmadan yazılı gerekçeyle karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
...- Ayrıca, davalı taşıyıcı aleyhine hükmedilecek miktar tazminat niteliğinde olup, miktarının ancak mahkemece yapılacak yargılama sonucunda belirlenmesinin mümkün olmasına göre alacağın likit olduğundan söz edilemez. Bu nedenle İİK'nın 67. maddesi uyarınca davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmediğinden kararın bu sebeple de bozulması gerekmiştir.
4- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin faiz oranı ile faizin başlangıç tarihine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/563 E. 2011/4238 K.
Ortak:sınırlı sorumluluk · taşıyıcının sorumluluğu · taşıyıcı
İncelediğiniz karardaBu itibarla yük taşımalarında «taşıyıcının sorumluluğu» Konvansiyonun 22/...-a maddesindeki halin bulunmadığı hallerde «sınırlı sorumluluktur».
Somut olayda, dava hava yolu ile gerçekleşen yük taşımasından kaynaklandığına göre, «taşıyıcının sorumluluğunun» Varşova Sözleşmesi uyarınca «sınırlı sorumluluk» olduğu kabul edilerek, davalının sorumluğunun üst sınırının anılan düzenlemeye göre belirlenip, «gerçek zararın» tespit edilen «sorumluluk sınırı» olan miktarın üzerinde bulunması halinde, sınırlı sorumluluk miktarından, altında ise saptanan gerçek zarardan davalıyı sorumlu tutmak gerekirken, bu hususlar naza …
Uyuşmazlığa uygulanması gereken 4 sayılı Montreal Protokolü ile değiştirilen Varşova Konvansiyonu'nun 22 nci maddesi uyarınca yük taşımasında paket «taşıyıcıya» verilirken gönderici varış yerindeki menfaatine ilişkin özel bir bildirimde bulunmadıkça ve gerekiyorsa ek bir meblağ ödemedikçe «taşıyıcının sorumluluğu» kilogram başına ...
Benzer bu karardaBu itibarla yük taşımalarında «taşıyıcının» veya adamlarının zarar verme kastıyla veya zararın doğması ihtimali olduğunun bilerek pervasızca yaptıkları bir hareket veya ihmal sonucunda zarar doğmuş olsa bile «taşıyıcının sorumluluğu» Konvansiyonun 22/2-a maddesindeki halin bulunmadığı hallerde «sınırlı sorumluluktur».
Dava, yük taşımasından kaynaklanmakta olup uyuşmazlığa uygulanması gereken 4 sayılı Montreal Protokolü ile değiştirilen Varşova Konvansiyonu'nun 22 nci maddesi uyarınca yük taşımasında paket «taşıyıcıya» verilirken gönderici varış yerindeki menfaatine ilişkin özel bir bildirimde bulunmadıkça ve gerekiyorsa ek bir meblağ ödemedikçe «taşıyıcının sorumluluğu» kilogram başına 17 SDR (Özel Çekme Hakkı) ile sınırlıdır.
Dava konusu olayda da belirtilen şekilde bir özel bildirimin varlığı iddia ve ispat edilmediğinden mahkemece «sınırlı sorumluluk» ilkesine göre zararın miktarının tespitinde ve hükmedilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına rağmen anılan husus Dairemizce gözden kaçırılarak yerel mahkeme hükmünü …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/4280 E. 2011/15506 K.
Ortak:sorumluluk sınırı · taşıyıcının sorumluluğu · gerçek zarar · taşıyıcı · teslim
İncelediğiniz karardaSomut olayda, dava hava yolu ile gerçekleşen yük taşımasından kaynaklandığına göre, «taşıyıcının sorumluluğunun» Varşova Sözleşmesi uyarınca «sınırlı sorumluluk» olduğu kabul edilerek, davalının sorumluğunun üst sınırının anılan düzenlemeye göre belirlenip, «gerçek zararın» tespit edilen «sorumluluk sınırı» olan miktarın üzerinde bulunması halinde, sınırlı sorumluluk miktarından, altında ise saptanan gerçek zarardan davalıyı sorumlu tutmak gerekirken, bu hususlar naza …
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının hava yolu ile gönderilmek üzere davalı «taşıyıcı» şirkete altı adet halı «teslim» ettiği, kaybolan halının değerinin tahsili için davalı aleyhine icra takibine giriştiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, ... ....
Uyuşmazlığa uygulanması gereken 4 sayılı Montreal Protokolü ile değiştirilen Varşova Konvansiyonu'nun 22 nci maddesi uyarınca yük taşımasında paket «taşıyıcıya» verilirken gönderici varış yerindeki menfaatine ilişkin özel bir bildirimde bulunmadıkça ve gerekiyorsa ek bir meblağ ödemedikçe «taşıyıcının sorumluluğu» kilogram başına ...
Benzer bu karardaGecikme halinde «taşıyıcının sorumlu» olduğu miktarın nasıl belirleneceği ise, Varşova-Lahey Protokolünün 4 Sayılı Montreal Protokolü ile değişik 22. maddesinde düzenlenmiştir.
Bu madde uyarınca «taşıyıcıya» verilirken varış yerindeki menfaatine ilişkin özel bir bildirimde bulunulmadıkça ve gerekiyorsa ek bir meblağ ödemedikçe «taşıyıcının sorumluluğu» kilogram başına 17 özel çekme hakkı ile sınırlıdır.
… kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, davaya konu taşımada davalının sorumluluk üst sınırının 23.206,80 USD olduğu ve bu miktarın altında kalan «gerçek zararın» tazmini gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 3.326 USD’nin BK 83. maddesi uyarınca davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteminin ise bozma kapsamı dışı …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hava taşıması · geç teslim · kâr kaybı
Benzer bu karardaDava, hava yolu ile yapılan taşıma sırasında bagajın «geç teslimi» ve içerisinden eşya «kaybı» nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan Dairemizin bozma ilamında da belirtildiği üzere uyuşmazlık, ABD’den İstanbul’a bagaj taşımasından kaynaklanmakta olup, olaya uygulaması gereken Varşova Konvansiyonu’nun 19. maddesi hükmüne göre «taşıyıcı», «hava taşımasındaki» yolcu, bagaj veya eşyanın gecikmesinden doğan zarardan sorumludur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/5282 E. 2011/15663 K.
Ortak:sınırlı sorumluluk · taşıyıcının sorumluluğu · gerçek zarar · taşıyıcı
İncelediğiniz karardaSomut olayda, dava hava yolu ile gerçekleşen yük taşımasından kaynaklandığına göre, «taşıyıcının sorumluluğunun» Varşova Sözleşmesi uyarınca «sınırlı sorumluluk» olduğu kabul edilerek, davalının sorumluğunun üst sınırının anılan düzenlemeye göre belirlenip, «gerçek zararın» tespit edilen «sorumluluk sınırı» olan miktarın üzerinde bulunması halinde, sınırlı sorumluluk miktarından, altında ise saptanan gerçek zarardan davalıyı sorumlu tutmak gerekirken, bu hususlar naza …
Bu itibarla yük taşımalarında «taşıyıcının sorumluluğu» Konvansiyonun 22/...-a maddesindeki halin bulunmadığı hallerde «sınırlı sorumluluktur».
Uyuşmazlığa uygulanması gereken 4 sayılı Montreal Protokolü ile değiştirilen Varşova Konvansiyonu'nun 22 nci maddesi uyarınca yük taşımasında paket «taşıyıcıya» verilirken gönderici varış yerindeki menfaatine ilişkin özel bir bildirimde bulunmadıkça ve gerekiyorsa ek bir meblağ ödemedikçe «taşıyıcının sorumluluğu» kilogram başına ...
Benzer bu karardaVarşova Konvansiyonu' nun 4 sayılı Montreal Protokolü ile değişik 24/2 nci maddesine göre bagajın kaybolması yada «hasara» uğraması halinde «hava taşıyıcısının sorumluluğu sınırlı sorumluluk» olup, bu durumda yolcunun «bagaj kaybı» nedeniyle «gerçek zararının» belirlenmesi ve belirlenen tutarın üst sınır ile karşılaştırılması suretiyle bu sınırın altında ise zararın tamamına, bunun üstünde ise üst sınıra kadar tazminata hükmetmek gerekir.
Somut olayda «bagajın kaybı» nedeniyle oluşan «gerçek zarar» saptaması yapılmadan doğrudan doğruya sorumluluğun üst sınırına hükmedilmesi, ayrıca bu üst sınırın belirlenmesinde de karar tarihindeki SDR kuru üzerinden hesaplama yapılması gerektiği halde yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle davalı vekilinin temyiz itirazılarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hava taşıyıcısının sorumluluğu · bagaj kaybı · hava taşıması · sorumluluk sınırlaması · kâr kaybı · maddi tazminat · yasal faiz · hasar
Benzer bu karardaVarşova Konvansiyonu' nun 4 sayılı Montreal Protokolü ile değişik 24/2 nci maddesine göre bagajın kaybolması yada «hasara» uğraması halinde «hava taşıyıcısının sorumluluğu sınırlı sorumluluk» olup, bu durumda yolcunun «bagaj kaybı» nedeniyle «gerçek zararının» belirlenmesi ve belirlenen tutarın üst sınır ile karşılaştırılması suretiyle bu sınırın altında ise zararın tamamına, bunun üstünde ise üst sınıra kadar tazminata hükmetmek gerekir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre, hava yolu taşımacılığında Varşova Konvansiyonu hükümlerinin ve Protokollerinin uygulanması gerektiği, buna göre maddi zarara getirilen sınırlama gereğince 26 kg olarak tespit edilmiş yolcu biletine göre 1.032,55 TL «maddi tazminat» ve 5.000,00 TL manevi tazminatın 08/03/2007 tarihinden işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Somut olayda «bagajın kaybı» nedeniyle oluşan «gerçek zarar» saptaması yapılmadan doğrudan doğruya sorumluluğun üst sınırına hükmedilmesi, ayrıca bu üst sınırın belirlenmesinde de karar tarihindeki SDR kuru üzerinden hesaplama yapılması gerektiği halde yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle davalı vekilinin temyiz itirazılarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
2-Dava, «hava taşıması» sırasında bagajın kaybolması nedeniyle maddi ve manevi tazminata ilişkindir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/452 E. 2021/3627 K.
Ortak:taşıyıcının sorumluluğu · taşıyıcı
İncelediğiniz karardaUyuşmazlığa uygulanması gereken 4 sayılı Montreal Protokolü ile değiştirilen Varşova Konvansiyonu'nun 22 nci maddesi uyarınca yük taşımasında paket «taşıyıcıya» verilirken gönderici varış yerindeki menfaatine ilişkin özel bir bildirimde bulunmadıkça ve gerekiyorsa ek bir meblağ ödemedikçe «taşıyıcının sorumluluğu» kilogram başına ...
Bu itibarla yük taşımalarında «taşıyıcının sorumluluğu» Konvansiyonun 22/...-a maddesindeki halin bulunmadığı hallerde «sınırlı sorumluluktur».
Somut olayda, dava hava yolu ile gerçekleşen yük taşımasından kaynaklandığına göre, «taşıyıcının sorumluluğunun» Varşova Sözleşmesi uyarınca «sınırlı sorumluluk» olduğu kabul edilerek, davalının sorumluğunun üst sınırının anılan düzenlemeye göre belirlenip, «gerçek zararın» tespit edilen «sorumluluk sınırı» olan miktarın üzerinde bulunması halinde, sınırlı sorumluluk miktarından, altında ise saptanan gerçek zarardan davalıyı sorumlu tutmak gerekirken, bu hususlar naza …
Benzer bu kararda… enen gerektirici sebeplere, Varşova Konvansiyonu’nda, 4 sayılı Montreal Protokolü ile yapılan değişiklikten sonra yük taşımalarında 25. maddesindeki koşullarda dahi «taşıyıcının sorumluluğu» sınırsız olmayacak ise de, somut uyuşmazlıkta varış yeri olan Irak devletinin 4 sayılı Montreal Protokolü’ne taraf olmamasına göre, davalılar vekillerinin HUMK 440 …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/9565 E. 2014/16939 K.
Ortak:sınırlı sorumluluk · gerçek zarar · protokol · teslim
İncelediğiniz karardaSomut olayda, dava hava yolu ile gerçekleşen yük taşımasından kaynaklandığına göre, «taşıyıcının sorumluluğunun» Varşova Sözleşmesi uyarınca «sınırlı sorumluluk» olduğu kabul edilerek, davalının sorumluğunun üst sınırının anılan düzenlemeye göre belirlenip, «gerçek zararın» tespit edilen «sorumluluk sınırı» olan miktarın üzerinde bulunması halinde, sınırlı sorumluluk miktarından, altında ise saptanan gerçek zarardan davalıyı sorumlu tutmak gerekirken, bu hususlar naza …
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının hava yolu ile gönderilmek üzere davalı «taşıyıcı» şirkete altı adet halı «teslim» ettiği, kaybolan halının değerinin tahsili için davalı aleyhine icra takibine giriştiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, ... ....
Bu itibarla yük taşımalarında «taşıyıcının sorumluluğu» Konvansiyonun 22/...-a maddesindeki halin bulunmadığı hallerde «sınırlı sorumluluktur».
Benzer bu karardaBu nedenle, hava taşıma ve taşınan malzemenin değerinin belirlenmesi konusundaki uzmanlardan oluşan yeni bir heyetten, öncelikle davacının «gerçek zararının» tespiti, tespit edilen gerçek zararın «sınırlı sorumluluk» miktarının altında ya da üstünde kalıp kalmadığının ve buna göre davalının sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi için rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ile karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının «teslim» aldığı emtiayı fuar alanında teslim ettiği kişinin yetkili olup olmadığını araştırmayıp emtianın «zayi» olmasına neden olduğu, taraflar arasındaki «taşıma sözleşmesine» 4 nolu Montreal Protokol hükümlerinin uygulanması gerektiği, davalının sorumluluğunun kg başına 17 SDR olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 3.060 SDR’nin davalının «temerrüde» düştüğü tarih olan 13/05/2006 tarihindeki Türk Lirası karşılığı 6.413,76 TL’nin «temerrüt tarihi» olan 13/05/2006 tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Montreal «protokolü» ile değişik Varşova Konvansiyonu'nun 22. maddesi uyarınca belirlenecek üst sorumluluk miktarının altında bir değer tespiti halinde bu miktara, aksi takdirde 22. maddede öngörülen sorumluluk tutarına hükmedilmesi gerekirken, bu ilkeyi göz önüne almayan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru olmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt tarihi · ticari faiz · zayi · taşıma sözleşmesi · yargılama gideri · eksik inceleme · vekalet ücreti · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının «teslim» aldığı emtiayı fuar alanında teslim ettiği kişinin yetkili olup olmadığını araştırmayıp emtianın «zayi» olmasına neden olduğu, taraflar arasındaki «taşıma sözleşmesine» 4 nolu Montreal Protokol hükümlerinin uygulanması gerektiği, davalının sorumluluğunun kg başına 17 SDR olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 3.060 SDR’nin davalının «temerrüde» düştüğü tarih olan 13/05/2006 tarihindeki Türk Lirası karşılığı 6.413,76 TL’nin «temerrüt tarihi» olan 13/05/2006 tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
3- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin «vekalet ücreti» ve «yargılama giderlerine» ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, Varşova Konvansiyonu'nun 28/1. maddesi uyarınca «taşıma sözleşmesi» yapılmış olduğu işyerinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olmasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, hava «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/4436 E. , 2013/3648 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29...2011 tarih ve 2009/172-2011/1365 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının New York/USA adresindeki alıcıya gönderilmek üzere el dokuma halıyı davalı kargo şirketine teslim ettiğini, ancak halının kaybolduğunu, 4.374,20 TL'nin tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibine girişildiğini, davalı vekilince yapılan itiraz üzerine icra takibinin durduğunu ileri sürerek, icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının hava yolu ile gönderilmek üzere davalı taşıyıcı şirkete altı adet halı teslim ettiği, kaybolan halının değerinin tahsili için davalı aleyhine icra takibine giriştiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, ... .... İcra Müdürlüğü'nün 2008/13317 Esas sayılı icra takip dosyasındaki 3100 USD asıl alacak ve 22.55 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 3122 USD üzerinden davalının vaki itirazının iptali ile 3100 USD’ye ....11.2008 takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %... (aylık 1....) gecikme faizi uygulanarak tahsilini teminen takibin devamına, asıl alacağın Türk lirası karşılığının % 40'ı olan 1.880 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki (...) ve (...) ve (4) numaralı bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
...- Dava, taşıma sırasında kaybolan emtia bedelinin tahsili amacıyla girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Uyuşmazlığa uygulanması gereken 4 sayılı Montreal Protokolü ile değiştirilen Varşova Konvansiyonu'nun 22 nci maddesi uyarınca yük taşımasında paket taşıyıcıya
verilirken gönderici varış yerindeki menfaatine ilişkin özel bir bildirimde bulunmadıkça ve gerekiyorsa ek bir meblağ ödemedikçe taşıyıcının sorumluluğu kilogram başına ... SDR (Özel Çekme Hakkı) ile sınırlıdır. Ayrıca, yine 4 sayılı Montreal Protokolü'nün IX ve X. maddeleri ile değişik Varşova Konvansiyonu'nun ... ve .../A maddeleri de ancak yolcu ve bagaj taşımalarında uygulanacak hükümler olup, yük taşımasında uygulanmaları mümkün değildir. Bu itibarla yük taşımalarında taşıyıcının sorumluluğu Konvansiyonun 22/...-a maddesindeki halin bulunmadığı hallerde sınırlı sorumluluktur. Somut olayda, dava hava yolu ile gerçekleşen yük taşımasından kaynaklandığına göre, taşıyıcının sorumluluğunun Varşova Sözleşmesi uyarınca sınırlı sorumluluk olduğu kabul edilerek, davalının sorumluğunun üst sınırının anılan düzenlemeye göre belirlenip, gerçek zararın tespit edilen sorumluluk sınırı olan miktarın üzerinde bulunması halinde, sınırlı sorumluluk miktarından, altında ise saptanan gerçek zarardan davalıyı sorumlu tutmak gerekirken, bu hususlar nazara alınmadan yazılı gerekçeyle karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
...- Ayrıca, davalı taşıyıcı aleyhine hükmedilecek miktar tazminat niteliğinde olup, miktarının ancak mahkemece yapılacak yargılama sonucunda belirlenmesinin mümkün olmasına göre alacağın likit olduğundan söz edilemez. Bu nedenle İİK'nın 67. maddesi uyarınca davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmediğinden kararın bu sebeple de bozulması gerekmiştir.
4- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin faiz oranı ile faizin başlangıç tarihine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) ve (...) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin faiz oranı ile faizin başlangıç tarihine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/487928400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz