Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/13986 E. 2013/11623 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sdr kuru↗ sorumluluk sınırı↗ varşova konvansiyonu↗ sdr↗ taşıyıcının sorumluluğu↗ reeskont faizi↗ taşıma sözleşmesi↗ protokol↗ taşıyıcı↗ maddi ve manevi tazminat↗ maddi tazminat↗ yasal faiz↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında kurulan uluslararası hava taşıma sözleşmesi kapsamında davacının 30/01/2010 tarihinde ...'dan ...'e ... aktarmalı olarak geldiği, davacının uçuş sırasında davalı tarafa teslim ettiği yolcu bagajının varma yerinde kaybolduğu, davacının kayıp bagaj için davalı tarafa başvuruda bulunduğu, davacı tarafın bu başvuruya karşılık 585,00 TL ödemeyi teklif ettiği ancak davacı tarafça bu ödemenin kabul edilmediği, Lahey Protokolü'nün değişen hükümleri kapsamında üst limit sorumluluğunun kg başına 17 SDR olarak esas alınması durumunda talep edilebilecek üst limit sorumluluk tutarının 998,24 TL olduğu, davacının üst limit sorumluluğunu ortadan kaldıracak şekilde ayrıca bir bildirim ve ek meblağ ödemesi yapmadığı, manevi tazminat talep koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 998,24 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 30/01/2010 tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsiline, takdiren 2.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 30/01/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin ve davalı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, Uluslararası havayolu taşıması sırasında davacının bagajının kaybolması sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davacı tarafça da belirtildiği üzere, olay tarihinde yürürlükte bulunan 4 sayılı Monreal Protokolü ile değişen Varşova Konvansiyonu'nun 22/a maddesi gereğince kayıtlı bagaj ve yük taşımasında, paket taşıyıcıya verilirken, gönderici, varış yerinde teslim anındaki menfaatine ilişkin özel bir bildirimde bulunmadıkça ve gerekiyorsa ek bir meblağ ödemedikçe, taşıyıcının sorumluluğunun kilogram başına 250 frankla sınırlı olduğu düzenlenmiştir. Buna göre, mahkemece bu konuda genel sınırlama hükümleri içeren 24/2 maddesine atıfta bulunularak SDR kuru üzerinden sorumluluk sınırının belirlenmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Ayrıca, sadece davacının yakınlarına hediyelik çeşitli ürünler alması, bu ürünlerin bagaj içerisinde mevcut iken kaybolması sonucunda verilememesi ve bir kısım eşyaların kaybolması sebebiyle manevi tazminat koşullarının nasıl oluştuğu tartışılmaksızın manevi tazminata hükmedilmesi de doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/5282 E. 2011/15663 K.
Ortak:taşıyıcının sorumluluğu · taşıyıcı · maddi tazminat · yasal faiz
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında kurulan uluslararası hava «taşıma sözleşmesi» kapsamında davacının 30/01/2010 tarihinde ...'dan ...'e ... aktarmalı olarak geldiği, davacının uçuş sırasında davalı tarafa «teslim» ettiği yolcu bagajının varma yerinde kaybolduğu, davacının kayıp bagaj için davalı tarafa başvuruda bulunduğu, davacı tarafın bu başvuruya karşılık 585,00 TL ödemeyi teklif ettiği ancak davacı tarafça bu ödemenin kabul edilmediği, Lahey Protokolü'nün değişen hükümleri kapsamında üst limit sorumluluğunun kg başına 17 SDR olarak esas alınması durumunda talep edilebilecek üst limit sorumluluk tutarının 998,24 TL olduğu, davacının üst limit sorumluluğunu ortadan kaldıracak şekilde ayrıca bir bildirim ve ek meblağ ödemesi yapmadığı, manevi tazminat talep koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 998,24 TL «maddi tazminatın» olay tarihi olan 30/01/2010 tarihinden itibaren «reeskont faizi» ile tahsiline, takdiren 2.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 30/01/2010 tarihinden itibaren «yasal faizi» ile tahsiline karar verilmiştir.
… re, olay tarihinde yürürlükte bulunan 4 sayılı Monreal Protokolü ile değişen Varşova Konvansiyonu'nun 22/a maddesi gereğince kayıtlı bagaj ve yük taşımasında, paket «taşıyıcıya» verilirken, gönderici, varış yerinde «teslim» anındaki menfaatine ilişkin özel bir bildirimde bulunmadıkça ve gerekiyorsa ek bir meblağ ödemedikçe, «taşıyıcının sorumluluğunun» kilogram başına 250 frankla sınırlı olduğu düzenlenmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre, hava yolu taşımacılığında Varşova Konvansiyonu hükümlerinin ve Protokollerinin uygulanması gerektiği, buna göre maddi zarara getirilen sınırlama gereğince 26 kg olarak tespit edilmiş yolcu biletine göre 1.032,55 TL «maddi tazminat» ve 5.000,00 TL manevi tazminatın 08/03/2007 tarihinden işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Varşova Konvansiyonu' nun 4 sayılı Montreal Protokolü ile değişik 24/2 nci maddesine göre bagajın kaybolması yada «hasara» uğraması halinde «hava taşıyıcısının sorumluluğu sınırlı sorumluluk» olup, bu durumda yolcunun «bagaj kaybı» nedeniyle «gerçek zararının» belirlenmesi ve belirlenen tutarın üst sınır ile karşılaştırılması suretiyle bu sınırın altında ise zararın tamamına, bunun üstünde ise üst sınıra kadar tazminata hükmetmek gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hava taşıyıcısının sorumluluğu · bagaj kaybı · hava taşıması · sorumluluk sınırlaması · sınırlı sorumluluk · gerçek zarar · kâr kaybı · hasar
Benzer bu karardaVarşova Konvansiyonu' nun 4 sayılı Montreal Protokolü ile değişik 24/2 nci maddesine göre bagajın kaybolması yada «hasara» uğraması halinde «hava taşıyıcısının sorumluluğu sınırlı sorumluluk» olup, bu durumda yolcunun «bagaj kaybı» nedeniyle «gerçek zararının» belirlenmesi ve belirlenen tutarın üst sınır ile karşılaştırılması suretiyle bu sınırın altında ise zararın tamamına, bunun üstünde ise üst sınıra kadar tazminata hükmetmek gerekir.
Somut olayda «bagajın kaybı» nedeniyle oluşan «gerçek zarar» saptaması yapılmadan doğrudan doğruya sorumluluğun üst sınırına hükmedilmesi, ayrıca bu üst sınırın belirlenmesinde de karar tarihindeki SDR kuru üzerinden hesaplama yapılması gerektiği halde yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle davalı vekilinin temyiz itirazılarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
2-Dava, «hava taşıması» sırasında bagajın kaybolması nedeniyle maddi ve manevi tazminata ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/4280 E. 2011/15506 K.
Ortak:sorumluluk sınırı · taşıyıcının sorumluluğu · taşıyıcı · teslim
İncelediğiniz kararda… re, olay tarihinde yürürlükte bulunan 4 sayılı Monreal Protokolü ile değişen Varşova Konvansiyonu'nun 22/a maddesi gereğince kayıtlı bagaj ve yük taşımasında, paket «taşıyıcıya» verilirken, gönderici, varış yerinde «teslim» anındaki menfaatine ilişkin özel bir bildirimde bulunmadıkça ve gerekiyorsa ek bir meblağ ödemedikçe, «taşıyıcının sorumluluğunun» kilogram başına 250 frankla sınırlı olduğu düzenlenmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında kurulan uluslararası hava «taşıma sözleşmesi» kapsamında davacının 30/01/2010 tarihinde ...'dan ...'e ... aktarmalı olarak geldiği, davacının uçuş sırasında davalı tarafa «teslim» ettiği yolcu bagajının varma yerinde kaybolduğu, davacının kayıp bagaj için davalı tarafa başvuruda bulunduğu, davacı tarafın bu başvuruya karşılık 585,00 TL ödemeyi teklif ettiği ancak davacı tarafça bu ödemenin kabul edilmediği, Lahey Protokolü'nün değişen hükümleri kapsamında üst limit sorumluluğunun kg başına 17 SDR olarak esas alınması durumunda talep edilebilecek üst limit sorumluluk tutarının 998,24 TL olduğu, davacının üst limit sorumluluğunu ortadan kaldıracak şekilde ayrıca bir bildirim ve ek meblağ ödemesi yapmadığı, manevi tazminat talep koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 998,24 TL «maddi tazminatın» olay tarihi olan 30/01/2010 tarihinden itibaren «reeskont faizi» ile tahsiline, takdiren 2.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 30/01/2010 tarihinden itibaren «yasal faizi» ile tahsiline karar verilmiştir.
Buna göre, mahkemece bu konuda genel sınırlama hükümleri içeren 24/2 maddesine atıfta bulunularak SDR kuru üzerinden «sorumluluk sınırının» belirlenmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaGecikme halinde «taşıyıcının sorumlu» olduğu miktarın nasıl belirleneceği ise, Varşova-Lahey Protokolünün 4 Sayılı Montreal Protokolü ile değişik 22. maddesinde düzenlenmiştir.
Bu madde uyarınca «taşıyıcıya» verilirken varış yerindeki menfaatine ilişkin özel bir bildirimde bulunulmadıkça ve gerekiyorsa ek bir meblağ ödemedikçe «taşıyıcının sorumluluğu» kilogram başına 17 özel çekme hakkı ile sınırlıdır.
Dava, hava yolu ile yapılan taşıma sırasında bagajın «geç teslimi» ve içerisinden eşya «kaybı» nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hava taşıması · geç teslim · gerçek zarar · kâr kaybı
Benzer bu karardaDava, hava yolu ile yapılan taşıma sırasında bagajın «geç teslimi» ve içerisinden eşya «kaybı» nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
… kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, davaya konu taşımada davalının sorumluluk üst sınırının 23.206,80 USD olduğu ve bu miktarın altında kalan «gerçek zararın» tazmini gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 3.326 USD’nin BK 83. maddesi uyarınca davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteminin ise bozma kapsamı dışı …
Mahkemece uyulan Dairemizin bozma ilamında da belirtildiği üzere uyuşmazlık, ABD’den İstanbul’a bagaj taşımasından kaynaklanmakta olup, olaya uygulaması gereken Varşova Konvansiyonu’nun 19. maddesi hükmüne göre «taşıyıcı», «hava taşımasındaki» yolcu, bagaj veya eşyanın gecikmesinden doğan zarardan sorumludur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/4163 E. 2010/10055 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hava taşıması · sınırlı sorumluluk · kâr kaybı
Benzer bu kararda… ı bulunduğuna ve ek bir ücret ödendiğine dair belge bulunmadığı, Varşova Konvansiyonu Lahey Protokolü ve onu değiştiren 4 nolu Montreal Protokolü uyarınca davalının «sınırlı sorumlu» olduğu,buna göre 770,54 YTL maddi ve 2.000,00 YTL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle değişen oranlarda yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ve …
2-Dava «hava taşıması» sırasında bagajın kaybolması nedeniyle maddi ve manevi tazminata ilişkindir.
Türk Sivil Havacılık Kanunu ve Varşova Konvansiyonu' nda bagajın ziyan ve «kaybı» halinde manevi tazminata hükmedilip hükmedilmeyeceği bakımından herhangi bir düzenleme bulunmadığından bu konuda Borçlar Kanunu hükümlerine göre değerlendirme yapılması gerekir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/13986 E. , 2013/11623 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.12.2011 tarih ve 2010/761-2011/696 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 30.01.2010 tarihinde davalıya ait uçak ile ...'dan İstanbul aktarmalı olarak ...'e seyahat eden müvekkilinin bagajının uçuş sırasında kaybolduğunu, müvekkilinin bagaj içinde 35 kg eşyası bulunmakta olup eşyaların toplam değerinin 8.648,49 TL olduğunu, davalının zarar sebebiyle 585,00 TL ödemeyi teklif ederek zararın tamamını ödemekten kaçındığını belirterek, 8.648,49 TL tazminatın olay tarihi olan 30.01.2010 tarihinden itibaren reeskont faiziyle, müvekkilinin kişisel ve özel hediye amaçlı eşyalarının da kaybolduğu dikkate alınarak 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu olayın uluslararası bir taşıma sırasına meydana geldiğini, müvekkilinin sorumluluğunun kg başına 250 Frank ile sınırlı olduğunu, bunun da karşılığının 340 SDR'ye tekabül ettiğini, müvekkilinin 400 USD karşılığı 585,00 TL'yi ödemeyi davacıya teklif ettiğini, davacının kabul etmediğini, manevi tazminat talep koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında kurulan uluslararası hava taşıma sözleşmesi kapsamında davacının 30/01/2010 tarihinde ...'dan ...'e ... aktarmalı olarak geldiği, davacının uçuş sırasında davalı tarafa teslim ettiği yolcu bagajının varma yerinde kaybolduğu, davacının kayıp bagaj için davalı tarafa başvuruda bulunduğu, davacı tarafın bu başvuruya karşılık 585,00 TL ödemeyi teklif ettiği ancak davacı tarafça bu ödemenin kabul edilmediği, Lahey Protokolü'nün değişen hükümleri kapsamında üst limit sorumluluğunun kg başına 17 SDR olarak esas alınması durumunda talep edilebilecek üst limit sorumluluk tutarının 998,24 TL olduğu, davacının üst limit sorumluluğunu ortadan kaldıracak şekilde ayrıca bir bildirim ve ek meblağ ödemesi yapmadığı, manevi tazminat talep koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 998,24 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 30/01/2010 tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsiline, takdiren 2.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 30/01/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin ve davalı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, Uluslararası havayolu taşıması sırasında davacının bagajının kaybolması sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davacı tarafça da belirtildiği üzere, olay tarihinde yürürlükte bulunan 4 sayılı Monreal Protokolü ile değişen Varşova Konvansiyonu'nun 22/a maddesi gereğince kayıtlı bagaj ve yük taşımasında, paket taşıyıcıya verilirken, gönderici, varış yerinde teslim anındaki menfaatine ilişkin özel bir bildirimde bulunmadıkça ve gerekiyorsa ek bir meblağ ödemedikçe, taşıyıcının sorumluluğunun kilogram başına 250 frankla sınırlı olduğu düzenlenmiştir. Buna göre, mahkemece bu konuda genel sınırlama hükümleri içeren 24/2 maddesine atıfta bulunularak SDR kuru üzerinden sorumluluk sınırının belirlenmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Ayrıca, sadece davacının yakınlarına hediyelik çeşitli ürünler alması, bu ürünlerin bagaj içerisinde mevcut iken kaybolması sonucunda verilememesi ve bir kısım eşyaların kaybolması sebebiyle manevi tazminat koşullarının nasıl oluştuğu tartışılmaksızın manevi tazminata hükmedilmesi de doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın isteklerii halinde temyiz edenlere iadesine, 04.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/452764300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz