Nakliyat abonman sigorta poliçesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/10175 E. 2018/2562 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
nakliyat abonman sigorta poliçesi↗ nakliyat abonman sigortası↗ ttk 1472↗ abonman sigorta poliçesi↗ rücu davası↗ nakliyat emtia sigortası↗ halefiyet↗ sigorta ettiren↗ aktif dava ehliyeti↗ sigorta sözleşmesi↗ rücu↗ temlik↗ taraf ehliyeti↗ taşıyıcı↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ eksik inceleme↗ avans faizi↗ ibraz↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı satıcı ... Demir Çelik Çimento San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davacı...Sigorta A.Ş. arasında yapılacak taşımalara ilişkin olarak abonman poliçesi ile nakliyat emtia sigorta poliçesinin yapıldığı, poliçe kapsamında...plakalı araç ile taşınan emtianın hasarlandığı, hasar bedelinin 14.780,95 TL olduğu, bu bedelin sigortalısına ödendiği, davacının halefiyet haklarını kazandığı, kazada araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, zarardan davalılardan ... Nakliyat İnş. ve İnşaat Malz. Demir San. Tic. Ltd. Şti'nin taşıyıcı ...'in sürücü sıfatıyla sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 14.780,95 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... temyiz etmiştir.
1-Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesinden kaynaklanan alacağın rucüen tahsili istemine ilişkindir.
Dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nin 1472 maddesi uyarınca rücu davası açılabilmesi için sigortacı ile sigortalı arasında bir sigorta sözleşmesinin mevcudiyeti, sigortacının bu nedenle sigortalısına bir ödeme yapmış olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkının bulunması gerekir. Dosya içeriğinden anlaşılacağı üzere nakliyat emtia sigorta poliçesi 23.08.2013-23.08.2014 tarihleri arasında teminat vermektedir. Davaya konu kaza ise 21.06.2014 tarihinde meydana gelmiştir. Somut olayda, davacı ile dava dışı sigorta ettiren şirket
arasındaki nakliyat abonman sigorta poliçesi dosyaya ibraz edilmiş olup, ayrıca dava konusu taşımaya ilişkin spesifik poliçe dosyaya sunulmadığı gibi dosyada sigorta ettirenin alacağa ilişkin her türlü hakkını davacı sigortacıya temlik ettiğine ilişkin bir belge de bulunmamaktadır. Sadece abonman sözleşmesinin bulunması, belirli bir taşımaya ilişkin akdi ilişki ve bildirim olmadıkça taşınan malın sigorta örtüsü altında olduğunu göstermez. Bu husus aktif dava ehliyetine ilişkin olup mahkemece re'sen nazara alınması gerekir. Bu itibarla, mahkemece davacıya spesifik poliçeyi sunması veya dava konusu taşımanın başladığına yönelik bildirime dair belgenin ibrazı suretiyle hasarın sigorta örtüsü altında olduğunu kanıtlaması hususunda delillerini bildirmek üzere süre verilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davalı ...'in sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/9152 E. 2014/16157 K.
Ortak:nakliyat abonman sigorta poliçesi · nakliyat abonman sigortası · abonman sigorta poliçesi · rücu davası · nakliyat emtia sigortası · sigorta ettiren · sigorta sözleşmesi · rücu
İncelediğiniz karardaSomut olayda, davacı ile dava dışı «sigorta ettiren» şirket arasındaki «nakliyat abonman sigorta poliçesi» dosyaya «ibraz» edilmiş olup, ayrıca dava konusu taşımaya ilişkin spesifik poliçe dosyaya sunulmadığı gibi dosyada sigorta ettirenin alacağa ilişkin her türlü hakkını davacı sigortacıya «temlik» ettiğine ilişkin bir belge de bulunmamaktadır.
Dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nin 1472 maddesi uyarınca «rücu davası» açılabilmesi için sigortacı ile sigortalı arasında bir «sigorta sözleşmesinin» mevcudiyeti, sigortacının bu nedenle sigortalısına bir ödeme yapmış olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkının bulunması gerekir.
Şti. ile davacı...Sigorta A.Ş. arasında yapılacak taşımalara ilişkin olarak abonman poliçesi ile «nakliyat emtia sigorta poliçesinin» yapıldığı, poliçe kapsamında...plakalı araç ile taşınan emtianın hasarlandığı, «hasar» bedelinin 14.780,95 TL olduğu, bu bedelin sigortalısına ödendiği, davacının «halefiyet» haklarını kazandığı, kazada araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, zarardan davalılardan ...
Benzer bu karardaSomut olayda, davacı ile dava dışı «sigorta ettiren» şirket arasındaki «nakliyat abonman sigorta poliçesi» dosyaya «ibraz» edilmiş olup, ayrıca dava konusu taşımaya ilişkin spesifik poliçe dosyaya sunulmadığı gibi, dosyada sigorta ettirenin alacağa ilişkin her türlü hakkını davacı sigortacıya «temlik» ettiğine ilişkin bir belgeye de rastlanılmamıştır.
Dava tarihinde yürürlükteki 6762 Sayılı TTK’nın 1301. maddesi uyarınca «rücu davası» açılabilmesi için, sigortacı ile sigortalı arasında bir «sigorta sözleşmesinin» mevcudiyeti, sigortacının bu nedenle sigortalısına bir ödeme yapmış olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkının bulunması gerekir.
1- Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesinden» kaynaklanan alacağın rucüan tahsili için başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:imza inkarı · riziko · icra takibine itiraz · işlemiş faiz · asıl alacak · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
Benzer bu kararda… msenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı nezdine sigortalı emtianın taşınamsı işinin davalı tarafından üstelenildiğini, emtianın taşıma sırasında «hasar» gördüğünün, dava dışı alıcı ve dava dışı araç şöförünün birlikte düzenledikleri tutanakla sabit olduğu, tanık olarak dinlenen araç şöförü tutanağın aksi yönünde beyanda bulunmuşsa da tutanaktaki «imza inkar» edilmediğinden içeriğinin doğru kabul edildiği, zarar miktarı olan 1.960,00 TL'nin davacı tarafından sigortalısına ödediği, davacının talep edebilceği «işlemiş faizin», 47,36 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile Bucak İcra Müdürlüğü'nün 2011/2086 esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın 1.960,00 TL «asıl alacak», 47,36 TL faiz alacağı yönünden iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağın (1.960,00 TL) %20'si oranında «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1- Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesinden» kaynaklanan alacağın rucüan tahsili için başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
Sadece abonman sözleşmesinin bulunması, spesifik yani belirli bir taşımaya ilişkin akdi ilişki ve bildirim olmadıkça taşınan malın sigorta örtüsü altında olduğunu göstermez ve sigortacı da böyle bir «rizikodan» sorumlu olmaz.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/11574 E. 2010/2345 K.
Ortak:nakliyat abonman sigortası · sigorta ettiren · sigorta sözleşmesi · temlik · sigorta poliçesi · hasar · eksik inceleme · teminat
İncelediğiniz karardaSomut olayda, davacı ile dava dışı «sigorta ettiren» şirket arasındaki «nakliyat abonman sigorta poliçesi» dosyaya «ibraz» edilmiş olup, ayrıca dava konusu taşımaya ilişkin spesifik poliçe dosyaya sunulmadığı gibi dosyada sigorta ettirenin alacağa ilişkin her türlü hakkını davacı sigortacıya «temlik» ettiğine ilişkin bir belge de bulunmamaktadır.
Şti. ile davacı...Sigorta A.Ş. arasında yapılacak taşımalara ilişkin olarak abonman poliçesi ile «nakliyat emtia sigorta poliçesinin» yapıldığı, poliçe kapsamında...plakalı araç ile taşınan emtianın hasarlandığı, «hasar» bedelinin 14.780,95 TL olduğu, bu bedelin sigortalısına ödendiği, davacının «halefiyet» haklarını kazandığı, kazada araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, zarardan davalılardan ...
Dosya içeriğinden anlaşılacağı üzere «nakliyat emtia sigorta poliçesi» 23.08.2013-23.08.2014 tarihleri arasında «teminat» vermektedir.
Benzer bu karardaBu itibarla, mahkemece abonman «nakliyat sigorta poliçesinin» yürürlükte olduğu dönem içerisinde «rizikonun» gerçekleştiğinin kabulü ile işin esasına girilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Ayrıca, dosya içinde mevcut «ibra» ve «temlik» belgesiyle davacı ... şirketi «hasar» bedelini dava dışı gönderen–sigortalıya ödeyerek hasar ile ilgili olarak sigortalının üçüncü şahıslara karşı olan talep ve dava haklarını temlik almıştır.
Başka bir anlatımla, dava dışı «sigorta ettiren», kazayla ile ilgili olarak uğradığını iddia ettiği zarar nedeniyle davalıdan talep edebileceği alacağını BK.’nun 162 ve devamı maddeleri uyarınca davacı şirkete «temlik» etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nakliyat sigortası · gerçek zarar · alacağın temliki · ibra · riziko
Benzer bu karardaBu itibarla, mahkemece abonman «nakliyat sigorta poliçesinin» yürürlükte olduğu dönem içerisinde «rizikonun» gerçekleştiğinin kabulü ile işin esasına girilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, abonman poliçeye bağlı spesifik poliçenin «riziko» gerçekleştikten sonra düzenlendiği ve bu nedenle geçeriz bir ödeme yapıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
1-Dava, yurtiçi «nakliyat sigorta sözleşmesine» dayalı rucüen tazminat istemine ilişkindir.
… gorta Sözleşmesi düzenlenmiş olup, dosyada mevcut 1.8.2006 tarihli spesifik poliçede de bu Abonman Nakliyat Sigorta Poliçesine atıf yapıldığı gibi spesifik poliçede «riziko» tarihini de kapsayacak şekilde 01.07.2006 – 31.07.2006 tarihleri arasındaki taşımalar «teminat» altına alınmıştır.
-
Nakliyat abonman sigorta poliçesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/12047 E. 2018/4971 K.
Ortak:nakliyat abonman sigorta poliçesi · nakliyat abonman sigortası · abonman sigorta poliçesi · rücu davası · nakliyat emtia sigortası · halefiyet · sigorta ettiren · sigorta sözleşmesi
İncelediğiniz karardaSomut olayda, davacı ile dava dışı «sigorta ettiren» şirket arasındaki «nakliyat abonman sigorta poliçesi» dosyaya «ibraz» edilmiş olup, ayrıca dava konusu taşımaya ilişkin spesifik poliçe dosyaya sunulmadığı gibi dosyada sigorta ettirenin alacağa ilişkin her türlü hakkını davacı sigortacıya «temlik» ettiğine ilişkin bir belge de bulunmamaktadır.
Şti. ile davacı...Sigorta A.Ş. arasında yapılacak taşımalara ilişkin olarak abonman poliçesi ile «nakliyat emtia sigorta poliçesinin» yapıldığı, poliçe kapsamında...plakalı araç ile taşınan emtianın hasarlandığı, «hasar» bedelinin 14.780,95 TL olduğu, bu bedelin sigortalısına ödendiği, davacının «halefiyet» haklarını kazandığı, kazada araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, zarardan davalılardan ...
Dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nin 1472 maddesi uyarınca «rücu davası» açılabilmesi için sigortacı ile sigortalı arasında bir «sigorta sözleşmesinin» mevcudiyeti, sigortacının bu nedenle sigortalısına bir ödeme yapmış olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkının bulunması gerekir.
Benzer bu karardaPetrol Rafinerileri A.Ş. arasındaki «nakliyat abonman sigorta poliçesi» yanında «dava konusu» taşımaya ilişkin spesifik poliçe dosyaya «ibraz» edilmiştir.
Dava konusu taşıma tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK’nın 1301. maddesi uyarınca «rücu davası» açılabilmesi için, sigortacı ile sigortalı arasında bir «sigorta sözleşmesinin» mevcudiyeti, sigortacının bu nedenle sigortalısına bir ödeme yapmış olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkının bulunması gerekir.
Zira abonman «sigorta sözleşmeleri» birer çerçeve anlaşma niteliğinde olup, sigortacı ile «sigorta ettiren» arasında, sigorta ile ilgili bir hukuki ilişkiyi oluşturur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta teminatı · ibraname · davanın konusu · davanın açılmamış sayılması · riziko · ek prim · açılmamış sayılma · zamanaşımı
Benzer bu kararda… içenin risk tarihinden sonra akdedildiği, ancak davacı ile dava dışı sigortalı arasında imzalanan nakliyat abonman sözleşmesinin 01.04.2011-2012 tarihini kapsadığı, «rizikonun» 18.07.2011 tarihinde meydana geldiği, «abonman sigorta poliçesine» bağlı olarak düzenlenen spesifik poliçenin sonradan düzenlenmiş olmasının davacı tarafından hatır ödemesi yaptığı anlamına gelmeyeceği, davacının dava dışı sigortalısına yaptığı ödemenin «sigorta teminatında» olduğu, rizikonun 18.07.2011 tarihinde gerçekleştiği, davanın muhabere yoluyla 18.07.2012 tarihinde açıldığı ve harcının aynı tarihte yatırıldığı, dolayısıyla davanın 1 yıllık «zamanaşımı» süresi içinde açıldığı gerekçesiyle, davalı ...
Ve Tic Ltd Şti. aleyhine açılan «davanın açılmamış sayılmasına», davalı ...ile ...aleyhine açılan davanın kabulüne, 46.724,18 TL tazminatın 25/10/2011 ödeme tarihinden itibaren değişen ve değişecek «avans faizi» ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1279. maddesi “Mukavelenin yapıldığı sırada «sigorta ettiren» veya sigortadan faydalanan kimse, «rizikonun» gerçekleşmiş olduğunu yahut sigortacı rizikonun gerçekleşmesi imkanı kalmadığını bilmekte iseler sigorta mukavelesi hükümsüzdür; şu kadar ki; birinci halde sigortacı sigorta «primini» istiyebilir.” hükmünü haizdir.
Bu itibarla, «rizikonun» gerçekleşmesinden sonra yapılan teklif üzerine «sigorta poliçesi» düzenlenmesinin önceden meydana gelen rizikoyu «teminat» altına alma olanağının bulunmadığı hususu dikkate alınarak, emtianın sevkiyatından önce dava dışı sigortalı tarafından davacı sigortalıya bildirim yapılıp yapılmadığı, yapıldıysa ne zaman yapıldığı, «davaya konusu» «hasarın» sigorta örtüsü altında olup olmadığı hususları değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmey …
1 benzer karar daha
-
Nakliyat abonman sigorta poliçesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/14264 E. 2016/853 K.
Ortak:nakliyat abonman sigorta poliçesi · nakliyat abonman sigortası · abonman sigorta poliçesi · rücu davası · nakliyat emtia sigortası · halefiyet · sigorta ettiren · sigorta sözleşmesi
İncelediğiniz karardaSomut olayda, davacı ile dava dışı «sigorta ettiren» şirket arasındaki «nakliyat abonman sigorta poliçesi» dosyaya «ibraz» edilmiş olup, ayrıca dava konusu taşımaya ilişkin spesifik poliçe dosyaya sunulmadığı gibi dosyada sigorta ettirenin alacağa ilişkin her türlü hakkını davacı sigortacıya «temlik» ettiğine ilişkin bir belge de bulunmamaktadır.
Şti. ile davacı...Sigorta A.Ş. arasında yapılacak taşımalara ilişkin olarak abonman poliçesi ile «nakliyat emtia sigorta poliçesinin» yapıldığı, poliçe kapsamında...plakalı araç ile taşınan emtianın hasarlandığı, «hasar» bedelinin 14.780,95 TL olduğu, bu bedelin sigortalısına ödendiği, davacının «halefiyet» haklarını kazandığı, kazada araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, zarardan davalılardan ...
Dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nin 1472 maddesi uyarınca «rücu davası» açılabilmesi için sigortacı ile sigortalı arasında bir «sigorta sözleşmesinin» mevcudiyeti, sigortacının bu nedenle sigortalısına bir ödeme yapmış olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkının bulunması gerekir.
Benzer bu karardaSomut olayda, davacı ile dava dışı «sigorta ettiren» .... .... arasındaki «nakliyat abonman sigorta poliçesi» yanında dava konusu taşımaya ilişkin spesifik poliçe dosyaya «ibraz» edilmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK’nın 1301. maddesi uyarınca «rücu davası» açılabilmesi için, sigortacı ile sigortalı arasında bir «sigorta sözleşmesinin» mevcudiyeti, sigortacının bu nedenle sigortalısına bir ödeme yapmış olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkının bulunması gerekir.
Zira abonman «sigorta sözleşmeleri» birer çerçeve anlaşma niteliğinde olup, sigortacı ile «sigorta ettiren» arasında, sigorta ile ilgili bir hukuki ilişkiyi oluşturur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ibraname · riziko · ek prim
Benzer bu kararda6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1279. maddesi “Mukavelenin yapıldığı sırada «sigorta ettiren» veya sigortadan faydalanan kimse, «rizikonun» gerçekleşmiş olduğunu yahut sigortacı rizikonun gerçekleşmesi imkanı kalmadığını bilmekte iseler sigorta mukavelesi hükümsüzdür; şu kadar ki; birinci halde sigortacı sigorta «primini» istiyebilir.” hükmünü haizdir.
Sadece abonman sözleşmesinin bulunması, spesifik yani belirli bir taşımaya ilişkin akdi ilişki ve bildirim olmadıkça taşınan malın sigorta örtüsü altında olduğunu göstermez ve sigortacı da böyle bir «rizikodan» sorumlu olmaz.
Dosya içeriğinden anlaşılacağı üzere nakliyat emtia spesifik «sigorta poliçesinde» teklif tarihi 27/06/2011, yükleme tarihi 01/05/2011 olarak gösterilmiş; «riziko» tarihinin ise 30/05/2011 olduğu tespit edilmiştir.
Sigortalıya ait malların taşınması sırasında 30/05/2011 tarihinde «riziko» meydana geldikten sonra sigortalı tarafından 27/06/2011 tarihinde yapılan teklif üzerine spesifik poliçenin düzenlendiği göz önüne alındığında «teminatın» en erken teklif tarihinde başlacağının kabulü gerekir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/10175 E. , 2018/2562 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/06/2016 tarih ve 2015/821-2016/687 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin sigortalısına ait emtianın nakliye esnasında davalı ... yönetimindeki aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi üzerine meydana gelen kazada hasarlandığını, 14.780,95 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 14.780,95 TL'nin davalılardan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı satıcı ... Demir Çelik Çimento San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davacı...Sigorta A.Ş. arasında yapılacak taşımalara ilişkin olarak abonman poliçesi ile nakliyat emtia sigorta poliçesinin yapıldığı, poliçe kapsamında...plakalı araç ile taşınan emtianın hasarlandığı, hasar bedelinin 14.780,95 TL olduğu, bu bedelin sigortalısına ödendiği, davacının halefiyet haklarını kazandığı, kazada araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, zarardan davalılardan ... Nakliyat İnş. ve İnşaat Malz. Demir San. Tic. Ltd. Şti'nin taşıyıcı ...'in sürücü sıfatıyla sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 14.780,95 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... temyiz etmiştir.
1-Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesinden kaynaklanan alacağın rucüen tahsili istemine ilişkindir.
Dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nin 1472 maddesi uyarınca rücu davası açılabilmesi için sigortacı ile sigortalı arasında bir sigorta sözleşmesinin mevcudiyeti, sigortacının bu nedenle sigortalısına bir ödeme yapmış olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkının bulunması gerekir. Dosya içeriğinden anlaşılacağı üzere nakliyat emtia sigorta poliçesi 23.08.2013-23.08.2014 tarihleri arasında teminat vermektedir. Davaya konu kaza ise 21.06.2014 tarihinde meydana gelmiştir. Somut olayda, davacı ile dava dışı sigorta ettiren şirket
arasındaki nakliyat abonman sigorta poliçesi dosyaya ibraz edilmiş olup, ayrıca dava konusu taşımaya ilişkin spesifik poliçe dosyaya sunulmadığı gibi dosyada sigorta ettirenin alacağa ilişkin her türlü hakkını davacı sigortacıya temlik ettiğine ilişkin bir belge de bulunmamaktadır. Sadece abonman sözleşmesinin bulunması, belirli bir taşımaya ilişkin akdi ilişki ve bildirim olmadıkça taşınan malın sigorta örtüsü altında olduğunu göstermez. Bu husus aktif dava ehliyetine ilişkin olup mahkemece re'sen nazara alınması gerekir. Bu itibarla, mahkemece davacıya spesifik poliçeyi sunması veya dava konusu taşımanın başladığına yönelik bildirime dair belgenin ibrazı suretiyle hasarın sigorta örtüsü altında olduğunu kanıtlaması hususunda delillerini bildirmek üzere süre verilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davalı ...'in sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'in temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'in sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı ...'e iadesine, 10/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/419528800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz