Rücuen Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2008/11574 E.  ,  2010/2345 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.06.2008 tarih ve 2007/63-2008/203 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat sigortası ile sigortalı emtianın, davalıya ait araç ile taşınması sırasında park halinde bulunduğu yerden içindeki emtia ile birlikte aracın çalındığını, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, 8.879,16 YTL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, abonman poliçeye bağlı spesifik poliçenin riziko gerçekleştikten sonra düzenlendiği ve bu nedenle geçeriz bir ödeme yapıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, yurtiçi nakliyat sigorta sözleşmesine dayalı rucüen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, poliçenin kazadan sonra düzenlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı ile sigortalı arasında 01.01.2006 – 31.01.2007 tarihleri arası taşımalar için geçerli 18.01.2006 tarihli Nakliyat Abonman Sigorta Sözleşmesi düzenlenmiş olup, dosyada mevcut 1.8.2006 tarihli spesifik poliçede de bu Abonman Nakliyat Sigorta Poliçesine atıf yapıldığı gibi spesifik poliçede riziko tarihini de kapsayacak şekilde 01.07.2006 – 31.07.2006 tarihleri arasındaki taşımalar teminat altına alınmıştır.

Bu itibarla, mahkemece abonman nakliyat sigorta poliçesinin yürürlükte olduğu dönem içerisinde rizikonun gerçekleştiğinin kabulü ile işin esasına girilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Ayrıca, dosya içinde mevcut ibra ve temlik belgesiyle davacı ... şirketi hasar bedelini dava dışı gönderen–sigortalıya ödeyerek hasar ile ilgili olarak sigortalının üçüncü şahıslara karşı olan talep ve dava haklarını temlik almıştır. Başka bir anlatımla, dava dışı sigorta ettiren, kazayla ile ilgili olarak uğradığını iddia ettiği zarar nedeniyle davalıdan talep edebileceği alacağını BK.’nun 162 ve devamı maddeleri uyarınca davacı şirkete temlik etmiştir. Bu durum karşısında davacının sigorta ilişkisi dışında alacağın temliki hükümlerine göre de talep hakkı bulunmaktadır.

O halde, davacının temlik alan sıfatı ile sigortalı emtiada gerçekleşen gerçek zararı isteme hakkı olduğunun da kabulüyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda 1 ve 2 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararının davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.