Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/518 E. 2015/5558 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sektör teamülü↗ rayiç bedel↗ teamül↗ hakkaniyet↗ mirasçılık↗ limited şirket↗ yetkisizlik kararı↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, husumetin davalı olarak kabul edilen...Ticaret Limited Şirketine yöneltildiği, başlangıçta dava dilekçesinde adı yazılı bulunan ve müteakip aşamada da şirketle birlikte davalı olduğu belirtilen ancak daha sonraki aşamada kendisine husumet yöneltilmediği beyan olunan...'nın taraf olmaktan çıkarıldığı, dava konusu müzik eserlerinin yer aldığı tespitlerin davacılardan ... Müzik firmasına ait yapımlarda bulunan tespitler olduğu, davacı ... Şirketinin FSEK 80.md çerçevesinde bağlantılı hak sahibi sıfatıyla talep hakkının bulunduğu, diğer davacı ... şirketinin ise sanatçının mirasçıları ile yaptığı sözleşmelere ve ekindeki eser listelerine göre dava konusu müzik eserleri için mali hak sahibi olduğunun anlaşıldığı, her iki davacının talep yetkilerinin birbirinden ayrı ve bağımsız olmadığı, FSEK 80.maddesi gereğince fonogram yapımcıları eser sahibinden ve icracı sanatçıdan mali hakları kullanma
yetkisini devralarak bağlantılı hak sahibi olduğundan, fonogramlardaki tespitlerin izinsiz olarak kullanılmasından dolayı belirlenecek rayiç bedel üzerinden tek bir telif tazminatının talep edilebileceği ve bunun davacılar arasında, eser sahipleri ile fonogram sahiplerinin sektörel teamül ve uygulamalara göre belirlenen paylaştırma oranları çerçevesinde paylaştırılmasının gerektiği müzik eserlerinin müzikal bir çalışmada değil bir komedi programında ve kısa süreli olarak, senkronizasyon yoluyla kullanılması nedeniyle rapordaki görüşlere ve hakkaniyete göre her bir şarkı için rayiç bedelin 3.333,33 TL olduğu, 3 şarkı için istenilecek bedelin 10.000 TL olabileceği gerekçesiyle davada husumetin ... yöneltildiği kabulü ile toplam 30.000 TL telif tazminatının bu davalıdan tahsiline dair verilen karar taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizin 09.09.2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/14503 E. 2014/13446 K.
Ortak:sektör teamülü · rayiç bedel · teamül · hakkaniyet · mirasçılık · yetkisizlik kararı · husumet · dava şartı · Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
İncelediğiniz karardaŞirketinin FSEK 80.md çerçevesinde bağlantılı hak sahibi sıfatıyla talep hakkının bulunduğu, diğer davacı ... şirketinin ise sanatçının «mirasçıları» ile yaptığı sözleşmelere ve ekindeki eser listelerine göre dava konusu müzik eserleri için mali hak sahibi olduğunun anlaşıldığı, her iki davacının talep yetkilerinin birbirinden ayrı ve bağımsız olmadığı, FSEK 80.maddesi gereğince fonogram yapımcıları eser sahibinden ve icracı sanatçıdan mali hakları kullanma «yetkisini» devralarak bağlantılı hak sahibi olduğundan, fonogramlardaki tespitlerin izinsiz olarak kullanılmasından dolayı belirlenecek «rayiç bedel» üzerinden tek bir telif tazminatının talep edilebileceği ve bunun davacılar arasında, eser sahipleri ile fonogram sahiplerinin «sektörel teamül» ve uygulamalara göre belirlenen paylaştırma oranları çerçevesinde paylaştırılmasının gerektiği müzik eserlerinin müzikal bir çalışmada değil bir komedi programında ve kısa süreli olarak, senkronizasyon yoluyla kullanılması nedeniyle rapordaki görüşlere ve «hakkaniyete» göre her bir şarkı için rayiç bedelin 3.333,33 TL olduğu, 3 şarkı için istenilecek bedelin 10.000 TL olabileceği gerekçesiyle davada «husumetin» ... yöneltildiği kabulü ile toplam 30.000 TL telif tazminatının bu davalıdan tahsiline dair verilen karar taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizin 09.09.2014 …
Mahkemece, «husumetin» davalı olarak kabul edilen...Ticaret Limited Şirketine yöneltildiği, başlangıçta dava dilekçesinde adı yazılı bulunan ve müteakip aşamada da şirketle birlikte davalı olduğu belirtilen ancak daha sonraki aşamada kendisine husumet yöneltilmediği beyan olunan...'nın taraf olmaktan çıkarıldığı, dava konusu müzik eserlerinin yer aldığı tespitlerin davacılardan ...
Benzer bu karardaGrafson Şirketinin FSEK 80.md çerçevesinde bağlantılı hak sahibi sıfatıyla talep hakkının bulunduğu, diğer davacı Müzikotek şirketinin ise sanatçının «mirasçıları» ile yaptığı sözleşmelere ve ekindeki eser listelerine göre dava konusu müzik eserleri için mali hak sahibi olduğunun anlaşıldığı, her iki davacının dava ve talep yetkilerinin bulunduğu sonucuna varıldığı, ancak her iki davacının talep yetkilerinin birbirinden ayrı ve bağımsız olmadığı, FSEK 80.maddesi gereğince fonogram yapımcıları eser sahibinden ve icracı sanatçıdan mali hakları kullanma «yetkisini» devralarak bağlantılı hak sahibi olduğundan, fonogramlardaki tespitlerin izinsiz olarak kullanılmasından dolayı belirlenecek «rayiç bedel» üzerinden tek bir telif tazminatının talep edilebileceği ve bunun davacılar arasında, eser sahipleri ile fonogram sahiplerinin «sektörel teamül» ve uygulamalara göre belirlenen paylaştırma oranları çerçevesinde paylaştırılmasının gerektiği müzik eserlerinin müzikal bir çalışmada değil bir komedi programında ve kısa süreli olarak, senkronizasyon yoluyla kullanılması nedeniyle rapordaki görüşlere ve «hakkaniyete» göre her bir şarkı için rayiç bedelin 3.333,33 TL olduğu, 3 şarkı için istenilecek bedelin 10.000 TL olabileceği gerekçesiyle davada «husumetin» K..
… n 'OLACAK O KADAR' adlı programda kullanıldığı konusunda bir uyuşmazlığın olmadığı, çekişmenin bu müzik eserlerinin kullanıldığı programın kim tarafından yapıldığı, «husumetin» kime ait olduğu, müzik eserlerinin bu programda ne şekilde kullanıldığı, davacıların varsa talep edebilecekleri «rayiç bedelin» ne olduğu hususlarına toplandığı, husumetin davalı olarak kabul edilen Kırca Yapım Sanat Ürünleri Ticaret Limited Şirketine yöneltildiği, başlangıçta dava dilekçes …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt faizi · maddi tazminat · temerrüt
Benzer bu karardaO halde, davacı tarafın «temerrüt faizi» de talep ettiğinin kabulü gerekir.
Bu durum karşısında, davacılar vekilinin «temerrüt faizi» istemiyle ilgi karar gerekçesinde hiç bir değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerkemiştir.
2- Dava, 5846 sayılı Kanuna dayalı «maddi tazminat» istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, her ne kadar dava dilekçesinin netice kısmında talep etmemiş ise de aynı dilekçenin talep konusu kısmında hüküm altına alınmasını istediği tazminatın ticari «temerrüt» faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/1527 E. 2013/18355 K.
Ortak:rayiç bedel
İncelediğiniz karardaŞirketinin FSEK 80.md çerçevesinde bağlantılı hak sahibi sıfatıyla talep hakkının bulunduğu, diğer davacı ... şirketinin ise sanatçının «mirasçıları» ile yaptığı sözleşmelere ve ekindeki eser listelerine göre dava konusu müzik eserleri için mali hak sahibi olduğunun anlaşıldığı, her iki davacının talep yetkilerinin birbirinden ayrı ve bağımsız olmadığı, FSEK 80.maddesi gereğince fonogram yapımcıları eser sahibinden ve icracı sanatçıdan mali hakları kullanma «yetkisini» devralarak bağlantılı hak sahibi olduğundan, fonogramlardaki tespitlerin izinsiz olarak kullanılmasından dolayı belirlenecek «rayiç bedel» üzerinden tek bir telif tazminatının talep edilebileceği ve bunun davacılar arasında, eser sahipleri ile fonogram sahiplerinin «sektörel teamül» ve uygulamalara göre belirlenen paylaştırma oranları çerçevesinde paylaştırılmasının gerektiği müzik eserlerinin müzikal bir çalışmada değil bir komedi programında ve kısa süreli olarak, senkronizasyon yoluyla kullanılması nedeniyle rapordaki görüşlere ve «hakkaniyete» göre her bir şarkı için rayiç bedelin 3.333,33 TL olduğu, 3 şarkı için istenilecek bedelin 10.000 TL olabileceği gerekçesiyle davada «husumetin» ... yöneltildiği kabulü ile toplam 30.000 TL telif tazminatının bu davalıdan tahsiline dair verilen karar taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizin 09.09.2014 …
Benzer bu kararda… yayınlanan "Üç İnsan Üç Öykü" adlı programda izinsiz olarak ve senkronize edilerek kullanılması nedeniyle FSEK 68/1. maddesi gereğince beher şarkı için 3.000,00 TL «rayiç bedel» hesabıyla ve 4 şarkı için ve 3 kat üzerinden toplam 36.000,00 TL telif tazminatının yayın tarihi olan 04.08.2010 tarihinden itibaren hesaplanacak «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
2-Ancak, mahkemece görüşüne başvurulan ilk bilirkişi heyeti dava konusu eserlerin her birinin «rayiç bedelinin» 750,00-1.000,00 TL olabileceğini, dolayısıyla davacının FSEK 68/1 maddesi uyarınca 9.000,00-12.000,00 TL talep edebileceğini belirtmiş, ikinci bilirkişi heyeti ise rayiç bedelin fonogram başına 3.000,00 TL, FSEK 68/1 maddesi uyarınca istenebilecek tazminatın ise toplam 36.000,00 TL tutacağını bildirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bilirkişi raporları arasında çelişki · avans faizi
Benzer bu kararda… yayınlanan "Üç İnsan Üç Öykü" adlı programda izinsiz olarak ve senkronize edilerek kullanılması nedeniyle FSEK 68/1. maddesi gereğince beher şarkı için 3.000,00 TL «rayiç bedel» hesabıyla ve 4 şarkı için ve 3 kat üzerinden toplam 36.000,00 TL telif tazminatının yayın tarihi olan 04.08.2010 tarihinden itibaren hesaplanacak «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, «bilirkişi raporları arasındaki çelişki» giderilmeden ve her olayın kendine has özellikleri değerlendirilmeksizin sanatçının başka bir eseri ile ilgili dava dosyasındaki bilirkişi görüşünün dikkate alındığı gerekçesiyle yazılı şekilde ikinci alınan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/2580 E. 2019/4210 K.
Ortak:rayiç bedel · hakkaniyet · yetkisizlik kararı · Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
İncelediğiniz karardaŞirketinin FSEK 80.md çerçevesinde bağlantılı hak sahibi sıfatıyla talep hakkının bulunduğu, diğer davacı ... şirketinin ise sanatçının «mirasçıları» ile yaptığı sözleşmelere ve ekindeki eser listelerine göre dava konusu müzik eserleri için mali hak sahibi olduğunun anlaşıldığı, her iki davacının talep yetkilerinin birbirinden ayrı ve bağımsız olmadığı, FSEK 80.maddesi gereğince fonogram yapımcıları eser sahibinden ve icracı sanatçıdan mali hakları kullanma «yetkisini» devralarak bağlantılı hak sahibi olduğundan, fonogramlardaki tespitlerin izinsiz olarak kullanılmasından dolayı belirlenecek «rayiç bedel» üzerinden tek bir telif tazminatının talep edilebileceği ve bunun davacılar arasında, eser sahipleri ile fonogram sahiplerinin «sektörel teamül» ve uygulamalara göre belirlenen paylaştırma oranları çerçevesinde paylaştırılmasının gerektiği müzik eserlerinin müzikal bir çalışmada değil bir komedi programında ve kısa süreli olarak, senkronizasyon yoluyla kullanılması nedeniyle rapordaki görüşlere ve «hakkaniyete» göre her bir şarkı için rayiç bedelin 3.333,33 TL olduğu, 3 şarkı için istenilecek bedelin 10.000 TL olabileceği gerekçesiyle davada «husumetin» ... yöneltildiği kabulü ile toplam 30.000 TL telif tazminatının bu davalıdan tahsiline dair verilen karar taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizin 09.09.2014 …
Benzer bu kararda… serler için çıkartmış oldukları ücret tarifelerinden bağımsız olarak, izinsiz olarak umuma açık mahalde bulunanlara hak sahiplerinden izinsiz olarak dinletilen veya «muvafakat» temin edilemeyen eserler yönünden, «temsil» olunan her bir eser sahibinin tüm eserleri için eser sahibiyle, müzik yapımcılarının tüm yapımları için yapımcılarla ve icracı sanatçıların tüm icraları için o icracı sanatçılarla yıllık sözleşme yapılmış olsaydı her bir Meslek Birliğine hak sahiplerini temsilen ödenecek ücretlerin FSEK 68. maddesi uyarınca belirlenmesi, bu hususta öncelikle varsa emsal sözleşmeler kullanılarak «rayiç bedelin» belirlenmesi, emsal sözleşme bulunmaması halinde, yine tarifelerden bağımsız olarak, dinleti yapılan umuma açık mahallin niteliği, dinleti olasılık ve sıklığı ile dinleti amacı da gözetilerek alanında uzman bilirkişilerin görüşleri dikkate alınarak gerektiğinde TBK'nın 50. maddesi de dikkate alınarak «hakkaniyete» uygun ve makul bir farazi sözleşme bedeli belirlenerek tazminat hesabının buna göre yapılması gerekirken hatalı gerekçeyle karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükm …
2- Dava, davacı ... birliklerine «yetki belgesi» vererek üye olan icracı sanatçıların icralarının müzik eserlerinde beste sahibi ve söz yazarlarını ile müzik eseri yapımcılarının yapımlarının izinsiz ve mali hak bedeli ödemeksizin kullanımının haksız olduğunun tespiti, mali haklara tecavüzün ref'i ve men'i ile telif bedelinin 5846 sayılı FSEK'nun 68. maddesi kapsamında davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, Dairemizin 26.05.2014 tarihli ve 2014/9673 karar sayılı bozma ilamında; telif bedelinden doğan zararın hesabında, icraları izinsiz olarak «temsil» olunan sanatçılar yönünden aynı Kanun'un 80, 52 ve 68. maddeleri ile 76/«son» maddesine göre, sadece söz konusu icracı sanatçıların davacı ... birliğine mali hakları takip «yetkisini» verdikleri tüm eserlerinin haksız kullanıldığına dair aksi kanıtlanamayan karinenin gerçekleştiği dikkate alınarak, FSEK'nun 68.maddesi uyarınca ödenmesi gereken t …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetki belgesi · muvafakat · haksız fiil · yetki · ilan · avans faizi · temsil · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda2- Dava, davacı ... birliklerine «yetki belgesi» vererek üye olan icracı sanatçıların icralarının müzik eserlerinde beste sahibi ve söz yazarlarını ile müzik eseri yapımcılarının yapımlarının izinsiz ve mali hak bedeli ödemeksizin kullanımının haksız olduğunun tespiti, mali haklara tecavüzün ref'i ve men'i ile telif bedelinin 5846 sayılı FSEK'nun 68. maddesi kapsamında davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, Dairemizin 26.05.2014 tarihli ve 2014/9673 karar sayılı bozma ilamında; telif bedelinden doğan zararın hesabında, icraları izinsiz olarak «temsil» olunan sanatçılar yönünden aynı Kanun'un 80, 52 ve 68. maddeleri ile 76/«son» maddesine göre, sadece söz konusu icracı sanatçıların davacı ... birliğine mali hakları takip «yetkisini» verdikleri tüm eserlerinin haksız kullanıldığına dair aksi kanıtlanamayan karinenin gerçekleştiği dikkate alınarak, FSEK'nun 68.maddesi uyarınca ödenmesi gereken t …
… esi gereğince talep edilebilecek 3 kat tazminat bedelinin; davacı MÜ-YAP yönünden 8.674,31 TL, davacı ... yönünden 261,84 TL, davacı MESAM yönünden ise 66,22 TL'nin «haksız fiil» tarihi olan 17.12.2009 yılından itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, hüküm kesinleştiğinde hüküm özetinin «ilanına» karar verilmiştir.
… serler için çıkartmış oldukları ücret tarifelerinden bağımsız olarak, izinsiz olarak umuma açık mahalde bulunanlara hak sahiplerinden izinsiz olarak dinletilen veya «muvafakat» temin edilemeyen eserler yönünden, «temsil» olunan her bir eser sahibinin tüm eserleri için eser sahibiyle, müzik yapımcılarının tüm yapımları için yapımcılarla ve icracı sanatçıların tüm icraları için o icracı sanatçılarla yıllık sözleşme yapılmış olsaydı her bir Meslek Birliğine hak sahiplerini temsilen ödenecek ücretlerin FSEK 68. maddesi uyarınca belirlenmesi, bu hususta öncelikle varsa emsal sözleşmeler kullanılarak «rayiç bedelin» belirlenmesi, emsal sözleşme bulunmaması halinde, yine tarifelerden bağımsız olarak, dinleti yapılan umuma açık mahallin niteliği, dinleti olasılık ve sıklığı ile dinleti amacı da gözetilerek alanında uzman bilirkişilerin görüşleri dikkate alınarak gerektiğinde TBK'nın 50. maddesi de dikkate alınarak «hakkaniyete» uygun ve makul bir farazi sözleşme bedeli belirlenerek tazminat hesabının buna göre yapılması gerekirken hatalı gerekçeyle karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükm …
4 benzer karar daha
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/6301 E. 2013/22126 K.
Ortak:Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dava takip yetkisi · bedelsizlik · haksız fiil · ıslah · ilan · cy/cy kaydı · zamanaşımı · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davacı olma sıfatının bulunduğu, davalının dava konusu müzik «kaydını» otelde umuma dinletmesi biçimindeki eyleminin sabit ve tazminat gerektirir mahiyette olduğu, tecavüzün kaldırılması ve «ilan» ile birlikte bilirkişi raporunda belirlenen tazminatın üç katı tutarındaki tazminat miktarının hüküm altına alınması gerektiği, eylem aynı zamanda suç teşkil ettiğinden dava «zamanaşımı» süresinin dolmadığı, «haksız fiillerde» faizin, «ıslah» vaki olsa da haksız fiil tarihinden itibaren yürütülmesi gerektiği sonucuna varılarak, davanın kabulü ile, 25.697,25 TL tazminatın 31.12.2003 tarihinden itibaren i …
… e belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile davalının izinsiz ve «bedelsiz» kullanımları nedeniyle açılan işbu davada, davacı istemini FSEK 68. maddesine dayandırmış olup bu madde uyarınca farazi sözleşme ilişkisi kurulmuş bulunduğundan bu maddeye dayalı olarak ileri sürülebilecek taleplerin 10 yıllık «zamanaşımı» süresine tabi olması karşısında, davalı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek ger …
… tenilen telif bedelinden doğan zararın hesabında, eseri izinsiz ve haksız olarak yayınlanan fonogram yapımcısı yönünden aynı Kanun'un 80, 52 ve 68. maddeleri ile 76/«son» maddesine göre söz konusu fonogram yapımcısının üzerinde hak sahibi olup, davacı meslek birliğine mali haklarını «takip yetkisi» verdiği tüm eserlerinin haksız kullanıldığına dair aksi kanıtlanamayan karinenin gerçekleştiği dikkate alınarak, anılan fonogram yapımcısına ait eserlere ilişkin o …
2- Dava, davacının FSEK kapsamında hak sahibi olduğu eserlerin davalıya ait otelde izinsiz ve bedeli ödenmeden kullanılması suretiyle meydana gelen tecavüzün tespiti ref'i ile tazminat ve «ilan» istemlerine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/116 E. 2014/7505 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:denetime elverişlilik · reeskont faizi · maddi tazminat · eksik inceleme
Benzer bu kararda… ci sıfatları belirtilmek suretiyle) hususları da açıklığa kavuşturularak sözkonusu eserler nedeniyle ödenmesi gereken rayiç telif alacağının bilirkişilerce Yargıtay «denetiminede elverişli» olacak bir şekilde hesaplanması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve «eksik incelemeye» dayalı olarak «maddi tazminata» hükmedilmesi isabetli görülmemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, 450,00 TL telif tazminatının 25/01/2006 ihlal tarihinden itibaren yürütülecek olan «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair talebin reddine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/382 E. 2021/1409 K.
Ortak:yetkisizlik kararı · Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
İncelediğiniz karardaŞirketinin FSEK 80.md çerçevesinde bağlantılı hak sahibi sıfatıyla talep hakkının bulunduğu, diğer davacı ... şirketinin ise sanatçının «mirasçıları» ile yaptığı sözleşmelere ve ekindeki eser listelerine göre dava konusu müzik eserleri için mali hak sahibi olduğunun anlaşıldığı, her iki davacının talep yetkilerinin birbirinden ayrı ve bağımsız olmadığı, FSEK 80.maddesi gereğince fonogram yapımcıları eser sahibinden ve icracı sanatçıdan mali hakları kullanma «yetkisini» devralarak bağlantılı hak sahibi olduğundan, fonogramlardaki tespitlerin izinsiz olarak kullanılmasından dolayı belirlenecek «rayiç bedel» üzerinden tek bir telif tazminatının talep edilebileceği ve bunun davacılar arasında, eser sahipleri ile fonogram sahiplerinin «sektörel teamül» ve uygulamalara göre belirlenen paylaştırma oranları çerçevesinde paylaştırılmasının gerektiği müzik eserlerinin müzikal bir çalışmada değil bir komedi programında ve kısa süreli olarak, senkronizasyon yoluyla kullanılması nedeniyle rapordaki görüşlere ve «hakkaniyete» göre her bir şarkı için rayiç bedelin 3.333,33 TL olduğu, 3 şarkı için istenilecek bedelin 10.000 TL olabileceği gerekçesiyle davada «husumetin» ... yöneltildiği kabulü ile toplam 30.000 TL telif tazminatının bu davalıdan tahsiline dair verilen karar taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizin 09.09.2014 …
Benzer bu karardaFSEK 80/1-1-B-1 ve 80/«son» hükmü uyarınca mali hakları kullanma «yetkisini» icracı sanatçılardan ve eser sahiplerinden usulünce devraldıktan sonra bu eserin ses ve görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletimine veya yeniden iletimine izin verme yetkisi ile tecavüz halinde dava açma yetkisi «münhasıran» fonogram yapımcılarına geçecektir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temsil yetkisi · karine · münhasırlık · yetki · temsil · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda… EK 76/2. maddesinin hükmü karşısında, davacı meslek birliğinin, eser işletme belgesine sahip fonogram yapımcısından ihlalin tespit edildiği tarih itibariyle alınmış «yetki» belgeleri kapsamında bulunan yapımlardan bazılarının çeşitli vasıtalarla umuma iletildiğinin tespiti halinde mahkemenin verdiği sürede umuma açık mahalde kullanıldığı tespit edilen yapımlar hakkında kanunda öngörülen izin ve yetkilerin alındığına dair liste ve belgeleri sunamayan davalının, o fonogram yapımcısına ait olan ve ihlal tarihi itibariyle davacı Meslek Birliğine «temsil yetkisi» verdiği tüm fonogramlardaki eserlerin haksız kullanımı konusunda davalı aleyhine «karine» teşkil ettiği kabul edilmelidir.
FSEK 80/1-1-B-1 ve 80/«son» hükmü uyarınca mali hakları kullanma «yetkisini» icracı sanatçılardan ve eser sahiplerinden usulünce devraldıktan sonra bu eserin ses ve görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletimine veya yeniden iletimine izin verme yetkisi ile tecavüz halinde dava açma yetkisi «münhasıran» fonogram yapımcılarına geçecektir.
O halde mahkemece, ihlalin tespit edildiği tarihte dava konusu müzik eserinin yapımcısının portföyünde bulunan ve davacı meslek birliğine «temsil yetkisi» verilen fonogramları ile bunların içerikleri tayin olunacak uzman bilirkişi ya da bilirkişilerce tespitinden sonra sadece bu yapımcının hakları yönünden yapıma kon …
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/14892 E. 2011/7722 K.
Ortak:yetkisizlik kararı · Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
İncelediğiniz karardaŞirketinin FSEK 80.md çerçevesinde bağlantılı hak sahibi sıfatıyla talep hakkının bulunduğu, diğer davacı ... şirketinin ise sanatçının «mirasçıları» ile yaptığı sözleşmelere ve ekindeki eser listelerine göre dava konusu müzik eserleri için mali hak sahibi olduğunun anlaşıldığı, her iki davacının talep yetkilerinin birbirinden ayrı ve bağımsız olmadığı, FSEK 80.maddesi gereğince fonogram yapımcıları eser sahibinden ve icracı sanatçıdan mali hakları kullanma «yetkisini» devralarak bağlantılı hak sahibi olduğundan, fonogramlardaki tespitlerin izinsiz olarak kullanılmasından dolayı belirlenecek «rayiç bedel» üzerinden tek bir telif tazminatının talep edilebileceği ve bunun davacılar arasında, eser sahipleri ile fonogram sahiplerinin «sektörel teamül» ve uygulamalara göre belirlenen paylaştırma oranları çerçevesinde paylaştırılmasının gerektiği müzik eserlerinin müzikal bir çalışmada değil bir komedi programında ve kısa süreli olarak, senkronizasyon yoluyla kullanılması nedeniyle rapordaki görüşlere ve «hakkaniyete» göre her bir şarkı için rayiç bedelin 3.333,33 TL olduğu, 3 şarkı için istenilecek bedelin 10.000 TL olabileceği gerekçesiyle davada «husumetin» ... yöneltildiği kabulü ile toplam 30.000 TL telif tazminatının bu davalıdan tahsiline dair verilen karar taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizin 09.09.2014 …
Benzer bu kararda… irtilmeksizin kullanılmasının ve diğer davalıya ait TV kanalında da umuma iletiminin davacıların 5846 sayılı FSEK'nun 15 ve 80. maddeleri uyarınca adın belirtilmesi «yetkisine» ilişkin manevi haklarına tecavüz oluşturmasına, 5846 sayılı FSEK'de senkronizasyon hakkı olarak düzenlenmiş bir mali hak kategorisi bulunmamakla birlikte, mahkemec …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:maddi tazminat · temsil
Benzer bu kararda… dilğini, FSEK'nun 68. maddesi kapsamında her iki davacının ihlâl edilen eserden kaynaklanan mali hakkının toplam miktarından 3 katından daha azı talep edildiğinden, «maddi tazminat» yönünden davanın kabulü ile 8.000,00 TL maddi tazminatın, programda kullanım sırasında eser sahiplerinden olan davacıların adlarından bahsedilmemiş olması ve haber …
5846 sayılı FSEK'nun 80/1-(A) bendi uyarınca icracı sanatçıların mali hakları icranın tespiti, çoğaltılması, yayına, «temsil», umuma iletim olarak sayılmış olup, bu haklar arasında işleme hakkı sayılmamıştır.
3-Kabule göre de, davacıların musiki eseri üzerindeki eser sahipliği ve eser ile bağlantı hak sahipliğinden kaynaklanan hakları gözetilerek her bir davacı için ayrı ayrı telif ücretinin belirlenmesi gerekirken, toplam 8.000,00 TL «maddi tazminatın» davalılardan tahsiline şeklinde hüküm tesisi de isabetsizdir.
4-Bozma sebep ve şekline göre de, davalıların FSEK'nun 68. maddesine göre telif üçreti olarak belirlenen «maddi tazminatın» miktarına yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/518 E. , 2015/5558 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada ...
4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/06/2012 gün ve 2011/7-2012/149 sayılı kararı bozma Daire’nin 09/09/2014 gün ve 2012/14503-2014/13446 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili ... firmasının yayın, diğer müvekkilinin yapım hakkı sahibi bulunduğu, söz ve müziği ...' ya ait '...', '...' ve '...' adlı müzik eserlerinin davalı tarafından ... TV de yayınlanan '...' adlı programın 11.bölümünde izinsiz şekilde kullanıldığını, mali haklarının ihlal edildiğini, her bir eser için telif bedelinin 10.000,00'er TL olduğunu, 3 eser için toplam 30.000 TL rayiç bedel ödenmesi gerekirken bunun yapılmadığını ileri sürerek, bu müzik eserleri için her davacı yönünden ayrı ayrı 30.000' er TL telif bedelinin FSEK 68. maddesi uyarınca emsal ve rayiç bedelin 3 katına göre tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, programın... tarafından çekilmediğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
HMK'nın 124. maddesi uyarınca davanın kendisine yöneltildiği kabul edilen ... Ticaret Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin dava ile hiç bir ilişkisinin bulunmadığını, anılan televizyon programının Hodri Meydan Kültür Merkezi adlı şirket tarafından çekildiğini açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, husumetin davalı olarak kabul edilen...Ticaret Limited Şirketine yöneltildiği, başlangıçta dava dilekçesinde adı yazılı bulunan ve müteakip aşamada da şirketle birlikte davalı olduğu belirtilen ancak daha sonraki aşamada kendisine husumet yöneltilmediği beyan olunan...'nın taraf olmaktan çıkarıldığı, dava konusu müzik eserlerinin yer aldığı tespitlerin davacılardan ... Müzik firmasına ait yapımlarda bulunan tespitler olduğu, davacı ... Şirketinin FSEK 80.md çerçevesinde bağlantılı hak sahibi sıfatıyla talep hakkının bulunduğu, diğer davacı ... şirketinin ise sanatçının mirasçıları ile yaptığı sözleşmelere ve ekindeki eser listelerine göre dava konusu müzik eserleri için mali hak sahibi olduğunun anlaşıldığı, her iki davacının talep yetkilerinin birbirinden ayrı ve bağımsız olmadığı, FSEK 80.maddesi gereğince fonogram yapımcıları eser sahibinden ve icracı sanatçıdan mali hakları kullanma
yetkisini devralarak bağlantılı hak sahibi olduğundan, fonogramlardaki tespitlerin izinsiz olarak kullanılmasından dolayı belirlenecek rayiç bedel üzerinden tek bir telif tazminatının talep edilebileceği ve bunun davacılar arasında, eser sahipleri ile fonogram sahiplerinin sektörel teamül ve uygulamalara göre belirlenen paylaştırma oranları çerçevesinde paylaştırılmasının gerektiği müzik eserlerinin müzikal bir çalışmada değil bir komedi programında ve kısa süreli olarak, senkronizasyon yoluyla kullanılması nedeniyle rapordaki görüşlere ve hakkaniyete göre her bir şarkı için rayiç bedelin 3.333,33 TL olduğu, 3 şarkı için istenilecek bedelin 10.000 TL olabileceği gerekçesiyle davada husumetin ...
yöneltildiği kabulü ile toplam 30.000 TL telif tazminatının bu davalıdan tahsiline dair verilen karar taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizin 09.09.2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 21/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/400655000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz