Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/14503 E. 2014/13446 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sektör teamülü↗ rayiç bedel↗ teamül↗ hakkaniyet↗ mirasçılık↗ temerrüt faizi↗ limited şirket↗ yetkisizlik kararı↗ maddi tazminat↗ temerrüt↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, Barış Manço isimli sanatçının söz ve müziğini yaptığı, 'LAMBAYA PÜF DE', 'SARI ÇİZMELİ MEHMET AĞA' ve "DAĞLAR DAĞLAR" adlı müzik eserlerinin FOX TV logolu televizyon kanalında yayınlanan 'OLACAK O KADAR' adlı programda kullanıldığı konusunda bir uyuşmazlığın olmadığı, çekişmenin bu müzik eserlerinin kullanıldığı programın kim tarafından yapıldığı, husumetin kime ait olduğu, müzik eserlerinin bu programda ne şekilde kullanıldığı, davacıların varsa talep edebilecekleri rayiç bedelin ne olduğu hususlarına toplandığı, husumetin davalı olarak kabul edilen Kırca Yapım Sanat Ürünleri Ticaret Limited Şirketine yöneltildiği, başlangıçta dava dilekçesinde adı yazılı bulunan ve müteakip aşamada da şirketle birlikte davalı olduğu belirtilen ancak daha sonraki aşamada kendisine husumet yöneltilmediği beyan olunan Levent Kırca'nın taraf olmaktan çıkarıldığı, gözetilerek HMK'nın 124.maddesine göre yapılan değerlendirme çerçevesinde bu davadaki davalının adı geçen şirket olduğu kabul edilmiş ve husumet konusunun bu şekilde açıklığa kavuşturulduğu, dava konusu müzik eserlerinin yer aldığı tespitlerin davacılardan Emre Grafson Müzik firmasına ait yapımlarda bulunan tespitler olduğu, gerek albümlerdeki açıklamalar gerekse bilirkişi raporu ve dosyadaki tüm delillere göre davacı E. Grafson Şirketinin FSEK 80.md çerçevesinde bağlantılı hak sahibi sıfatıyla talep hakkının bulunduğu, diğer davacı Müzikotek şirketinin ise sanatçının mirasçıları ile yaptığı sözleşmelere ve ekindeki eser listelerine göre dava konusu müzik eserleri için mali hak sahibi olduğunun anlaşıldığı, her iki davacının dava ve talep yetkilerinin bulunduğu sonucuna varıldığı, ancak her iki davacının talep yetkilerinin birbirinden ayrı ve bağımsız olmadığı, FSEK 80.maddesi gereğince fonogram yapımcıları eser sahibinden ve icracı sanatçıdan mali hakları kullanma yetkisini devralarak bağlantılı hak sahibi olduğundan, fonogramlardaki tespitlerin izinsiz olarak kullanılmasından dolayı belirlenecek rayiç bedel üzerinden tek bir telif tazminatının talep edilebileceği ve bunun davacılar arasında, eser sahipleri ile fonogram sahiplerinin sektörel teamül ve uygulamalara göre belirlenen paylaştırma oranları çerçevesinde paylaştırılmasının gerektiği müzik eserlerinin müzikal bir çalışmada değil bir komedi programında ve kısa süreli olarak, senkronizasyon yoluyla kullanılması nedeniyle rapordaki görüşlere ve hakkaniyete göre her bir şarkı için rayiç bedelin 3.333,33 TL olduğu, 3 şarkı için istenilecek bedelin 10.000 TL olabileceği gerekçesiyle davada husumetin K.. Ş.. yöneltildiği kabulü ile toplam 30.000 TL telif tazminatının bu davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, 5846 sayılı Kanuna dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, her ne kadar dava dilekçesinin netice kısmında talep etmemiş ise de aynı dilekçenin talep konusu kısmında hüküm altına alınmasını istediği tazminatın ticari temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. O halde, davacı tarafın temerrüt faizi de talep ettiğinin kabulü gerekir.
Bu durum karşısında, davacılar vekilinin temerrüt faizi istemiyle ilgi karar gerekçesinde hiç bir değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerkemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/518 E. 2015/5558 K.
Ortak:sektör teamülü · rayiç bedel · teamül · hakkaniyet · mirasçılık · yetkisizlik kararı · husumet · dava şartı · Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
İncelediğiniz karardaGrafson Şirketinin FSEK 80.md çerçevesinde bağlantılı hak sahibi sıfatıyla talep hakkının bulunduğu, diğer davacı Müzikotek şirketinin ise sanatçının «mirasçıları» ile yaptığı sözleşmelere ve ekindeki eser listelerine göre dava konusu müzik eserleri için mali hak sahibi olduğunun anlaşıldığı, her iki davacının dava ve talep yetkilerinin bulunduğu sonucuna varıldığı, ancak her iki davacının talep yetkilerinin birbirinden ayrı ve bağımsız olmadığı, FSEK 80.maddesi gereğince fonogram yapımcıları eser sahibinden ve icracı sanatçıdan mali hakları kullanma «yetkisini» devralarak bağlantılı hak sahibi olduğundan, fonogramlardaki tespitlerin izinsiz olarak kullanılmasından dolayı belirlenecek «rayiç bedel» üzerinden tek bir telif tazminatının talep edilebileceği ve bunun davacılar arasında, eser sahipleri ile fonogram sahiplerinin «sektörel teamül» ve uygulamalara göre belirlenen paylaştırma oranları çerçevesinde paylaştırılmasının gerektiği müzik eserlerinin müzikal bir çalışmada değil bir komedi programında ve kısa süreli olarak, senkronizasyon yoluyla kullanılması nedeniyle rapordaki görüşlere ve «hakkaniyete» göre her bir şarkı için rayiç bedelin 3.333,33 TL olduğu, 3 şarkı için istenilecek bedelin 10.000 TL olabileceği gerekçesiyle davada «husumetin» K..
… n 'OLACAK O KADAR' adlı programda kullanıldığı konusunda bir uyuşmazlığın olmadığı, çekişmenin bu müzik eserlerinin kullanıldığı programın kim tarafından yapıldığı, «husumetin» kime ait olduğu, müzik eserlerinin bu programda ne şekilde kullanıldığı, davacıların varsa talep edebilecekleri «rayiç bedelin» ne olduğu hususlarına toplandığı, husumetin davalı olarak kabul edilen Kırca Yapım Sanat Ürünleri Ticaret Limited Şirketine yöneltildiği, başlangıçta dava dilekçes …
Benzer bu karardaŞirketinin FSEK 80.md çerçevesinde bağlantılı hak sahibi sıfatıyla talep hakkının bulunduğu, diğer davacı ... şirketinin ise sanatçının «mirasçıları» ile yaptığı sözleşmelere ve ekindeki eser listelerine göre dava konusu müzik eserleri için mali hak sahibi olduğunun anlaşıldığı, her iki davacının talep yetkilerinin birbirinden ayrı ve bağımsız olmadığı, FSEK 80.maddesi gereğince fonogram yapımcıları eser sahibinden ve icracı sanatçıdan mali hakları kullanma «yetkisini» devralarak bağlantılı hak sahibi olduğundan, fonogramlardaki tespitlerin izinsiz olarak kullanılmasından dolayı belirlenecek «rayiç bedel» üzerinden tek bir telif tazminatının talep edilebileceği ve bunun davacılar arasında, eser sahipleri ile fonogram sahiplerinin «sektörel teamül» ve uygulamalara göre belirlenen paylaştırma oranları çerçevesinde paylaştırılmasının gerektiği müzik eserlerinin müzikal bir çalışmada değil bir komedi programında ve kısa süreli olarak, senkronizasyon yoluyla kullanılması nedeniyle rapordaki görüşlere ve «hakkaniyete» göre her bir şarkı için rayiç bedelin 3.333,33 TL olduğu, 3 şarkı için istenilecek bedelin 10.000 TL olabileceği gerekçesiyle davada «husumetin» ... yöneltildiği kabulü ile toplam 30.000 TL telif tazminatının bu davalıdan tahsiline dair verilen karar taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizin 09.09.2014 …
Mahkemece, «husumetin» davalı olarak kabul edilen...Ticaret Limited Şirketine yöneltildiği, başlangıçta dava dilekçesinde adı yazılı bulunan ve müteakip aşamada da şirketle birlikte davalı olduğu belirtilen ancak daha sonraki aşamada kendisine husumet yöneltilmediği beyan olunan...'nın taraf olmaktan çıkarıldığı, dava konusu müzik eserlerinin yer aldığı tespitlerin davacılardan ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/1527 E. 2013/18355 K.
Ortak:rayiç bedel
İncelediğiniz kararda… n 'OLACAK O KADAR' adlı programda kullanıldığı konusunda bir uyuşmazlığın olmadığı, çekişmenin bu müzik eserlerinin kullanıldığı programın kim tarafından yapıldığı, «husumetin» kime ait olduğu, müzik eserlerinin bu programda ne şekilde kullanıldığı, davacıların varsa talep edebilecekleri «rayiç bedelin» ne olduğu hususlarına toplandığı, husumetin davalı olarak kabul edilen Kırca Yapım Sanat Ürünleri Ticaret Limited Şirketine yöneltildiği, başlangıçta dava dilekçes …
Grafson Şirketinin FSEK 80.md çerçevesinde bağlantılı hak sahibi sıfatıyla talep hakkının bulunduğu, diğer davacı Müzikotek şirketinin ise sanatçının «mirasçıları» ile yaptığı sözleşmelere ve ekindeki eser listelerine göre dava konusu müzik eserleri için mali hak sahibi olduğunun anlaşıldığı, her iki davacının dava ve talep yetkilerinin bulunduğu sonucuna varıldığı, ancak her iki davacının talep yetkilerinin birbirinden ayrı ve bağımsız olmadığı, FSEK 80.maddesi gereğince fonogram yapımcıları eser sahibinden ve icracı sanatçıdan mali hakları kullanma «yetkisini» devralarak bağlantılı hak sahibi olduğundan, fonogramlardaki tespitlerin izinsiz olarak kullanılmasından dolayı belirlenecek «rayiç bedel» üzerinden tek bir telif tazminatının talep edilebileceği ve bunun davacılar arasında, eser sahipleri ile fonogram sahiplerinin «sektörel teamül» ve uygulamalara göre belirlenen paylaştırma oranları çerçevesinde paylaştırılmasının gerektiği müzik eserlerinin müzikal bir çalışmada değil bir komedi programında ve kısa süreli olarak, senkronizasyon yoluyla kullanılması nedeniyle rapordaki görüşlere ve «hakkaniyete» göre her bir şarkı için rayiç bedelin 3.333,33 TL olduğu, 3 şarkı için istenilecek bedelin 10.000 TL olabileceği gerekçesiyle davada «husumetin» K..
Benzer bu kararda… yayınlanan "Üç İnsan Üç Öykü" adlı programda izinsiz olarak ve senkronize edilerek kullanılması nedeniyle FSEK 68/1. maddesi gereğince beher şarkı için 3.000,00 TL «rayiç bedel» hesabıyla ve 4 şarkı için ve 3 kat üzerinden toplam 36.000,00 TL telif tazminatının yayın tarihi olan 04.08.2010 tarihinden itibaren hesaplanacak «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
2-Ancak, mahkemece görüşüne başvurulan ilk bilirkişi heyeti dava konusu eserlerin her birinin «rayiç bedelinin» 750,00-1.000,00 TL olabileceğini, dolayısıyla davacının FSEK 68/1 maddesi uyarınca 9.000,00-12.000,00 TL talep edebileceğini belirtmiş, ikinci bilirkişi heyeti ise rayiç bedelin fonogram başına 3.000,00 TL, FSEK 68/1 maddesi uyarınca istenebilecek tazminatın ise toplam 36.000,00 TL tutacağını bildirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bilirkişi raporları arasında çelişki · avans faizi
Benzer bu kararda… yayınlanan "Üç İnsan Üç Öykü" adlı programda izinsiz olarak ve senkronize edilerek kullanılması nedeniyle FSEK 68/1. maddesi gereğince beher şarkı için 3.000,00 TL «rayiç bedel» hesabıyla ve 4 şarkı için ve 3 kat üzerinden toplam 36.000,00 TL telif tazminatının yayın tarihi olan 04.08.2010 tarihinden itibaren hesaplanacak «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, «bilirkişi raporları arasındaki çelişki» giderilmeden ve her olayın kendine has özellikleri değerlendirilmeksizin sanatçının başka bir eseri ile ilgili dava dosyasındaki bilirkişi görüşünün dikkate alındığı gerekçesiyle yazılı şekilde ikinci alınan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/14503 E. , 2014/13446 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 07/06/2012
NUMARASI 2011/7-2012/149
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/06/2012 tarih ve 2011/7-2012/149 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 04.09.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılar vekili Av. H. S. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili Müzikotek firmasının yayın, diğer müvekkilinin yapım hakkı sahibi bulunduğu, söz ve müziği Barış Manço' ya ait 'SARI ÇİZMELİ MEHMET AĞA', 'DAĞLAR DAĞLAR' ve 'LAMBAYA PÜF DE' adlı müzik eserlerinin davalı tarafından FOX TV de yayınlanan 'OLACAK O KADAR' adlı programın 11.bölümünde izinsiz şekilde kullanıldığını, mali haklarının ihlal edildiğini, her bir eser için telif bedelinin 10.000,00'er TL olduğunu, 3 eser için toplam 30.000,00 TL rayiç bedel ödenmesi gerekirken bunun yapılmadığını ileri sürerek, bu müzik eserleri için her davacı yönünden ayrı ayrı 30.000,00 er TL telif bedelinin FSEK 68. maddesi uyarınca emsal ve rayiç bedelin 3 katına göre tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Levent Kırca vekili, programın L.Kı.tarafından çekilmediğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
HMK'nın 124. maddesi uyarınca davanın kendisine yöneltildiği kabul edilen Kırca Yapım Sanat Ürünleri Ticaret Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin dava ile hiç bir ilişkisinin bulunmadığını, davanın gerek usul gerek esas yönünden reddine karar verilmesini gerektiğini, anılan televizyon programının Hodri Meydan Kültür Merkezi adlı şirket tarafından çekildiğini açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, Barış Manço isimli sanatçının söz ve müziğini yaptığı, 'LAMBAYA PÜF DE', 'SARI ÇİZMELİ MEHMET AĞA' ve "DAĞLAR DAĞLAR" adlı müzik eserlerinin FOX TV logolu televizyon kanalında yayınlanan 'OLACAK O KADAR' adlı programda kullanıldığı konusunda bir uyuşmazlığın olmadığı, çekişmenin bu müzik eserlerinin kullanıldığı programın kim tarafından yapıldığı, husumetin kime ait olduğu, müzik eserlerinin bu programda ne şekilde kullanıldığı, davacıların varsa talep edebilecekleri rayiç bedelin ne olduğu hususlarına toplandığı, husumetin davalı olarak kabul edilen Kırca Yapım Sanat Ürünleri Ticaret Limited Şirketine yöneltildiği, başlangıçta dava dilekçesinde adı yazılı bulunan ve müteakip aşamada da şirketle birlikte davalı olduğu belirtilen ancak daha sonraki aşamada kendisine husumet yöneltilmediği beyan olunan Levent Kırca'nın taraf olmaktan çıkarıldığı, gözetilerek HMK'nın 124.maddesine göre yapılan değerlendirme çerçevesinde bu davadaki davalının adı geçen şirket olduğu kabul edilmiş ve husumet konusunun bu şekilde açıklığa kavuşturulduğu, dava konusu müzik eserlerinin yer aldığı tespitlerin davacılardan Emre Grafson Müzik firmasına ait yapımlarda bulunan tespitler olduğu, gerek albümlerdeki açıklamalar gerekse bilirkişi raporu ve dosyadaki tüm delillere göre davacı E.
Grafson Şirketinin FSEK 80.md çerçevesinde bağlantılı hak sahibi sıfatıyla talep hakkının bulunduğu, diğer davacı Müzikotek şirketinin ise sanatçının mirasçıları ile yaptığı sözleşmelere ve ekindeki eser listelerine göre dava konusu müzik eserleri için mali hak sahibi olduğunun anlaşıldığı, her iki davacının dava ve talep yetkilerinin bulunduğu sonucuna varıldığı, ancak her iki davacının talep yetkilerinin birbirinden ayrı ve bağımsız olmadığı, FSEK 80.maddesi gereğince fonogram yapımcıları eser sahibinden ve icracı sanatçıdan mali hakları kullanma yetkisini devralarak bağlantılı hak sahibi olduğundan, fonogramlardaki tespitlerin izinsiz olarak kullanılmasından dolayı belirlenecek rayiç bedel üzerinden tek bir telif tazminatının talep edilebileceği ve bunun davacılar arasında, eser sahipleri ile fonogram sahiplerinin sektörel teamül ve uygulamalara göre belirlenen paylaştırma oranları çerçevesinde paylaştırılmasının gerektiği müzik eserlerinin müzikal bir çalışmada değil bir komedi programında ve kısa süreli olarak, senkronizasyon yoluyla kullanılması nedeniyle rapordaki görüşlere ve hakkaniyete göre her bir şarkı için rayiç bedelin 3.333,33 TL olduğu, 3 şarkı için istenilecek bedelin 10.000 TL olabileceği gerekçesiyle davada husumetin K..
Ş.. yöneltildiği kabulü ile toplam 30.000 TL telif tazminatının bu davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, 5846 sayılı Kanuna dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, her ne kadar dava dilekçesinin netice kısmında talep etmemiş ise de aynı dilekçenin talep konusu kısmında hüküm altına alınmasını istediği tazminatın ticari temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. O halde, davacı tarafın temerrüt faizi de talep ettiğinin kabulü gerekir.
Bu durum karşısında, davacılar vekilinin temerrüt faizi istemiyle ilgi karar gerekçesinde hiç bir değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerkemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin tüm, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.604,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacılara iadesine, 09.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101936200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz